Baas over andermans buik. - Pagina 74

Dionysus · 4 februari 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan moet je dat niet als argument of als fundament van een argument gebruiken.

Je hebt me verkeerd begrepen, ik ben ook een woord vergeten denk ik. Ik wou dus zeggen dat ik wel een beetje kennis heb over klonen. En volledige menselijke klonen zijn theoretisch en praktisch goed mogelijk en bestaan nu ook al (tweelingen). Maar het is verboden in veel landen. Op kleine schaal wordt dit trouwens al toegepast.

Paulus · 4 februari 2011, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je hebt me verkeerd begrepen, ik ben ook een woord vergeten denk ik. Ik wou dus zeggen dat ik wel een beetje kennis heb over klonen. En volledige menselijke klonen zijn theoretisch en praktisch goed mogelijk en bestaan nu ook al (tweelingen). Maar het is verboden in veel landen. Op kleine schaal wordt dit trouwens al toegepast.

Maar allee...

Kijk: Zelfs al zou je gelijk hebben (maar dat heb je niet),...
... en zouden deze gewone cellen de potentie hebben om een mens te reproduceren (maar dat kunnen ze niet),...

.... dan zou dat toch alleen maar mijn argumentatie in de kaart spelen toch?

Het zou mijn stelling dat we als ijkpunt voor het "mens-zijn" beter nemen bij de bevruchting toch, precies omwille van de menselijkheid en de potentiekracht er van? Begrijp je dat?

Maar de waarheid is dat ook klonen een menselijk ingrijpen is en geen spontane celactie uiteraard zoals wel het geval is bij een bevruchte eicel.

Paulus.

Dionysus · 4 februari 2011, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar allee...

Kijk: Zelfs al zou je gelijk hebben (maar dat heb je niet),...
... en zouden deze gewone cellen de potentie hebben om een mens te reproduceren (maar dat kunnen ze niet),...

.... dan zou dat toch alleen maar mijn argumentatie in de kaart spelen toch?

Het zou mijn stelling dat we als ijkpunt voor het "mens-zijn" beter nemen bij de bevruchting toch, precies omwille van de menselijkheid en de potentiekracht er van? Begrijp je dat?

Maar de waarheid is dat ook klonen een menselijk ingrijpen is en geen spontane celactie uiteraard zoals wel het geval is bij een bevruchte eicel.

Paulus.

Neen het zou je standpunt niet bijstaan, jij claimt dat de samenkomst van een ei- en spermacel iets speciaals is omdat er een nieuwe mens uit kan komen. Terwijl iedere cel voldoende informatie bevat voor een nieuwe mens en er dus niets speciaal is aan die cellen.

Je volledig DNA zit in bijna iedere cel van je lichaam en kan gebruikt worden om een nieuw mens te maken. Jij bent degene die niets van het onderwerp afweet.

En hier een toepassing van klonen

Another Jack · 4 februari 2011, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar allee...

Kijk: Zelfs al zou je gelijk hebben (maar dat heb je niet),...
... en zouden deze gewone cellen de potentie hebben om een mens te reproduceren (maar dat kunnen ze niet),...

.... dan zou dat toch alleen maar mijn argumentatie in de kaart spelen toch?

Het zou mijn stelling dat we als ijkpunt voor het "mens-zijn" beter nemen bij de bevruchting toch, precies omwille van de menselijkheid en de potentiekracht er van? Begrijp je dat?

Maar de waarheid is dat ook klonen een menselijk ingrijpen is en geen spontane celactie uiteraard zoals wel het geval is bij een bevruchte eicel.

Paulus.

Beste vriend,

Aristotles is leuk en boeiend als onderdeel van de geschiedenis van de filosofie.
Potentie is onzin, zelfs in Thomistische middens schamen ze zich wat om die dwaling.

Paulus · 4 februari 2011, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen het zou je standpunt niet bijstaan,...

Ik luister...

Citaat:

...jij claimt dat de samenkomst van een ei- en spermacel iets speciaals is omdat er een nieuwe mens uit kan komen.

Dat is juist. Meer nog; er komt een nieuwe mens uit. Allee als alles goed gaat, zal ik er maar bij zeggen. Het is de normale natuurlijke gang van zaken.

Citaat:

Terwijl iedere cel voldoende informatie bevat voor een nieuwe mens en er dus niets speciaal is aan die cellen.

Ze doen het niet spontaan zoals een bevruchte eicel dat wel doet.

We weten natuurlijk al langer dat levende cellen zichzelf kunnen reproduceren, maar ze gaan dat niet doen tot in het oneindige. Opeens stopt het en niemand die weet waarom of wat de aanleiding zou kunnen zijn daartoe.

The point is dat niemand weet wat "leven" is.

Hoe komt het dat alle leven "wil" leven? Van waar komt die "wil"? Precies omdat in ons wereldbeeld 'dingen' niet kunnen willen maar enkel 'iemand' dit kan is dat bijzonder.

Het is eigenaardig maar stop een plant in een doos met een klein gaatje waardoor licht komt en we weten allebei dat die plant uit alle macht zal groeien naar dat lichtgaatje, alsof het plantje naar dat lichtje snakt en smacht zoals wij naar adem bij zuurstoftekort.

Vanwaar die "wil" van dat plantje om te overleven? Van waar komt 'the struggle for life' bij alle leven? En deze informatie vinden we niet in de cellen terug. Nochtans 'is' ze er, en ze is duidelijk waarneembaar. Tot bij de kleinste ééncelligen toe.

Bevruchte eicellen zijn daar heel bijzonder in. En ze verschillen daarin voorzeker van andere menselijke cellen. Zij willen niet alleen in leven blijven door ondereer zuurstof op te nemen, afvalstoffen afvoeren, energie verbranden, zichzelf reproduceren en zo veel meer...Ik zwijg even over de rol van eiwitten, genen, chromosomen, DNA, want molucilaire biologie is mijn vakgebeid niet en ik weet er dus ook niet zo heel veel van. Evenmin heb ik de pretentie te doen alsof ik er alles over weet...

... maar bevruchte eicellen zijn als het ware geprogrameerd om een volledige mens te maken en instand te houden. Dat is hun doel, hun bestaansreden, hun functie enz...

Een mens maken. Ook wij bestaan door de programatie van die cellen. het werk begon bij de bevruchting en eindigt als wij sterven.

En dat kun je niet van alle cellen zeggen.

Paulus.

Paulus · 4 februari 2011, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Beste vriend,

Aristotles is leuk en boeiend als onderdeel van de geschiedenis van de filosofie.
Potentie is onzin, zelfs in Thomistische middens schamen ze zich wat om die dwaling.

Thomas van Aquino is nochtans de grondlegger van de ontologische godsbewijzen die helemaal op en uit 'potentie' zijn opgebouwd.

Maar we wijken af.

Paulus.

Another Jack · 4 februari 2011, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Thomas van Aquino is nochtans de grondlegger van de ontologische godsbewijzen die helemaal op en uit 'potentie' zijn opgebouwd.

Maar we wijken af.

Paulus.

Hij is niet de grondlegger, hij is het eindpunt.
Hij heeft alles van Aristoteles 'geleend'.

Dat is niet afwijken, dat is fundamenteel, heel uw redenering is van scholastische aard, wat zeer merkwaardig is voor een agnost.

Paulus · 4 februari 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij is niet de grondlegger, hij is het eindpunt.
Hij heeft alles van Aristoteles 'geleend'.

Stel dat je gelijk hebt en hij het eindpunt zou zijn,...

... zal hij zich zeker niet schamen over het begrip 'potentie', waar het over ging.

Maar soit, we wijken af.

Paulus.

Pieke · 4 februari 2011, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Na de geboorte kan het ook niet overleven zonder zorg. Volledig afhankelijk.

na de geboorte kan om het even wie er voor zorgen. Zelfs 2 homo's.

Another Jack · 4 februari 2011, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat je gelijk hebt en hij het eindpunt zou zijn,...

... zal hij zich zeker niet schamen over het begrip 'potentie', waar het over ging.

Maar soit, we wijken af.

Paulus.

Neen, je hebt gelijk, in de 13e eeuw schaamde men zich niet voor het principe.

In de 21e daarentegen...

Pieke · 4 februari 2011, 21:03

George Carlin

Another Jack · 4 februari 2011, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

George Carlin

Hij vat het prima samen.

Piero · 4 februari 2011, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

na de geboorte kan om het even wie er voor zorgen. Zelfs 2 homo's.

Eén homo kan het ook, hij kan zelfs borstvoeding geven. GVA

the_dude · 5 februari 2011, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

..., heel uw redenering is van scholastische aard, wat zeer merkwaardig is voor een agnost.

opletten, Paulus wijzen op de realiteit vind hij beledigend.

Tavek · 5 februari 2011, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

opletten, Paulus wijzen op de realiteit vind hij beledigend.

Selectief quoten vindt hij ook leuk heb ik gemerkt. De dingen waar hij geen antwoord of emotiespeling op heeft laat hij er uit.

Jan leidt een beetje aan geheugenverlies en probeert van de discussie een uitputtingsslag te maken door u alles 10 keer te laten uitleggen.

Mooie tactiek.

Paulus · 5 februari 2011, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Eén homo kan het ook, hij kan zelfs borstvoeding geven. GVA

Kan het nog gekker?

Paulus.

Raf · 5 februari 2011, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kan het nog gekker?

Paulus.

Ja: zo zijn er mensen die denken dat ze zich te bemoeien hebben met het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw wanneer ze zwanger is. Te gek om los te lopen...

(petitio principii) · 5 februari 2011, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kan het nog gekker?

Natuurlijk. Zie:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrip tonen voor iets wat volledig ingaat tegen uw eigen moreel besef, is niet onmiddellijk een heel samenhangend betoog.

Paulus · 5 februari 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja: zo zijn er mensen die denken dat ze zich te bemoeien hebben met het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw wanneer ze zwanger is. Te gek om los te lopen...

En uiteraard mogen mag een vrouw of zelfs een man zichzelf niet verminken.

Dat is ziekelijk.

Paulus.

Raf · 5 februari 2011, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie dan?

Paulus.

U.

4 februari 2011, 21:03	#1471
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	George Carlin __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.