Baas over andermans buik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heeft u toch ook nog nooit tegengehouden om dit forum vol te kliederen met nonsens?

't Moet serieus gestoken hebben toen ik je weerlegde...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1105

'k Wist dat je een slechte verliezer was, maar wat je nu doet heb ik nog niet veel mensen zien doen op dit forum.

Meelijwekkend als je het mij vraagt. Pagina's lang volgehouden.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

't Moet serieus gestoken hebben toen ik je weerlegde...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1105

Daar valt geen enkele weerlegging waar te nemen. Uw fantasie neemt een loopje met u, vrees ik...

[Paulus]

Alle Raf, vlug zeggen dat het niet waar is......! 't duurt zo lang deze keer...

Zo voorspelbaar.

Paulus
______________________________
shit een seconde te laat gepost...



Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze thread gaat niet over mij Jack. Er klopt trouwens ook geen sikkepit van wat je beweert.

Paulus.

Wat klopt er niet?
Waarom doe je zo geheimzinnig over je morele leermeesters?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat klopt er niet?

Wat je beweert.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat je beweert.

Paulus.

Potentie is geen begrip dat door Aristoteles werd geïntroduceerd?
Door wie dan wel?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Potentie is geen begrip dat door Aristoteles werd geïntroduceerd?
Door wie dan wel?

Weet ik veel wie dat begrip geïntruduceerd heeft....

... maar ik weel wel dat Aristoteles voor Christus kwam deze twee mekaar maar moeilijk konden inspireren als je het mij vraagt.

Maar we wijken af.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet ik veel wie dat begrip geïntruduceerd heeft....

... maar ik weel wel dat Aristoteles voor Christus kwam deze twee mekaar maar moeilijk konden inspireren als je het mij vraagt.

Maar we wijken af.

Paulus.

Neen, we wijken niet af, vindt u het ongemakkelijk wanneer men de fundamenten van uw denken blootlegt?
Christus is bijlange niet de enige bron van het christendom.
Het is een mengelmoes van Hebreeuwse, Egyptische, (neo)platonische, aristotelische en stoïcijnse invloeden.

Heb je dan nog nooit gehoord van Thomas van Aquino?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, we wijken niet af, vindt u het ongemakkelijk wanneer men de fundamenten van uw denken blootlegt?

Welnee, ik vind het eerder merkwaardig. Nog niet gezien op dit forum zelfs...

Christus is bijlange niet de enige bron van het christendom.
Het is een mengelmoes van Hebreeuwse, Egyptische, (neo)platonische, aristotelische en stoïcijnse invloeden.

En dan? Wat heb ik daarmee te maken?

Heb je dan nog nooit gehoord van Thomas van Aquino?

Tuurlijk wel. Zijn biografie zat ooit in Het Laatste Nieuws.

Kunnen we nu weer?

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welnee, ik vind het eerder merkwaardig. Nog niet gezien op dit forum zelfs...



En dan? Wat heb ik daarmee te maken?



Tuurlijk wel. Zijn biografie zat ooit in Het Laatste Nieuws.

Kunnen we nu weer?

Paulus.

Ik heb een vermoeden dat u nog nooit een boek over theologie of over filosofie hebt gelezen.
In tegenstelling tot diegene die u ooit dingen ingefluisterd hebben als "potentie" en "respect voor het menselijk leven"...

Zou u een handpoppetje zijn met verborgen agenda?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb een vermoeden dat u nog nooit een boek over theologie of over filosofie hebt gelezen.
In tegenstelling tot diegene die u ooit dingen ingefluisterd hebben als "potentie" en "respect voor het menselijk leven"...

Zou u een handpoppetje zijn met verborgen agenda?

Misschien kun je er een thread over opstarten.

"De fundamenten van Paulus' denken" of zo...

Of: Hoe lang ga je de thread nog ophouden met uwe zever over mijn persoon?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar valt geen enkele weerlegging waar te nemen. Uw fantasie neemt een loopje met u, vrees ik...

Juist ja...




Meelijwekkend eigenlijk...

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Misschien kun je er een thread over opstarten.

"De fundamenten van Paulus' denken" of zo...

Of: Hoe lang ga je de thread nog ophouden met uwe zever over mijn persoon?

Paulus.

Dat zou interessant zijn, die fundamenten wijzen op alles behalve agnosticisme...
Waarom vind je dat zever?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist ja...




Meelijwekkend eigenlijk...

Paulus.

't Is inderdaad meelijwekkend dat u meent daar iets weerlegd te hebben... Het enige waar u tot nu toe in geslaagd bent, is om dezelfde mening als een soort van mantra te herhalen: "de mens is volwaardig mens vanaf de bevruchting omdat vanaf de bevruchting het wordingsproces begint en voortduurt tot aan de dood". U noemt dat zelfs een "gefundeerde" mening, wat natuurlijk niet klopt. Het is uw volste recht om dat als de meest aannemelijke theorie te beschouwen, net zoals het mijn volste recht is om de geboorte (lees: het begin van het zelfstandige leven) als vertrekpunt te beschouwen. Op mijn opmerking dat "worden" op een gegeven moment per definitie moet veranderen in "zijn", vermits er anders immers nooit sprake kan zijn van een "mens", heeft u nooit afdoende kunnen antwoorden. U blijft in hetzelfde kringetje draaien met dezelfde drogredenering. En dan anderen maar verwijten dat ze niets inhoudelijks te vertellen hebben...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Het syndroom wordt gecreëerd door een uitgvoerde abortus. Daarom heet het ook zo.



Ik heb het daar helemaal niet moeilijk mee. Waar blijf je het toch halen?



Precies omdat het u niet intereseert zou ik ethische kwesties niet aan u overlaten. Weet u dat volgens sommige mensen onverschilligheid de laagste vorm van vrijheid is? Maar soit.

anderen evenwaardig laten leven zeg je...

Denk dan ook eens aan je eigen leven, die te te danken hebt aan ondermeer iemand die je in ongeboren toestand ook evenwaardig vond.

Paulus.

U kan niet aanvaarden dat enkel de reeds levende wezens instaan om nieuw leven te maken. U wil dat, en u zegt dan in naam van de diene of den diene maar eigenlijk is het in eigen naam, controleren, u wil bepalen wat zij moeten doen. Nogmaals dat is een ziekelijke manier van denken.

Uw syndroom is wel degelijk uw syndroom uitgevonden en in leven gehouden door uw manier van denken; opnieuw kunnen we enkel concluderen dat u geen enkele postieve ingesteldheid toont naar uw medemens en hen enkel wil controleren. En de manier waarop u zichzelf verdedigd toont een serieuze afwezigheid aan empathisch vermogen, u slaag er gewoon niet in u in te leven in andere standpunten.

Dan komen we bij het emogezwans....denk eens aan uw eigen leven in ongeboren toestand....welke nonsens poogt u te verspreiden? Wie sterft vooraleer die bewust was van het eigen leven heeft daar geen enkel probleem mee, net zoals uw syndroom is uw vraag zelfversterkend en inhoudsloos. Daarenboven denkt de drager niet in termen die u gebruikt doch in termen van verantwoordelijkheid en het is de dragers verantwoordelijkheid (en niet van religieuze onverdraagzamen) wat er gebeurt met hetgeen zij draagt.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of: Hoe lang ga je de thread nog ophouden met uwe zever over mijn persoon?

Gij weert terechte kritiek met de mededeling dat de kritiek niet op u van toepassing is omdat ge agnost zijt.

En vervolgens verdedigt ge katholieke extremisten en extremistische katholieke dogma's.

Ge doet dat op zo'n defensieve manier dat niemand er nog aan twijfelt dat ge uw vereenzelvigt met katholieke extremisten en extremistische katholieke dogma's.

En toch blijft ge roepen. Hey. Ik ben dat niet. Ik ben agnost. Dat is allemaal niet op mij van toepassing.

Strikt normaal dat het over uw persoon gaat als gij heel uw verdediging rond het wapperen van uw persoon opbouwt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

't Is inderdaad meelijwekkend dat u meent daar iets weerlegd te hebben...

Wat meelijwekkend is dat u dat niet inziet.

Het enige waar u tot nu toe in geslaagd bent, is om dezelfde mening als een soort van mantra te herhalen: "de mens is volwaardig mens vanaf de bevruchting omdat vanaf de bevruchting het wordingsproces begint en voortduurt tot aan de dood".

Inderdaad. En dat werd tot nog toe door niemand weerlegd.

U noemt dat zelfs een "gefundeerde" mening, wat natuurlijk niet klopt.

Dat klopt wel. De mening is: vanaf de vruchting spreken we van een mens. De grond daarvoor is dat men vanaf daar begint te worden.

Het is uw volste recht om dat als de meest aannemelijke theorie te beschouwen, net zoals het mijn volste recht is om de geboorte (lees: het begin van het zelfstandige leven) als vertrekpunt te beschouwen.

Dat is inderdaad uw volste recht, maar uw grond om dat te denken, werd door verschillende mensen onderuitgehaald. U beweert ook dat geboren worden altijd en voor iedereen het verlaten van de baarmoeder is. Maar ook bij het plegen van een abortus wordt de menselijke vrucht uit de baarmoeder gehaald. Nochtans weet ik zeker dat je dat niet als een volwaardige mens beschouwd en zo spreek je jezelf tegen.

Een argumenten dat steunt op een grond die zichzelf tegenspreekt, blijft niet staan. Daarom is het verlaten van de baarmoeder geen aanvaardbaar ijkpunt voor het mens-zijn. Anders waren alle abortussen zeker moorden.

Op mijn opmerking dat "worden" op een gegeven moment per definitie moet veranderen in "zijn", vermits er anders immers nooit sprake kan zijn van een "mens", heeft u nooit afdoende kunnen antwoorden.

Toch wel. Ik heb gezegd dat het worden eigen is aan de aard van de mens. Hij blijft veranderen zijn hele leven lang en is alsdusdanig op elk moment mens.

U blijft in hetzelfde kringetje draaien met dezelfde drogredenering. En dan anderen maar verwijten dat ze niets inhoudelijks te vertellen hebben...

Niet dus. Dat doet u zelf.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

U kan niet aanvaarden dat enkel de reeds levende wezens instaan om nieuw leven te maken.

Wat 'n wijsheid?!

Ik zie niet in wie dat anders zou moeten doen hoor. Hoe komt u er toch bij dat ik dat niet zou aanvaarden?

U wil dat, en u zegt dan in naam van de diene of den diene maar eigenlijk is het in eigen naam, controleren, u wil bepalen wat zij moeten doen. Nogmaals dat is een ziekelijke manier van denken.

Ik vind persoonlijk een mens ontmenselijken om het zo te kunnen doden, zonder gewetensprobleem, nog veel ziekelijker.

Uw syndroom is wel degelijk uw syndroom uitgevonden en in leven gehouden door uw manier van denken; opnieuw kunnen we enkel concluderen dat u geen enkele postieve ingesteldheid toont naar uw medemens en hen enkel wil controleren.

Neen. het postabortus-syndroom is geen gevolg van mijn manier van denken. Het is het gevolg van een gepleegde abortus. Dat zal elke site over dit onderwerp bevestigen.

En de manier waarop u zichzelf verdedigd toont een serieuze afwezigheid aan empathisch vermogen, u slaag er gewoon niet in u in te leven in andere standpunten.

U toont anders ook niet veel begrip voor mijn standpunt vind ik. Volgens u ben ik ziekelijk. Laten we dus maar in het midden laten wie hier een gebrek heeft aan empathisch vermogen.

Dan komen we bij het emogezwans....denk eens aan uw eigen leven in ongeboren toestand....welke nonsens poogt u te verspreiden?

Het is nu eenmaal een emotionele zaak ook. Een kleinbeetje empatisch vermogen zou je moeten helpen om dat in te zien.

Wie sterft vooraleer die bewust was van het eigen leven heeft daar geen enkel probleem mee, net zoals uw syndroom is uw vraag zelfversterkend en inhoudsloos.

Dat is een onzinnige reden en een onzinnig excuus om iemand te kunnen doden. Er zijn wel meer mensen niet bij het volle bewustzijn.

Daarenboven denkt de drager niet in termen die u gebruikt doch in termen van verantwoordelijkheid en het is de dragers verantwoordelijkheid (en niet van religieuze onverdraagzamen) wat er gebeurt met hetgeen zij draagt.

Daar ben ik het niet mee eens. Het kind heeft ook een vader. Het kind heeft daar ook recht op en de vader heeft ook recht op het kind. En dan zeg ik nog niks over de grootouders en zo. heel vaak mensen die best wel voor dat kind zouden willen zorgen.

Trouwens, in uw manier van redeneren zouden we best alle alimentatiegelden meteen afschaffen. Want de vrouw en enekel de vrouw is verantwoordelijk voor het bestaan van haar kind toch?

Maar zo consequent zul je wel niet zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Gij weert terechte kritiek met de mededeling dat de kritiek niet op u van toepassing is omdat ge agnost zijt.

En vervolgens verdedigt ge katholieke extremisten en extremistische katholieke dogma's.

Ge doet dat op zo'n defensieve manier dat niemand er nog aan twijfelt dat ge uw vereenzelvigt met katholieke extremisten en extremistische katholieke dogma's.

En toch blijft ge roepen. Hey. Ik ben dat niet. Ik ben agnost. Dat is allemaal niet op mij van toepassing.

Strikt normaal dat het over uw persoon gaat als gij heel uw verdediging rond het wapperen van uw persoon opbouwt.

Welk katholiek dogma heb ik dan verdedigd?

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat 'n wijsheid?!

Ik zie niet in wie dat anders zou moeten doen hoor. Hoe komt u er toch bij dat ik dat niet zou aanvaarden?



Ik vind persoonlijk een mens ontmenselijken om het zo te kunnen doden, zonder gewetensprobleem, nog veel ziekelijker.



Neen. het postabortus-syndroom is geen gevolg van mijn manier van denken. Het is het gevolg van een gepleegde abortus. Dat zal elke site over dit onderwerp bevestigen.



U toont anders ook niet veel begrip voor mijn standpunt vind ik. Volgens u ben ik ziekelijk. Laten we dus maar in het midden laten wie hier een gebrek heeft aan empathisch vermogen.



Het is nu eenmaal een emotionele zaak ook. Een kleinbeetje empatisch vermogen zou je moeten helpen om dat in te zien.



Dat is een onzinnige reden en een onzinnig excuus om iemand te kunnen doden. Er zijn wel meer mensen niet bij het volle bewustzijn.



Daar ben ik het niet mee eens. Het kind heeft ook een vader. Het kind heeft daar ook recht op en de vader heeft ook recht op het kind. En dan zeg ik nog niks over de grootouders en zo. heel vaak mensen die best wel voor dat kind zouden willen zorgen.

Trouwens, in uw manier van redeneren zouden we best alle alimentatiegelden meteen afschaffen. Want de vrouw en enekel de vrouw is verantwoordelijk voor het bestaan van haar kind toch?

Maar zo consequent zul je wel niet zijn.

Paulus.

er wordt niemand gedood...er is enkel de mens die zijn/haar leven leidt en waar u zich in wil moeien.

en opnieuw toont u uw totalitair gelaat. Mensen (allez toch zij die de rede ontdekt hebben) kunnen dat hoor, zo praten met elkaar en overeen komen en mannen en vrouwen moeten niet trouwen hoor om samen te zijn en zij hoeven ook niet geketend te worden aan elkaar met allerlei emotrauma's; uw manier van denken is daar immers zeer goed, in het creëren van trauma's.
Uw mentaliteit komt zo overal een beetje terug é. U verkropt niet dat de mens zelf beslist over het al of niet nieuw leven maken, alsook dat de mens zelf beslist met wie het leven gedeeld wordt. Uw opmerkingen tonen, opnieuw, aan dat u niet in staat bent om op evenwaardige voet met uw medemens te leven. Het moet gecontroleerd zijn en mensen mogen zeker niet voor zichzelf beslissen met wie en hoe ze samenleven en waar en wanneer ze leven maken.

grootouders die het leven van hun kind niet respecteren...schoon ouders dat
Keer op keer toont u enkel aan dat u mensen niet respecteert.