De kost van mensenrechten en eerlijk loon

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

LOL

Je zou denken dat het eenvoudig is, maar blijkbaar niet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je zou denken dat het eenvoudig is, maar blijkbaar niet.

Je doet er in ieder geval opmerkelijk lang over, veel langer dan een gezond denkend mens.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoek de fout.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

kosten stijgt. Wat gebeurt er met de kost,

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

LOL

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je zou denken dat het eenvoudig is, maar blijkbaar niet.

LOL

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

LOL

Het enige dat Adrian vergeet is dat het wel eenvoudig is, op die manier wordt het lang zoeken natuurlijk, spreekt voor zich.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, ik wil anderen op wijzen dat er een fout in staat.

En ik vraag die te zoeken.

Denk inleiding economie: kosten stijgt. Wat gebeurt er met de kost, het aanbod, de prijs en de winst?

Hij blijft steken in zijn inleiding economie.

Verder studeren, Adrian. Nog effe doorbijten.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hij blijft steken in zijn inleiding economie.

Verder studeren, Adrian. Nog effe doorbijten.

Zijn tanden zijn reeds versleten, dat is erger!

[AdrianHealey]

Grappig dat niemand er in slaat de fout aan te wijzen.

Komaan C2C; waarom is je verklaring onzin? Als de kost stijgt, wat gebeurt er dan?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig dat niemand er in slaat de fout aan te wijzen.

Komaan C2C; waarom is je verklaring onzin? Als de kost stijgt, wat gebeurt er dan?

We spreken hier over niet-tangibele waarden die in een product liggen. Ooit al van gehoord? Die hebben wel degelijk een waarde, en de consument is bereid er voor te betalen.

Men koopt zoveel de boodschap, als het product zelf, want de boodschap ligt in het product besloten.

Staat niet in uw cursusjes hé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We spreken hier over niet-tangibele waarden die in een product liggen. Ooit al van gehoord? Die hebben wel degelijk een waarde, en de consument is bereid er voor te betalen.

Men koopt zoveel de boodschap, als het product zelf, want de boodschap ligt in het product besloten.

Staat niet in uw cursusjes hé.

Grappig hoe je naast de kwestie begint te praten om te verbergen dat je niet wilt toegeven dat je redenering - "Het probleem dat blijft: voor de individuele consument is de meerkost amper merkbaar. Maar voor de bedrijfsleider kan de misgelopen winst enorm zijn. Vandaar dat de bedrijfsleiders niet willen." - fout is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hij blijft steken in zijn inleiding economie.Verder studeren, Adrian. Nog effe doorbijten.

We blijven hem steunen en hopen dat het hem lukt, de arrogantie zullen we dan toeschrijven als een gevolg van de sparteling die hij nu doormaakt. We voelen aan dat Adrian het bijzonder moeilijk heeft nu, we zijn er echter zeker van dat ook hij dat kan. Komaan Adrian, weet dat je niet alleen bent, we helpen je, hoe dan ook.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig hoe je naast de kwestie begint te praten om te verbergen dat je niet wilt toegeven dat je redenering - "Het probleem dat blijft: voor de individuele consument is de meerkost amper merkbaar. Maar voor de bedrijfsleider kan de misgelopen winst enorm zijn. Vandaar dat de bedrijfsleiders niet willen." - fout is.

Adrian, het kan zowel fout als juist zijn, maar dit is afhankelijk van je intentie. Aangezien je nu nog niet in staat bent verschillende hoedanigheden te onderscheiden in hun onlosmakelijke verwevenheid, kan je niet begrijpen waarom iemand iets anders zegt dan wat jij voor jouw waarheid aanziet. Dit wordt beter als je ook meer aandacht besteed aan de opties die je gegeven werden. Al deze dynamieken zijn je gekend, het komt er nu enkel op aan om ze ook toe te passen. Oefening baart kunst Adrian, roep het desnoods eens hardop ... Yes, I can ... Yes, I can ... !!!!!!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig dat niemand er in slaat de fout aan te wijzen. Komaan C2C; waarom is je verklaring onzin? Als de kost stijgt, wat gebeurt er dan?

Dan stijgen de prijzen, amai !!!!!

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig hoe je naast de kwestie begint te praten om te verbergen dat je niet wilt toegeven dat je redenering - "Het probleem dat blijft: voor de individuele consument is de meerkost amper merkbaar. Maar voor de bedrijfsleider kan de misgelopen winst enorm zijn. Vandaar dat de bedrijfsleiders niet willen." - fout is.

Weet gij toevallig ergens cijfers van wat de lange termijn gemiddelde winstvoet is? Ik herinner mij wel dat die vrij constant is (Kaldor's facts over economie groei) maar vind nergens een bron van hoe hoog die winstvoet is. Ik meen mij te herinneren dat het ergens tussen de 2-5% was en zeker minder dan 10%.

Dat is in ieder geval al 1 fout in C2C's stelling. De gemiddelde netto winst is helemaal niet zo hoog. Maximum 10% op het geïnvesteerde kapitaal. Dus hij kan wel eisen dat de winst gereduceerd wordt in ruil voor goedkopere producten. Maar dit gaat slechts een relatief kleine vermindering geven voor de kostprijs van de consument.

En dan zijn er nog een hele hoop effecten die weer voor een prijsverhoging zorgen voor de consument. Lagere winsten betekent lagere investeringen. Als winsten lager zijn, hebben ondernemingen minder geld om zelf te investeren. Als winsten lager zijn, hebben ondernemingen minder middelen om externe financiers aan te trekken, want die willen natuurlijk een rendement. Lagere investeringen betekent om lange termijn, lagere productiviteit en hogere prijzen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Weet gij toevallig ergens cijfers van wat de lange termijn gemiddelde winstvoet is? Ik herinner mij wel dat die vrij constant is (Kaldor's facts over economie groei) maar vind nergens een bron van hoe hoog die winstvoet is. Ik meen mij te herinneren dat het ergens tussen de 2-5% was en zeker minder dan 10%.

Dat is in ieder geval al 1 fout in C2C's stelling. De gemiddelde netto winst is helemaal niet zo hoog. Maximum 10% op het geïnvesteerde kapitaal. Dus hij kan wel eisen dat de winst gereduceerd wordt in ruil voor goedkopere producten. Maar dit gaat slechts een relatief kleine vermindering geven voor de kostprijs van de consument.

En dan zijn er nog een hele hoop effecten die weer voor een prijsverhoging zorgen voor de consument. Lagere winsten betekent lagere investeringen. Als winsten lager zijn, hebben ondernemingen minder geld om zelf te investeren. Als winsten lager zijn, hebben ondernemingen minder middelen om externe financiers aan te trekken, want die willen natuurlijk een rendement. Lagere investeringen betekent om lange termijn, lagere productiviteit en hogere prijzen.

Volgens een bepaald soort denken, kan dat kloppen. Enkel de restrictie die men zich hierbij oplegt, is een doorn in het oog en getuigend van een rationele verwachting die men niet eens in vraagt stelt. Hoe denken we dat dat komt ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Weet gij toevallig ergens cijfers van wat de lange termijn gemiddelde winstvoet is? Ik herinner mij wel dat die vrij constant is (Kaldor's facts over economie groei) maar vind nergens een bron van hoe hoog die winstvoet is. Ik meen mij te herinneren dat het ergens tussen de 2-5% was en zeker minder dan 10%.

Dat is in ieder geval al 1 fout in C2C's stelling. De gemiddelde netto winst is helemaal niet zo hoog. Maximum 10% op het geïnvesteerde kapitaal. Dus hij kan wel eisen dat de winst gereduceerd wordt in ruil voor goedkopere producten. Maar dit gaat slechts een relatief kleine vermindering geven voor de kostprijs van de consument.

En dan zijn er nog een hele hoop effecten die weer voor een prijsverhoging zorgen voor de consument. Lagere winsten betekent lagere investeringen. Als winsten lager zijn, hebben ondernemingen minder geld om zelf te investeren. Als winsten lager zijn, hebben ondernemingen minder middelen om externe financiers aan te trekken, want die willen natuurlijk een rendement. Lagere investeringen betekent om lange termijn, lagere productiviteit en hogere prijzen.

Neen en vanuit mijn idee is dat ook niet zo relevant hoe hoog die winstvoet ligt. Wat we wel weten, is dat de lange termijn winstvoet tendeert naar de natuurlijke interestvoet - om logische redenen.

En het is heel eenvoudig: verhoog de kosten dan verlaag je de winstmarge bij het huidige prijspeil. Investeerders gaan minder producten maken, waardoor de prijs stijgt, waardoor de winstmarge terug hersteld wordt.

De 'winstmarge' is een volledig irrelevant fenomeen om eventueel te verklaren waarom mensen niet graag willen dat er 0,12 procent extra betaald wordt. Als C2C beargumenteert dat 'door de verlaging van hun winsten' ze dat niet zien zitten, dan dwaalt hij volledig.

Maar ja; als ge geen elementaire kennis hebt. :/

Verder is het ook gewoon ridicuul: voor een gemiddeld product dat je koopt is, is de prijs al veel meer verhoogd dan de 0,12 procent (of wat was het?) door allerlei vormen van belastingen. Blijkbaar was dat nog altijd niet genoeg om de armoede uit te schakelen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen en vanuit mijn idee is dat ook niet zo relevant hoe hoog die winstvoet ligt. Wat we wel weten, is dat de lange termijn winstvoet tendeert naar de natuurlijke interestvoet - om logische redenen.

En het is heel eenvoudig: verhoog de kosten dan verlaag je de winstmarge bij het huidige prijspeil. Investeerders gaan minder producten maken, waardoor de prijs stijgt, waardoor de winstmarge terug hersteld wordt.

De 'winstmarge' is een volledig irrelevant fenomeen om eventueel te verklaren waarom mensen niet graag willen dat er 0,12 procent extra betaald wordt. Als C2C beargumenteert dat 'door de verlaging van hun winsten' ze dat niet zien zitten, dan dwaalt hij volledig.

Maar ja; als ge geen elementaire kennis hebt. :/

Verder is het ook gewoon ridicuul: voor een gemiddeld product dat je koopt is, is de prijs al veel meer verhoogd dan de 0,12 procent (of wat was het?) door allerlei vormen van belastingen. Blijkbaar was dat nog altijd niet genoeg om de armoede uit te schakelen.

Adrian, heb je nog wat last van cognitieve dissonantie ?

[C2C]

Het probleem is dat Adrian nu al blijk geeft van het feit dat hij nooit méér zal worden dan een droge econoom. Wat jammer is. Mocht hij nu eens een boekje lezen over *politieke economie* ("political economy"), dan zouden zijn inzichten al wat ruimer worden. En dan zou hij bovenstaande discussie ook begrijpen.


Waarom biedt geen enkel bedrijf rechtvaardige producten aan? Simpel: de voorwaarden die op lange termijn winst garanderen loopt hij mis (zoals ik al eerder zei). Welke zijn die voorwaarden? Mobiliteit van het kapitaal, en de voorradigheid van een mondiaal leger onmondige slaven zonder rechten.

Wanneer een bedrijf mensenrechten zou respecteren, dan wordt het automatisch "verankerd" in lokale regels, dan moet het concrete mensen van vlees en bloed respecteren. Welnu, een modern bedrijf haat zoiets. Een modern bedrijf moet vrij kunnen delokaliseren wanneer het maar wil, en vooral van zodra loonkosten of andere inputs te duur worden. (Allemaal om de winstmarge zo hoog mogelijk te houden).

Bedrijven huppelen dus van her naar der (fysiek, of via markten).

Wanneer je rechtvaardigheid in de producten zou verrekenen, dan verstart die fluïditeit, en loopt het bedrijf potentiële winsten mis. Dat is wat ik zei, en dat is waar ik bij blijf.


Er wordt hier dan ook niks nieuws gezegd. Lenin schreef dat al, honderd jaar geleden. Het wordt tijd dat ook een jeugdige student als Adrian eens een boekje opendoet over politieke economie.

Nu, bon, we mogen niet te pessimistisch zijn over economen hé. Er zijn er die het doen. De meest prestigieuze economische denktank van het moment, bijvoorbeeld: the New Economics Foundation. Die begrijpen de discussie wel degelijk. Ze schreven trouwens recentelijk over ons onderwerp; "Valueing what matters": http://www.neweconomics.org/programm...g-what-matters

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het probleem is dat Adrian nu al blijk geeft van het feit dat hij nooit méér zal worden dan een droge econoom. Wat jammer is. Mocht hij nu eens een boekje lezen over *politieke economie* ("political economy"), dan zouden zijn inzichten al wat ruimer worden. En dan zou hij bovenstaande discussie ook begrijpen.


Waarom biedt geen enkel bedrijf rechtvaardige producten aan? Simpel: de voorwaarden die op lange termijn winst garanderen loopt hij mis (zoals ik al eerder zei). Welke zijn die voorwaarden? Mobiliteit van het kapitaal, en de voorradigheid van een mondiaal leger onmondige slaven zonder rechten.

Wanneer een bedrijf mensenrechten zou respecteren, dan wordt het automatisch "verankerd" in lokale regels, dan moet het concrete mensen van vlees en bloed respecteren. Welnu, een modern bedrijf haat zoiets. Een modern bedrijf moet vrij kunnen delokaliseren wanneer het maar wil, en vooral van zodra loonkosten of andere inputs te duur worden. (Allemaal om de winstmarge zo hoog mogelijk te houden).

Bedrijven huppelen dus van her naar der (fysiek, of via markten).

Wanneer je rechtvaardigheid in de producten zou verrekenen, dan verstart die fluïditeit, en loopt het bedrijf potentiële winsten mis. Dat is wat ik zei, en dat is waar ik bij blijf.


Er wordt hier dan ook niks nieuws gezegd. Lenin schreef dat al, honderd jaar geleden. Het wordt tijd dat ook een jeugdige student als Adrian eens een boekje opendoet over politieke economie.

Nu, bon, we mogen niet te pessimistisch zijn over economen hé. Er zijn er die het doen. De meest prestigieuze economische denktank van het moment, bijvoorbeeld: the New Economics Foundation. Die begrijpen de discussie wel degelijk. Ze schreven trouwens recentelijk over ons onderwerp; "Valueing what matters": http://www.neweconomics.org/programm...g-what-matters

Dus; ge geeft toe dat ge fout zat met uw berekening en redenering. Da's vriendelijk.

'k moet wel zeggen dat je een talent hebt van zinnige zaken met volslagen van de pot gerukte zaken te vermengen. Talentvol.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; ge geeft toe dat ge fout zat met uw berekening en redenering. Da's vriendelijk.

'k moet wel zeggen dat je een talent hebt van zinnige zaken met volslagen van de pot gerukte zaken te vermengen. Talentvol.

Brainwash is mogelijk door:

Gebrek aan educatie, onwetendheid, wereldvreemdheid, overmatige of verkeerde informatie.
De gevolgen van brainwash kunnen veel vernietigender en effectiever zijn dan de gevolgen van fysiek geweld.
Er worden vele en ook intensieve pogingen gedaan om ons zelfvertrouwen en perceptievermogen te ondermijnen, zodat je een gevoel van machteloosheid over je krijgt.
Als je permanent ondergedompeld wordt in onzin, grenzende aan waanzin, vervagen de normen en kan men hoe langer hoe minder zinvol denken.

Laten we dat eens als volgt illustreren:

Wanneer je een kikker in heet water gooit, springt hij er onmiddellijk weer uit, wanneer je diezelfde kikker echter in een pan met lauw water doet, blijft het beestje zitten.
Stook je het vuurtje eronder geleidelijk op, dan merkt de kikker pas dat het water te heet is, wanneer hij/zij al te versuft is om eruit te springen, zo werkt dwingende beïnvloeding, het heeft je in de greep voor je het beseft.

Manipulatie:

Door gebrek aan openheid, transparantie en ervaring, de meningen en informatie van andersdenkenden zijn niet beschikbaar door bv.geconditioneerdheid, vooral scholen, universiteiten, media, ideologieën en religies proberen de mens te kneden, met al de gevolgen die we nu kennen.

De neoliberale geaardheid:

Een losgeslagen of doorgeschoten vrijmarkteconomie wordt gekenmerkt door de meest subtiele vorm van manipulatie en brainwash, de lange termijn gevolgen zijn schadelijk.
De hedendaagse samenleving wordt geïndoctrineerd, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie!
Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid, dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken, het conditioneert de mens en omgaat zijn kritische denken, de vrije mening en vrije meningsuiting.
De scholen en universiteiten kneden de mens naar het voor hen noodwendige denkpatroon.
Maar vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt, dat leerde ons de geschiedenis.
De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerpt bevinden we ons in een dictatoriale toestand.

Armoede:

Door geldgebrek zijn er weinig of geen mogelijkheden, het denken wordt daardoor afgeknot.


Misbruik van vertrouwen:

Door goedgelovigheid, onwetendheid en gebrek aan controle wordt het denken misbruikt.

De genen:

Het erfelijk materiaal bepaald mede de structuur, kwaliteit en werking van de hersenen.

Men is wat men eet:

De hoeveelheid en kwaliteit van ons voedsel bepalen mede ons denkvermogen en de kracht om zich te verzetten tegen bepaalde wantoestanden, ondervoeding leidt tot deze wantoestanden, vele Joden zijn op deze manier in Hitlers concentratiekampen vergast, dit zonder verzet en drang naar overleven, wat echter wel in ons DNA aanwezig is.

De mens is wat hij eet, de zeven prioriteiten:

1. Eten wat gezond en noodzakelijk is voor de mens.
2. Besparen op voedselkwaliteit is besparen op gezondheid.
3. Stressgevoeligheid, nervositeit, magerzucht, zich laten manipuleren enz…, deze zijn meestal de gevolgen van onjuiste voeding.
4. Het gebruik van de juiste kruiden vermijdt vele kwalen en ziekten.
5. Temperatuur: de noodzakelijke bestanddelen in voedsel worden behouden door het bereiden op de juiste temperatuur.
6. Zo gevarieerd mogelijk eten is het geheim van een lang leven zonder ziekten!
7. Door preventief degelijk voedsel te eten zijn medicamenten overbodig.

Beweging en ontspanning:

Beweging is voor lichaam en geest noodzakelijk, elke inspanning verlangt een ontspanning, de wet van oorzaak en gevolg.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; ge geeft toe dat ge fout zat met uw berekening en redenering. Da's vriendelijk.

'k moet wel zeggen dat je een talent hebt van zinnige zaken met volslagen van de pot gerukte zaken te vermengen. Talentvol.

Sommigen leggen verbanden inderdaad, als je hier maar een deel van kan bevatten, dan wordt het onbegrepene meestal omschreven met woorden zoals 'pot, rukken' ... en diens meer. Het is een typisch afweermechanisme waarmee de dialoog ontweken wordt om voor zichzelf tijd te winnen om het dan, in het beste geval, wel te integreren. Op weg daar naartoe maakt men zich dan doorgaans hopeloos belachelijk maar kan men niet meer terug uit de vastgeroeste hoedanigheid. Men zal dan eerst de meester liquideren om vervolgens te zeggen dat hij er niets van begreep, heimelijk hopend dat mensen zich niet meer herinneren wat eraan voorafgegaan is. Gezien de magnitude van de 'belachelijkheid' zelf, is het ook hopeloos om daaraan nog enig geloof te hechten, maar ook dat wordt zelfs niet begrepen. We hopen nochtans op een goede afloop.