Wat is jouw geloofsovertuiging? - Pagina 16

Zantiax · 6 oktober 2010, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus naar iedere vrouw op dit forum PB'en met "Hey slet, wil je neuken?" is de tijdsgeest? Misschien moet je eens beginnen met nadenken, alvorens je op dit forum post?

Als je de hele tijd voor slet en hoer wordt uitgescholden, dan is het misschien niet verwonderlijk dat je "minder geïnteresseerd" bent. Inhoud is hier namelijk niet meer. Alle zwaargewichten zijn weg. Hoe zou dat nu komen?

Het is dus "hedendaags" om machisme en seksisme klakkeloos te aanvaarden?

Ik wist niet dat er zaken als 'slet' en 'hoer' gezegd werden, maar verkeerde in de veronderstelling dat er nu en dan gewoon een mop over vrouwen werd gemaakt.

Wordt er soms gescholden dan?

Lincola · 6 oktober 2010, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Voorwaar een groot mathematisch en logisch genie.

En deze keer sta ik niet alleen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is dus "hedendaags" om machisme en seksisme klakkeloos te aanvaarden?

Visjnu · 6 oktober 2010, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Wanneer we bepaalde vragen niet kunnen beantwoorden moeten we ons helaas beroepen op de stelling: "ik weet het niet", maar zeker en vast niet op godsdienst.

Dat geldt voor kennis, maar niet voor begrip. Je stelt godsdienst voor als een methode om kennis te vergaren, maar de meeste gelovigen beleven dat zo niet. Deze visie op godsdienst is eigenlijk slechts een modern fenomeen.

Godsdienst is eerder een "bezig zijn" met levensvragen en vergelijkbaar met hoe een kunstliefhebber een bepaalde kunstvorm beleeft. De kunstliefhebber gaat door bezig te zijn met kunst wel een bepaald begrip ontwikkelen, maar zonder hierbij expliciet kennis te verkrijgen van het hoe en waarom hiervan.

Another Jack · 6 oktober 2010, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat geldt voor kennis, maar niet voor begrip. Je stelt godsdienst voor als een methode om kennis te vergaren, maar de meeste gelovigen beleven dat zo niet. Deze visie op godsdienst is eigenlijk slechts een modern fenomeen.

Godsdienst is eerder een "bezig zijn" met levensvragen en vergelijkbaar met hoe een kunstliefhebber een bepaalde kunstvorm beleeft. De kunstliefhebber gaat door bezig te zijn met kunst wel een bepaald begrip ontwikkelen, maar zonder hierbij expliciet kennis te verkrijgen van het hoe en waarom hiervan.

Ik begrijp niet hoe je godsdienst als "bezig zijn" met levensvragen kan beschouwen.
Volgens mij laat godsdienst net geen vragen toe: alle vragen-en antwoorden staan er duidelijk in.

Lincola · 6 oktober 2010, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik begrijp niet hoe je godsdienst als "bezig zijn" met levensvragen kan beschouwen.
Volgens mij laat godsdienst net geen vragen toe: alle vragen-en antwoorden staan er duidelijk in.

Godsdienst an sich anno de laatste millennia laat dit idd niet toe neen.
Eigen schuld, dikke bult als je daaraan toegeeft ja. Godsdienst beleven gebeurt nog altijd het beste zonder boekjes, zonder gebouwen, en zonder priesters.

Als je kunst produceert volgens de gebruikelijke richtlijnen zal het meestal ook op niet veel trekken. Enkel de beste kunstenaars hadden elk hun eigen stijl.

Eendensoep · 6 oktober 2010, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Dan zal ik het nog eens uitleggen.

Ik vind dat we vragen, hoe moeilijk ook, moeten beantwoorden met wetenschap en bewijzen en als dit niet mogelijk is, zoals bij vragen over moeilijke thematiek, door logica en aanwijzingen. Indien we echt geen idee hebben, moeten we dat ook durven toegeven.

Maar sommige vragen moeten helemaal niet door wetenschap beantwoord worden. Wetenschap heeft een functie, maar het lijkt wel of jij die functie ontzettend wilt gaan uitbreiden, tot het gewoonweg stompzinnig wordt.

Zantiax · 6 oktober 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Maar sommige vragen moeten helemaal niet door wetenschap beantwoord worden. Wetenschap heeft een functie, maar het lijkt wel of jij die functie ontzettend wilt gaan uitbreiden, tot het gewoonweg stompzinnig wordt.

Je legt je gedachten niet concreet uit. Leg duidelijk uit wat je bedoelt, ik zal met plezier reageren. Wetenschap heeft een functie. Wat is die volgens jou? Tot het stompzinnig wordt. Hoezo?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat geldt voor kennis, maar niet voor begrip. Je stelt godsdienst voor als een methode om kennis te vergaren, maar de meeste gelovigen beleven dat zo niet. Deze visie op godsdienst is eigenlijk slechts een modern fenomeen.

Godsdienst is eerder een "bezig zijn" met levensvragen en vergelijkbaar met hoe een kunstliefhebber een bepaalde kunstvorm beleeft. De kunstliefhebber gaat door bezig te zijn met kunst wel een bepaald begrip ontwikkelen, maar zonder hierbij expliciet kennis te verkrijgen van het hoe en waarom hiervan.

Die is wat de discussie tussen gelovigen en ongelovigen steeds zo moeilijk maakt. Vaak spreken religieuzen met beeldtaal en vergelijkingen.

Je laatste deel over de kunstliefhebber is heel mooi gezegd maar verklaard voor ons niets. Dit soort vergelijkingen zijn goede verklaringen voor makkelijk te begrijpen onderwerpen, niet voor zwaardere materie als religie.

Inno · 9 februari 2011, 16:51

Wisord, ik zie dat je aan wicca doet, is dat nog steeds zo? (gewoon uit interesse)

giserke · 9 februari 2011, 17:01

Ik denk dat ik ook eens een sekte ga beginnen.

Inno · 9 februari 2011, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik denk dat ik ook eens een sekte ga beginnen.

Doen!

suqar_7loe · 9 februari 2011, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik denk dat ik ook eens een sekte ga beginnen.

Gij zit al in een sekte genaamd N-VA.

giserke · 9 februari 2011, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Gij zit al in een sekte genaamd N-VA.

Dommerikken genoeg die je van alles kunt laten doen.

De eerste kandidaten melden zich precies aan
maar ik ga toch wel wat esthetische vereisten stellen.

quercus · 9 februari 2011, 20:27

Ik, ben Noachiet. Dit impliceert een geloof in God zoals die naar voren treedt in de joodse bijbel of Tanakh. Een Noachiet is evenwel geen Jood en is dan ook niet gebonden door de vele voorschriften die de gelovige Jood moet naleven. Hij/zij is wel gehouden tot het naleven van de verplichtingen die voortvloeien uit de zeven Noachietische wetten en aanvaardt de bijbelinterpretatie van de joodse rabbijnen.

Inno · 9 februari 2011, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik, ben Noachiet. Dit impliceert een geloof in God zoals die naar voren treedt in de joodse bijbel of Tanakh. Een Noachiet is evenwel geen Jood en is dan ook niet gebonden door de vele voorschriften die de gelovige Jood moet naleven. Hij/zij is wel gehouden tot het naleven van de verplichtingen die voortvloeien uit de zeven Noachietische wetten en aanvaardt de bijbelinterpretatie van de joodse rabbijnen.

Verwerp je dan Christus?

quercus · 10 februari 2011, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Verwerp je dan Christus?

Ik verwerp in de eerste plaats veel van wat door het Christendom na Jezus zijn dood allemaal rond zijn figuur werd geweven bij gelegenheid van diverse concilies. Meer bepaald een aantal dogma's rond de Drievuldigheid, de goddelijke én menselijke natuur van Jezus, de Onbevlekte Ontvangenis ... Voor mij is Jeshua-Jezus een rechtlijnige, soms radicale, Jood. We kunnen moeilijk oordelen over de graad van waarheidsgetrouwheid van de evangeliën. Maar veel van de aan hem toegeschreven uitspraken die erin vermeld staan zijn behartenswaardig. Daardoor heb ik voor zijn figuur een groot respect en lees ik ook graag in wat in het Christendom "het nieuwe testament" heet. Uit bepaalde evangeliepassages blijkt ook dat hij zeer beslagen was in de kennis van de Torah en de Profeten. Maar zijn radicalisme heeft in zijn tijd (een zeer woelige periode) van hem een soort marginaal figuur gemaakt. Ik denk niet dat het zijn bedoeling was een nieuw geloof te stichten. Dat nieuw geloof is in de eerste plaats het werk geweest van een afvallige Jood, met name Saulus (Paulus).

giserke · 10 februari 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik verwerp in de eerste plaats veel van wat door het Christendom na Jezus zijn dood allemaal rond zijn figuur werd geweven bij gelegenheid van diverse concilies. Meer bepaald een aantal dogma's rond de Drievuldigheid, de goddelijke én menselijke natuur van Jezus, de Onbevlekte Ontvangenis ... Voor mij is Jeshua-Jezus een rechtlijnige, soms radicale, Jood. We kunnen moeilijk oordelen over de graad van waarheidsgetrouwheid van de evangeliën. Maar veel van de aan hem toegeschreven uitspraken die erin vermeld staan zijn behartenswaardig. Daardoor heb ik voor zijn figuur een groot respect en lees ik ook graag in wat in het Christendom "het nieuwe testament" heet. Uit bepaalde evangeliepassages blijkt ook dat hij zeer beslagen was in de kennis van de Torah en de Profeten. Maar zijn radicalisme heeft in zijn tijd (een zeer woelige periode) van hem een soort marginaal figuur gemaakt. Ik denk niet dat het zijn bedoeling was een nieuw geloof te stichten. Dat nieuw geloof is in de eerste plaats het werk geweest van een afvallige Jood, met name Saulus (Paulus).

quercus · 10 februari 2011, 11:11

Neen, zulk een lolbroek ben ik nu bepaald niet. Ik hou van humor, maar de evangeliën zijn geen cabarettekst. Geen "Monty Python"- of "Life of Brian"-sfeer.

Inno · 10 februari 2011, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik verwerp in de eerste plaats veel van wat door het Christendom na Jezus zijn dood allemaal rond zijn figuur werd geweven bij gelegenheid van diverse concilies. Meer bepaald een aantal dogma's rond de Drievuldigheid, de goddelijke én menselijke natuur van Jezus, de Onbevlekte Ontvangenis ... Voor mij is Jeshua-Jezus een rechtlijnige, soms radicale, Jood. We kunnen moeilijk oordelen over de graad van waarheidsgetrouwheid van de evangeliën. Maar veel van de aan hem toegeschreven uitspraken die erin vermeld staan zijn behartenswaardig. Daardoor heb ik voor zijn figuur een groot respect en lees ik ook graag in wat in het Christendom "het nieuwe testament" heet. Uit bepaalde evangeliepassages blijkt ook dat hij zeer beslagen was in de kennis van de Torah en de Profeten. Maar zijn radicalisme heeft in zijn tijd (een zeer woelige periode) van hem een soort marginaal figuur gemaakt. Ik denk niet dat het zijn bedoeling was een nieuw geloof te stichten. Dat nieuw geloof is in de eerste plaats het werk geweest van een afvallige Jood, met name Saulus (Paulus).

Waarom geloof je de ene teksten en niet de andere ?

eno2 · 10 februari 2011, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Waarom geloof je de ene teksten en niet de andere ?

id, als je het ene geloof gelooft, kan je alle geloven geloven.

geert1002 · 10 februari 2011, 14:26

Ik lees op wikipedia dat Lavey satanisme niet een persoonlijke satan vereert. Is dit correct? Ik had er nog nooit van gehoord.
Heb je als satanist zijnde niet vaak problemen met de perceptie van de mensen? Bv op de werkvloer of als je een vrouw probeert te versieren. Kun je dan ook gewoon zeggen "ik ben satanist" of hou je dat zo lang mogelijk verborgen?
Ik vroeg het mij gewoon af.

Bekijk resultaten enquête: Wat is jouw geloofsovertuiging?
Catholicisme	22	11,89%
Protestantisme of andere vorm van Christendom	11	5,95%
Islam	9	4,86%
Jodendom	1	0,54%
Boedhisme/Taoisme	2	1,08%
Shintoisme	0	0%
Wotanisme/Asatru	5	2,70%
Wicca	2	1,08%
LaVey Satanisme	2	1,08%
Atheisme	73	39,46%
Agnosticisme/Deisme	18	9,73%
Een eigen mix	30	16,22%
Ik sta er eigenlijk nooit bij stil	10	5,41%
Aantal stemmers: 185. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 februari 2011, 16:51	#308
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Wisord, ik zie dat je aan wicca doet, is dat nog steeds zo? (gewoon uit interesse) Laatst gewijzigd door Inno : 9 februari 2011 om 16:52.

9 februari 2011, 20:27	#313
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 44.094	Ik, ben Noachiet. Dit impliceert een geloof in God zoals die naar voren treedt in de joodse bijbel of Tanakh. Een Noachiet is evenwel geen Jood en is dan ook niet gebonden door de vele voorschriften die de gelovige Jood moet naleven. Hij/zij is wel gehouden tot het naleven van de verplichtingen die voortvloeien uit de zeven Noachietische wetten en aanvaardt de bijbelinterpretatie van de joodse rabbijnen. __________________ Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort.

10 februari 2011, 11:11	#317
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 44.094	Neen, zulk een lolbroek ben ik nu bepaald niet. Ik hou van humor, maar de evangeliën zijn geen cabarettekst. Geen "Monty Python"- of "Life of Brian"-sfeer. __________________ Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort.

9 februari 2011, 17:01	#309
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Ik denk dat ik ook eens een sekte ga beginnen.

10 februari 2011, 14:26	#320
geert1002 Burger Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 186	Ik lees op wikipedia dat Lavey satanisme niet een persoonlijke satan vereert. Is dit correct? Ik had er nog nooit van gehoord. Heb je als satanist zijnde niet vaak problemen met de perceptie van de mensen? Bv op de werkvloer of als je een vrouw probeert te versieren. Kun je dan ook gewoon zeggen "ik ben satanist" of hou je dat zo lang mogelijk verborgen? Ik vroeg het mij gewoon af.