Waarom is er een verschil in klasse tussen de stemmers van het vb en groen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Waarom is er een verschil in klasse tussen de stemmers van het VB en Groen!?
Kortom waarom stemmen arme mensen (meer) op extreem (rechts) en de rijken (meer) op progressieve partijen?

Bron voor die stelling?
Iteechaneega?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Larie.

Inderdaad, dikke zever.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Wat mij het meest verbaast zijn vreemdelingen die op het VB stemmen. Die behoren ook tot de 'juiste' klasse. En nu kan ik me vergissen (gelieve bij te sturen) maar ik dacht dat men wel werknemers kon ontslaan op basis van aanhang bij het VB (ofwel was dat nog bij 't Blok vroeger). In dat geval lijkt het me zeer logisch waarom de hogere groepen niet met hun keuzes openbaar te koop zouden lopen.

in mijn vriendenkring zitten een aantal zéér goed boerende turkse ondernemers die er helemaal geen geheim van maken dat ze op VB stemmen - de racisten.

allez, als ik dat mag zeggen van Youssof natuurlijk. Turkse racisten bestaan namelijk niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Fout. Kortzichtige mensen zijn SP stemmers.
En die hoeven niet de facto arm te zijn.

Wie hoeft wél de facto arm te zijn?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

in mijn vriendenkring zitten een aantal zéér goed boerende turkse ondernemers die er helemaal geen geheim van maken dat ze op VB stemmen - de racisten.

allez, als ik dat mag zeggen van Youssof natuurlijk. Turkse racisten bestaan namelijk niet.

Bedankt om aan te tonen dat iemands klasse(positie) veel belangrijker is dan zijn afkomst. Overigens bestaan Turkse racisten wel degelijk en hebben organisaties als de Grijze Wolven nooit echt grote problemen gehad met het VB hoor.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bron voor die stelling?
Iteechaneega?

Verkiezingsonderzoek van de voorbije 20 jaar.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Waarom is er een verschil in klasse tussen de stemmers van het VB en Groen!?
Kortom waarom stemmen arme mensen (meer) op extreem (rechts) en de rijken (meer) op progressieve partijen?

Het lijkt me eerder dat armen op linkse partijen gaan stemmen. (proletariërs aller landen verenigt u!)
Rijkere mensen hoeven niet op linkse partijen als Groen! en PVDA+ te stemmen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Kortom waarom stemmen arme mensen (meer) op extreem (rechts) en de rijken (meer) op progressieve partijen?

Waar haalt u dat vandaan?

[suqar_7loe]

Wat een zevertopic.

[Iteechaneega]

Feitelijk baseerde ik de stelling op de theorie van Ronald Inglehart en Lipset en Rokkan. (post-modernisme & cleavages)
Min of meer verouderde theorie over het stemgedrag.

Ik had ook ergens nog een goede tabel die duidelijk weergaf wat het verschil tussen die 2 partijen was bij verkiezingen van 1970 tot nu.
De reden is volgens mij hetgeen dat ik hier al eerder heb gelezen.
Iemand van de hogere klasse kan het zich permitteren om bijvoorbeeld een hybride te kopen en zonnepaneeltjes te zetten.

Als men kijkt naar de lagere klasse, waar helaas gelijktijdig laag-geschoolden zitten, ziet men een tekort aan economisch, sociaal en cultureel kapitaal.
Deze zaken vertalen zich in een desinteresse in politiek (alhoewel ik de vervlakking van de media, de disproportionaliteit in de politiek [met als gevolg elitair taalgebruik] en spin daar ook aan kunnen bijdragen) en een aantrek tot plat populisme.

Ik gaf de voorbeelden VB en Groen! gezien ze voor nieuwe breuklijnen zorgden respectievelijk vanaf de jaren 70.

[From_Vlaanderen]

Ik reken mezelf toch niet bij de armen, dus uw redenering klopt niet.

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Ik reken mezelf toch niet bij de armen, dus uw redenering klopt niet.

... zei ik dat de redenering absoluut was?
En wat is het eigenlijk voor een argument.
Politieke wetenschappen is bij mijn weten geen absolute wetenschap.


Zou je volgende keer 5 minuten langer kunnen denken?
7 minuten van je tijd zijn zoveel toch niet?

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

... zei ik dat de redenering absoluut was?
En wat is het eigenlijk voor een argument.
Politieke wetenschappen is bij mijn weten geen absolute wetenschap.


Zou je volgende keer 5 minuten langer kunnen denken?
7 minuten van je tijd zijn zoveel toch niet?

En redenering die in 70 percent van de gevallen klopt houd ook geen steek.
Ge moet nu ook politieke wetenschappen niet op het zelfde niveau plaats als astrologie en economie.

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

En redenering die in 70 percent van de gevallen klopt houd ook geen steek.
Ge moet nu ook politieke wetenschappen niet op het zelfde niveau plaats als astrologie en economie.

correlatie?

EDIT: Hier is mijn bron.

Waar zie je trouwens staan dat ik beweer dat de bewering per se opgaat?
Wie zegt dat er geen andere factoren zijn, buiten de 2 theorieën die ik eerder vermeldde, die invloed uitoefenen op het stemgedrag?

Ik probeer feitelijk een discussie gaande te brengen en je kunt kennelijk niets goeds verzinnen om het onderuit te halen of bij te stellen.

Wat doe je hier?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Feitelijk baseerde ik de stelling op de theorie van Ronald Inglehart en Lipset en Rokkan. (post-modernisme & cleavages)
Min of meer verouderde theorie over het stemgedrag.

Ik had ook ergens nog een goede tabel die duidelijk weergaf wat het verschil tussen die 2 partijen was bij verkiezingen van 1970 tot nu.
De reden is volgens mij hetgeen dat ik hier al eerder heb gelezen.
Iemand van de hogere klasse kan het zich permitteren om bijvoorbeeld een hybride te kopen en zonnepaneeltjes te zetten.

Als men kijkt naar de lagere klasse, waar helaas gelijktijdig laag-geschoolden zitten, ziet men een tekort aan economisch, sociaal en cultureel kapitaal.
Deze zaken vertalen zich in een desinteresse in politiek (alhoewel ik de vervlakking van de media, de disproportionaliteit in de politiek [met als gevolg elitair taalgebruik] en spin daar ook aan kunnen bijdragen) en een aantrek tot plat populisme.

Ik gaf de voorbeelden VB en Groen! gezien ze voor nieuwe breuklijnen zorgden respectievelijk vanaf de jaren 70.

De linkse (sociaal-democratische of groene) partijen hebben zich de voorbije 30 jaar van de arbeidersklasse vervreemd doordat ze niet meer tegemoet kwamen aan de belangen van diezelfde arbeiders. Dit geldt zowel op economisch als op sociaal-cultureel vlak.

Wat het economische betreft, hebben veel linkse partijen niet willen inzien dat de globalisering het grootste gevaar is gaan vormen voor de werknemers. Het zijn niet (meer) de binnenlandse bedrijfsleiders en de binnenlandse KMO's die de voornaamse 'vijand' vormen van de arbeiders, maar integendeel het mondiale, globale, financiële kapitaal dat op een quasi ongecontroleerde wijze de nationale economie kan ontwortelen d.m.v. (bijvoorbeeld) de verhuis van bedrijven naar lageloonlanden. Wat dit betreft is het verschil (zoals dat in het begin van de vorige eeuw reeds terecht beschreven werd) tussen het productieve, industriële, nationale kapitaal versus het perfide, financiële, internationale kapitaal, relevanter dan ooit.

Door hun steun te verlenen aan het project van de Europese Unie, hebben de linkse partijen mede de liberale vrijhandelsideologie van die Unie ondersteund, wat tot privatiseringen, delocalisaties, sociale afbraak en dergelijke heeft geleid en zal leiden. Diezelfde linksen kunnen dan wel lippendienst bewijzen aan de arbeiders, in de praktijk en het wetgevende werk hebben zij deze globalisering mee vorm gegeven (zie het Opel-dossier). Wat men dan 'extreem-rechts' noemt besteedt, in meer of minder mate, nog wel aandacht aan deze dossiers; onderzoek heeft uitgewezen dat 'extreem-rechts' in Europa in de praktijk een eerder centrum-links beleid voorstaat en eerder eurosceptisch is - in meer en mindere mate natuurlijk. Wat het opkomen voor hogere pensioenen, betere ziekteverzekeringen, uitgebreidere zorg en dergelijke betreft wordt traditioneel links vaak ingehaald of zelfs voorbijgestoken door 'extreem-rechts'.

Ook op het sociaal-culturele vlak (dat overigens onlosmakelijk samenhangt met het economische) komen de linkse partijen totaal niet (meer) tegemoet aan de wensen en belangen van de lagere klassen. Links is na mei '68 vervallen in een ongezien progressisme en egalitarisme op alle vlakken, dit terwijl de armere bevolkingsgroepen op veel vlakken eerder conservatieve en 'autoritaire' denkbeelden hebben. Salon-links ijvert vanuit haar lofts en ivoren torens voor de blijvende instroom van vreemdelingen (en gaan een paar keer in de maand eens bij de Marokkaan eten), terwijl de arbeiders in hun wijken dagelijks geconfronteerd worden met de enorme problemen van de immigratie (vervreemding, criminaliteit, verloedering, verlies aan sociale samenhang, enz.). Links voert positieve discriminatie in, laat massa's asielzoekers toe, tolereert gezinshereniging en subsidieert de islam, terwijl de Vlaamse arbeider dagelijks geconfronteerd wordt met een toenemende vervreemding van zijn wijk en stad, en in tegenstelling tot salon-links niet de mogelijkheid heeft om aan deze situatie te ontsnappen.

En het gaat overigens niet enkel over immigratie, maar over het algemene culturele relativisme bij links dat elke houvast onderuit haalt, een houvast die nochtans een noodzaak is voor de solidariteit en het beschermen van de zwakkeren. Zoals men dat in Duitsland zo treffend verwoordt: "Sozial geht nur national". Solidariteit zonder enige basis is op los zand gebouwd. Om de interpersoonlijke solidariteit op een langdurige manier te garanderen, dienen mensen het gevoel te hebben iets gemeenschappelijks te hebben, tot eenzelfde samenleving te behoren. Door hun globalisme en hun multiculturalisme, door het willen vernietigen van de natiestaat, heeft links mee geholpen aan de teloorgang van deze homogene samenleving en hebben ze daarmee de voorwaarden geschapen voor de langzame afbraak van hun eigen verworvenheid, namelijk de welvaartsstaat.

Allemaal redenen waarom de arbeiders er totaal geen baat bij hebben om voor deze progressieve, apatride bende te stemmen maar meer gebaat is bij het steunen van conservatieve, rechts-nationalistische partijen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het Vlaams Belang al sinds een tiental jaar de partij met procentueel het grootste aantal arbeiders is. Ook in andere landen komt men tot diezelfde vaststelling.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

En redenering die in 70 percent van de gevallen klopt houd ook geen steek.
Ge moet nu ook politieke wetenschappen niet op het zelfde niveau plaats als astrologie en economie.

Astrologie?

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De linkse (sociaal-democratische of groene) partijen hebben zich de voorbije 30 jaar van de arbeidersklasse vervreemd doordat ze niet meer tegemoet kwamen aan de belangen van diezelfde arbeiders. Dit geldt zowel op economisch als op sociaal-cultureel vlak.

Wat het economische betreft, hebben veel linkse partijen niet willen inzien dat de globalisering het grootste gevaar is gaan vormen voor de werknemers. Het zijn niet (meer) de binnenlandse bedrijfsleiders en de binnenlandse KMO's die de voornaamse 'vijand' vormen van de arbeiders, maar integendeel het mondiale, globale, financiële kapitaal dat op een quasi ongecontroleerde wijze de nationale economie kan ontwortelen d.m.v. (bijvoorbeeld) de verhuis van bedrijven naar lageloonlanden. Wat dit betreft is het verschil (zoals dat in het begin van de vorige eeuw reeds terecht beschreven werd) tussen het productieve, industriële, nationale kapitaal versus het perfide, financiële, internationale kapitaal, relevanter dan ooit.

Door hun steun te verlenen aan het project van de Europese Unie, hebben de linkse partijen mede de liberale vrijhandelsideologie van die Unie ondersteund, wat tot privatiseringen, delocalisaties, sociale afbraak en dergelijke heeft geleid en zal leiden. Diezelfde linksen kunnen dan wel lippendienst bewijzen aan de arbeiders, in de praktijk en het wetgevende werk hebben zij deze globalisering mee vorm gegeven (zie het Opel-dossier). Wat men dan 'extreem-rechts' noemt besteedt, in meer of minder mate, nog wel aandacht aan deze dossiers; onderzoek heeft uitgewezen dat 'extreem-rechts' in Europa in de praktijk een eerder centrum-links beleid voorstaat en eerder eurosceptisch is - in meer en mindere mate natuurlijk. Wat het opkomen voor hogere pensioenen, betere ziekteverzekeringen, uitgebreidere zorg en dergelijke betreft wordt traditioneel links vaak ingehaald of zelfs voorbijgestoken door 'extreem-rechts'.

Ook op het sociaal-culturele vlak (dat overigens onlosmakelijk samenhangt met het economische) komen de linkse partijen totaal niet (meer) tegemoet aan de wensen en belangen van de lagere klassen. Links is na mei '68 vervallen in een ongezien progressisme en egalitarisme op alle vlakken, dit terwijl de armere bevolkingsgroepen op veel vlakken eerder conservatieve en 'autoritaire' denkbeelden hebben. Salon-links ijvert vanuit haar lofts en ivoren torens voor de blijvende instroom van vreemdelingen (en gaan een paar keer in de maand eens bij de Marokkaan eten), terwijl de arbeiders in hun wijken dagelijks geconfronteerd worden met de enorme problemen van de immigratie (vervreemding, criminaliteit, verloedering, verlies aan sociale samenhang, enz.). Links voert positieve discriminatie in, laat massa's asielzoekers toe, tolereert gezinshereniging en subsidieert de islam, terwijl de Vlaamse arbeider dagelijks geconfronteerd wordt met een toenemende vervreemding van zijn wijk en stad, en in tegenstelling tot salon-links niet de mogelijkheid heeft om aan deze situatie te ontsnappen.

En het gaat overigens niet enkel over immigratie, maar over het algemene culturele relativisme bij links dat elke houvast onderuit haalt, een houvast die nochtans een noodzaak is voor de solidariteit en het beschermen van de zwakkeren. Zoals men dat in Duitsland zo treffend verwoordt: "Sozial geht nur national". Solidariteit zonder enige basis is op los zand gebouwd. Om de interpersoonlijke solidariteit op een langdurige manier te garanderen, dienen mensen het gevoel te hebben iets gemeenschappelijks te hebben, tot eenzelfde samenleving te behoren. Door hun globalisme en hun multiculturalisme, door het willen vernietigen van de natiestaat, heeft links mee geholpen aan de teloorgang van deze homogene samenleving en hebben ze daarmee de voorwaarden geschapen voor de langzame afbraak van hun eigen verworvenheid, namelijk de welvaartsstaat.

Allemaal redenen waarom de arbeiders er totaal geen baat bij hebben om voor deze progressieve, apatride bende te stemmen maar meer gebaat is bij het steunen van conservatieve, rechts-nationalistische partijen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het Vlaams Belang al sinds een tiental jaar de partij met procentueel het grootste aantal arbeiders is. Ook in andere landen komt men tot diezelfde vaststelling.

*: tl;dr.
*: voor zover ik het gelezen heb, is het je mening maar.
*: Wat is de relevantie met breuklijnen theorie, cultureel/economisch/sociaal kapitaal? (probeer iets op te zoeken waarnaar je kunt refereren)

Laatste persoonlijke vraag.
Waarom zit je hier op het forum stemmen te ronselen voor het Vlaams Belang?
Dat is toch geheel terzijde.

Puppet.

Het gaat om de nieuwe breuklijnen die gevormd worden en de verschillen tegenover de oude breuklijnen.
Men kan min of meer patronen ontdekken in het stemgedrag van mensen.


Mensen, probeer te begrijpen dat er een verschil is tussen een intuïtieve mening en een mening of interpretatie van een theorie (of dergelijken).


BRON

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Astrologie?

De huidige astrologie, met al die voorspellingen, dat houdt geen steek. Net zoals die economische theorieën en modellen die de laatste 3 jaar niet meer schijnen te werken en waar de mensen -die veel slimmer zijn als ik- niet kunnen accepteren.

Politieke wetenschappen en sociologie plaats ik toch wel hoger, dan astrologie en economie.

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

De huidige astrologie, met al die voorspellingen, dat houdt geen steek. Net zoals die economische theorieën en modellen die de laatste 3 jaar niet meer schijnen te werken en waar de mensen -die veel slimmer zijn als ik- niet kunnen accepteren.

Politieke wetenschappen en sociologie plaats ik toch wel hoger, dan astrologie en economie.

Wat een naïeve en beledigende houding tegenover economische wetenschappers, die enigszins trachten wetenschappelijk werk te verrichten.

Om het even welke sociale wetenschap is geen exacte wetenschap.
Economie valt feitelijk in bepaalde (of alle) universiteiten in de faculteit: sociologie, psychologie, economie, politicologie, management en agogische wetenschappen.
Dit kan een beetje anders zijn naargelang uw unief.

Anyways, om tot mijn vraag te komen:
wat wil je nu feitelijk vertellen met je hiërarchie?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Waarom is er een verschil in klasse tussen de stemmers van het VB en Groen!?
Kortom waarom stemmen arme mensen (meer) op extreem (rechts) en de rijken (meer) op progressieve partijen?

Omdat de minder begoeden als eersten en het meest de 'geneugten van de multi-cul maatschappij hebben mogen ervaren.