PVV: reizigster met hoofddoekje niet in bus

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

En de jouwe?
Was dat niet "Gestapo" of iets in het genre?

Sorry ik bedoelde Max van Dietschland. De overeenkomst is treffend.

Sorry wat? Filosoof vergelijken met Max, fucking hell man, daar moet ik toch eens goed mee lachen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

Ik ben het eens met de mening van Morel vim hoofddoeken en daarmee basta!

http://www.youtube.com/watch?v=xWeCC...eature=related

Ik herinner me deze uitzending en ik vind het tamelijk laag dat één zinnetje uit dat hele gesprek gelicht wordt om zo een volledig andere indruk te geven van de mening van Marie-Rose. Gezien het feit dat zij intussen overleden is en dus zelf niet kan uitleggen waarover het hier juist ging, is dat wel erg gemeen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik herinner me deze uitzending en ik vind het tamelijk laag dat één zinnetje uit dat hele gesprek gelicht wordt om zo een volledig andere indruk te geven van de mening van Marie-Rose. Gezien het feit dat zij intussen overleden is en dus zelf niet kan uitleggen waarover het hier juist ging, is dat wel erg gemeen!

Mijn inziens geeft deze zin correct weer wat de mening was van Marie-Rose Morel.
Geef jij anders haar mening correct weer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, jou constante beschuldigingen over " rascisme en leugens" zijn natuurlijk van een veel hoger " niveau"!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)

Als iemand leugens schrijft, noem ik dat leugens; en leg ik uit waarom.
Als iemand racistische uitspraken neerschrijft; noem ik dat racistische uitspraken. Dat is geen persoonlijke aanval. Dat is een repliek op wat iemand schrijft.
Dit was een persoonlijke aanval.

Ik wil je nog één keer uitleggen wat ik racistische uitspraken noem.
Als je uitspraken doet over een zogenaamde groep mensen; gebaseerd op wat individuen binnen die groep doen, noem ik dat racisme.
Kom nu niet af met "een religie, een nationaliteit,.... is geen ras".

Als jij schrijft "omdat niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" dan is dat een racistische uitspraak.

http://forum.politics.be/showthread....75#post5309475

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showthread....75#post5309475

Ja, dat ging je nog uitleggen , waarom het wijzen op primaire opvoeding een racistische uitspraak zou zijn, en gelieve me vooral volledig te quoten!
Bedankt even hier te etaleren dat je leugens en loze beschuldigingen zelf absoluut niet schuwt!
Hallo Arti?
Ik wacht hoor!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

"Ingepakte geit" behoeft geen uitleg, noch duiding. Zelfs artisjok en wisord wisten meteen dat het over moslima's gaat en hebben nooit enige toelichting moeten vragen. Heel veelzeggend eigenlijk ...

Het ging er niet over of de woorden duidelijk zijn in hun context.
Het ging over kritiek versus haatspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben zeker dat jij het verschil kent tussen haatspraak en kritiek.
Kritiek haalt feiten en argumenten aan. Die kom ik zelden tegen in die draden die ik benoem met "enkel om haat te spuien".
Kritiek heeft het niet nodig om te schelden :
"ingepakte geit" , "hoer" , "vanachter de geit"
Kritiek heeft het niet nodig om woorden te vervormen tot
ieslaam, allahtonen,
Zo'n termen kom ik wel veelvuldig tegen in die draden die ik benoem met "enkel om haat te spuien".

Wanneer je iemand "geit" noemt, waar/wat is de kritiek?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging er niet over of de woorden duidelijk zijn in hun context.
Het ging over kritiek versus haatspraak.



Wanneer je iemand "geit" noemt, waar/wat is de kritiek?

Wanneer JIJ iemand een rascist noemt, waar/ wat is dan je uitleg bij die beschuldiging en leugen?

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging er niet over of de woorden duidelijk zijn in hun context.
Het ging over kritiek versus haatspraak.



Wanneer je iemand "geit" noemt, waar/wat is de kritiek?

In de betekenissen van het woord geit zelf : dom kuddedier, meeloper, niet nadenkend, slikt de voer dat het dagelijks geserveerd krijgt, etc.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, dat ging je nog uitleggen , waarom het wijzen op primaire opvoeding een racistische uitspraak zou zijn, en gelieve me vooral volledig te quoten!

Heb je mijn uitleg niet gelezen?

Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)

Als iemand leugens schrijft, noem ik dat leugens; en leg ik uit waarom.
Als iemand racistische uitspraken neerschrijft; noem ik dat racistische uitspraken. Dat is geen persoonlijke aanval. Dat is een repliek op wat iemand schrijft.
Dit was een persoonlijke aanval.

Ik wil je nog één keer uitleggen wat ik racistische uitspraken noem.
Als je uitspraken doet over een zogenaamde groep mensen; gebaseerd op wat individuen binnen die groep doen, noem ik dat racisme.
Kom nu niet af met "een religie, een nationaliteit,.... is geen ras".

Als jij schrijft "omdat niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" dan is dat een racistische uitspraak.

Neen, ik quote je niet volledig. Moet ik daarvoor ook nogmaals mijn uitleg herhalen?

Bedankt even hier te etaleren dat je leugens en loze beschuldigingen zelf absoluut niet schuwt!

Wanneer bewijs jij eindelijk je leugens.
Sedert eergisteren vraag ik je :
Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)
Daarna kan je zoeken naar citaat met link waar ik leugens neerschrijf.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer JIJ iemand een rascist noemt, waar/ wat is dan je uitleg bij die beschuldiging en leugen?

Citaat met link a.u.b. waar ik iemand een racist noem.

Hier noemde ik bepaalde mensen racisten; en de uitleg staat er bij.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=141679

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als jij schrijft "omdat niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" dan is dat een racistische uitspraak.[/indent]

Wat een ongelofelijke onzin. Hou toch 's op met die term constant te misbruiken om je eigen ideologische agenda op te dringen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer JIJ iemand een rascist noemt, waar/ wat is dan je uitleg bij die beschuldiging en leugen?

Leer dat woord waar je dagenlang vol van bent nu eindelijk eens deftig schrijven.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

Ik ben het eens met de mening van Morel vim hoofddoeken en daarmee basta!

Kom nu , elk geloof is een onderdukking en meestal het ergste voor de vrouwen .... maar zijn er geen andere vormen van onderdrukking ? Onderdrukking begint volgens mij pas als je denkt dat er iemand bestaat die het recht heeft om je te onderdrukken .

Het probleem bij geloof is dat onze samenleving het toestaat om kinderen tot het geloof te bekeren . Als men dat in de eerste plaats op de scholen niet meer toelaat zal men pas verandering zien en vooruitgang boeken. Kijk bvb naar Cuba en hoe zij omgaan met het geloof.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Kom nu , elk geloof is een onderdukking en meestal het ergste voor de vrouwen .... maar zijn er geen andere vormen van onderdrukking ? Onderdrukking begint volgens mij pas als je denkt dat er iemand bestaat die het recht heeft om je te onderdrukken .

Het probleem bij geloof is dat onze samenleving het toestaat om kinderen tot het geloof te bekeren . Als men dat in de eerste plaats op de scholen niet meer toelaat zal men pas verandering zien en vooruitgang boeken. Kijk bvb naar Cuba en hoe zij omgaan met het geloof.

Halleluja. Behalve Cuba. Daar klopt het een en het ander niet.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Halleluja. Behalve Cuba. Daar klopt het een en het ander niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=559

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je mijn uitleg niet gelezen?

Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)

Als iemand leugens schrijft, noem ik dat leugens; en leg ik uit waarom.
Als iemand racistische uitspraken neerschrijft; noem ik dat racistische uitspraken. Dat is geen persoonlijke aanval. Dat is een repliek op wat iemand schrijft.
Dit was een persoonlijke aanval.

Ik wil je nog één keer uitleggen wat ik racistische uitspraken noem.
Als je uitspraken doet over een zogenaamde groep mensen; gebaseerd op wat individuen binnen die groep doen, noem ik dat racisme.
Kom nu niet af met "een religie, een nationaliteit,.... is geen ras".

Als jij schrijft "omdat niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" dan is dat een racistische uitspraak.

Neen, ik quote je niet volledig. Moet ik daarvoor ook nogmaals mijn uitleg herhalen?



Wanneer bewijs jij eindelijk je leugens.
Sedert eergisteren vraag ik je :
Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)
Daarna kan je zoeken naar citaat met link waar ik leugens neerschrijf.

Erop wijzen dat er niets meer dan primaire opvoeding geboden wordt heeft niets, maar dan ook totaal niets is maken met rascisme, dat beweren is een leugen en een persoonlijke aanval.
Je bent dus een jokkebrok die omdat je met je mond vol tanden staat loze beschuldigingen uit, erger nog, je bent HET voorbeeld van de nieuwe gestapo die in iedere opmerking rascisme ziet!
Je schrijft dus leugens, uit op gebakken lucht gebaseerde beschuldigingen maar mist ieder besef over eigen handelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Kom nu , elk geloof is een onderdukking en meestal het ergste voor de vrouwen .... maar zijn er geen andere vormen van onderdrukking ? Onderdrukking begint volgens mij pas als je denkt dat er iemand bestaat die het recht heeft om je te onderdrukken .

Het probleem bij geloof is dat onze samenleving het toestaat om kinderen tot het geloof te bekeren . Als men dat in de eerste plaats op de scholen niet meer toelaat zal men pas verandering zien en vooruitgang boeken. Kijk bvb naar Cuba en hoe zij omgaan met het geloof.

En in moskees op al die koranschooltjes lezen ze de sprookjes van Grimm!
De indoctrinatie gebeurt daar en op zeer jonge leeftijd, ga eens naar het reciteren van de koran door kinderen! Hoe noem je dat en denk je echt dat dit " op school geleerd " werd?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En in moskees op al die koranschooltjes lezen ze de sprookjes van Grimm!
De indoctrinatie gebeurt daar en op zeer jonge leeftijd, ga eens naar het reciteren van de koran door kinderen! Hoe noem je dat en denk je echt dat dit " op school geleerd " werd?

Moest het aan mij liggen zou elke religieuze onderwijzing van kinderen op een niet geschiedkundige manier dwz islam, RKK, joods enz.. verboden moeten worden daar het wel duidelijk indoctrinatie is. Voor u is enkel de Islam indoctrinatie Alice de rest van de religies zijn in uw ogen heilig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Erop wijzen dat er niets meer dan primaire opvoeding geboden wordt heeft niets, maar dan ook totaal niets is maken met rascisme, dat beweren is een leugen en een persoonlijke aanval.

Erop wijzen dat er "niets meer dan primaire opvoeding geboden wordt" is inderdaad geen racisme.
Beweren dat er binnen een bepaalde groep "niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" is wel racisme.
Begrijp je het verschil?
Beweren dat een leugen een leugen is, is geen persoonlijke aanval.
Lees Cochi's onderschrift. Ik citeer :

"Iemand beschuldigen van leugens, aanzien wij nooit als een persoonlijke aanval. Dat is in tegenstelling tot uw "grapje" immers een inhoudelijke reactie" zei iemand van de mods.

*knip* omdat je met je mond vol tanden staat loze beschuldigingen uit, erger nog, je bent HET voorbeeld van de nieuwe gestapo die in iedere opmerking rascisme ziet!

Ik zie niet in iedere opmerking racisme. In die bepaalde opmerking van jou zie ik dit wel. Bij je beoordeling maak je een onderscheid tussen bevolkingsgroepen; als het een allochtoon is; is het van "Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???" als het een autochtoon is; dan is het "afwijkend gedrag van een individu ".
http://forum.politics.be/showthread....80#post4867880
Tegenwoordig is het al "niemand ...."

Je schrijft dus leugens, uit op gebakken lucht gebaseerde beschuldigingen maar mist ieder besef over eigen handelen.

Een leugen is het bewust, opzettelijk verdraaien van de feiten. Een andere mening dan de jouwe is dus geen leugen.
Ik heb uitgelegd waarom je opmerking racistisch is. Maar jij geraakt niet verder "nietes" "loze beschuldiging" "leugen" "nieuwe gestapo"; maar mijn uitleg kan je niet weerleggen.

edit : Krijg ik nu eindelijk "Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)"

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Erop wijzen dat er "niets meer dan primaire opvoeding geboden wordt" is inderdaad geen racisme.
Beweren dat er binnen een bepaalde groep "niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" is wel racisme.
Begrijp je het verschil?
Beweren dat een leugen een leugen is, is geen persoonlijke aanval.
Lees Cochi's onderschrift. Ik citeer :

"Iemand beschuldigen van leugens, aanzien wij nooit als een persoonlijke aanval. Dat is in tegenstelling tot uw "grapje" immers een inhoudelijke reactie" zei iemand van de mods.

Ik zie niet in iedere opmerking racisme. In die bepaalde opmerking van jou zie ik dit wel. Bij je beoordeling maak je een onderscheid tussen bevolkingsgroepen; als het een allochtoon is; is het van "Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???" als het een autochtoon is; dan is het "afwijkend gedrag van een individu ".
http://forum.politics.be/showthread....80#post4867880
Tegenwoordig is het al "niemand ...."


Een leugen is het bewust, opzettelijk verdraaien van de feiten. Een andere mening dan de jouwe is dus geen leugen.
Ik heb uitgelegd waarom je opmerking racistisch is. Maar jij geraakt niet verder "nietes" "loze beschuldiging" "leugen" "nieuwe gestapo"; maar mijn uitleg kan je niet weerleggen.

edit : Krijg ik nu eindelijk "Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)"

U bespreekt uw persoonlijke aanval, dus hoef ik er geen link naar te geven, kunt u nu even quoten( en wel door de volledige tekst te plaatsen ) WAAR IK BEWEERDE DAT NIEMAND BINNEN EEN BEPAALDE GROEP ( MET DEFINITIE OVER WELKE GROEP HET GAAT) MEER BIEDT DAN PRIMAIRE OPVOEDING?
Anders mag je die broek die nu op je enkels hangt optrekken en je verontschuldigen voor je leugens en laster en bladzijden gemierenneuk!
Vooruit, boter die diene vis van u!
Uw gedraai en het verzieken van iedere discussie is meer dan ergerlijk!