Baas over andermans buik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een mens doden is niet louter vanuit het juridisch oogpunt te benaderen; dat kan ook gebeuren van de moraal en de ethiek.

Uiteraard... maar dat doet hier niks terzake..en die is subjectief

Als jij hoog van de toren blijft blazen dat vrouwen die abortus laten plegen en de uitvoerders moordenaars zijn dokters dan heeft die uitspraak een zekere gewichtigheid in net dezelfde zin als een Dutroux en co, of weet ik veel, moordenaars zouden zijn.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uiteraard... maar dat doet hier niks terzake..en die is subjectief

Als jij hoog van de toren blijft blazen dat vrouwen die abortus laten plegen en de uitvoerders moordenaars zijn dokters dan heeft die uitspraak een zekere gewichtigheid in net dezelfde zin als een Dutroux en co, of weet ik veel, moordenaars zouden zijn.

.

Wat mij stoort is dat hij te koop loopt met een superieure moraal. Dat maakt hem gevaarlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Want dat is in principe wat jij hier doet hé
Jij stelt de vrouw persoonlijk aansprakelijk om een (veronderstelde) mens in leven te houden...dat ondanks haar eigen noden, gezondheid etc in rekening te brengen... doet ze dat niet dan doe jij er nog een stapje bovenop... dan stel je ze verantwoordelijk voor een moord

Bij mijn weten is de wetgeving in België nog altijd zo dat een vrouw die haar eigen kind in de moederschoot dermate verwondt dat er een abortus van komt, strafrechterlijk vervolgbaar. Net zoals een vrouw strafrechterlijk vervolgd kan worden als ze onmiddellijk na de geboorte haar kind vermoordt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is de wetgeving in België nog altijd zo dat een vrouw die haar eigen kind in de moederschoot dermate verwondt dat er een abortus van komt, strafrechterlijk vervolgbaar. Net zoals een vrouw strafrechterlijk vervolgd kan worden als ze onmiddellijk na de geboorte haar kind vermoordt.

So. Dat is de wetgeving. Een wetgeving waar jij niet akkoord mee bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uiteraard... maar dat doet hier niks terzake..en die is subjectief

Toch wel, u hanteerde eerder de stelling dat geen enkel recht absoluut is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

So. Dat is de wetgeving. Een wetgeving waar jij niet akkoord mee bent.

Hoezo?

Lees eens goed wat er staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb gesteld in deze thread dat het een veilige ondergrens is. Dat heb ik gezegd. En daarom neem ik aan dat daarboven hersenactiviteit mogelijk is.

Een princiepe dat toegepast wordt in meerdere takken van de engineering bvb.

Veilig?

Waarvoor?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, hoor, die is dermate manifest dat Tavek er zelfs niet op inging toen hij op deze bemerking antwoordde.

lolz
Je kan niet eens de tegenstelling duiden... zo manifest is ze.
Bovendien heeft Tavek al 10-tallen keren zijn uitleg gedaan.

Het is weer zo'n typisch goocheltuc van je...
Jij stelt dat er een tegenspraak zou moeten zijn ... vervolgens spreek je je opponent daarop aan.
Dan mag die nog zeggen wat ie wilt maar als ie niet verder op die vermeende tegenspraak zou ingaan dan claim je dat weer als een overwinning.

Net hetzelfde heb je gelapt met die 'vraag' ivm hoe de verschillende mensen van het pro-abortus kamp al die verschillende visies met elkaar zouden rijmen.

Da's gewoon zever .... ik kan jou net zo goed zulke dingen voorschotelen :

Hoe rijmen gelovigen de verschillende visies inzake het beginpunt van het menselijke leven ?
Als volgens jullie het uitoefenen van het recht op zelfbeschikking steeds ondergeschikt zou moeten zijn aan het recht op leven hoe rijm jij dan dat je hier nog steeds wat zit te typen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lolz
Je kan niet eens de tegenstelling duiden... zo manifest is ze.
Bovendien heeft Tavek al 10-tallen keren zijn uitleg gedaan.

Neen, hij heeft beetje voor beetje zijn ware gedachten voor ons blootgelegd. Ondertussen weten we nu dat ook een abortus op een vrucht met hersenactivitiet - naar zijn eigen zeggen: een persoon - volgens hem geen enkel moreel probleem vormt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is weer zo'n typisch goocheltuc van je...
Jij stelt dat er een tegenspraak zou moeten zijn ... vervolgens spreek je je opponent daarop aan.
Dan mag die nog zeggen wat ie wilt maar als ie niet verder op die vermeende tegenspraak zou ingaan dan claim je dat weer als een overwinning.

Dat was niet alleen een claim, maar ook werkelijkheid. Hiermee heb ik trouwens Tavek uit zijn tent gelokt. Zonder het waarschijnlijk al te goed te beseffen heeft hij nu vrank en vrij geschreven wat zijn echte gedachten waren: ook als de vrucht in de moederschoot al een persoon is, dan nog moet abortus kunnen. Tot zelfs negen maanden.

Een absoluut recht van de vrouw.

Juist waar u nog enkele dagen geleden sprak dat dit recht van de vrouw slechts relatief en zeker niet absoluut was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe rijmen gelovigen de verschillende visies inzake het beginpunt van het menselijke leven ?
Als volgens jullie het uitoefenen van het recht op zelfbeschikking steeds ondergeschikt zou moeten zijn aan het recht op leven hoe rijm jij dan dat je hier nog steeds wat zit te typen ?

Er is geen verschillende visie bij het katholiek leergezag: het menselijk leven begint bij de conceptie. Dat is ook de leer van de orthodoxe Kerk trouwens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misdadiger? Is een ongeboren kind al een misdadiger?

Volgens mij niet... maar volgens jou kan ik niet anders dan die conclusie trekken.
Jij zegt immers dat het een persoon is ... dat betekent dat ie ook verantwoordelijk kan gesteld worden voor zijn/haar daden en dus ook voor zijn/haar misdaden.
Gijzelneming, permanente gezondheidsschade, diefstal, etc ( de lijst is lang )... tot en met mishandeling met de dood tot gevolg
Dat lijken me toch behoorlijk zware misdaden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens mij niet... maar volgens jou kan ik niet anders dan die conclusie trekken.
Jij zegt immers dat het een persoon is ... dat betekent dat ie ook verantwoordelijk kan gesteld worden voor zijn/haar daden en dus ook voor zijn/haar misdaden.
Gijzelneming, permanente gezondheidsschade, diefstal, etc ( de lijst is lang )... tot en met mishandeling met de dood tot gevolg
Dat lijken me toch behoorlijk zware misdaden

Bij mijn weten stelt Tavek dat er sprake is van een persoon zodra er sprake is van hersenactiviteit.

Ik stel dat er sprake is van menselijk leven vanaf de conceptie. En wat de groei betreft, dat komt niet overeen met de concepten die u erop loslaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens mij niet...

Wat u dus eerder schreef, was niet waar...?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kan een pasgeboren fysiologisch zelfstandig leven?

Ja

Waarom behoort een ongeboren van negen maanden volgens u wel tot het vrouwelijk lichaam en een geboren kind van negen maanden niet? Waar zit nu precies het verschil?

omdat het er nog mee verbonden is, er nog in zit.
Als het volgens jou er niet bijhoort en tevens een persoon is dan mag de vrouw gerust eisen dat die persoon onmiddellijk haar lichaam verlaat.
juist ?

Ja, een vrucht heeft volgens de Belgisch wet schijnbaar wel rechten. Vanaf een bepaalde datum mag er geen abortus meer op uitgevoerd worden.

neen... weer fout ( zover ik weet toch )
Weer wil je terug naar dat revisionistisch idee als ware dat abortus verboden zou zijn (geweest) omdat bij het uitvoeren ervan men bepaalde rechten ( oa bestaansrecht ) van een persoon zou schaden.... niet dus

De strafbaarheid van abortus heeft en had niks te maken met een visie dat het om een persoon zou gaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen verschillende visie bij het katholiek leergezag: het menselijk leven begint bij de conceptie. Dat is ook de leer van de orthodoxe Kerk trouwens.

En de islam én het boeddhisme én het hindoeisme én,...

... zeg maar 4/5 van de wereldbevolking.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja

Dat is niet zo. Flink wat pasgeboren baby's liggen op intensieve zorgen, want anders zouden ze het niet overleven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

omdat het er nog mee verbonden is, er nog in zit.
Als het volgens jou er niet bijhoort en tevens een persoon is dan mag de vrouw gerust eisen dat die persoon onmiddellijk haar lichaam verlaat.
juist ?

Nogmaals, het is weldegelijk Tavek die stelt dat er vanaf het verschijnen van hersenactiviteit sprake is van een persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen... weer fout ( zover ik weet toch )
Weer wil je terug naar dat revisionistisch idee als ware dat abortus verboden zou zijn (geweest) omdat bij het uitvoeren ervan men bepaalde rechten ( oa bestaansrecht ) van een persoon zou schaden.... niet dus

De strafbaarheid van abortus heeft en had niks te maken met een visie dat het om een persoon zou gaan.

Waarmee dan wel?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit dan wel het verschil?

Ondertussen heb ik dat al gedaan... maar ik zal het nog even herhalen.
Een niet-geborenen zit blijkbaar nog vast en in het lichaam van die vrouw.
Elke actie, elke onderneming, dus ook een daad van zelfbeschikking kan dan dan logischerwijs ook die ongeborenen behelzen.

Bij een geborenen is er echter een wezenlijk verschil.
Een daad van zelfbeschikking behelst die kleine helemaal niet.