Baas over andermans buik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn vrouw wordt nieuwsgierig en vraag zich af over welke "aandoeningen en blijvende gebreken" u het eigenlijk heeft.

Misschien kan jouw vrouw dat eens bevragen bij haar gynaecolo(o)g(e) of eens opzoeken op 't net of in een medisch encyclopedie.... maar ik vraag me af of dat eigenlijk wel nodig is.
Je schijnt het simpele feit te vergeten dat ( allez ik hoop dat toch ) zij ervoor kiest... en dat dan nog, naar ik aanneem, datzelfde geloof.
Als je daar zo achter staat neem je de tijdelijke en permanente kleine euveltjes er alvast bij.

Maar de lijst is lang hoor... en naarmate je wat ouder bent en al wat zwangerschappen achter de rug hebt wordt het risico aanzienlijk hoger

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien kan jouw vrouw dat eens bevragen bij haar gynaecolo(o)g(e) of eens opzoeken op 't net of in een medisch encyclopedie.... maar ik vraag me af of dat eigenlijk wel nodig is.
Je schijnt het simpele feit te vergeten dat ( allez ik hoop dat toch ) zij ervoor kiest... en dat dan nog, naar ik aanneem, datzelfde geloof.
Als je daar zo achter staat neem je de tijdelijke en permanente kleine euveltjes er alvast bij.

Maar de lijst is lang hoor... en naarmate je wat ouder bent en al wat zwangerschappen achter de rug hebt wordt het risico aanzienlijk hoger

U klinkt al anders: aanvankelijk ging het om een aanslag op de gezondheid met ernstige gevolgen, nu zijn dat al "kleine euveltjes" geworden.

Er zijn inderdaad risico's, maar dat is nog steeds wat anders dan wat u ervan maakt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ik daarmee wil aantonen?

Niets.

niets ?

Jullie tonen daar immers iets mee aan, nl. dat je het over fundamentele zaken (Tavek beschouwt het zelfbeschikkingsrecht als een fundamenteel mensenrecht notabene!) niet eens bent.

toch iets dus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niets ?


toch iets dus

Ik hoef dat niet aan te tonen, daar jullie dat, door jullie verschillende standpunten, zelf aantonen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, hoor.

In een wat later bericht stelt hij onomwonden dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw hoger moet worden geplaatst, ook daar wanneer er in de moederschoot als sprake is, volgens zijn benadering, van een mens, van een persoon.

jaja dat klopt.... maar heeft hij in datzelfde bericht ( of een ander... het deert me niet ) gewag gemaakt van rechten die zouden toegekend worden of zijn aan die vrucht ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En vindt u dat dan?

neen... van mij mag een recht prima absoluut zijn.
Maar praktisch gezien is dat vrij ondenkbaar als je andere rechten de nodige ruimte nog wilt laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen... van mij mag een recht prima absoluut zijn.
Maar praktisch gezien is dat vrij ondenkbaar als je andere rechten de nodige ruimte nog wilt laten.

Acht u het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw absoluut?

En als u dat wel absoluut acht, welke 'andere rechten' krijgen er dan niet 'de nodige ruimte'?

En als u dat niet absoluut acht, welke redenen liggen er dan daar aan de basis van?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat het dan slechts om een verschil in benadering? Louter een mening dus?

pffff ....neen
Ik bedoel, in gedachte houdende het zelfbeschikkingsrecht, zit ge wel met een gigantisch verschil wat betreft ongeboren en geboren.
Elke actie, elke ingreep... weet ik veel dat een moeder beslist te nemen inzake haar lichaam heeft ( of kan ) een zekere weerslag hebben op de vrucht.
Eens geboren is dat natuurlijk niet meer aan de orde en kan ze datzelfde zelfbeschikkingsrecht in principe weer voluit uitoefenen zonder die vooropgestelde afweging.
Dus is het toch een groot verschil ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pffff ....neen
Ik bedoel, in gedachte houdende het zelfbeschikkingsrecht, zit ge wel met een gigantisch verschil wat betreft ongeboren en geboren.
Elke actie, elke ingreep... weet ik veel dat een moeder beslist te nemen inzake haar lichaam heeft ( of kan ) een zekere weerslag hebben op de vrucht.
Eens geboren is dat natuurlijk niet meer aan de orde en kan ze datzelfde zelfbeschikkingsrecht in principe weer voluit uitoefenen zonder die vooropgestelde afweging.
Dus is het toch een groot verschil ?

Waarom is er dan wel "een gigantisch verschil" tussen geboren en ongeboren? Hoe kan men een kind van acht maanden nog vereenzelvigen met het lichaam van de vrouw?

En waarom zou het na de geboorte niet meer aan de orde zijn? Is de geboorte dan het moment voor u waarop het kind volgens uw ethiek recht op leven krijgt (ik heb het hier niet over de bestaande wetgeving)?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee. U zegt het maar!

Dat 'veilig' niet hoeft te betekenen dat het veilig zou zijn voor een bepaalde persoon of zo.
Als men stelt dat zonder enige activiteit men 'veilig' mag aannemen dat men alvast geen vragen moet stellen of het nu om een mens of niet zou gaan... dan lees ik dat als : 'Men mag met absolute zekerheid zeggen'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat 'veilig' niet hoeft te betekenen dat het veilig zou zijn voor een bepaalde persoon of zo.

In een ander bericht schrijft Tavek dat juist wel. "Dan zijn we zeker dat we geen persoon doden", aldus zijn eigen commentaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou men er niet over nadenken? Er bestaat zoiets als ethiek, moraal e.d.

Waarom zou men het wel... is de vraag.
Natuurlijk bestaat er zoiets als ethiek en moraal... er bestaat zelfs zoiets als het zuiver nieuwsgierig zijn of datgene wat je nu net weggegooid zou hebben eerder lijkt op een mens dan wel op vetbolletje.
Maar daar gaat het helemaal niet om... je hoeft uzelf die vraag niet eens te stellen als het gaat over zelfbeschikkingsrecht als je dat als prioritair of evidentie neemt.

Terug komende op die hulp die je zou moeten beiden aan mensen in nood... is dat zowat van dezelfde orde.
Ook daar is enkele jaren terug een heel debat rond geweest... met een naar toen heersende tendens om er komaf mee te maken.
Ik weet niet of het ondertussen al uit dat strafboek is geschrapt.
En dan gaat het nog maar over zeer plaatselijke en tijdelijke hulp ( dat kan bv een eenvoudig gsm-oproepje zijn ) over een persoon in directe nood.... geen verplichting tot blijvende ondersteuning ten koste van je eigen lichaam

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom zou men het wel... is de vraag.

Omdat we over ieder aspect van het menselijk handelen kunnen nadenken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zwanger worden en zijn is volgens u dus een schending van de "persoonlijke integriteit". Waar haalt u dat vandaan?

Natuurlijk datte... wel als je dat als persoon vs. persoon wilt bekijken.
En als het we het niet zo zouden bekijken dan vraag ik me af waar zich het probleem dan wel zou stellen ?

En waarom zou het lot van die foetus hier in feite niets uitmaken? Op welke redenering is dat gesteund?

Op net dezelfde redenering als het niet onderdak verlenen van dakloze die bij iemand zou aanbellen en zegt dat ie die die nacht zou doodvriezen als die persoon hem geen onderdak zou verschaffen.
Die persoon weigert dat... en blijkt dat die dakloze inderdaad ie die nacht doodvriest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar daar gaat het helemaal niet om... je hoeft uzelf die vraag niet eens te stellen als het gaat over zelfbeschikkingsrecht als je dat als prioritair of evidentie neemt.

En waarom dan niet? Omdat u dat zegt?

Of is er een reden waarom het zelfbeschikkingsrecht hier de overhand kan krijgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Natuurlijk datte... wel als je dat als persoon vs. persoon wilt bekijken.
En als het we het niet zo zouden bekijken dan vraag ik me af waar zich het probleem dan wel zou stellen ?

U geeft geen enkele reden, achtergrond, duiding of argumentatie waarom uw stelling enigszins waar zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Op net dezelfde redenering als het niet onderdak verlenen van dakloze die bij iemand zou aanbellen en zegt dat ie die die nacht zou doodvriezen als die persoon hem geen onderdak zou verschaffen.
Die persoon weigert dat... en blijkt dat die dakloze inderdaad ie die nacht doodvriest.

Dan is uw vergelijking niet goed gekozen: u heeft, in tegenstelling tot Tavek, immer steeds gesteld dat het bij een zwangerschap niet gaat om een relatie tussen twee personen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is nog steeds waarom een heel uitzonderlijk geval wordt aangehaald in een discussie over de ethische, filosofische en morele motieven om abortus af te keuren of toe te laten.

Vraag is waarom ze niet aan te brengen .... zeker als blijkt dat een persoon die zich dan baseert op allerhande ( vermeende ) filosofische en morele motieven toch geen raad zou weten met dat geval.

Zelfs de hele abortusregeling voorziet net die gevallen.

Vraag is ook waarom je het steeds zou moeten voorstellen als heel uitzonderlijk.... want dat is het helemaal niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar Tavek dat zelf doet.

Had Tavek het dan over het doden ( en legitimeren ervan ) van personen zoals de wet dat ziet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vraag is ook waarom je het steeds zou moeten voorstellen als heel uitzonderlijk.... want dat is het helemaal niet.

Wat is niet "heel uitzonderlijk"?

Bedoelt u dan dat door een zwangerschap het leven van de moeder in gevaar komt?

Als u dat bedoelt, dan slaat u de bal mis. Dat is heel uitzonderlijk.