Bewustzijn is een eigenschap van materie

BlaecLeah · 1 maart 2011, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zou het waar zijn als de theorie zo vaag is en onvolledig? Bijvoorbeeld:

Waarom zouden soorten zich voortplanten als ze vanuit een onzichtbare pre-existentie in grote aantallen als volwassen exemplaren te voorschijn komen? Als de soort als pre-existentie eeuwig bestaat waarom zou een fysiek geworden exemplaar dan sterven? En zo kunnen we doorgaan.

Dat een theorie vragen oproept en niet volledig is wil toch niet zeggen dat het niet waar is? Dat zou toch raar zijn dan?
Ook de reguliere wetenschap roept genoeg vragen nog op.

Zantiax · 1 maart 2011, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

tsja kan, als je echt binnen de materie vast wil blijven zitten ga je denken zoals jij. Ik noem het niet slecht of goed. Maar het is de materiele denkwijze.

En eigenlijk kunnen we niet eens materie waarnemen.

Het komt er op neer dat ik zo'n dingen niet kan verklaren. Maar ik denk liever na over mogelijke verklaringen dat uit te gaan van een, naar mijn mening weliswaar, minder waarschijnlijke mogelijkheid.

Diego Raga · 2 maart 2011, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zag laatst een documentaire waarin een spin een verlaten slakkenhuis als woning ging gebruiken.

Wat vind je van dit? http://www.youtube.com/watch?v=03ykewnc0oE

En hoe komt volgens jou die kraai op het idee, om dat staafje om te buigen en zo z'n beloning te pakken ?

Citaat:

1) door genoten onderwijs en ervaring,
2) door aangeboren kennis en inzicht,
3) door instinct (genetica) tot deze handeling gedwongen
4) door magische krachten van buitenaf

Ik denk aan optie 2, al is nr 4 is ook wel een mogelijkheid die aansluit bij nr 2.

Fred uit Gent · 2 maart 2011, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zou het waar zijn als de theorie zo vaag is en onvolledig?

Dat kun je van de evolutietheorie ook zeggen. OK, vaag is ze niet, maar wel onvolledig.

Citaat:

Waarom zouden soorten zich voortplanten als ze vanuit een onzichtbare pre-existentie in grote aantallen als volwassen exemplaren te voorschijn komen?

Net het feit dat ze zich konden voortplanten maakte dit niet nodig. Er waren enkel voldoende basis exemplaren nodig.

Citaat:

Als de soort als pre-existentie eeuwig bestaat waarom zou een fysiek geworden exemplaar dan sterven? En zo kunnen we doorgaan.

Zelfs los van deze pre-existentie zou je je de vraag kunnen stellen waarom wij sowiso sterven. Het fysieke lichaam is theoretisch perfect in staat om zichzelf gedurig te vernieuwen, maar op een gegeven ogenblik vermindert en stopt dat. Alsof er een klok in zit die aftelt.

Het enige antwoord dat ik hier kan op geven is dat alles hier op aarde tijdelijk is, en dat dit zelfs zo geprogrammeerd is.

Fred.

Fred uit Gent · 2 maart 2011, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat kan je van alles zeggen.
Om bij mijn favoriete onderwerp te blijven : Stel nu eens dat het WAAR is dat er kabouters bestaan?

Ha!

Het Spaghettimonster... je vergat het Spaghettimonster.

Surieus nu: je kunt dit niet zomaar vergelijken met kabouters. Wat Exodus hier deed, was een totaal andere kijk op materie aanbieden. Je hoeft hem niet te geloven maar je kunt op zijn minst een poging doen om hem te volgen in zijn denkwijze.

Fred.

BlaecLeah · 2 maart 2011, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Het komt er op neer dat ik zo'n dingen niet kan verklaren. Maar ik denk liever na over mogelijke verklaringen dat uit te gaan van een, naar mijn mening weliswaar, minder waarschijnlijke mogelijkheid.

Probleem daarmee is dat minder waarschijnlijk soms later meer waarschijnlijk kan worden. Op zich is minder waarschijnlijk niet echt iets zeggend.

Veel zaken die onwaarschijnlijk leken zijn ook uitgekomen.

Dus dat lijkt me een slecht argument.

Dionysus · 2 maart 2011, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat kun je van de evolutietheorie ook zeggen. OK, vaag is ze niet, maar wel onvolledig.

Net het feit dat ze zich konden voortplanten maakte dit niet nodig. Er waren enkel voldoende basis exemplaren nodig.

Zelfs los van deze pre-existentie zou je je de vraag kunnen stellen waarom wij sowiso sterven. Het fysieke lichaam is theoretisch perfect in staat om zichzelf gedurig te vernieuwen, maar op een gegeven ogenblik vermindert en stopt dat. Alsof er een klok in zit die aftelt.

Het enige antwoord dat ik hier kan op geven is dat alles hier op aarde tijdelijk is, en dat dit zelfs zo geprogrammeerd is.

Fred.

Je kan het nut van sterven niet inzien? Zeg me alsjeblieft dat dit een grap is.

Fred uit Gent · 2 maart 2011, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je kan het nut van sterven niet inzien? Zeg me alsjeblieft dat dit een grap is.

Ik zie daar het nut wel van in, maar evolutie ziet dat niet. De vraag is waarom het zo is.

Fred.

exodus · 2 maart 2011, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zouden soorten zich voortplanten als ze vanuit een onzichtbare pre-existentie in grote aantallen als volwassen exemplaren te voorschijn komen? Als de soort als pre-existentie eeuwig bestaat waarom zou een fysiek geworden exemplaar dan sterven? En zo kunnen we doorgaan.

Simpel, omdat het zich wenst fysisch te manifesteren. Jij bent ook een fysische manifestatie van je hoger bewustzijn (je ziel) in de fysische realiteit. En je bent hier omdat je op dat niveau de keuze gemaakt hebt hier te zijn.

Piero · 2 maart 2011, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat vind je van dit? http://www.youtube.com/watch?v=03ykewnc0oE

En hoe komt volgens jou die kraai op het idee, om dat staafje om te buigen en zo z'n beloning te pakken ?

Ik denk aan optie 2, al is nr 4 is ook wel een mogelijkheid die aansluit bij nr 2.

Prachtig. Ik heb wel meer technische hoogstandjes van kraaien en andere vogels gezien. Vogels hebben een bepaalde intelligentie en ze kunnen leren. Ze bootsen het gedrag van andere dieren na als dat voedsel oplevert. Zo zie je zelfs meeuwen zich voegen bij een stel kraaien op een nat grasveld waar ze gaan stampen om de wormen uit de grond te laten komen. Vogels maken nesten en daarbij leren ze omgaan met kromme takjes. Ik denk daarom aan optie 1.

Piero · 2 maart 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat kun je van de evolutietheorie ook zeggen. OK, vaag is ze niet, maar wel onvolledig.

Net het feit dat ze zich konden voortplanten maakte dit niet nodig. Er waren enkel voldoende basis exemplaren nodig.

Vind je het niet absurd te denken dat er een blauwdruk bestaat van ontelbare gespecialiseerde planten en dieren overeenkomend met zulke dieren op een bepaalde leeftijd, maar zonder levenservaring? Zich materialiserende bomen van twintig meter lengte steken hun wortelstelsels op de juiste plaatsen diep in de grond? Het is een aardig verhaaltje voor mensen die liever luisteren dan nadenken. Zoiets als de verhaaltjes over reïncarnatie, magie en hemel en hel en The Lord of the Ring.

Citaat:

Zelfs los van deze pre-existentie zou je je de vraag kunnen stellen waarom wij sowiso sterven. Het fysieke lichaam is theoretisch perfect in staat om zichzelf gedurig te vernieuwen, maar op een gegeven ogenblik vermindert en stopt dat. Alsof er een klok in zit die aftelt.

Het enige antwoord dat ik hier kan op geven is dat alles hier op aarde tijdelijk is, en dat dit zelfs zo geprogrammeerd is.

Dat is niet juist. Bij de celdeling ontstaan er fouten in het DNA. Daarnaast wordt het lichaam beschadigd door chemische stoffen, parasieten en bacteriën die schade of mutaties veroorzaken.

Niets is tijdelijk omdat niets is. Alles beweegt en verandert. Het verleden bestaat niet, de toekomst bestaat niet en het heden bestaat ook niet (Augustinus).

BlaecLeah · 2 maart 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vind je het niet absurd te denken dat er een blauwdruk bestaat van ontelbare gespecialiseerde planten en dieren overeenkomend met zulke dieren op een bepaalde leeftijd, maar zonder levenservaring? Zich materialiserende bomen van twintig meter lengte steken hun wortelstelsels op de juiste plaatsen diep in de grond? Het is een aardig verhaaltje voor mensen die liever luisteren dan nadenken. Zoiets als de verhaaltjes over reïncarnatie, magie en hemel en hel en The Lord of the Ring.

Dat is niet juist. Bij de celdeling ontstaan er fouten in het DNA. Daarnaast wordt het lichaam beschadigd door chemische stoffen, parasieten en bacteriën die schade of mutaties veroorzaken.

Niets is tijdelijk omdat niets is. Alles beweegt en verandert. Het verleden bestaat niet, de toekomst bestaat niet en het heden bestaat ook niet (Augustinus).

Wel, er zijn toch bewijzen en anders op zijn minst aanwijzingen voor reincarnatie? Magie wordt gebruikt door de top op deze wereld, dus zou het echt niet werken? zo wordt Hollywood gebruikt om een 'spell'over ons uit te strooien.Het heet niks voor niks Holly-Wood. Komt van de Druiden.

Piero · 2 maart 2011, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Simpel, omdat het zich wenst fysisch te manifesteren. Jij bent ook een fysische manifestatie van je hoger bewustzijn (je ziel) in de fysische realiteit. En je bent hier omdat je op dat niveau de keuze gemaakt hebt hier te zijn.

Als dat waar is dan heb je in je bestaan als hoger bewustzijn de gelegenheid gehad om de fysische realiteit te doorgronden. En dan maak je de keuze om een fysieke gedaante aan te nemen en je wordt geboren zonder enige kennis van de materie?

Draai de zaak om. Dan kan je in je fysieke bestaan kennis verwerven van je hogere bestaan en bewustzijn en dan maak je door te sterven, als je overtuigd bent en geen lafaard, de keuze voor het hogere bestaan. Vaarwel exodus!

BlaecLeah · 2 maart 2011, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als dat waar is dan heb je in je bestaan als hoger bewustzijn de gelegenheid gehad om de fysische realiteit te doorgronden. En dan maak je de keuze om een fysieke gedaante aan te nemen en je wordt geboren zonder enige kennis van de materie?

Draai de zaak om. Dan kan je in je fysieke bestaan kennis verwerven van je hogere bestaan en bewustzijn en dan maak je door te sterven, als je overtuigd bent en geen lafaard, de keuze voor het hogere bestaan. Vaarwel exodus!

kan je iets helderder zijn?

Piero · 2 maart 2011, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

kan je iets helderder zijn?

Nee.

BlaecLeah · 2 maart 2011, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee.

nou nou nou

Ik vind het erg onduidelijk zoals je het geschreven heb dus ik vraag wat meer verheldering. Anders kan ik er niet zo veel mee.

exodus · 2 maart 2011, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als dat waar is dan heb je in je bestaan als hoger bewustzijn de gelegenheid gehad om de fysische realiteit te doorgronden. En dan maak je de keuze om een fysieke gedaante aan te nemen en je wordt geboren zonder enige kennis van de materie?

Het doel om te incarneren is natuurlijk niet enkel om inzicht te krijgen in de de fysische realitet. Het zal ook wel van je interesses afhangen. Je hoeft niet te weten hoe een wagen precies werkt om ermee te rijden. Het doel is voornamelijk om te groeien als ziel, waaronder het beleven van menselijke emoties enzovoort.

Citaat:

Draai de zaak om. Dan kan je in je fysieke bestaan kennis verwerven van je hogere bestaan en bewustzijn en dan maak je door te sterven, als je overtuigd bent en geen lafaard, de keuze voor het hogere bestaan. Vaarwel exodus!

Je hoger bewustzijn bereik je niet zomaar. Mensen die letterlijk geloven in een hemel na de dood zullen in een realiteit terechtkomen die hun geloofsysteem weerspiegeld. Je zal zomaar niet "verlichting" bereiken. Dit is dan ook een van de doelen van de incarnerende ziel om uiteindelijk de fysische realiteit los te laten, maar het belangrijkste zijn de lessen die gedurende de vele levens geleerd worden.

De dood brengt geen verlichting, daar moet je zelf voor zorgen.

Hier een beschrijving van iemand die out of body experiences had, die deze na-de-dood-realiteiten geobserveerd heeft:

Citaat:

William Buhlman, another contemporary gnostic-shaman, in describing out-of-body perception in his book Adventures Beyond the Body (1996), portrays these discarnate realms as “consensus environments.”

A consensus environment is any environment or reality that is created and maintained by the thoughts of a group of individuals. For example, the heavens of each religious group are created by the thoughts and beliefs of their respective inhabitants. Like all realities, the consensus environments are molded by the group consciousness. Many of the consensus environments are extremely old and resistant to change... In a consensus environment, our thoughts influence our personal energy but not the energy surrounding us. The various heavens referred to by Saint John in Revelation and Mohammed in the Koran are classic examples of consensus environments. These nonphysical cities and structures exist within the second and third energy dimensions and continue to be molded and maintained by the group consciousness of millions of nonphysical inhabitants. When we enter these environments, our thoughts will not change the structures encountered.

En hier nog meer info over deze realiteiten die als ringen rond te aarde hangen in hogere dimensies:

Citaat:

Around the planet were rings of haze, gigantic thick rings, of indeterminate number. Demarcation between them was vague as wisps and tendrils reached down from one to the other. Except the ring nearly touching the planet itself. It appeared isolated... You could spend thousands of years in the rings and never explore all aspects of them. Some parts are great, some not so great. I was told that whatever man can think of is somewhere in these rings... Also I was told some humans do spend thousands of years here, rotating in and out of physical earth life

Another Jack · 2 maart 2011, 15:14

Of hoe je X-maal dezelfde new-ageshit kan opwarmen met andere even nietszeggende woorden...

BlaecLeah · 2 maart 2011, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Of hoe je X-maal dezelfde new-ageshit kan opwarmen met andere even nietszeggende woorden...

Wat is new-age shit en wat is nietszeggend?

Piero · 2 maart 2011, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het doel om te incarneren is natuurlijk niet enkel om inzicht te krijgen in de de fysische realitet. Het zal ook wel van je interesses afhangen. Je hoeft niet te weten hoe een wagen precies werkt om ermee te rijden. Het doel is voornamelijk om te groeien als ziel, waaronder het beleven van menselijke emoties enzovoort.

En hier nog meer info over deze realiteiten die als ringen rond te aarde hangen in hogere dimensies:

Is groeien als ziel iets anders dan inzicht krijgen in de fysieke realiteit (van een mens)?

Als de ziel geen mens is dan is de mens ook geen ziel.

Wat heeft de ziel aan kennis van en ervaring met menselijke emoties als de ziel streeft naar een realiteit waar menselijke emoties geen betekenis hebben?

Waaruit blijkt dat het heelal dient om zielen te leren emoties te beheersen als hoogste doel?

Als je de realiteit van de fysica niet eens kent en begrijpt zou je dan wel wat weten over andere realiteiten?

2 maart 2011, 15:14	#578
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.514	Of hoe je X-maal dezelfde new-ageshit kan opwarmen met andere even nietszeggende woorden...