Beke is koninklijk onderhandelaar

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

=Skjaergaard



ze hebben taalrechten, en niemand eist dat die afgeschaft worden. Demotte heeft trouwens voorgesteld om hen ook electorale voordelen te geven.

Waarom hebben die Franstaligen dan electorale voorrechten en die Vlamingen niet?

Niet minder relevant dan dat in de 19de eeuw in Brussel en omgeving voornamelijk Vlaamse dialecten werden gesproken.

Je bent je eigen historisch criterium aan het belachelijk maken, fantastisch!

Dat geldt in Brussel ook. Vlaanderen bemoeit zich constant met Brussel.

Tuurlijk. Daar heeft ze als Vlaamse Gemeenschap ook de bevoegdheid voor. Een gemeenschap die haar bevoegdheden uitoefent is iets anders dan Franstaligen die zich vestigen in de Vlaamse rand 'omdat dat iets dichter bij Brussel is' en vervolgens weigeren zich te integreren en de taalwetten aan hun laars willen lappen, en hun electorale voorrechten willen behouden.

Brusselaars kunnen zelf, anoniem, kiezen, of ze voor franstalige of Vlaamse partijen stemmen. 8% koos voor Vlaamse partijen...
overigens zijn er inderdaad veel Vlamingen bewust en moedwillig verfranst. Dat was hun eigen keuze. En niet alleen in de 19de eeuw, ook nu nog zie je dat veel in enrond Brussel.

Ik reageerde op de foute voorstelling van uwentwege over de uitbreiding van de stad Brussel en de faciliteiten. U haalt er hier dingen bij die er niets mee te maken hebben.

Waar staat dat ergens officieel op papier, dat die faciliteiten uitdovend zijn?

Dat staat niet in een wet, maar dat was de bedoeling van de wetgever toen de faciliteiten tot stand kwamen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

WalloniË heeft niet veel te winnen bij onafhankelijkheid zonder Brussel, ze zullen wachten tot Vlaanderen zelf de onafhankelijkheid uitroept, dan vormen Brussel en WalloniË samen een nieuwe staat.

Gewesten hebben inderdaad territorialiteitsbevoegdheden, maar dat zijn de bevoegdheden die tellen als de onafhankelijkheid uitgeroepen wordt.

1) nogmaals: vlaanderen zal dat niet doen.

2) enkel in je stoutste dromen

[tomm]

Skjaergaard;

Waarom hebben die Franstaligen dan electorale voorrechten en die Vlamingen niet?

Vlaamse Brusselaars hebben veel meer electorale voordelen dan franstaligen in de rand. Ze komen bvb. automatisch al in het schepencollege, zelfs met minder dan 1000 stemmen, en ze kunnen altijd hun eigen taal spreken, zelfs al zijn ze de enige vlaming aanwezig.

Je bent je eigen historisch criterium aan het belachelijk maken, fantastisch!

Helemaal niet, wat ik maar bedoel, tijden en taalgrenzen veranderen doorheen de geschiedenis. Misschien spreken we over 200 jaar allemaal Engels?

Tuurlijk. Daar heeft ze als Vlaamse Gemeenschap ook de bevoegdheid voor. Een gemeenschap die haar bevoegdheden uitoefent is iets anders dan Franstaligen die zich vestigen in de Vlaamse rand 'omdat dat iets dichter bij Brussel is' en vervolgens weigeren zich te integreren en de taalwetten aan hun laars willen lappen, en hun electorale voorrechten willen behouden.

Als Vlaanderen persoonsgebonden bevoegdheid heeft in Brussel, waarom kan Brussel of de franstalige gemeenschap dan geen persoonsgebonden bevoegdheden uitoefenen in Vlaanderen?
Vlaanderen vaardigt zelf maatregelen uit die niets te zien hebben met de grondwet en ook niet noodzakelijk zijn, zoals de omzendbrief peeters, zuivere pesterijen genoemd door de Rqaad van Europa. Als franstaligen die niet naleven, lappen ze de taalwetten niet aan hun laars, enkel de decreten van de Vlaamse regering.

Dat staat niet in een wet, maar dat was de bedoeling van de wetgever toen de faciliteiten tot stand kwamen.

Ah ja? Dat is uw interpretatie, franstaligen hebben daar een andere interpretatie van. Zolang het niet op papier staat is het een veronderstelling, of wishful thinking, van uwertwege.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waar staat dat ergens officieel op papier, dat die faciliteiten uitdovend zijn?

Uiteindelijk zullen ze stoppen bij het einde van Belgie.

Duidelijk genoeg of moet ik het u op een briefke geven?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

1) nogmaals: vlaanderen zal dat niet doen.

2) enkel in je stoutste dromen

1) Vlaanderen zal dat niet doen zeg je? OK, goed om te weten dat alle uitspraken zoals "als franstaligen dat niet doen dan splitsen we" loze uitspraken zijn...

2) als het land gesplitst wordt zullen de territoriale gewestgrenzen als nieuwe grenzen genomen worden, zo gaat het altijd, ook in Tsjechoslovakije. Of moet ik er een tekeningetje bij maken? Gemeenschappen hebben geen grenzen, geen territoriale bevoegdheden, en kunnen dus nooit de onafhankelijkheid uitroepen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U weigert blijkbaar de realiteit in te zien dat Brussel GEEN deel uitmaakt van het Vlaams gewest, dat het territoriaal niets te zeggen heeft in Brussel, dat slechts 8% van de Brusselaars bij de laatste verkiezingen op Vlaamse partijen hebben gestemd en dat slechts 8% Vlaams of Nederlands als moedertaal spreekt. Brussel heeft net zoveel zelfbeschikkingsrecht als Vlaanderen, en heeft net zoveel recht zich bij Frankrijk aan te sluiten als Vlaanderen het recht heeft zich bij Nederland (of Frankrijk, of whatever) aan te sluiten. Heeft niets met imperialisme te zien.

U weigert blijkbaar de realiteit in te zien dat u aan het raaskallen bent. Als Belgie stopt dan stopt ook de belgische grondwet. dan ligt Brussel als Vlaamse hoofdstad in Vlaanderen.

U denkt toch niet echt dat je de post-Belgische toestand gaat inrichten aan de hand van de Belgische grondwet?

Of erger nog? Dat Belgie deze toestand nog tien jaar overleeft?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U weigert blijkbaar de realiteit in te zien dat u aan het raaskallen bent. Als Belgie stopt dan stopt ook de belgische grondwet. dan ligt Brussel als Vlaamse hoofdstad in Vlaanderen.

U denkt toch niet echt dat je de post-Belgische toestand gaat inrichten aan de hand van de Belgische grondwet?

Als België splitst dan zullen de gewest- of regiogrenzen de nieuwe grenzen worden en internationaal erkend worden, zo gaat het altijd als een land gesplitst wordt. Als Vlaanderen Brussel wil zal het Brussel militair moeten inlijven. Maar zonder leger gaat dat nogal moeilijk, en ik denk ook niet dat de EU en de internationale gemeenschap dat zo fijn zullen vinden...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteindelijk zullen ze stoppen bij het einde van Belgie.

Duidelijk genoeg of moet ik het u op een briefke geven?

OK, da's iets anders, dan is Vlaanderen niet meer gebonden aan de Belgische grondwet. MAAR de vraag is maar of de gemeenten dan nog bij Vlaanderen zullen horen. De franstaligen zullen iets in ruil willen als Vlaanderen zich legaal (dus met toestemming van de franstaligen) wil afscheiden.

Als Vlaanderen zich afscheidt in een revolutie, zoals u voorstelt, dan kunnen die gemeenten weigeren daaraan mee te doen want dan is er geen wettelijk kader meer. Dan komt er internationale bemiddeling, en de Fransen zullen zeker franstalig België helpen, want ze hebben een oogje op Brussel.

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Skjaergaard;
Vlaamse Brusselaars hebben veel meer electorale voordelen dan franstaligen in de rand. Ze komen bvb. automatisch al in het schepencollege, zelfs met minder dan 1000 stemmen, en ze kunnen altijd hun eigen taal spreken, zelfs al zijn ze de enige vlaming aanwezig.

Je bent hier appelen en peren aan het vergelijken. Moest het u ontgaan zijn: Brussel is een tweetalig gewest, Vlaanderen is dat niet. Bovendien gaat het hier om Franstaligen in het Vlaams Gewest die door middel van een niet-gesplitst kiesarrondissement kunnen stemmen op Brusselse lijsten.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Helemaal niet, wat ik maar bedoel, tijden en taalgrenzen veranderen doorheen de geschiedenis. Misschien spreken we over 200 jaar allemaal Engels?

Uw historisch criterium, dat moet dienen om de verregaande gevolgen van het personaliteitsbeginsel te compenseren, is zeer onduidelijk. Dat heeft u met uw voorbeeld aangetoond. Als je maar lang genoeg volhoudt zal je een gebied kunnen 'veroveren', volgens uw veronderstelling.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Vlaanderen persoonsgebonden bevoegdheid heeft in Brussel, waarom kan Brussel of de franstalige gemeenschap dan geen persoonsgebonden bevoegdheden uitoefenen in Vlaanderen?
Vlaanderen vaardigt zelf maatregelen uit die niets te zien hebben met de grondwet en ook niet noodzakelijk zijn, zoals de omzendbrief peeters, zuivere pesterijen genoemd door de Rqaad van Europa. Als franstaligen die niet naleven, lappen ze de taalwetten niet aan hun laars, enkel de decreten van de Vlaamse regering.

Je begrijpt helemaal niets van de belgische constitutie. In Vlaanderen heeft de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden, dus moet er geen andere Gemeenschap meer optreden. Er bestaat niet zoiets als een Brusselse Gemeenschap, daarom treden de Vlaamse en Franstalige Gemeenschap er op.

De omzendbrief Peeters is trouwens voor de Raad van State gekomen en voor het toenmalig Arbitragehof, en twee keer kreeg de Vlaamse regering gelijk. Het proberen te houden van een gemeenteraad in het Frans is trouwens wel degelijk in strijd met de Taalwet zelf.

Ah ja? Dat is uw interpretatie, franstaligen hebben daar een andere interpretatie van. Zolang het niet op papier staat is het een veronderstelling, of wishful thinking, van uwertwege.

Dat is de interpretatie van de Vlaamse partijen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

OK, da's iets anders, dan is Vlaanderen niet meer gebonden aan de Belgische grondwet. MAAR de vraag is maar of de gemeenten dan nog bij Vlaanderen zullen horen. De franstaligen zullen iets in ruil willen als Vlaanderen zich legaal (dus met toestemming van de franstaligen) wil afscheiden.
Als Vlaanderen zich afscheidt in een revolutie, zoals u voorstelt, dan kunnen die gemeenten weigeren daaraan mee te doen want dan is er geen wettelijk kader meer. Dan komt er internationale bemiddeling, en de Fransen zullen zeker franstalig België helpen, want ze hebben een oogje op Brussel.

Ja, de Franstaligen als expertbedelaars staan altijd met het handje uitgestrekt, zoveel is duidelijk.

Het is dan ook die mentaliteit die in Vlaanderen meer en meer als tegen de borst stotend en ronduit als walgelijk ervaren wordt.

Ook de boodschap die u brengt, "wees bang domme Vlaming, wees bang en gedienstig terwijl we u bestelen," wordt ronduit als walgelijk ervaren.

Dus, doe verder zoals u bezig bent zou ik zeggen. De Vlaming krijgt er een degout van en toont dit meer en meer door op de N-VA te stemmen.

De evolutie verloopt goed en naar plan.

Want het is niet het moedige gedrag van de Vlaming - stel u voor, dat voor een onafhankelijk Vlaanderen zal zorgen, het zal het walgelijke gedrag zijn van de franstaligen.

[tomm]

Skjaergaard

]Je bent hier appelen en peren aan het vergelijken. Moest het u ontgaan zijn: Brussel is een tweetalig gewest, Vlaanderen is dat niet.

officieel wel, maar is in feite niet correct en stemt niet overeen met de reële situatie. Er zijn meer franstaligen in Vlaanderen dan Vlamingen in Brussel.
Dus in feite versta ik de franstaligen, als Vlaanderen BHV wil splitsen, eisen zij ook Vlaamse toegevingen.

Uw historisch criterium, dat moet dienen om de verregaande gevolgen van het personaliteitsbeginsel te compenseren, is zeer onduidelijk. Dat heeft u met uw voorbeeld aangetoond. Als je maar lang genoeg volhoudt zal je een gebied kunnen 'veroveren', volgens uw veronderstelling.

Dat is gewoon de realiteit. Ik heb het hier trouwens over talen, niet over veroveren. Mensen of generaties kunnen van taal veranderen, niet eens noodzakelijk gedwongen, dat is al zoveel aangetoond in de geschiedenis. Taal leeft.

Je begrijpt helemaal niets van de belgische constitutie. In Vlaanderen heeft de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden, dus moet er geen andere Gemeenschap meer optreden. Er bestaat niet zoiets als een Brusselse Gemeenschap, daarom treden de Vlaamse en Franstalige Gemeenschap er op.

Dat begrijp ik, maar is in feite niet correct. Ten eerste vind ik heel het systeem met gemeenschappen verkeerd, maar als het toch bestaat, waarom kan de franstalige gemeenschap dan niet de belangen behartigen van de franstalige gemeenschap in Vlaanderen? Beter zou zijn, een systeem zoals in elk ander federaal land, 3 gewesten, met duidelijk afgelijnde bevoegdheden, en daarboven een federale regering. Gedaan met de kafkaiaanse gemeenschapscommissies en dergelijke die Brussel onbestuurbaar maken.

De omzendbrief Peeters is trouwens voor de Raad van State gekomen en voor het toenmalig Arbitragehof, en twee keer kreeg de Vlaamse regering gelijk. Het proberen te houden van een gemeenteraad in het Frans is trouwens wel degelijk in strijd met de Taalwet zelf.

Deze is niet illegaal volgens de Belgische wet, maar evenmin noodzakelijk. Morgen kun je een decreet uitvaardigen dat bakbananen verbiedt . Goed, ongetwijfeld niet in strijd met de grondwet...

Dat is de interpretatie van de Vlaamse partijen.

inderdaad, een interpretatie, en niet DE waarheid.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, de Franstaligen als expertbedelaars staan altijd met het handje uitgestrekt, zoveel is duidelijk.

Het is dan ook die mentaliteit die in Vlaanderen meer en meer als tegen de borst stotend en ronduit als walgelijk ervaren wordt.

Ook de boodschap die u brengt, "wees bang domme Vlaming, wees bang en gedienstig terwijl we u bestelen," wordt ronduit als walgelijk ervaren.

Dus, doe verder zoals u bezig bent zou ik zeggen. De Vlaming krijgt er een degout van en toont dit meer en meer door op de N-VA te stemmen.

De evolutie verloopt goed en naar plan.

Want het is niet het moedige gedrag van de Vlaming - stel u voor, dat voor een onafhankelijk Vlaanderen zal zorgen, het zal het walgelijke gedrag zijn van de franstaligen.

Bestelen? Dus besteelt Zuid- Italië NoordItalië, en Oost duitsland West-Duitsland? Interne solidariteit noemt men dat. Overigens is het BNP van Brussel stukken hoger dan dat van Vlaanderen, en moesten Vlamingen die in Brussel werken daar belasting betalen zou Vlaanderen moeten bedelen bij Brussel en niet omgekeerd.

Dus zelf eisen stellen als antwoord op Vlaamse eisen is walgelijk? Als Vlamingen dat walgelijk vinden, moeten ze vooral op NVA stemmen.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bron? In de Belgische constitutie staat dat Brussel een apart gewest is, naast Vlaanderen en Wallonië. Territoriaal gezien heeft Vlaanderen dus niets te zeggen in Brussel. Als Vlaanderen zich afscheidt, is dat dus per definitie zonder Brussel. Tenzij de Brusselaars zelf zouden opteren voor Anschluss, die die kans lijkt mij ZEER gering.

In de grondwet staat ook dat Vlaanderen Nederlandstalig is en Wallonië Franstalig. Hoe kan het dan zijn dat Franstalige Brusselse partijen in Vlaanderen stemmen kunnen ronselen?

Dat lijkt me een onevenwichtigheid die onverwijld moet worden opgeheven. Of men moet Nederlandstaligen in Wallonië óók dergelijke voorrechten geven. Maar dáár valt vast en zeker niet over te praten.

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

officieel wel, maar is in feite niet correct en stemt niet overeen met de reële situatie. Er zijn meer franstaligen in Vlaanderen dan Vlamingen in Brussel.
Dus in feite versta ik de franstaligen, als Vlaanderen BHV wil splitsen, eisen zij ook Vlaamse toegevingen.

Er zijn zoveel zaken niet correct in België. De pariteit in de federale regering, de berekening van zitjes in de Kamer en Senaat (meer stemmen nodig voor Vlaamse dan Waalse zetels), allerlei commissies en dergelijke waar er pariteit geldt en de Franstaligen bij gebreke van een Duitstalige nog een extra zitje inpikken, het federaal parket waar de verhoudingen ook scheefgetrokken zijn, transfers rond de 10 miljard richting Wallonië waar niets tegenover staat, etc.

Dat is gewoon de realiteit. Ik heb het hier trouwens over talen, niet over veroveren. Mensen of generaties kunnen van taal veranderen, niet eens noodzakelijk gedwongen, dat is al zoveel aangetoond in de geschiedenis. Taal leeft.

De realiteit is het territorialiteitsbeginsel. Anders zouden de grenzen continue kunnen verschuiven. En met grenzen morrelen is vragen om problemen.

Dat begrijp ik, maar is in feite niet correct. Ten eerste vind ik heel het systeem met gemeenschappen verkeerd, maar als het toch bestaat, waarom kan de franstalige gemeenschap dan niet de belangen behartigen van de franstalige gemeenschap in Vlaanderen? Beter zou zijn, een systeem zoals in elk ander federaal land, 3 gewesten, met duidelijk afgelijnde bevoegdheden, en daarboven een federale regering. Gedaan met de kafkaiaanse gemeenschapscommissies en dergelijke die Brussel onbestuurbaar maken.

Dit is feitelijk wel een geniale argumentatietechniek. Als je je gelijk niet kunt halen, voorstellen om de situatie te veranderen zodat je je gelijk wel zou kunnen halen. De situatie is nu eenmaal zoals hij is, en de Franstaligen in HV hebben nu wel degelijk electorale voorrechten.

Deze is niet illegaal volgens de Belgische wet, maar evenmin noodzakelijk. Morgen kun je een decreet uitvaardigen dat bakbananen verbiedt . Goed, ongetwijfeld niet in strijd met de grondwet...

De omzendbrief Peeters kwam er nadat duidelijk werd dat de faciliteiten helemaal niet de integratie bevorderden, maar integendeel een aanzuigeffect creëerden voor nieuwe Franstalige inwijkelingen. Dat is wel iets anders dan bakbananen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bestelen? Dus besteelt Zuid- Italië NoordItalië, en Oost duitsland West-Duitsland? Interne solidariteit noemt men dat. Overigens is het BNP van Brussel stukken hoger dan dat van Vlaanderen, en moesten Vlamingen die in Brussel werken daar belasting betalen zou Vlaanderen moeten bedelen bij Brussel en niet omgekeerd.

Dus zelf eisen stellen als antwoord op Vlaamse eisen is walgelijk? Als Vlamingen dat walgelijk vinden, moeten ze vooral op NVA stemmen.

Hou toch op met uw absurde definitie van "solidariteit."

Solidair zijn wil zeggen dat ik u geef wat ikzelf teveel heb omdat ik u wil helpen.

Verplichte "solidariteit," zoals dat in Belgie bestaat is diefstal.

En wees gerust, velen die op de N-VA stemmen doen dit omdat ze gedegouteert zijn door het walgelijke Franstalige gedrag, en niet omdat ze zulke zelfbewustte Vlamingen zijn.
Belgie loopt ten einde, niet omdat een meerderheid van de Vlamingen dit wil, maar omdat ze de aanmatiging van de Franstalige bedelaars strontbeu zijn!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hou toch op met uw absurde definitie van "solidariteit."

Solidair zijn wil zeggen dat ik u geef wat ikzelf teveel heb omdat ik u wil helpen.

Verplichte "solidariteit," zoals dat in Belgie bestaat is diefstal.

En wees gerust, velen die op de N-VA stemmen doen dit omdat ze gedegouteert zijn door het walgelijke Franstalige gedrag, en niet omdat ze zulke zelfbewustte Vlamingen zijn.
Belgie loopt ten einde, niet omdat een meerderheid van de Vlamingen dit wil, maar omdat ze de aanmatiging van de Franstalige bedelaars strontbeu zijn!

Zelfs al haalt de N-VA de absolute meerderheid in Vlaanderen, dan nog zal moeten onderhandeld worden met de Franstaligen over een eventuele splitsing (met of zonder Brussel). Tenzij je gewapenderhand je doel wil bereiken. Maar ik denk niet dat je daar veel Vlamingen zal toe bereid vinden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

In de grondwet staat ook dat Vlaanderen Nederlandstalig is en Wallonië Franstalig. Hoe kan het dan zijn dat Franstalige Brusselse partijen in Vlaanderen stemmen kunnen ronselen?

Dat lijkt me een onevenwichtigheid die onverwijld moet worden opgeheven. Of men moet Nederlandstaligen in Wallonië óók dergelijke voorrechten geven. Maar dáár valt vast en zeker niet over te praten.

Er staat nergens dat franstalige partijen geen stemmen mogen "ronselen" in Vlaanderen. Meer nog, franstalige partijen kunnen zelfs opkomen in Antwerpen moesten ze dat willen. Officiëel nederlandstalig wil niet zeggen dat andere talen illegaal zijn of bepaalde partijen verboden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Frans is een historische taal in de regio,

FRANS IS GEEN HISTORISCHE TAAL IN DE RANDGEMEENTEN.
deze franstalige burgers dienen zich dus te schikken en te onderwerpen wat taalgebruik betreft.

Sinds wanneer spreekt men Frans in Brussel?niet meer dan de laatste 2 eeuwen dus historisch is ook wel serieus overtrokken en niet meer dan een drogredenering.

HEt is niet zo dat marokkaans in pakweg 2150 de voertaal zou mogen/kunnen worden in Borgerhout omdat de marokkaans historisch ingebed is in b'hout sinds 1960.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er staat nergens dat franstalige partijen geen stemmen mogen "ronselen" in Vlaanderen.

wat houdt hen dan tegen om bhv zuiver te splitsen?
fdf kan nadien toch gewoon blijven opkomen in Vlaanderen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelfs al haalt de N-VA de absolute meerderheid in Vlaanderen, dan nog zal moeten onderhandeld worden met de Franstaligen over een eventuele splitsing (met of zonder Brussel). Tenzij je gewapenderhand je doel wil bereiken. Maar ik denk niet dat je daar veel Vlamingen zal toe bereid vinden.

Onderhandelen over wat? Vlaamse onafhankelijkheid? Daar hebben de Walen niets over te zeggen.

En als de Walen Brussel willen annexeren als lebensraum, dan zal dit inderdaad met wapengeweld moeten gebeuren.