Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat wordt tijd.

Ik kan net hetzelfde zeggen vind ik.

Dat is wel het geval. Iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht bevindt zich in eenzelfde situatie.

Juist. En iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht, kon dat niet, ongeacht of de homo of hetero was.

Net zoals iedereen die al gehuwd was, niet meer voor een tweede keer mocht huwen.

Anders moet je maar eens klaar en duidelijk omschrijven welke categorieën van mensen die jij voor het oog houdt. Blijkbaar deel jij deze categorieën anders in dan ik, denk ik.

Voila.

Juist. En iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht, kon dat niet, ongeacht of de homo of hetero was.

Er is dus geen discriminatie

Jij maakt wel een onderscheid.

Waarin dan wel?

Jij maakt wel een onderscheid, maar kan geen doel opgeven.

Waarin maak ik een onderscheid?

Ik zou niet weten wat het betwistbare punt is; want jij kan geen doel en geen gegronde reden opgeven.

Tjah? U weet dus niet waarover het gaat maar gaat mij wel verwijten dat ik discrimineer?!

Paulus, het gaat over het burgerlijk huwelijk.

Precies. En dat is van oudsher tussen man en vrouw.

Dat papier dat je tekent en waardoor je bepaalde rechten krijgt en je je verbindt tot bepaalde verplichtingen.

Dat kan ook met een samenlevingcontract.

Dat is niet dezelfde behandeling. Je behandelt die mensen die met iemand van hetzelfde geslacht willen huwen anders. En je kan geen gegronde reden geven voor die andere behandeling.

Ik behandel helemaal geen mensen. Waar blijf je het toch halen?

Jawel. Daar dient het huwelijk niet voor. Het huwelijk is er van oudsher met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortspruiten en die bescherming nodig hebben. Iedereen weet dat een stabiele ouderrelatie de opvoeding van kinderen te goede komt.

Gezien uit relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht geen kinderen kunnen voortkomen, is een andere relatievorm dan het huwelijk aangewezen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan net hezelfde zeggen vind ik.

Hoeveel keer had ik je het gelijkheidsbeginsel al onder je neus geduwd, en bij de zoveelste keer is het van "ik luister".

Juist. En iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht, kon dat niet, ongeacht of de homo of hetero was.

Inderdaad. Waarom dit onderscheid voor mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht?

Anders moet je maar eens klaar en duidelijk omschrijven welke categoriën van mensen die jij voor het oog houdt. Blijkbaar deel jij deze categoriën anders in dan ik, denk ik.

Volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met elkaar.

Juist. En iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht, ko,n dat niet, ongeacht of de homo of hetero was.

Er is dus geen discriminatie

Inderdaad. Waarom dit onderscheid voor mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht?

Waarin dan wel?
Waarin maak ik een onderscheid?

Luister je?
Jij maakt een onderscheid tussen mensen van een verschillend geslacht die willen huwen en tussen mensen van hetzelfde geslacht die willen huwen.

Tjah? U weet dus niet waarover het gaat maar gaat mij wel verwijten dat ik discrimineer?!

Ik weet niet waarom jij een onderscheid wil maken. Jij hebt nog steeds geen reden gegeven voor dit onderscheid.

Precies. En dat is van oudsher tussen man en vrouw.

Dat was van oudsher discriminerend.

Dat kan ook met een samenlevingscontract.

Waarom wil je dit onderscheid maken?

Ik behandel helemaal geen mensen. Waar blijf je het toch halen?

Een huwelijk wordt toch afgesloten tussen mensen.

Jawel. Daar dient het huwelijk niet voor. Het huwelijk is er van oudsher met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortspruiten en die bescherming nodig hebben. Iedereen weet dat een stabiele ouderrelatie de opvoeding van kinderen te goede komt.

Gezien uit ralties tussen mensen van hetzelfde geslacht geen kinderen kunnen voortkomen, is een andere relatievorm dan het huwelijk aangewezen.

Paulus.

Het huwelijk diende in de eerste plaats om de eigendommen veilig te stellen.
Het is echter geen vereiste om eigendom te hebben en/of kinderen te krijgen.
Een stabiele ouderrelatie komt inderdaad de kinderen ten goede. Dat papier dat je tekent bij het huwelijk heeft geen enkele invloed op de stabiliteit van de ouderrelatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met elkaar.

Categorie a =

Categorie b =

Volgens mij is dat echt nodig willen we vooruit raken in ons gesprek.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Aseksueel?" Is dat ook een geaardheid?

In uw lijstje ontbreekt om te beginnen al de pedofiele geaardheid.

Pedofilie is geen geaardheid, maar een parafilie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan moet u ook op de baricaden springen voor de bigamisten en polygamen. Het huwelijk zoals het nu is, is immers nog steeds discriminerdend voor die mensen. En dan nog....

Waarom zou een man meerdere vrouwen mogen hebben en niet omgekeerd? D�*t is dan wer een vorm van dicriminatie is op den duurblijft er van gns het huwelijk niks meer over hé Artisjok?

Inderdaad. Waarom zou dat niet mogen? Ik heb er alvast geen enkel probleem mee. Als al de betrokken partijen daar gelukkig mee zijn en weten waar ze aan beginnen, zie ik niet in wat iemand daar op tegen kan hebben...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pedofilie is geen geaardheid, maar een parafilie.

Ja, zoals in de jaren zeventig homofillie ook geen geaardheid was maar een ziekte...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, zoals in de jaren zeventig homofillie ook geen geaardheid was maar een ziekte...

Ondertussen zijn we 40 jaar verder. De kennis en de wetenschap zijn ontwikkeld. En jij?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ondertussen zijn we 40 jaar verder. De kennis en de wetenschap zijn ontwikkeld. En jij?

Ik? Ik heb geleerd dat de psychiatrie de psychologie nog steeds niet ernstig neemt en dat als die mensen hun uitspreken over psychologische functies ik me gewoonlijk enig voorbehoud maak over de juistheid ervan.

En zoals in die tijd de homo's zieken waren en geen geaardheid waren zo zijn het nu de pedofielen die ziek zijn en geen geaardheid zijn.

De remmingen zitten nog altijd te diep, de neuroticus is vandaag de dag de standaard geworden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik? Ik heb geleerd dat de psychiatrie de psychologie nog steeds niet ernstig neemt en dat als die mensen hun uitspreken over psychologische functies ik me gewoonlijk enig voorbehoud maak over de juistheid ervan.

En zoals in die tijd de homo's zieken waren en geen geaardheid waren zo zijn het nu de pedofielen die ziek zijn en geen geaardheid zijn.

De remmingen zitten nog altijd te diep, de neuroticus is vandaag de dag de standaard geworden.

Je vindt dus, als ik je goed begrijp, niet dat er een aannemelijke reden is om pedofilie niet als een perfect aanvaardbare "geaardheid" te zien?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je vindt dus, als ik je goed begrijp, niet dat er een aannemelijke reden is om pedofilie niet als een perfect aanvaardbare "geaardheid" te zien?

Ik ben niet zeker ofdat ik de vraag goed begrijp.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben niet zeker ofdat ik de vraag goed begrijp.

Lijkt me nochtans duidelijk genoeg... Vind je pedofilie een maatschappelijk aanvaardbare "geaardheid"?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Categorie a =

Categorie b =

Volgens mij is dat echt nodig willen we vooruit raken in ons gesprek.

Paulus.

Ik heb het over maar 1 categorie mensen : Volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met elkaar.
Jij splitst die mensen op in categorieën, jij wenst een onderscheid te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb het over maar 1 categorie mensen : Volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met elkaar.
Jij splitst die mensen op in categorieën, jij wenst een onderscheid te maken.

Inderdaad.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lijkt me nochtans duidelijk genoeg... Vind je pedofilie een maatschappelijk aanvaardbare "geaardheid"?

Ze mogen hun geaardheid niet in de praktijk brengen in deze maatschappij, alhoewel justitie blijkbaar een soort van gedoogbeleid heeft gevoerd de laatste 50 jaar, zoveel is zeker.

Is de pedofiel opzich een gelijkwaardig mens? Ik denk van wel.

Kunnen we iemand kwalijk nemen voor hoe hij geboren is? Ik denk van niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb het over maar 1 categorie mensen : Volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met elkaar.
Jij splitst die mensen op in categorieën, jij wenst een onderscheid te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

Welke zijn die twee categorieën dan wel in ons geval? Zonder twee categorieën weerstaat het huwelijk de toets en wordt het gelijkheidbeginsel niet geschonden toch?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze mogen hun geaardheid niet in de praktijk brengen in deze maatschappij

Waarom niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom niet?

Omdat dit wettelijk zo bepaald is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat dit wettelijk zo bepaald is.

Moest de wet het anders bepalen, zou je het oké vinden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moest de wet het anders bepalen, zou je het oké vinden?

Nee, dat denk ik niet.

Kinderen moeten ten allen tijde beschermd worden tegen die mensen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nee, dat denk ik niet.

Kinderen moeten ten allen tijde beschermd worden tegen die mensen.

En dat is dan meteen ook de reden waarom pedofilie geen geaardheid is, maar een parafilie en waarom dat ook nooit zal veranderen.

Ik hoop dat je er nu stilaan mee ophoudt om elk topic dat direct of indirect over homoseksualiteit gaat, te komen vervuilen met je prietpraat over pedofilie. We weten ondertussen wel dat je die twee graag aan elkaar wil linken en we weten ook waarom.