Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Allemaal leuk en wel maar de enige alternatieven zijn:

- fossiele brandstoffen: die geraken ooit op en doen de ozonlaag om zeep

- wind- + zonne-energie: wat doe je als het niet waait en de zon niet schijnt? (Er zijn bepaalde bedrijven die niet zonder stroom kunnen, die 100% zekerheid willen hebben dat ze gedurende het hele jaar 100% stroomvoorziening hebben.)


Met andere woorden: er zijn geen deftige alternatieven voor de lange termijn.

De enige oplossing op lange termijn is zonneenergie

[Europese Vlaming]

Vindt je het ook niet wat overdreven? Een aardbeving en een Tsunami verwoesten een kerncentrale in Japan en plots omdat die ene kans op de 1 000 000 zich voordoet waarbij een kerncentrale faalt gaan we nu alle kerncentrales verbieden. Ondanks dat Kernenergie een van de meest efficiënte en "goedkope" (kernafal nu even niet in acht genomen) vormen van energie is.


Laten we eens rationeel zijn: de 2 landen met de meeste kerncentrales zijn de VS en Frankrijk, hoeveel kernrampen zoals chernobyl hebben die al meegemaakt?



Het is alsof men morgen een dodelijk ongeval met de wagen zou hebben en iedereen er vanaf dan rotsvast van overtuigd wordt dat met de auto rijden met meer dan 30 per uur levensgevaarlijk is. En dat we daarom een snelheidsbeperking over heel het land van 30 per uur invoeren.

Ik ben het er wel mee eens dat we kerncentrales nog veel strenger moeten bewaken, ervoor zorgen dat een kerncentrale nog sneller stilgelegd kan worden in geval van nood. Maar alle kerncentrales sluiten ... dat is erover: dan gaat onze hele economie falliet. Dan moeten we dure energie importeren, zoals nu al het geval is (ondanks dat ons energienet daar blijkbaar niet voor gemaakt is).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Vindt je het ook niet wat overdreven? Een aardbeving en een Tsunami verwoesten een kerncentrale in Japan en plots omdat die ene kans op de 1 000 000 zich voordoet waarbij een kerncentrale faalt gaan we nu alle kerncentrales verbieden. Ondanks dat Kernenergie een van de meest efficiënte en "goedkope" (kernafal nu even niet in acht genomen) vormen van energie is.


Laten we eens rationeel zijn: de 2 landen met de meeste kerncentrales zijn de VS en Frankrijk, hoeveel kernrampen zoals chernobyl hebben die al meegemaakt?



Het is alsof men morgen een dodelijk ongeval met de wagen zou hebben en iedereen er vanaf dan rotsvast van overtuigd wordt dat met de auto rijden met meer dan 30 per uur levensgevaarlijk is. En dat we daarom een snelheidsbeperking over heel het land van 30 per uur invoeren.

Ik ben het er wel mee eens dat we kerncentrales nog veel strenger moeten bewaken, ervoor zorgen dat een kerncentrale nog sneller stilgelegd kan worden in geval van nood. Maar alle kerncentrales sluiten ... dat is erover: dan gaat onze hele economie falliet. Dan moeten we energie importeren, zoals nu al het geval is (ondanks dat on energienet daar blijkbaar niet voor gemaakt is).

De kerncentrale in Tricastin heeft al 2X "gelekt" de laatste 10 jaar...
Dat is natuurlijk Tsjernobyl niet, maar u zal er maar wonen...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Vindt je het ook niet wat overdreven? Een aardbeving en een Tsunami verwoesten een kerncentrale in Japan en plots omdat die ene kans op de 1 000 000 zich voordoet waarbij een kerncentrale faalt gaan we nu alle kerncentrales verbieden. Ondanks dat Kernenergie een van de meest efficiënte en "goedkope" (kernafal nu even niet in acht genomen) vormen van energie is.

Mijn auto is de snelste auto van heel de wereld (snellere auto's nu even niet in acht genomen).

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De kerncentrale in Tricastin heeft al 2X "gelekt" de laatste 10 jaar...
Dat is natuurlijk Tsjernobyl niet, maar u zal er maar wonen...

Stel U maar voor dat ge een radioactief 'keun (konijn)' afschiet.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mijn auto is de snelste auto van heel de wereld (snellere auto's nu even niet in acht genomen).

En onder voorbehoud van berijdbare, vrije wegen.
Want dan zijn alle auto's even snel.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

tja, de enige reden waarom energie uberhaupt nog betaalbaar is, is kernenergie.

En binnen pakweg 10 jaar zal men zeggen: 'De enige reden waarom er synthetisch vlees is, volbespoten groeten en genetisch, gemanipuleerde
gewassen is de betaalbaarheid'.

Snapte ?

Als dat de prijs is van de zogenaamde economische voortuitgang, dan zit ik liever in de brousse, zoals eerder aangehaald.

Als we zo daargaan zullen we voor economische redenen rondlopen zoals de Borgs uit StarTrek. Met een chip in onze kop, een gasmaskertje en controleert door een supercomputer.

Zonne-energie, wind-energie en energie uit de beweging van water (zee) is op lange termijn, na de noodzakelijke investeringen, veel duurzamer en goedkoper dan kernenergie.

En dat dit nu zo niet is, is juist. Maar als men er eens goed werk van maakt, dan kunnen we een lange termijnoplossing hebben dat veel beter is dan met een paar kernbommen in onze achtertuin te zitten.

Als een windmolen ontploft of gesaboteerd wordt, zijn de gevolgen niet voor 100 jaar voelbaar. Dat is wel zo met kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Vindt je het ook niet wat overdreven? Een aardbeving en een Tsunami verwoesten een kerncentrale in Japan en plots omdat die ene kans op de 1 000 000 zich voordoet waarbij een kerncentrale faalt gaan we nu alle kerncentrales verbieden. Ondanks dat Kernenergie een van de meest efficiënte en "goedkope" (kernafal nu even niet in acht genomen) vormen van energie is.

De gevolgen van een kernramp met een kerncentrale is voelbaar voor 100 jaar. En je zegt het goed, dat afval gaat evenlang mee.

[Sodomis]

Maar alle kerncentrales sluiten ... dat is erover: dan gaat onze hele economie falliet. Dan moeten we energie importeren, zoals nu al het geval is (ondanks dat on energienet daar blijkbaar niet voor gemaakt is).

Als Doel ontploft, is heel Vlaanderen -economie inclusief- radioactief tot in de eeuwigheid amen...

Ga ge naar Wallonië verhuizen Europese Vlaming?

Ik zeg: Economie plat!
We steken al ons geld in hernieuwbare bronnen...
We leggen "Smart Grids" aan & leggen onze daken vol zonnepanelen.
Pompen onze mestoverschotten in biogas-centrales en koppelen ons machineparken aan warmteleidingen...

Over 10 jaar zijn we klaar voor de ECHTE energiecrisis die ons staat te wachten & we zullen onze know-how kunnen verkopen aan de rest van de wereld.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zal voor de leut eens kort de berekening maken wanneer een waterballon met dezelfde snelheid en gewicht als een boeing 747 inslaat op het dak van een reactorgebouw.

Waterballon.
Gewicht: 400 000 kg.
Snelheid: 250 m/s
Decceleratietijd bij impact: 0,28 seconden (functie van snelheid en lengte van watervliegtuig)
Deccelaratie: a=v/delta t= 250/0.28= 892,86 m/s^2
Statische belasting: F= m*a = 400 000 * 892,86 = 357 142 857,14 Newton.

Kernreactor:
Koepeloverspanning: 40 meter
Krachtenmoment bij impact: (40/2)*357 142 857,14 Newton = 7 142 857 142,86
Nm. oftewel 7 142 MNm.
Het probleem is dat dat getal ruim buiten de tabellen van beton valt die ik heb. Daarom zal ik het in een staalplaat berekenen.

Staalsterkte:250 MPa
Vereiste sectiemodulus: 7 142 MNm / 250 MPa = 28,57
Aangenomen meewerkende breedte: 10 meter
Vereiste dikte zonder eigengewicht van staalplaat:wortel((28,57*6)/10)= 4,14 meter

Je hebt dus een 4,14 meter dikke staalplaat nodig om uwe waterballon op te vangen. (Eigen gewicht van de plaat niet meegerekend. Als je eigengewicht meerekent heb je iets in de buurt van een 5,5 meter dikke staalplaat nodig).
Dit zal ongeveer het equivalent zijn van een ongeveer 15 a 20 meter dikke betonplaat.

En indien u niet weet waarover al deze berekeningen gaan heeft het geen zin om verder te discussiëren. Een hond Shakespeare leren heeft immers evenveel zin.

Waarom probeer je me iets uit te leggen dat je zelf niet begrijpt? Of ga je me nu wijsmaken dat in gevallen als deze, alles zich idealiseert tot een puntkracht en dat er maar twee krachtwerkingen zijn? Heb je eigenlijk wel verstaan wat ik zei in de post waar je op reageert?

Vooraleer je denkt met honden te maken te hebben, zorg je best dat je je eigen Shakespeariaans onder de knie hebt.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Als Doel ontploft, is heel Vlaanderen -economie inclusief- radioactief tot in de eeuwigheid amen...

Inderdaad.

Het gaat hem niet over de kans dat. Het gaat hem over, wanneer het toch gebeurd, dat de schade dermate groot is, dat het alle discussie van tafel veegt. En dan is het te laat.

Als de kerncentrale in Doel het voorwerp is van een aanslag of een accident, dan IS Vlaanderen een derde wereld land.

En ik denk niet echt dat een natuurramp de boel in zak en as kan zetten, maar ik denk wel dat verouderde centrales, een menselijke fout of inderdaad,
zelfs een terreuraanslag deze kans sterk vergroot dat het zover komt.

Bij Tjernobyl dachten we de meeste heimelijk, wel 't zijn de Russen met hun oude brol. In iedere Holywood film zie je wel een Rus in de ruimte wat snorren en vloeken op een oud machien, als het nu in de ruimte is of op aarde. Maar dat de slimme 'jappen' 't voor mekaar gekregen hebben, maakt plots iedereen wakker. Van hé, verdikke, 't kan dus ook in de Westerse landen !

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Als Doel ontploft, is heel Vlaanderen -economie inclusief- radioactief tot in de eeuwigheid amen...

Ga ge naar Wallonië verhuizen Europese Vlaming?

Ik zeg: Economie plat!
We steken al ons geld in hernieuwbare bronnen...
We leggen "Smart Grids" aan & leggen onze daken vol zonnepanelen.
Pompen onze mestoverschotten in biogas-centrales en koppelen ons machineparken aan warmteleidingen...

Over 10 jaar zijn we klaar voor de ECHTE energiecrisis die ons staat te wachten & we zullen onze know-how kunnen verkopen aan de rest van de wereld.

Ik weet het nog zo niet, ik moet zeggen dat ik wel voorstander ben van hernieuwbare bronnen. Al heb ik zo ook mijn twijfels, ik ben ook sterk onder de indruk van de kost-efficiëntie van kernenergie: hoeveel windmolens/zonnepanelen/... heb je wel niet nodig om 1 kerncentrale te vervangen?

Probleem is dat in de huidige situatie u en ik gigantisch veel meer geld moeten investeren in energie. Hebt u "gigantisch veel geld" teveel?


Wij kunnen met een klein aantal kerncentrales heel dit land van stroom voorzien (en vroeger zelfs nog meer, toen exporteerden we zelfs energie).



En wat Wallonië betreft: ik heb niks tegen Wallonië op zich, alleen heb ik een bloedhekel aan de manier waarop dat gebied al decenia de grond in geboord wordt door incompetente politici met een incompetent beleid. Een beleid dat in mijn ogen nooit mogelijk zou geweest zijn zonder de oversubsidiëring ervan. Ik hoop dat deze politici ooit de verantwoording zullen moeten afleggen voor al de schade die ze gedaan hebben, valse hoop vrees ik ...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zal voor de leut eens kort de berekening maken wanneer een waterballon met dezelfde snelheid en gewicht als een boeing 747 inslaat op het dak van een reactorgebouw.

Waterballon.
Gewicht: 400 000 kg.
Snelheid: 250 m/s
Decceleratietijd bij impact: 0,28 seconden (functie van snelheid en lengte van watervliegtuig)
Deccelaratie: a=v/delta t= 250/0.28= 892,86 m/s^2
Statische belasting: F= m*a = 400 000 * 892,86 = 357 142 857,14 Newton.

Kernreactor:
Koepeloverspanning: 40 meter
Krachtenmoment bij impact: (40/2)*357 142 857,14 Newton = 7 142 857 142,86
Nm. oftewel 7 142 MNm.
Het probleem is dat dat getal ruim buiten de tabellen van beton valt die ik heb. Daarom zal ik het in een staalplaat berekenen.

Staalsterkte:250 MPa
Vereiste sectiemodulus: 7 142 MNm / 250 MPa = 28,57
Aangenomen meewerkende breedte: 10 meter
Vereiste dikte zonder eigengewicht van staalplaat:wortel((28,57*6)/10)= 4,14 meter

Je hebt dus een 4,14 meter dikke staalplaat nodig om uwe waterballon op te vangen. (Eigen gewicht van de plaat niet meegerekend. Als je eigengewicht meerekent heb je iets in de buurt van een 5,5 meter dikke staalplaat nodig).
Dit zal ongeveer het equivalent zijn van een ongeveer 15 a 20 meter dikke betonplaat.

En indien u niet weet waarover al deze berekeningen gaan heeft het geen zin om verder te discussiëren. Een hond Shakespeare leren heeft immers evenveel zin.

Misschien toch eens aan de cursus plastische vervorming beginnen? Noch een ballon, noch een reactorvat zijn perfect rigide lichamen bij die krachten.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Probleem is dat in de huidige situatie u en ik gigantisch veel meer geld moeten investeren in energie. Hebt u "gigantisch veel geld" teveel?

Geld is een illusie. Een proper spelletje. 't groeit niet aan de bomen.
't wordt geperst. En het is niet meer en niet minder een systeem
om een maatschappij te doen draaien.

Maar als alle regeringen zouden zeggen, we doen 't, dan zullen ze 't doen.
Al moesten ze geld kakken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom probeer je me iets uit te leggen dat je zelf niet begrijpt? Of ga je me nu wijsmaken dat in gevallen als deze, alles zich idealiseert tot een puntkracht en dat er maar twee krachtwerkingen zijn? Heb je eigenlijk wel verstaan wat ik zei in de post waar je op reageert?

Vooraleer je denkt met honden te maken te hebben, zorg je best dat je je eigen Shakespeariaans onder de knie hebt.

Ik kan de berekening ook uitbreiden, maar dat zijn pagina's aan excelsheets terwijl het resultaat dezelfde grootteorde zal zijn.

Soit het is mij vooral duidelijk dat u niet gefundeerd kan reageren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De kerncentrale in Tricastin heeft al 2X "gelekt" de laatste 10 jaar...
Dat is natuurlijk Tsjernobyl niet, maar u zal er maar wonen...

Hoeveel doden waren er?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Misschien toch eens aan de cursus plastische vervorming beginnen? Noch een ballon, noch een reactorvat zijn perfect rigide lichamen bij die krachten.

Hyperstatische structuren in plastische vervorming berekenen gebeurt via computersimulaties.
Ik ben in mijn berekening van een isostatische structuur in elastische vervorming (0,2 % rekgrens) uitgegaan. Daarmee krijg je een idee van over welke grootteorden je aan het spreken bent.

[ministe van agitatie]

Eén van de meest geniale uitspraken op dit forum:

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Ik weet het nog zo niet, ik moet zeggen dat ik wel voorstander ben van hernieuwbare bronnen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoeveel doden waren er?

De schade door kernstraling afmeten aan onmiddellijke doden is niet alleen kortzichtig, het is ook * KNIP

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De kerncentrale in Tricastin heeft al 2X "gelekt" de laatste 10 jaar...
Dat is natuurlijk Tsjernobyl niet, maar u zal er maar wonen...

En met hoeveel is het aantal kankergevallen hierdoor gestegen ? Maw is dit niet wat aan paniekzaaierij doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik kan de berekening ook uitbreiden, maar dat zijn pagina's aan excelsheets terwijl het resultaat dezelfde grootteorde zal zijn.

Soit het is mij vooral duidelijk dat u niet gefundeerd kan reageren.

Mijn fout niet dat jij denkt indruk te maken met wat berekeningen die kant noch wal raken . Op zo'n momenten mag jij gerust heelder pagina's volratelen met formules en cijfertjes, de uitkomst van je berekeningen blijft rubbish.

Je wil een gefundeerde reactie, die kreeg je hierboven al. Je wil opnieuw een gefundeerde reactie? Here it is: noch jouw waterballon, noch jouw vliegtuig, noch jouw empire state building zijn onverwoestbare, massieve blokken wiens impact volledig opgevangen moet worden door een reactor, koepel of whatever. Alleen al dat maakt al jouw berekeningen nutteloos.

Wil je nog een extra bewijs dat die berekeningen op niets slaan? Kijk even terug naar 9/11; mocht jouw redenering kloppen, dan waren die vliegtuigen dwars doorheen de WTC-torens en het Pentagon gevlogen. Quod non.

Je hoeft geen snoeverige berekeningen om balonnetjes lek te prikken

(en vooraleer je je verheven voelt door je diploma, als je een ir architect bent, dan heb je een gelijkaardig diploma als ikzelf, dus hou je authoriteitsargumentaties maar voor those who care )

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Eén van de meest geniale uitspraken op dit forum:

Oke, ik geef het toe: ik ben een twijfelaar op dit gebied.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Geld is een illusie. Een proper spelletje. 't groeit niet aan de bomen.
't wordt geperst. En het is niet meer en niet minder een systeem
om een maatschappij te doen draaien.

Maar als alle regeringen zouden zeggen, we doen 't, dan zullen ze 't doen.
Al moesten ze geld kakken.

Geld is geen illusie. In essentie kort samengevat: geld = arbeid.

Zolang mensen geld vragen voor hun arbeid, is dit het geval. Je zou het kapitalisme als een soort religie kunnen omschrijven, zolang iedereen gelooft in het geld blijft het systeem bestaan. Zodra mensen hun geloof in het geld verliezen, dan stort alles als een kaartenhuisje in elkaar.


Regeringen kakken inderdaad geen geld, ze halen het uit uw zakken (bv. door geld bij te drukken maken ze het geld in jouw zak minder waard. Geld bijdrukken is dus een soort "belasting".). In het kort: je werkt voor je regering.

Een regering die niet werkt trouwens

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De schade door kernstraling afmeten aan onmiddellijke doden is niet alleen kortzichtig, het is ook * KNIP

Het is niet alleen "knip"
Maar ze afwegen aan de stijging van het aantal kankergevallen is de enige werkelijkheid.