Terwijl de wereld zich blind staart op een kerncentrale...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Vlijm, long time

aja?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tuurlijk weet ik wel wat de jetstream is. Is dit echter relevant hier?

In uw leesvoer stond een fake fall-out mapje. Vandaar.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Inderdaad, men doet net of de gevolgen van de tsunami al opgelost zijn, maar er is gewoon geen eten, geen energie, geen vervoer..... en ik zie geen B-fast vertrekken naar een land waar een reuze kernramp dreigt!

Japan wil dat naburige landen hun van voedsel voorzien. Niet Europa/VS. Het is dringend.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vorige keren dat het tot een "meltdown" kwam in een reactor spraken we van 0 tot een tiental doden. Waarom zou dit anders zijn?

Waar ik woon (Zwitserland) is er ook al eens een meltdown van een kerncentrale geweest. Desondanks is 0 m2 land er onbewoonbaar doro straling...

Een meltdown op zich houd weinig gevaar in.

Hier is er echter spraken van een meltdown door blijvend koelingsproblemen en dat is dus een heel ander verhaal.

Men is op dit ogenblik bezig met massaal radioactieve stoom de lucht in te blazen om een kernexplosie te proberen te vermijden.

En ik hoop dat ze daar in slagen, het aantal doden en zieken door de reeds vrijgekomen straling is onbelangrijk geworden, net als het aantal doden en gewonden door de aardverschuiving en reuze golf.
Zij zijn aanvaarbare verliezen geworden tegenover het aantal doden, zieken en gehandicapten die het gevolg van een kernexplosie daar zou kunnen veroorzaken.

Als de explosie zou plaats hebben dan is Tjernobyl nog slechts een klein ongelukje in een centrale.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hier hebben ze het over 138.000 mogelijke doden: http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbe...straling.dhtml

Dat gaat niet over een meltdown, dus mijn vraag blijft.

[Johan Bollen]

Gisteren waarschuwde David Lochbaum, een nucleair ingenieur die een tijd lang werkte als instructeur om de Japanners te leren omgaan met de door General Electric gemaakte reactors die gebruikt worden in Fukushima. "Als er brand onstaat in één van die baden, dan is dat nog erger dan een meltdown" zei hij tegen The New York Times.

Interessant. Er is dus meer dan alleen een 'meltdown' dat extreem gevaarlijk is. Daar hoorde ik tot nu toe niets van. Begrijpelijk dat de kernenergielobby hier niets van zegt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Interessant. Er is dus meer dan alleen een 'meltdown' dat extreem gevaarlijk is. Daar hoorde ik tot nu toe niets van. Begrijpelijk dat de kernenergielobby hier niets van zegt.

Met dien verstande dat een meltdown niet extreem gevaarlijk is. Een meltdown is alleen extreem duur.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Interessant. Er is dus meer dan alleen een 'meltdown' dat extreem gevaarlijk is. Daar hoorde ik tot nu toe niets van. Begrijpelijk dat de kernenergielobby hier niets van zegt.

Een meltdown is vergelijkbaar met een slechte of beschadigde gasbrander die op hol slaat.

Een kernbrand, wat vaak als meltdown word genoemd bij het grote publiek, is je huis dat is beginnen afbranden door je slechte gasbrander.

En dan heb je de kernexplosie, de vlammen van jou woningbrand die heel de wijk doen afbranden.

In het eerste geval zit de kerncentrale met grote kosten, tot zelfs het verlies van de reactor.

In het tweede geval zit heel de omgeving met rookschade (straling) en zit het land met grote kosten, zoals Tsjernobyl het geval is.

In het derde geval (nog nooit gebeurd en ik hoop dat het zo blijft) zitten minstens ook de buurlanden met zware schade en lijd de bevolking onder de gevolgen van de meltdown die in stappen is uitgegroeid tot een kernexplosie en wereldwijde kernramp.


En er zijn nog vele zaken die de kernenergielobby je niet vertelt, of af doet als cowboyverhalen van de antie-kernenergielobby.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een meltdown is vergelijkbaar met een slechte of beschadigde gasbrander die op hol slaat.

Een kernbrand, wat vaak als meltdown word genoemd bij het grote publiek, is je huis dat is beginnen afbranden door je slechte gasbrander.

En dan heb je de kernexplosie, de vlammen van jou woningbrand die heel de wijk doen afbranden.

In het eerste geval zit de kerncentrale met grote kosten, tot zelfs het verlies van de reactor.

In het tweede geval zit heel de omgeving met rookschade (straling) en zit het land met grote kosten, zoals Tsjernobyl het geval is.

In het derde geval (nog nooit gebeurd en ik hoop dat het zo blijft) zitten minstens ook de buurlanden met zware schade en lijd de bevolking onder de gevolgen van de meltdown die in stappen is uitgegroeid tot een kernexplosie en wereldwijde kernramp.


En er zijn nog vele zaken die de kernenergielobby je niet vertelt, of af doet als cowboyverhalen van de antie-kernenergielobby.

Easy, zover kan het domweg niet komen. Met dat type installatie en dat type reactor, krijg je geen ongecontroleerde kettingreactie en dus een nucleaire explosie wanneer de koeling wegvalt. Die koeling is ook moderator en zonder moderator valt je fissie-reactie stil. Hoe warmer dat kreng wordt, des te minder de reactie nog zal plaatsvinden.

Branden en de daaruit volgende verspreiding van materiaal in de lucht/atmosfeer, dat is waar je voor moet uitkijken. Zelfs de China-syndrome-like scenario's die de ronde doen zijn idioot.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Easy, zover kan het domweg niet komen. Met dat type installatie en dat type reactor, krijg je geen ongecontroleerde kettingreactie en dus een nucleaire explosie wanneer de koeling wegvalt. Die koeling is ook moderator en zonder moderator valt je fissie-reactie stil. Hoe warmer dat kreng wordt, des te minder de reactie nog zal plaatsvinden.

Branden en de daaruit volgende verspreiding van materiaal in de lucht/atmosfeer, dat is waar je voor moet uitkijken. Zelfs de China-syndrome-like scenario's die de ronde doen zijn idioot.

Nu, op dit ogenblik is het nog een gesloten kernbrand, met weinig stralingslekken.
Laten we hopen dat de kopels het uithouden en er geen openkernbrand komt.

Doch door het koelwater dat zich onderdruk omzet in stoom, kan er een splitsing van water ontstaan en dus een waterstof-explosie binnen de koepel plaats vinden, die dan een kernexplosie kan opstarten.

Maar het doel van mijn posting was enkel aan de leken een beter beeld geven van wat een meltdown is en welke stappen er waren afgelegd voor het een echte kernramp is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, op dit ogenblik is het nog een gesloten kernbrand, met weinig stralingslekken.
Laten we hopen dat de kopels het uithouden en er geen openkernbrand komt.

Doch door het koelwater dat zich onderdruk omzet in stoom, kan er een splitsing van water ontstaan en dus een waterstof-explosie binnen de koepel plaats vinden, die dan een kernexplosie kan opstarten.

Nee.

[Johan Bollen]

De mogelijke nucleaire ramp, meer dan de economische gevolgen van de aardbeving zelf, zend schokgolven door de wereldeconomie. Dat is duidelijk door de berichten in de financiële pers en het gedrag van de beurzen.

Nog een van die niet voorziene 'kosten' van kernenergie waardoor duidelijk wordt dat dit niet alleen een gevaarlijke vorm van energie is, maar eveneens een zeer dure vorm van energie. Een windmolenpark was weggespoeld maar had nooit zo'n gevolgen gehad voor de economie.

Kernenergie brengt economisch herstel in het gevaar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, op dit ogenblik is het nog een gesloten kernbrand, met weinig stralingslekken.
Laten we hopen dat de kopels het uithouden en er geen openkernbrand komt.

Doch door het koelwater dat zich onderdruk omzet in stoom, kan er een splitsing van water ontstaan en dus een waterstof-explosie binnen de koepel plaats vinden, die dan een kernexplosie kan opstarten.

Euh nee, ook een waterstofexplosie zal geen kernexplosie opstarten. Alleen al om de domme reden dat die explosie het tegenovergestelde doet van wat je nodig hebt (verspreiden van materiaal en contaminatie versus kritische massa en zuiverheid).

Maar het doel van mijn posting was enkel aan de leken een beter beeld geven van wat een meltdown is en welke stappen er waren afgelegd voor het een echte kernramp is.

Een nobel initiatief, maar dan moet je de link naar nucleaire explosies niet leggen; 't zijn net zo'n dingen die irrationele angst nog meer gaan voeden. Het gros van de paniekroepers hier is er ten stelligste van overtuigd dat wat er daar gaande is een regelrechte aanleiding is tot een nucleaire ontploffing, which it isn't, tenzij je plots enkele fysische wetten ongeldig gaat verklaren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is nu het drama. Er drijgt helemaal geen "reuze kernramp". Echter danzij decennialange desinformatie door de anti kern lobby zullen er nu mensen sterven omdat er wegens onze irrationele angst onvoldoende hulp komt.

Je hebt gelijk. En het is waarschijnlijk daarom dat jij morgen naar Japan vertrekt om te gaan helpen, nietwaar ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als er een meltdown komt van die centrales, spreken we niet meer over 10.000 doden hé, maar over een pak meer en vooral over een pak groter gebied.

Als 't zo voort gaat zal Tokyo vlugger gesplitst zijn dan BHV.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Lees de rest hier:

http://depletedcranium.com/while-eve...nuclear-plant/

De problemen met de kerncentrales zijn peanuts vergeleken met de rest...

Direct op menne facebook gesmeten zie.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als er een meltdown komt van die centrales, spreken we niet meer over 10.000 doden hé, maar over een pak meer en vooral over een pak groter gebied.

Neen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is nu het drama. Er drijgt helemaal geen "reuze kernramp". Echter danzij decennialange desinformatie door de anti kern lobby zullen er nu mensen sterven omdat er wegens onze irrationele angst onvoldoende hulp komt.

Ja.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij zegt dat al die berichten over een nakende meltdown, niet waar zijn?

Nee, hij zegt dat een meltdown niet zo erg is als de hele massapaniek doet vermoeden. En hij heeft gelijk.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Op dit ogenblik misschien: binnen 20 jaar zijn de doden vervangen maar zal de radioactiviteit er nog zijn. binnen 200 jaar zijn de doden vergeten maar zal de radioactiviteit er nog zijn.

Maar wel binnen de confinement van de reactor.