België is geen democratie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ach mijnheer System, alles wat ik hier kom vertellen is voor u praat voor de vaak en naast de kwestie, dus dat zal nu wel niet anders zijn.

Het verschil tussen mijn praat voor de vaak en de uwe is dat ik met vaststelbare feiten en onweerlegbare argumenten voor de dag kom, wijl u het houdt bij het uiten van een geïndoctrineerde opinie die geen vaststaande feiten verdraagt. Dat mag : u hebt recht van spreken.
Maar ikzelf evenzeer, dacht ik. Als u dat principe eens zou willen aanvaarden, staan we al een stapje in de goede richting.

Ik weet uiteraard ook wel dat uw huidige grondwet en de bepalingen ervan niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen : ik heb hier reeds vele keren gesteld dat uw Belgisch Franstalig minderheidsregime slechts kan bestaan mits de steun (zeg maar medeplichtigheid) van Vlamingen die er kennelijk persoonlijk baat menen bij te hebben om de belangen van hun eigen meerderheidsbevolkingsgroep niet voor te staan.

Kortom : dat sommige even volslagen scheefgegroeide als ondemocratische bepalingen in uw grondwet zijn wat ze zijn, is niet enkel aan uw Belgische Franstaligen te wijten, maar evenzeer en zelfs nog in grotere mate aan de laksheid, onoordeelkundigheid, of gewoonweg domheid van uw Vlaamse politieke vertegenwoordigers, nu als in het verleden.

Ik ben niet degene die voor die vertegenwoordigers stem of ooit heb gestemd, u - en vele anderen - wel.

Nogmaals, de regelmatige wijzingen aan de Belgische Grondwet, de nieuwe artikels die worden ingeschreven in de Grondwet, moeten met een substantiële meerderheid goedgekeurd worden:

De wijziging van artikels in de Belgische grondwet.
De procedure verloopt bicameraal. De ontwerpen en de
voorstellen tot grondwetsherziening moeten zowel door de
Kamer als door de Senaat aanvaard worden.
Hiervoor is in elke assemblee een dubbele gekwalificeerde
meerderheid vereist d.w.z. dat bij de stemming tweederde van de
leden van de betrokken Kamer aanwezig moet zijn en dat
de wijziging twee derde van de stemmen moet verkrijgen.

Het democratisch spel wordt hier dus meer dan ten volle gespeeld. U vertelt dus zomaar wat.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Met subversieve oproepen moet je oppassen. Dit is onwettelijk. Oproepen om niet te gaan stemmen is subversief. Daarmee ga je nooit een grote partij horen op te roepen om niet te gaan stemmen. Het is een natte droom voor de politieke tegenstanders om andere personen uit hun rechten te zetten via de rechtbank. Dan kunnen ze ook niet meer op lijst staan.

Is het nu echt zo moeilijk om in België één partij te hebben aan weerskanten die een absolute meerderheid heeft ? Als dit zo mocht zijn, dan blijft de grondwet zonder wezenlijke herzieningen. Het heeft geen zin om dit te proberen te verwezenlijken door doctrines te volgen. Dit is een fabeltje dat men de burgers en de militanten wijsmaakt.

Hoe dan wel ? Als subversief gedrag niet mag en alleen een volstrekte meerderheid aan beide zijden iets oplevert. Het Belgische regime is dus quasi voor de eeuwigheid. Dit moet u zeer verblijden gezien uw naam en uw uithangbord (avatar) op uw hokje.

Misschien helpt geld ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Hoe dan wel ? Als subversief gedrag niet mag en alleen een volstrekte meerderheid aan beide zijden iets oplevert. Het Belgische regime is dus quasi voor de eeuwigheid. Dit moet u zeer verblijden gezien uw naam en uw uithangbord (avatar) op uw hokje.

Misschien helpt geld ?

Op lange termijn ben ik wel te vinden voor de visie van Bruno De Wever en dat we de evolutie naar het algemeen gebruik van Engels niet moeten tegenhouden.

Ook al duurt het honderd jaar, en daartegen is Wallonië misschien al een beetje meer economisch ontwikkeld. Misschien is er dan wel een grondwettelijke meerderheid in elke gewest mogelijk om ons kiessysteem aan te passen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, als die grondwet gewoon terzijde geschoven wordt, wat is dan de meerwaarde van die grondwet?

De Grondwet wordt alleen opzijgeschoven als dat in het voordeel van de Franstaligen is. Toch duidelijk wat de meerwaarde is: de Vlamingen voor eeuwig gevangen houden in het Belgisch apartheidssysteem.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals. Stop me niet in een hokje.

Je maakt hier continu reclame voor B.U.B, maar je wil niet in een hokje gestopt worden? Vreemd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Is democratie een mensenrecht ?

Als wij de actuele beroering in de Maghreb en het Midden-Oosten volgen en de reacties van de EU en VN, organisaties waar dit land deel van uit maakt, dan heb ik de indruk dat vrijheid en democratie belangrijk zijn.

Mogen de Vlaamse Belgen hun eigen land aanklagen voor ondemocratische onderdrukking ? Worden de mensenrechten van de Vlamingen geschonden ?

Kunnen de Vlamingen hun land aanklagen voor discriminatie ?

Is deze piste reeds bewandeld ? Graag enige info.

Als u het toestaat geef ik graag beknopt mijn visie voor wat een antwoord op uw vragen betreft :

(Oprechte excuses : wil eenieder mij vergeven dat ik dit hier per hoge uitzondering gedeeltelijk in mijn eigen taal stel ; als ik één en ander eerst zou moeten vertalen zou ik daar urenlang mee bezig zijn, en dan is de trein van de discussie in onderhavige draad al lang gepasseerd eer ik er op zou kunnen stappen)…

Is democratie een mensenrecht ?

In het bijzonder de drie volgende artikels van de Déclaration universelle des droits de l’homme (Paris, 10.12.1948) zijn relevant in onze discussie :

Art. 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction �* une égale protection de la loi. Tous ont droit �* une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation �* une telle discrimination.

Art. 21
1. Toute personne a le droit de prendre part �* la direction des affaires publiques de son pays, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants librement choisis.
2. Toute personne a droit �* accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de son pays.
3. La volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote.

Art. 29
1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

Het “recht op democratie” wordt dus niet expliciet vermeld, doch resulteert in zekere zin uit de bepalingen.

Evenwel dient één en ander niet te worden verward. Op Wikipédia wordt het aldus gesteld (ik citeer) :

“La source du droit dans le domaine des droits de l'homme vient de l’existence de l’individu, alors que la source du droit dans les démocraties dérive par définition de la volonté générale. C’est lorsque ces deux sources de droit entrent en conflit que la société doit trouver un équilibre et un moyen de concilier ces deux impératifs."

"Les lois …/…ne violent pas pour autant les droits de l’homme mais ceci pose la question difficile de savoir quelles sont les limites "acceptables" que la loi peut imposer aux droits de l’homme, dans une société démocratique régie par le droit."

"Il n'est pas exclu que la démocratie puisse se trouver en conflit avec les droits de l'homme. Le principe démocratique rend a priori légitime toute décision issue de la volonté populaire, et ne reconnaît aucune autorité supérieure �* celle du peuple souverain. En conséquence, il n'existe pas de solution philosophique, politique ou juridique unanimement reconnue comme satisfaisante au cas où la majorité d'un peuple, directement ou par l'intermédiaire de dirigeants régulièrement élus, soutiendrait une politique contraire aux droits de l'homme."

Er zijn, naast de Déclaration universelle des droits de l’homme evenwel nog andere UNO-resoluties die inzake de gestelde vraag relevant zijn, zoals onder andere Le pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) (New York, 16.12.1966) waar in Art. 1 wordt gesteld :

"...tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel."

KORTOM : anders dan het recht op autodeterminatie spreken de resoluties van de Verenigde Naties niet over de democratie als zijnde een “mensenrecht”, maar dat universeel recht blijkt wel degelijk uit diverse bepalingen ervan.

Worden de mensenrechten van de Vlamingen geschonden ?

Deze vraag krijgt in feite reeds een antwoord in voorgaande argumentatie :
• men kan bezwaarlijk aanvoeren dat de individuele mensenrechten van de Vlaamse mannen en vrouwen worden geschonden ;
• men kan eventueel aanvoeren dat het recht op zelfbeschikking der Vlamingen wordt geschonden in België.

Evenwel zal daarbij onvermijdelijk juridisch de vraag worden gesteld, te weten of “De Vlamingen” als een “volk” kunnen worden aanzien, of eerder als een “bevolkingsgroep”.
Dit gegeven is een ingewikkelde zaak van principes, die niet zomaar als een juridisch fluitje van een cent kan worden behandeld. Mij lijkt het bijvoorbeeld erg moeilijk om aan te voeren dat de Vlamingen een geheel apart volk zijn, dat niets te maken heeft met (zeg maar) de bevolking van Zeeland of Zuid-Nederland, of dit van een deel van Noord Frankrijk.
Met andere woorden : elke discussie omtrent een eventuele schending van het zelfbeschikkingsrecht der Vlamingen dreigt een erg moeilijke en ingewikkelde internationale zaak te worden, vermits ik niet zo direct zie hoe men kan aanvoeren dat deze schending zich uitsluitend in België voordoet, en niet in de soevereine staten Nederland en Frankrijk…

Bovendien ligt de precieze omschrijving van de Vlamingen als een apart “volk” niet voor de hand : behoren bijvoorbeeld zowel Nederlandse als Belgische Limburgers ook tot het voorgehouden “volk” der Vlamingen ? Zou het niet eerder zo zijn dat Limburgers (de Belgische althans) “Vlaming” zijn louter wegens het feit dat zij behoren tot de “Vlaamse Gemeenschap” als huidig staatkundig onderdeel van België ?

Mij komt het voor dat de Vlamingen eerder dienen gezien te worden als een bevolkingsgroep in België, en dat is met betrekking tot het zelfbeschikkingsrecht juridisch a totally different ballgame, uiteraard. Want dan raakt men al snel verzeild in discussies omtrent steden, dorpen en gehuchten die net zo goed kunnen aanvoeren dat zij een “aparte en te onderscheiden bevolkingsgroep” zijn die “recht” heeft op autodeterminatie.

Naar mijn overtuiging zijn Vlamingen derhalve, minstens in ruimere juridische zin, een wegens de taal, cultuur, en de territoriale omschrijving duidelijk te onderscheiden bevolkingsgroep in België, waarvan het recht op zelfbeschikking in de zin van Art.1 van Le pacte international relatif aux droits civils et politiques weliswaar minstens betwistbaar is, maar waarvan het nastreven van bedoeld recht in dat kader helemaal niet aan de orde hoeft te zijn, vermits de Vlamingen een veel nuttiger en belangrijker troef in handen hebben : zij vormen als bevolkingsgroep de ruime meerderheid in België !

Mogen de Vlaamse Belgen hun eigen land aanklagen voor ondemocratische onderdrukking cq. discriminatie ?

Dat ware, zelfs als ze zouden vinden dat ze dat “mogen” doen, werkelijk de omgekeerde wereld. De Vlamingen als bevolkingsgroep vormen zelf de grote meerderheid in België : bovendien maken zij zelf via hun politiek verkozenen deel uit van de volksvertegenwoordiging in het Belgisch parlement, en hebben zij er de ruime meerderheid (88 zetels op 150). Kortom, internationaal aanklagen van welkdanige onderdrukking of discriminatie is totaal niet aan de orde en zou overigens geen enkele kans maken vermits het eenvoudigweg zou volstaan dat de Vlamingen van hun democratische meerderheid (vreedzaam, uiteraard) gebruik maken om elke mogelijke “onderdrukking” of “discriminatie” teniet te doen.

Derhalve, en zoals ik hier reeds meermaals uiteenzette : het volstaat dat de Vlamingen bij ruime meerderheid in België de huidige voor hen discriminerende grondwet verwerpen, en een nieuwe grondwet aannemen die vanzelfsprekend conform is aan alle universele principes der democratie en der individuele mensenrechten, en die op democratische wijze de rechten van minderheden respecteert.

Dat de Vlamingen daarbij niet de huidig voorziene totaal onredelijke “bijzondere meerderheid” halen die onderwerp is van deze draad, doet weinig of niets terzake : de internationale gemeenschap zal zich nooit verzetten tegen het feit dat in een soevereine staat het internationaal recht respecterende democratische en vreedzame staatkundige beslissingen worden genomen door een ruime meerderheid der rechtmatig verkozen volksvertegenwoordiging.

Zo ver dient het bovendien allemaal niet te komen : als de Vlamingen als ruime meerderheid en met voldoende assertiviteit een ontwerp van grondwet voorleggen aan hun Franstalige landgenoten, kunnen deze – als hun rechtmatige belangen daarin niet worden geschonden – daartegen niet blijvend een “non”- houding aannemen : in voorkomend geval kan een minderheid de wil van de ruime meerderheid niet blijvend blokkeren.

(PS. Andermaal oprechte excuses voor de ongetwijfeld vele Nederlandse fouten en on-Nederlandse zinswendingen in bovenstaande tekst. Ik doe mijn uiterste best, maar ik in onderhavige gevallen waar ik niet de tijd heb om elk woord en elke zinsconstructie tienmaal te overwegen en te heroverwegen, bots ik constant tegen de uiterste grenzen van mijn toch wel beperkte kennis van het Nederlands aan. Het zou geen excuus mogen zijn, maar wil aanvaarden dat ik nog veel te leren heb.)

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals. Stop me niet in een hokje.

Dat doe ik niet : u stopte zich er vooraf al zelf in.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar moei je jezelf dan in hemelsnaam mee ?

Je komt hier gewoon een beetje stoken en je hebt hier nog niet eens stemrecht ?

Amuseer je jezelf ? Zit je ons een beetje uit te lachen ? Wat is je onderliggende bedoeling ?

Als u zou vinden dat buitenlanders hier van dit discussieplatform moeten uitgesloten worden houdt niets u tegen om te proberen de eigenaars en beheerders van dit forum van uw stelling te overtuigen.

Tot zolang voel ik mij vrij om binnen de regels van het forum aan de discussie deel te nemen.

Dat mijn berichten hier, anders dan de uwe of deze van andere forumdeelnemers, tot doel hebben "een beetje te stoken" is een misvatting die ik voor uw rekening laat.

Neen, ik heb uiteraard geen stemrecht in België (waarvoor dank), en ik wens er ook geen te hebben, tot in der eeuwigheid, en zelfs daarna. Ik zie evenwel niet in dat dit mij moet beletten om een mening te hebben (zelfs over België, stel u voor) en deze op een publiek discussieplatform te verkondigen.

En tenslotte : neen, ik zit hier niet met u of de Belgen te lachen. Ik heb daar in andere omstandigheden ruim voldoende de gelegenheid toe, dank u.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, de regelmatige wijzingen aan de Belgische Grondwet, de nieuwe artikels die worden ingeschreven in de Grondwet, moeten met een substantiële meerderheid goedgekeurd worden:

De wijziging van artikels in de Belgische grondwet.
De procedure verloopt bicameraal. De ontwerpen en de
voorstellen tot grondwetsherziening moeten zowel door de
Kamer als door de Senaat aanvaard worden.
Hiervoor is in elke assemblee een dubbele gekwalificeerde
meerderheid vereist d.w.z. dat bij de stemming tweederde van de
leden van de betrokken Kamer aanwezig moet zijn en dat
de wijziging twee derde van de stemmen moet verkrijgen.

Het democratisch spel wordt hier dus meer dan ten volle gespeeld. U vertelt dus zomaar wat.

Het "democratisch" spel wordt in België totaal verwrongen, mijnheer System, en dan nog wel grondwettelijk. Ik verhinder u niet daar blind voor te willen blijven, maar u kunt mij niet verhinderen om het aan te klagen.

[Cyrano]

Meeuwtje, jouw bijdrage gaat in mijn archief. Je hoeft je niet te excuseren voor jouw taalgebruik. De inhoud en de vorm zijn van hoge kwaliteit.

Toch nog een bedenking.

Je stelt dat : "Derhalve, en zoals ik hier reeds meermaals uiteenzette : het volstaat dat de Vlamingen bij ruime meerderheid in België de huidige voor hen discriminerende grondwet verwerpen, en een nieuwe grondwet aannemen die vanzelfsprekend conform is aan alle universele principes der democratie en der individuele mensenrechten, en die op democratische wijze de rechten van minderheden respecteert."

De Vlamingen kunnen deze grondwet wel in meerderheid verwerpen, maar het is niettemin een Belgische grondwet die dan door een ruime meerderheid van alle Belgen moet verworpen worden. Daar de huidige grondwet de Franstaligen bevoordeelt zie ik niet hoe hier over een ruime Belgische meerderheid kan gevonden worden.

Zelfs als 90 % van de Vlamingen , +- 55 % van de Belgen, dit zouden beslissen dan kan je dit niet internationaal legitimeren voor zo ver dit nodig is.

Kunnen we niet beter de huidige grondwet verwerpen met het argument dat de opstellers de bevolking misleid hebben met de opzet een discriminatie vast te leggen en een echte democratie te verhinderen. Men kan toch geen rechten putten uit een oplichterij.

Je merkt dat ik geen jurist ben. Vele Vlamingen voelen zich bedrogen met dit eenzijdig contract waar daar en boven de bevoegheidsconflicten procedures en alarmbellen misbruikt worden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Meeuwtje, jouw bijdrage gaat in mijn archief. Je hoeft je niet te excuseren voor jouw taalgebruik. De inhoud en de vorm zijn van hoge kwaliteit.

Toch nog een bedenking.

Je stelt dat : "Derhalve, en zoals ik hier reeds meermaals uiteenzette : het volstaat dat de Vlamingen bij ruime meerderheid in België de huidige voor hen discriminerende grondwet verwerpen, en een nieuwe grondwet aannemen die vanzelfsprekend conform is aan alle universele principes der democratie en der individuele mensenrechten, en die op democratische wijze de rechten van minderheden respecteert."

De Vlamingen kunnen deze grondwet wel in meerderheid verwerpen, maar het is niettemin een Belgische grondwet die dan door een ruime meerderheid van alle Belgen moet verworpen worden. Daar de huidige grondwet de Franstaligen bevoordeelt zie ik niet hoe hier over een ruime Belgische meerderheid kan gevonden worden.

Zelfs als 90 % van de Vlamingen , +- 55 % van de Belgen, dit zouden beslissen dan kan je dit niet internationaal legitimeren voor zo ver dit nodig is.

Kunnen we niet beter de huidige grondwet verwerpen met het argument dat de opstellers de bevolking misleid hebben met de opzet een discriminatie vast te leggen en een echte democratie te verhinderen. Men kan toch geen rechten putten uit een oplichterij.

Je merkt dat ik geen jurist ben. Vele Vlamingen voelen zich bedrogen met dit eenzijdig contract waar daar en boven de bevoegheidsconflicten procedures en alarmbellen misbruikt worden.

Mijnheer Cyrano,

We spreken hier inderdaad en uiteraard over de Belgische grondwet, en Vlamingen zijn – minstens tot nader bericht – Belgen.

De Vlamingen hebben, als ze dat willen, een ruime meerderheid in België. Het spreekt vanzelf dat zij voor een eventuele verwerping van de huidige grondwet en het invoeren of minstens voorbrengen van een nieuwe grondwet (andermaal een Belgische grondwet, voor alle duidelijkheid) ten volle van die ruime meerderheid gebruik zouden moeten maken.

Veel, zoniet alles, hangt af van de mate waarin bedoelde meerderheid klaar en overwegend is ; afkomen met een meerderheidje van 50% + één paardenkop volstaat niet.

Hoe realistisch de gedachte is dat de Vlamingen assertief en eenduidig genoeg kunnen zijn om samen de ruime meerderheid te vormen die zij potentieel zijn, tja, dat laat ik aan uw aller overweging over.

Uw voorstel van argument is nuttig en rechtmatig, maar gaat er – als ik het goed begrijp – van uit dat er ergens vanuit de internationale gemeenschap “een oordeel” over dient geveld te worden. Dat is in bredere zin weliswaar zo, maar dan komen we terug bij de noodzaak tot een ruime meerderheid die dat of eender welk ander democratisch aanvaardbaar argument naar voren brengt.

Om het eenvoudig te zeggen : als een bevolkingsgroep die een ruime meerderheid uitmaakt in een land eender waar zou komen klagen dat hij wordt “onderdrukt” of “gediscrimineerd”, wijl hij zelf de ruime meerderheid uitmaakt in de volksvertegenwoordigende kamers van bedoeld land, maar daar zijn macht van de meerderheid niet of slechts in beperkte mate gebruikt, tja, dan zou dat als erg ongeloofwaardig overkomen, nietwaar.

De sleutel van de ontvoogding ligt bij niets of niemand anders dan de Vlamingen zelf. Als ze er geen gebruik van maken (wat tot nu toe steeds het geval is geweest), ja…, dan zullen ze ten eeuwigen dage de macht van de minderheid blijven ondergaan, nietwaar.

Hartelijke groeten,

G.

[Cyrano]

Dus niet.

De enige weg tot verandering die open ligt blijft: status quo, geld, subversief gedrag, geweld. In die volgorde.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als u zou vinden dat buitenlanders hier van dit discussieplatform moeten uitgesloten worden houdt niets u tegen om te proberen de eigenaars en beheerders van dit forum van uw stelling te overtuigen.

Tot zolang voel ik mij vrij om binnen de regels van het forum aan de discussie deel te nemen.

Dat mijn berichten hier, anders dan de uwe of deze van andere forumdeelnemers, tot doel hebben "een beetje te stoken" is een misvatting die ik voor uw rekening laat.

Neen, ik heb uiteraard geen stemrecht in België (waarvoor dank), en ik wens er ook geen te hebben, tot in der eeuwigheid, en zelfs daarna. Ik zie evenwel niet in dat dit mij moet beletten om een mening te hebben (zelfs over België, stel u voor) en deze op een publiek discussieplatform te verkondigen.

En tenslotte : neen, ik zit hier niet met u of de Belgen te lachen. Ik heb daar in andere omstandigheden ruim voldoende de gelegenheid toe, dank u.

Wat zijn dan Uw drijfveren wel en wat is Uw affiniteit met ons land ?

Gaat U in elke land op internetfora om daar een controversiële commotie te veroorzaken over 's lands grondwet ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op lange termijn ben ik wel te vinden voor de visie van Bruno De Wever en dat we de evolutie naar het algemeen gebruik van Engels niet moeten tegenhouden.

Ook al duurt het honderd jaar, en daartegen is Wallonië misschien al een beetje meer economisch ontwikkeld. Misschien is er dan wel een grondwettelijke meerderheid in elke gewest mogelijk om ons kiessysteem aan te passen.

* KNIP * Gelieve on topic te blijven

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat zijn dan Uw drijfveren wel en wat is Uw affiniteit met ons land ?

Gaat U in elke land op internetfora om daar een controversiële commotie te veroorzaken over 's lands grondwet ?

Mijn “drijfveer” als het om politiek gaat is, welk land het ook moge betreffen, steeds dezelfde : het nastreven van democratie.

Ik heb geen “affiniteit” met uw “land” als staat, maar wel met de bewoners van die staat, zoals ik affiniteit voel met de bewoners van alle staten. Hoe het komt dat ik deels interesse betoon voor de Belgische politiek en voor de in België gesproken meerderheidstaal, het Nederlands, heb ik hier voorheen reeds diverse keren uitgelegd ; ik ga dat nu niet opnieuw doen.

Ik wens nergens “een controversiële commotie te veroorzaken”, noch over de grondwet van een land, noch over eender wat anders. Ik heb een opinie (ook niet-Belgen hebben bijwijlen een opinie, nietwaar) en ik verkondig deze hier, zoals u uw mening te kennen geeft, en alle andere forumdeelnemers de hunne, zo lang het Belgisch staatsregime en/of de beheerders van dit forum dat niet expliciet verbieden.

Méér dan dat is er niet aan de hand.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals. Stop me niet in een hokje.

Je avatar is verdomme het BUB-logo. Zoals Gwylan zei, je stopt vooral jezelf in een hokje.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar moei je jezelf dan in hemelsnaam mee ?

Je komt hier gewoon een beetje stoken en je hebt hier nog niet eens stemrecht ?

Amuseer je jezelf ? Zit je ons een beetje uit te lachen ? Wat is je onderliggende bedoeling ?

Je bericht is onbeschoft én beledigend voor de persoon die je viseert.

Deze dame heeft de Franse nationaliteit. So what? Om te beginnen schrijft ze haar berichten in onberispelijk Nederlands (zonder taalfouten, wat van jou niet kan gezegd worden). Verder is ze uiterst beleefd, ook tegen mensen die een flutpartijtje van nog geen halve % vertegenwoordigen en last but not least heeft ze een kennis van de belgische politiek om te benijden.

Op geen enkel vlak overtreedt ze dus het forumreglement en ik hoop dat ze zich door jouw beledigende taal niet zal laten intimideren.

A propos, waar bemoei je je feitelijk mee?

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je bericht is onbeschoft én beledigend voor de persoon die je viseert.

Deze dame heeft de Franse nationaliteit. So what? Om te beginnen schrijft ze haar berichten in onberispelijk Nederlands (zonder taalfouten, wat van jou niet kan gezegd worden). Verder is ze uiterst beleefd, ook tegen mensen die een flutpartijtje van nog geen halve % vertegenwoordigen en last but not least heeft ze een kennis van de belgische politiek om te benijden.

Op geen enkel vlak overtreedt ze dus het forumreglement en ik hoop dat ze zich door jouw beledigende taal niet zal laten intimideren.

A propos, waar bemoei je je feitelijk mee?

Bij gebrek aan argumenten speelt hij de man/vrouw. Zielepoot. Hij vindt het vreselijk als zelfverklaarde goede Belg de wind van voor te krijgen uit Frankrijk. Ditpast niet in het plaatje.

Meeuwtje, laat je niet kisten !

[Salvadorii]

Natuurlijk is Belgie geen democratie - het is een complot tegen de Vlaming.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, de regelmatige wijzingen aan de Belgische Grondwet, de nieuwe artikels die worden ingeschreven in de Grondwet, moeten met een substantiële meerderheid goedgekeurd worden:

De wijziging van artikels in de Belgische grondwet.
De procedure verloopt bicameraal. De ontwerpen en de
voorstellen tot grondwetsherziening moeten zowel door de
Kamer als door de Senaat aanvaard worden.
Hiervoor is in elke assemblee een dubbele gekwalificeerde
meerderheid vereist d.w.z. dat bij de stemming tweederde van de
leden van de betrokken Kamer aanwezig moet zijn en dat
de wijziging twee derde van de stemmen moet verkrijgen.

Het democratisch spel wordt hier dus meer dan ten volle gespeeld. U vertelt dus zomaar wat.

Die grendel grondwet is nog zo 'n antidemocratische misbaksel, die nota bene door de franstaligen enkel nageleefd wordt als het hun past.

Maar goed de Vlaming zal tegen 2014 wel volledig uit de Belgische logica stappen. Dan is die grondwet voor ons ook maar een vodje papier.