Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien toch eens lezen wat één van de ontwerpers van de centrale te vertellen heeft. Dat klinkt toch wel wat anders dan wat "kenners" hierboven beweren.

Wat ik gezien heb (en ik ben bouwkundig ingenieur) is dat een gebouw dat duidelijk niet ontworpen was om een explosie te weerstaan een explosie niet weerstaan heeft.
Het was mij direct duidelijk dat wat hier verwoest werd enkel een schil was die grotendeels kosmetisch was. Dat die niet veel weerstand aan het geweld van de waterstof explosie boodt is eigenlijk een goede zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bon,3 van de reaktoren zijn dus verloren.Er is brand geweest in het gebouw van de 4de,of daar verder ook iets broeit zullen we naderhand wel horen.Blijkbaar waren de uitbater en de Japanse Regering ietwat "traagjes" met hun mededelingen (in de pers huilt men al over "dingen achterhouden",waardoor ze tussen hun reclameblokken onvoldoende paniekerige primeurtjes konden rondtetteren).


Laat het ons,na 3 dagen maar aanzien.....het IS ernstig geworden,willen of niet,er ZAL nog een grote hoeveelheid radioaktiviteit in de lucht geloosd worden...mogelijk zelfs gewild in het kader van druk-vermindering etc....

Inderdaad, het wordt er niet beter op, en dat komt grotendeels door een wegblijven van enige externe respons. Die centrales zijn er niet op voorzien om helemaal op hun eigen te blijven zonder externe hulp in het geval van problemen gedurende een week of meer.

Ik moet toegeven dat ik dat niet goed begrijp. 1 of 2 dagen, ja, maar waar blijven de transporthelicopters met noodgeneratoren, met dieselolie, met electrische noodsystemen ?
Op een week haal je die zelfs over vanuit de USA aan de overkant.

De ernstigste situatie lijkt mij nu reactor 2 te zijn. Blijkbaar is het confinement beschadigd, dat is heel ernstig. Bovendien is het heel onnozel: ze zijn zonder diesel olie gevallen. Hoe kan zoiets nu ?

Centrale 4, die stil lag voor onderhoud, is ook problematisch, om een heel onnozele reden blijkbaar: de opslagplaats voor gebruikte brandstof (een piscine die ook wat gekoeld moet worden) zou blijkbaar vuur gevat hebben, wat dus wil zeggen dat die zich aan het ledigen is.

Ik denk dat het voornaamste probleem nu zal worden dat de lokale site zo gecontamineerd zal geraken dat men daar niet meer kan werken. Dat is heel jammer, want een paar dagen geleden was enige externe hulp veel efficienter geweest.

De grote les uit dit ongeluk is toch wel dat een externe respons iets sneller op gang mag komen, he. Ik vermoed dat men nergens in een noodscenario heeft opgenomen dat er NA EEN WEEK nog altijd geen externe hulp is gekomen. Men heeft nochtans alles (volgens het boekje) gedaan om tijd te kopen, maar toch zijn er geen generatoren aangebracht, toch is er geen diesel olie toegevoerd, toch zijn er geen reparaties aan de pompen en voornaamste electrische systemen gekomen. NA EEN WEEK. Hoe kan zoiets ?

Het wordt toch wel hoog tijd dat men wat middelen inzet om het spel ginder wat te ondersteunen zou ik zeggen. Pompen toevoeren, generatoren toevoegen, en zeewater pompen om het spel gedurende een paar weken nog te koelen.

Niettemin blijf ik bij mijn pronostiek: enkele honderden doden, en een paar kilometer no-go zone rond de centrale, wat dus, alles bij elkaar, een heel klein accidentje is in vergelijking met de rest van de schade en de doden van de tsunami.

in plaats van de techneuten steunen die het enig mogelijk alternatief voor de volgende generatie aan het ontwikkelen zijn : kernfusie,maar ik bedoel dan onvoorwaardelijk en op ongeziene schaal steunen,zoals ooit de VS het Apollo-project verwezenlijkte...

Ik blijf erbij dat fusie een verre en onzekere droom is op dit ogenblik. Kweekreactoren lijken mij veel realistischer op kortere termijn. Fusie zal ongeveer nog een kleine eeuw vragen, als het er ooit komt.

het is onwaarschijnlijk dat ze door kolencentrales of gas-centrales vervangen zullen worden.....dus...als de boel wat opgekuist zal zijn,zullen nieuwe generatie kerncentrales in de steigers staan...onvermijdelijk!

Ik vrees ervoor. Het is een imago oorlog. Men gaat gas en steenkool verkiezen, wegens veel "veiliger". Die doen immers de ganse tijd wat we hier nu uitzonderlijk mogen meemaken van een kerncentrale.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat er op één site 3 reactoren in de problemen komen door een -laat ons eerlijk zijn- voorspelbare gebeurtenis. De problemen zijn van die aard dat er een reele kans is op meltdown.

Kan jij aardbevingen voorspellen?

Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat die premisse fout was.

De premisse is dat je de reactor zo bouwt dat als een natuurramp inderdaad tot een kernramp kan leiden dat een natuurramp van een dergelijke omvang moet zijn dat een kernramp het minste van je problemen is.
Dat lijkt nu toch ook weer het geval te zijn. Waarschijnlijk gaat de problemen in de kerncentrales het aantal slachtoffers van deze natuurramp met een paar promille verhogen. Maar het feit dat Japan een ontwikkeld en rijk land is (mede dankzij kernenergie) heeft er voor gezorgd dat het aantal slachtoffers van de natuurramp juist een paar orders van grootte kleiner is.

En mogelijk laat deze episode eens en voor altijd toe om juist de irrationele angst voor kernenergie te begraven. Wat gaat de anti atoomlobbie doen als in de komende jaren ook in Japan blijkt dat er geen blijvende lange termijn gevolgen voor de bevolking zijn?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Sorry, ik dacht dat je zelf wel zou doorhebben dat het een onzinnige vergelijking is. Moet ik dat aantonen of gaat dat wel lukken denk je?

Nee dat mag jij aantonen. Blijkbaar heb ik niet de intellectuele capaciteiten om te begrijpen dat een smogdode minder erg is dan een stralingsdode.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. fox impliceert dat dezelfde risico's bestaan bij andere electriciteitscentrales of petrochemie

Risicos van een andere aard met een even grote impact op het milieu. Ik dacht dat dat duidelijk was. Blijkbaar niet

2. ik zeg dat ongevallen met kerncentrales MOGELIJK grotere gevolgen hebben

Hoezo?

Dringt dat een beetje door in uw blijkbaar holle schedel?

Blijkbaar niet. Uw intellectuele capaciteiten liggen waarschijnlijk gewoon veel hoger dan de authoriteiten op het vlak van kernenergie. Die begrijpen het gewoon niet. Vandaar waarschijnlijk ook de enorme rampen, als je het moet overlaten een zo een stelletje idioten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nee dat mag jij aantonen. Blijkbaar heb ik niet de intellectuele capaciteiten om te begrijpen dat een smogdode minder erg is dan een stralingsdode.

OK hier gaan we.

Even situeren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=139

Om te beginnen, een smogdode is even erg als een stralingsdode, laat dat duidelijk zijn. Ik vind het een beetje flauw dat je dat nu herformuleert; uw oorsponkelijke uitspraak was nl. "Hoeveel smogdoden zijn er jaarlijks te betreuren? En hoeveel stralingsdoden zijn er jaarlijks te betreuren?"
Niet helemaal proper fox, maar goed.

Smog: het probleem bestaat al lang en is bekend; er bestaan verschillende oplossingen. De oplossingen zijn duur maar invoering is welvaartsverhogend dus zullen er langzaam doorkomen. Met de oplossingen die we nu kennen, zal er nog altijd een zekere hoeveelheid smog zijn die inherent is aan de menselijke activiteit. Dat is geweten en een (al dan niet bewuste) maatschappelijke keuze. Een goede analogie is verkeersveiligheid; ook daar accepteren we vanuit maatschappelijk oogpunt een zeker aantal slachtoffers om onze mobiliteit te garanderen. Als er dus een dode valt door smog, da's heel spijtig maar het was "ingecalculeerd"
bovendien is het gespreid over het oppervlak van menselijke activiteit

Straling: als het een maatschappelijke keuze is om een zeker risico te aanvaarden als pasmunt voor economisch profijt, is het essentieel dat dat risico op voorhand goed ingeschat kan worden. Ik dacht dat die risico's redelijk goed werden ingeschat en daardoor ook effectief onder controle. Wat de situatie nu bewijst is dat dit mogelijk niet het geval is. In welke zin worden dan andere risico's correct ingeschat? Kijk he, van wat nu gebeurt is verteld dat het nooit zou kunnen gebeuren (toch zeker niet in een ontwikkeld land). Als die premisse fout is (i.e. als je rekening moet houden dat er een kleine doch reele kans is dat zo'n dingen gebeuren) dan moet je een maatschappelijke keuze maken met de juiste veronderstellingen; ik denk dat ik niet de enige ben die ervan uitging dat zoiets, zelfs bij een stevige beving, nooit zou kunnen gebeuren. In die zin kan ik best begrijpen waarom er nu zoveel aandacht naar gaat en waarom Merkel 3 maanden wil wachten alvorens een beslissing te nemen.
Bovendien is de impact niet te vergelijken met smog. Als het een echte ramp wordt, dan worden een hele hoop mensen blootgesteld die geen rekening hadden gehouden met die blootstelling (in tegenstelling tot smog) en wordt een gebied voor jaren onbewoonbaar.


Mijn excuses als ik eventueel wat scherp ben, maar om één of andere reden ben ik nu plots in ogen van het forum een kernenergie-hater geworden, terwijl dat helemaal niet zo is. 't Is verdorie hetgeen wat mij het meest tegensteekt aan Groen!, hun dogmatische houding hierover! Ondanks verschillende posts waarvan ik hoopte dat ze die positie zouden verduidelijken lijk ik alleen maar meer in het moeras gezogen te worden. Dat is enorm frustrerend, te meer omdat ik er veel tijd in steek mijn positie te verduidelijken en het precies niet doordringt...

Kijk hier, nogmaals mijn eerste post hier:

"
Ik vind het toch straf dat de centrales zo zwaar in de problemen komen, en dan vooral dat het niet eentje maar verschillende centrales zijn (op verschillende sites zelfs). Ok, de beving was extreem zwaar, maar het epicentrum lag toch wel een eindje verderop...

Was een dergelijk scenario niet voorzien (beving + tsunami)?

Dit had ik toch niet verwacht en stelt mijn beeld van "absolute veiligheid" van kerncentrales toch enigszins bij. Het zal wel geen Tsjernobyl worden maar goeie reclame is het alles behalve...
"

De premisse van "superveilig" bleek fout te zijn en moet misschien afgezwakt naar "heel veilig" en dan kan het best zijn dat ik nog altijd pro ben; afwachten wat het onderzoek brengt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Risicos van een andere aard met een even grote impact op het milieu. Ik dacht dat dat duidelijk was. Blijkbaar niet

Soms vraag ik me af of mijn posts doelbewust verkeerd geinterpreteerd worden...

OK dan, een rechtstreekse en concrete vraag:

Beste fox, zijn de mogelijke gevolgen van een ongeval in kerncentrale Doel groter dan bij een ongeval bij BASF. Let op, ik spreek niet over waarschijnlijkheid, ik spreek over mogelijke impact.

Dit is zoooooooooooooooooooo vermoeiend...

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw intellectuele capaciteiten liggen waarschijnlijk gewoon veel hoger dan de authoriteiten op het vlak van kernenergie. Die begrijpen het gewoon niet. Vandaar waarschijnlijk ook de enorme rampen, als je het moet overlaten een zo een stelletje idioten.

Niet de eerste keer dat dit argument tegen mij wordt gebruikt. Zie je niet dat het compleet irrelevant is? Mijn stellingname vereist geen specifieke technische kennis van kernenergie. 't Is niet omdat ik geen kernfysicus ben dat ik er geen mening over mag hebben.
Geextrapoleerd: wat iedereen vertelt op het mobiliteit subforum kan ik dan a prioir negeren omdat ik er toevallig meer over weet?, zo werkt het niet he fox.

(o jee, wat gaat dit weer teweeg brengen...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Straling: als het een maatschappelijke keuze is om een zeker risico te aanvaarden als pasmunt voor economisch profijt, is het essentieel dat dat risico op voorhand goed ingeschat kan worden. Ik dacht dat die risico's redelijk goed werden ingeschat en daardoor ook effectief onder controle. Wat de situatie nu bewijst is dat dit mogelijk niet het geval is. In welke zin worden dan andere risico's correct ingeschat?

We komen weer tot hetzelfde punt: waar is aangegeven dat "dit mogelijk niet het geval is ?".

Kijk he, van wat nu gebeurt is verteld dat het nooit zou kunnen gebeuren (toch zeker niet in een ontwikkeld land).

Wie heeft zoiets ooit gezegd ? Wat gezegd is, is dat zoiets IN NORMALE OMSTANDIGHEDEN heel onwaarschijnlijk is. En dat blijft waar. In een vernietigd land waar blijkbaar elke externe respons een week uitblijft, geldt dat natuurlijk niet, omdat landen niet zo vaak vernietigd worden, en ALS ze al vernietigd worden, kan het ons eigenlijk niet veel schelen dat er ook nog wat extra nucleaire schade van komt.

Wat ik zou kunnen begrijpen is het volgende: als een natuurramp die vanzelf 10 000 doden veroorzaakt, versterkt zou worden tot 100 000 doden of zo ten gevolge van het nucleaire, ja, dan heb je een punt. Als een ramp die 10 000 doden veroorzaakt, daar nog eens 10 000 doden bijvoegt ten gevolge van het nucleaire, dan kunnen we zeggen dat het nucleaire voor een vergelijkbaar risico zorgt als de blootstelling aan de natuurrampen. Dat maakt het dan min of meer aanvaardbaar.
Als het nucleaire zorgt voor minder doden dan de natuurramp zelf, dan is het nucleaire veiliger dan het overige risico, en moet men eerst het overige risico aanpakken alvorens over het nucleaire risico te beginnen.

Men heeft steeds herhaald dat kernenergie een heel veilige technologie is (in vergelijking met andere menselijke aktiviteiten). Dat is ook zo. Ik denk niet dat deze ramp dat zal tegenspreken. Want ik hoop dat je het eens bent dat er zonder tsunami niks zou gebeurd zijn.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderlijke situaties (en die tsunami is er zo een) die maken dat er een ongeluk kan gebeuren. In de mate dat de gevolgen van dat ongeluk niet veel groter zijn dan die uitzonderlijke situatie zelf veroorzaakt, zie ik niet in waar het probleem zich schuilt (wat niet wil zeggen dat we niet moeten nadenken om daar eventueel iets aan te doen).

Als die premisse fout is (i.e. als je rekening moet houden dat er een kleine doch reele kans is dat zo'n dingen gebeuren) dan moet je een maatschappelijke keuze maken met de juiste veronderstellingen; ik denk dat ik niet de enige ben die ervan uitging dat zoiets, zelfs bij een stevige beving, nooit zou kunnen gebeuren.

Wel, dat dacht je dan verkeerd. Wat er niet kan gebeuren, zijn die wereld-ramp scenario's. Wat zelfs niet kan gebeuren, is een Chernobyl-bis (want de reactor ligt stil).
Maar al de rest kan wel gebeuren, alleen moeten de omstandigheden uitzonderlijk zijn. En die "al de rest" is geen dramatische wereldramp. Zelfs geen "grote" ramp. In 't ergste geval iets dat vergelijkbaar is met wat we toch al meemaken.

Bovendien is de impact niet te vergelijken met smog. Als het een echte ramp wordt, dan worden een hele hoop mensen blootgesteld die geen rekening hadden gehouden met die blootstelling (in tegenstelling tot smog) en wordt een gebied voor jaren onbewoonbaar.

Er zal waarschijnlijk een heel klein gebied "fysisch onbewoonbaar" worden,tenzij men natuurlijk gebieden PSYCHOLOGISCH onbewoonbaar maakt. Zoals tricastin wijn nu vrij goedkoop is geworden (en ik er dus veel van drink ).

En mensen die blootgesteld worden aan pollutie, dat zijn er heel veel. Niemand heeft dat graag, het is niet goed voor de gezondheid. Maar je moet keuzes maken, en soms worden keuzes van anderen je opgelegd, dat is nu eenmaal zo.
Misschien willen sommigen liever in het roet van een steenkoolcentrale leven dan in de fall-out van een kerncentrale. Misschien willen sommigen economisch inboeten om enkel met windmolens kunnen te leven. Uiteindelijk ben je gevangen van de keuze van anderen.

Kijk hier, nogmaals mijn eerste post hier:

"
Ik vind het toch straf dat de centrales zo zwaar in de problemen komen, en dan vooral dat het niet eentje maar verschillende centrales zijn (op verschillende sites zelfs). Ok, de beving was extreem zwaar, maar het epicentrum lag toch wel een eindje verderop...

Was een dergelijk scenario niet voorzien (beving + tsunami)?

Dit had ik toch niet verwacht en stelt mijn beeld van "absolute veiligheid" van kerncentrales toch enigszins bij. Het zal wel geen Tsjernobyl worden maar goeie reclame is het alles behalve...
"

De beving heeft het probleem niet veroorzaakt, wel de tsunami EN VOORAL het uitblijven van een externe respons. Was dat niet voorzien ? Ik weet het niet maar ik zou vermoeden dat men inderdaad NIET voorzien had dat de ganse oostkust van dat eiland zou vernietigd worden.

De premisse van "superveilig" bleek fout te zijn en moet misschien afgezwakt naar "heel veilig" en dan kan het best zijn dat ik nog altijd pro ben; afwachten wat het onderzoek brengt.

Het punt is: veel veiliger dan andere menselijke activiteiten op dezelfde schaal.
Dat is niet hetzelfde als "er kan nooit iets misgaan".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Risicos van een andere aard met een even grote impact op het milieu. Ik dacht dat dat duidelijk was. Blijkbaar niet

Zoek maar eens op wat de zwaarste industriële ramp in de menselijke geschiedenis was. (Hint, dat was niet Tsjernoby)

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zonne-energie

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related
Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

Ziet er goed uit op papier, wel met een flink prijskaartje en qua politieke stabiliteit niet bepaald beter dan gas uit Rusland of olie uit Saudi Arabië. Maar tot daar toe. Ze geven wel als voorbeeld een (mij onbekende) installatie in Spanje en de (mij wel bekende) installatie in de VS. Die laatste kan in theorie ook 's nachts leveren, maar in de praktijk staat er een fossile centrale naast met dezelfde capaciteit om de zaak op te vangen als de zonnecentrale het niet voor mekaar krijgt (wat meestal het geval is)... Dus ook bij een stevige zandstorm in de Sahara heb je de volle backup nodig die een groot deel van de tijd niets moet doen, maar wel afbetaald moet worden. Ik denk dat je voor hetzelfde geld aardig wat moderne, veiliger kerncentrales kan neerpoten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Beste fox, zijn de mogelijke gevolgen van een ongeval in kerncentrale Doel groter dan bij een ongeval bij BASF. Let op, ik spreek niet over waarschijnlijkheid, ik spreek over mogelijke impact.

Waarschijnlijk wel, maar niet zoveel groter. En dat omdat ik de aktiviteiten van BASF niet ken. Hebben die grote tanks met zeg maar cyaan derivaten en grote tanks met kwik of zo ?
Stel dat een heel grote brand in een chemische fabriek gans Antwerpen vol kwikderivaten pompt. Is dat erger of niet, dan wat radioactieve neerslag ? Wordt Antwerpen onbewoonbaar ? En wat is "onbewoonbaar" ?

Hoeveel duizenden doden gaan er van komen ?

Ja, waarschijnlijk is een ultra-zwaar ongeluk in Doel wat erger dan een ultra-zwaar chemie ongeluk. Maar niet van echt een andere orde van grootte.

Het GROOTSTE VERSCHIL is dat we radioactieve contaminatie HEEL GEMAKKELIJK kunnen meten, en chemische pollutie veel minder evident is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We komen weer tot hetzelfde punt: waar is aangegeven dat "dit mogelijk niet het geval is ?".



Wie heeft zoiets ooit gezegd ? Wat gezegd is, is dat zoiets IN NORMALE OMSTANDIGHEDEN heel onwaarschijnlijk is. En dat blijft waar. In een vernietigd land waar blijkbaar elke externe respons een week uitblijft, geldt dat natuurlijk niet, omdat landen niet zo vaak vernietigd worden, en ALS ze al vernietigd worden, kan het ons eigenlijk niet veel schelen dat er ook nog wat extra nucleaire schade van komt.

Wat ik zou kunnen begrijpen is het volgende: als een natuurramp die vanzelf 10 000 doden veroorzaakt, versterkt zou worden tot 100 000 doden of zo ten gevolge van het nucleaire, ja, dan heb je een punt. Als een ramp die 10 000 doden veroorzaakt, daar nog eens 10 000 doden bijvoegt ten gevolge van het nucleaire, dan kunnen we zeggen dat het nucleaire voor een vergelijkbaar risico zorgt als de blootstelling aan de natuurrampen. Dat maakt het dan min of meer aanvaardbaar.
Als het nucleaire zorgt voor minder doden dan de natuurramp zelf, dan is het nucleaire veiliger dan het overige risico, en moet men eerst het overige risico aanpakken alvorens over het nucleaire risico te beginnen.

Men heeft steeds herhaald dat kernenergie een heel veilige technologie is (in vergelijking met andere menselijke aktiviteiten). Dat is ook zo. Ik denk niet dat deze ramp dat zal tegenspreken. Want ik hoop dat je het eens bent dat er zonder tsunami niks zou gebeurd zijn.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderlijke situaties (en die tsunami is er zo een) die maken dat er een ongeluk kan gebeuren. In de mate dat de gevolgen van dat ongeluk niet veel groter zijn dan die uitzonderlijke situatie zelf veroorzaakt, zie ik niet in waar het probleem zich schuilt (wat niet wil zeggen dat we niet moeten nadenken om daar eventueel iets aan te doen).



Wel, dat dacht je dan verkeerd.

Inderdaad, foute premisse blijkbaar. Goed, even laten doorsijpelen en bekijken wat dat doet met mijn visie op kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat er niet kan gebeuren, zijn die wereld-ramp scenario's. Wat zelfs niet kan gebeuren, is een Chernobyl-bis (want de reactor ligt stil).
Maar al de rest kan wel gebeuren, alleen moeten de omstandigheden uitzonderlijk zijn. En die "al de rest" is geen dramatische wereldramp. Zelfs geen "grote" ramp. In 't ergste geval iets dat vergelijkbaar is met wat we toch al meemaken.

Sta me toe de mening van een auteur van een boek dat pleit vóór kernenergie (waarvan dus een duidelijke bias is aangetoond) enigszins te wantrouwen. Ik erken uw expertise maar je kan niet ontkennen dat je vanuit je overtuiging de zaken in een zeker gekleurd (diep donker blauw bvb. hahahaha) daglicht wilt voorstellen.
Ik ben geneigd u te geloven maar een zeker wantrouwen blijft.

[maddox]

Patrick, voor zover ik weet is de hoeveelheid cyanide derivaten in de petrochemie van Antwerpen redelijk beperkt, de meesten in de vorm van cyaanacrylaten, oftwel secondenlijm of katalysatoren. Maar da's maar 1 deel van de problemen.

Om een voorbeeld te geven, alle aardolie bevat zwavel. tussen de 0.01% en 10%. Dat moet eruit volgens de huidige milieuwetgeving.
De meest rendabele manier is om er H2S van te maken. En dat per tientallen tonnen per uur. De niet zo heel grote raffinaderij van totalFina in Antwerpen, binnen de (Franse)Total groep gebruikt als dumpplek voor de minst verwerkbare aardoliesoorten om er toch nog iets van te maken (onze goed opgeleide bevolking dient toch voor iets) produceert tonnen H2S per uur. Maar verwerkt deze ook tot water en zuivere zwavel op diezelfde tijd. Als alles goed gaat. En er energie teveel is.

AGS, een ander bedrijf dat ik persoonlijk ken bewaard een paar 100 000m³ cryogeen propaan/butaan/ aardgas. En nog eens zoveel aan onder druk bewaard etheen/propeen/ whatever-een gas in 8 enorme bolvormige stalen tanks. En dat voor andere bedrijven die naar hun behoefte afnemen of terugsturen, bepaalde mengsels opvragen of transportmiddelen zoals tankers en tankwagens laten vullen.

Moet ik een tekening maken wat er kan gebeuren indien daar de stroom uitvalt. De kaart van Linkeroever hertekenen tot de linker uiterwaard van de schelde is maar het minste.

Maar al deze risico's wil ik gerust nemen, om hier te kunnen posten.

[corse]

Atoomcentrales:

En nu de vraag van 100 miljoen:

Begrijp iedereen dat atoomcentrales werken en wat de consequenties hiervan zijn?
Enkel uw tv toestel opzetten CNN of RT of Duitsland N24, Japan in noodtoestand!

We zijn de desinformatie van electrabel beu.

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

In Duitsland zijn er 3 totaal verouderde centrales van 40 jaar oud, die dringend moeten uitgeschakeld worden, ze worden de panne centrales genoemd, honderdduizenden mensen komen momenteel op straat!

Na een Referenda of burgerstemmingen, deze zijn het meest democratisch, heeft Duitsland voor 70% gekozen voor het uitschakelen van kernenergie en wil daar de consequenties van dragen!

We zijn de desinformatie van electrabel beu.

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Atoomcentrales:

En nu de vraag van 100 miljoen:

Begrijp iedereen dat atoomcentrales werken en wat de consequenties hiervan zijn?
Enkel uw tv toestel opzetten CNN of RT of Duitsland N24, Japan in noodtoestand!

We zijn de desinformatie van electrabel beu.

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

In Duitsland zijn er 3 totaal verouderde centrales van 40 jaar oud, die dringend moeten uitgeschakeld worden, ze worden de panne centrales genoemd, honderdduizenden mensen komen momenteel op straat!

Na een Referenda of burgerstemmingen, deze zijn het meest democratisch, heeft Duitsland voor 70% gekozen voor het uitschakelen van kernenergie en wil daar de consequenties van dragen!

We zijn de desinformatie van electrabel beu.

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

copy paste is inderdaad uw hobby !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Sta me toe de mening van een auteur van een boek dat pleit vóór kernenergie (waarvan dus een duidelijke bias is aangetoond) enigszins te wantrouwen. Ik erken uw expertise maar je kan niet ontkennen dat je vanuit je overtuiging de zaken in een zeker gekleurd (diep donker blauw bvb. hahahaha) daglicht wilt voorstellen.
Ik ben geneigd u te geloven maar een zeker wantrouwen blijft.

Dat is je goede recht. Ik pleit voor kernenergie, niet omdat het ULTRA veilig is, maar omdat ik vind dat men onredelijke veiligheidseisen stelt aan deze technologie, die men nergens anders van vraagt, en ik wil aantonen dat als men gelijkaardige veiligheidseisen voor kernenergie aanhoudt als voor andere menselijke technieken en natuurlijke risico's, dat kernenergie dan best goed uit de bus komt.

Maw, ik pleit voor kernenergie, als men kan aannemen dat een tiental Chernobyl-stijl ongelukken in de 21ste eeuw een heel aanvaardbaar prijsje zijn.

Het feit dat dit cynisch klinkt, terwijl het eigenlijk bijna triviaal is, is net wat ik wil aankaarten.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

(maar een beetje aangepast):

En nu de vraag van 100 miljoen:

Hoeveel CO2 wordt er bespaard door windenergie?

Antwoord:
http://www.groenerekenkamer.nl/lepair

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Antwoord:
http://www.groenerekenkamer.nl/lepair

Hoeveel mensenlevens vraagt kernenergie?
Zet uw TV toestel op, eender welke post en je weet het!
Geen probleem!

Alternatieven voor de aanmaak van energie en staatssubsidies: (de groene revolutie)

Het jaarlijkse wereld defensiebudget is ongeveer 3.000 miljard Euro, indien dit geld naar deze prachtige projecten zou gaan, dan zijn binnen 5 jaar alle problemen op onze planeet opgelost!
Deze autonome energievormen maken ons onafhankelijk van andere landen en zijn daardoor ook de oplossingen voor oorlogen, energie, bodemschatten, natuurbehoud, ecologische diversiteit en meer vrijheid om gezond te leven en te genieten van de natuur en van het leven in het algemeen.

Zonne-energie

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related
Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8
Solarzelle auf Pflanzenbasis:
http://www.youtube.com/watch?v=c-d4Z...layer_embedded
Zenith turns an Israeli kibbutz solar:
http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related
kibutz kvutza internet:
http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related
Kraftwerk Sonne:
http://www.youtube.com/watch?v=jxUVADRd958
http://www.youtube.com/watch?v=yJ5_P...eature=related
http://www.zonnepanelen-energie.be/

Geothermische energie (aardwarmte door warmtewisselaar)
http://www.youtube.com/watch?v=3o6Me...8B2E96A993DB31
http://www.youtube.com/watch?v=oELNlf0jclI
http://www.youtube.com/watch?v=pmlhtkaQI6E
http://www.geo-energie.nl/paginas/view/43/

Windenergie:
http://www.youtube.com/watch?v=np3bb14B1fE
http://www.wind-energie.be/

Waterenergie:
http://www.youtube.com/watch?v=sx9AL...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9rPFc6mbkzw
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lle...p?pagina=water

Auto’s op lucht:
http://www.flixxy.com/zero-pollution-automobile.htm

Auto’s op zonne-energie
http://www.youtube.com/watch?v=r1T4wfVfTzc
http://www.youtube.com/watch?v=lekszDURGA4

Biologische landbouw:
http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=S-N6uwAeIGM
http://www.youtube.com/watch?v=7lY0M...eature=related

Grillen met de zon:
http://www.youtube.com/watch?v=aJ22Q...eature=channel

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Hoeveel mensenlevens vraagt kernenergie?
Zet uw TV toestel op, eender welke post en je weet het!
Geen probleem!

Ah, op welke post weten ze al hoeveel slachtoffers er zijn gevallen, misschien? Ik vind dat precies nergens terug.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is je goede recht. Ik pleit voor kernenergie, niet omdat het ULTRA veilig is, maar omdat ik vind dat men onredelijke veiligheidseisen stelt aan deze technologie, die men nergens anders van vraagt, en ik wil aantonen dat als men gelijkaardige veiligheidseisen voor kernenergie aanhoudt als voor andere menselijke technieken en natuurlijke risico's, dat kernenergie dan best goed uit de bus komt.

Maw, ik pleit voor kernenergie, als men kan aannemen dat een tiental Chernobyl-stijl ongelukken in de 21ste eeuw een heel aanvaardbaar prijsje zijn.

Het feit dat dit cynisch klinkt, terwijl het eigenlijk bijna triviaal is, is net wat ik wil aankaarten.

Je moet dat ook eens in een tijdlijn zetten van pakweg de tijd die nodig is om een besmet gebied terug 100% veilig te verklaren.
Bv in en rondom België hebben ze dacht ik 6 of 7 centrales.
Als op 1000 jaar de kans bestaat dat 6 of 7 ongelukken zeker mogelijk zijn, dan is gans België onbegaanbaar gebied.
In die context mag men zich dus eens afvragen in welke mate ze dan nog enigszins veilig mogen genoemd worden.
En ja ik weet ook wel dat op 1000 jaar heel wat oude centrales inmiddels vervangen zullen worden door nieuwe.
Maar extrapoleer dat eens over gans moeder aarde en bekijk dat plaatje.