Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ah, op welke post weten ze al hoeveel slachtoffers er zijn gevallen, misschien? Ik vind dat precies nergens terug.

Op TV Electrabel niet, daar zijn het chocolade reactors waar je mag van bijten en liefde uitstralen!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Op TV Electrabel niet, daar zijn het chocolade reactors waar je mag van bijten en liefde uitstralen!

Dat dacht ik al.

[Scherven A. Mok]

Ik begrijp niet goed waarom iedereen zo op de kap van de overheid zit. De kerncentrales zijn private ondernemingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je moet dat ook eens in een tijdlijn zetten van pakweg de tijd die nodig is om een besmet gebied terug 100% veilig te verklaren.
Bv in en rondom België hebben ze dacht ik 6 of 7 centrales.
Als op 1000 jaar de kans bestaat dat 6 of 7 ongelukken zeker mogelijk zijn, dan is gans België onbegaanbaar gebied.
In die context mag men zich dus eens afvragen in welke mate ze dan nog enigszins veilig mogen genoemd worden.
En ja ik weet ook wel dat op 1000 jaar heel wat oude centrales inmiddels vervangen zullen worden door nieuwe.
Maar extrapoleer dat eens over gans moeder aarde en bekijk dat plaatje.

De kans is niet op een zwaar ongeluk PER CENTRALE om de honderdvijftig jaar he. Er zijn 400 centrales in de wereld, die zo'n 30 tot 40 jaar gewerkt hebben (ruwe schatting). Indien wat je stelde zelfs maar bij benadering waar was, dan zouden we dus op die 12 000 reactor-jaren in totaal in de wereld iets van 90 Chernobyl stijl ongelukken moeten gehad hebben. Dat is niet het geval.

Jouw redenering is van dezelfde stijl als:
"indien men om de 1000 jaar een kuststad laat wegspoelen door een Tsunami, en we hebben 6 of 7 kuststeden, dan wil dat zeggen dat er om de 150 jaar een kuststad wordt weggeveegd aan de belgische kust.

Maar nog eens, we hebben hier GEEN Chernobyl ongeluk. We zullen wel, naargelang het verloop van de gebeurtenissen, een redelijk "zware" radioactieve vervuiling hebben, "zwaar" naar kernenergie normen, en eigenlijk piepklein naar "gewone mensen normen". Behalve dan voor het feit dat iedereen irrationeel gaat flippen als men het over radioactiviteit heeft.

Het gros van de reactor inhoud gaat NIET over een groot gebied uitgesmeerd worden. In het betere geval kan men ginder toch nog wat koeling toebrengen, en dus de integriteit van de confinement min of meer garanderen. In dat geval zitten we eigenlijk met een heel klein "mensenschaal" accident dat maar een paar slachtoffers zal eisen, maar op kernenergie schaal wel een heel zwaar ongeluk (omdat elk incidentje, als het de stempel "kernenergie" heeft, altijd veel zwaarder beschouwd wordt dan een equivalent "normaal" ongeluk, en omdat men in het kernenergie gebeuren zo weinig echte ongelukken heeft). Moest het hier een dioxine of een kwik verontreiniging zijn (waarvan ik zeker ben dat er zijn ginder in Japan) dan zou het zelfs het nieuws niet halen.

In het ergste geval houdt men het ginder voor bekeken, en laat men alles op zijn beloop, de laatste doet het licht uit (dat is al uit). Dat is waar ik ongeveer van uit ga. Dan gaat natuurlijk elke confinement uiteindelijk zijn integriteit verliezen, en gaat een deel van de brandstof uiteindelijk lokaal vrijkomen. Dat gaat nog altijd niet zo erg als Chernobyl, want de drijvende kracht achter de verspreiding van de stoffen is veel kleiner (restwarmte, en geen op hol geslagen reactor ; reeds een behoorlijke behuizing errond, geen snel gebouwde sarkofaag...) Maw, in dat geval zitten we toch nog steeds in een ietwat betere situatie dan Chernobyl NA het "ongeluk", ttz, wanneer de opruim en opbergwerken al grotendeels gedaan waren. Maar dat neemt niet weg dat er toch veel radioactiviteit zal vrijkomen, en dat mensen dus wat verhoogde dosissen zullen ontvangen, die statistisch gezien dus doden zullen veroorzaken.

Maar het uiteindelijke aantal doden door dit ongeluk zal veel kleiner zijn dan het aantal slachtoffers van de tsunami zelf. Zoveel is ongeveer duidelijk.

Bovendien, om terug te komen tot wat je zegde, het is geen 1000 jaar maar 200 of 300 jaar voor een ZWAAR besmet gebied, he. Omdat de besmetting grotendeels komt van strontium en Cesium, met halfwaardetijden van ongeveer 30 jaar. Als je 300 jaar wacht, is de activiteit dus door 1000 gedeeld. Je moet dus 300 jaar wachten als de lokale activiteit 1000 keer te groot is om bewoonbaar te zijn. Dat is enorm. De zwaardere dingen (uranium, plutonium....) zijn veel minder mobiel. Die gaan grotendeels ter plaatse blijven, en het is niet dat spul dat in Chernobyl voor problemen zorgt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je moet dat ook eens in een tijdlijn zetten van pakweg de tijd die nodig is om een besmet gebied terug 100% veilig te verklaren.

Geen enkele plek op aarde is 100% veilig. Waarom dat wel eisen van een voormalig besmet gebied...
Overigens, er is nog maar een ongeluk geweest waarbij een gebied onbewoonbaar verklaard is (overigens wonen er in de zone rond Tsjernobyl ondertussen al weer volop mensen). Wat nu in Fukushima aan het gebeuren is zal hoogtens er toe voeren dat de reactor site zelf een tijdje off limits zal zijn voor personen zonder dosimeter, maar er zal geen gebied door onbewoonbaar worden.

Bv in en rondom België hebben ze dacht ik 6 of 7 centrales.
Als op 1000 jaar de kans bestaat dat 6 of 7 ongelukken zeker mogelijk zijn, dan is gans België onbegaanbaar gebied.

Nee, je rekent dat verkeerd. De kans is natuurlijk veel lager. We zullen mischien nog een paar TMIs hebben, maar geen Tsjernobyl. En na elk ongeval worden de overblijvende centrales veiliger. Er bestaan zelfs modellen kerncentrale waar je gewoon alles kan uitschakelen en wegwandelen, en er gebeurt niets...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En dat maakt verschil of je nu gehandicapt bent door een directe of indirecte oorzaak ?

Dat maakt wel degelijk een verschil.
Een ramp met een biogasinstallatie is zeer plaatselijk, een ramp met een kernreactor kan zeer wijd verspreid worden (fall-out)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat maakt wel degelijk een verschil.
Een ramp met een biogasinstallatie is zeer plaatselijk, een ramp met een kernreactor kan zeer wijd verspreid worden (fall-out)

De gevolgen van radioactieve fallout hangen eigenlijk enkel af van hoeveel radioactiviteit er vrij komt, niet over hoe wijd verspreid het wordt.

10 plaatselijke doden, of 10 doden wereldwijd is per slot van rekening toch wel ongeveer hetzelfde.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat maakt wel degelijk een verschil.
Een ramp met een biogasinstallatie is zeer plaatselijk, een ramp met een kernreactor kan zeer wijd verspreid worden (fall-out)

Nog een verschil: een ramp met een gewone centrale (stuwdam, gascentrale) geeft onmiddellijk doden, terwijl een fallout een verhoogd risico geeft op kanker over zeer lange termijn (m.u.v. radioactief jodium, daar is het effect op schildklierkanker sneller). Kanker als natuurlijke doodsoorzaak is zo'n 25% van alle overlijdens, waarbij leeftijd een verdubbeling geeft per 10 jaar. Dus als de fallout een soortgelijk risico op vroegtijdig overlijden geeft als bij conventionele ongevallen, dan wordt de gemiddelde leeftijd van de totale getroffen bevolking met een paar dagen verkort...

Uiteraard wel erg voor degenen die daardoor eerder kanker krijgen (na zo'n 20 jaar), maar zelfs rond Tsjernobyl is dat niet eens meetbaar (theoretisch 4000 extra gevallen op 6,3 miljoen besmette bewoners). In de meeste gevallen hebben de slachtoffers 20 jaar langer normaal geleefd...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De kans is niet op een zwaar ongeluk PER CENTRALE om de honderdvijftig jaar he. Er zijn 400 centrales in de wereld, die zo'n 30 tot 40 jaar gewerkt hebben (ruwe schatting). Indien wat je stelde zelfs maar bij benadering waar was, dan zouden we dus op die 12 000 reactor-jaren in totaal in de wereld iets van 90 Chernobyl stijl ongelukken moeten gehad hebben. Dat is niet het geval.

Jouw redenering is van dezelfde stijl als:
"indien men om de 1000 jaar een kuststad laat wegspoelen door een Tsunami, en we hebben 6 of 7 kuststeden, dan wil dat zeggen dat er om de 150 jaar een kuststad wordt weggeveegd aan de belgische kust.

Maar nog eens, we hebben hier GEEN Chernobyl ongeluk. We zullen wel, naargelang het verloop van de gebeurtenissen, een redelijk "zware" radioactieve vervuiling hebben, "zwaar" naar kernenergie normen, en eigenlijk piepklein naar "gewone mensen normen". Behalve dan voor het feit dat iedereen irrationeel gaat flippen als men het over radioactiviteit heeft.

Het gros van de reactor inhoud gaat NIET over een groot gebied uitgesmeerd worden. In het betere geval kan men ginder toch nog wat koeling toebrengen, en dus de integriteit van de confinement min of meer garanderen. In dat geval zitten we eigenlijk met een heel klein "mensenschaal" accident dat maar een paar slachtoffers zal eisen, maar op kernenergie schaal wel een heel zwaar ongeluk (omdat elk incidentje, als het de stempel "kernenergie" heeft, altijd veel zwaarder beschouwd wordt dan een equivalent "normaal" ongeluk, en omdat men in het kernenergie gebeuren zo weinig echte ongelukken heeft). Moest het hier een dioxine of een kwik verontreiniging zijn (waarvan ik zeker ben dat er zijn ginder in Japan) dan zou het zelfs het nieuws niet halen.

In het ergste geval houdt men het ginder voor bekeken, en laat men alles op zijn beloop, de laatste doet het licht uit (dat is al uit). Dat is waar ik ongeveer van uit ga. Dan gaat natuurlijk elke confinement uiteindelijk zijn integriteit verliezen, en gaat een deel van de brandstof uiteindelijk lokaal vrijkomen. Dat gaat nog altijd niet zo erg als Chernobyl, want de drijvende kracht achter de verspreiding van de stoffen is veel kleiner (restwarmte, en geen op hol geslagen reactor ; reeds een behoorlijke behuizing errond, geen snel gebouwde sarkofaag...) Maw, in dat geval zitten we toch nog steeds in een ietwat betere situatie dan Chernobyl NA het "ongeluk", ttz, wanneer de opruim en opbergwerken al grotendeels gedaan waren. Maar dat neemt niet weg dat er toch veel radioactiviteit zal vrijkomen, en dat mensen dus wat verhoogde dosissen zullen ontvangen, die statistisch gezien dus doden zullen veroorzaken.

Maar het uiteindelijke aantal doden door dit ongeluk zal veel kleiner zijn dan het aantal slachtoffers van de tsunami zelf. Zoveel is ongeveer duidelijk.

Bovendien, om terug te komen tot wat je zegde, het is geen 1000 jaar maar 200 of 300 jaar voor een ZWAAR besmet gebied, he. Omdat de besmetting grotendeels komt van strontium en Cesium, met halfwaardetijden van ongeveer 30 jaar. Als je 300 jaar wacht, is de activiteit dus door 1000 gedeeld. Je moet dus 300 jaar wachten als de lokale activiteit 1000 keer te groot is om bewoonbaar te zijn. Dat is enorm. De zwaardere dingen (uranium, plutonium....) zijn veel minder mobiel. Die gaan grotendeels ter plaatse blijven, en het is niet dat spul dat in Chernobyl voor problemen zorgt.

* KNIP *

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik begrijp niet goed waarom iedereen zo op de kap van de overheid zit. De kerncentrales zijn private ondernemingen.

Juist, Daarom zijn ze ook moordend en massa vernietigend.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Nog een verschil: een ramp met een gewone centrale (stuwdam, gascentrale) geeft onmiddellijk doden, terwijl een fallout een verhoogd risico geeft op kanker over zeer lange termijn (m.u.v. radioactief jodium, daar is het effect op schildklierkanker sneller). Kanker als natuurlijke doodsoorzaak is zo'n 25% van alle overlijdens, waarbij leeftijd een verdubbeling geeft per 10 jaar. Dus als de fallout een soortgelijk risico op vroegtijdig overlijden geeft als bij conventionele ongevallen, dan wordt de gemiddelde leeftijd van de totale getroffen bevolking met een paar dagen verkort...

Uiteraard wel erg voor degenen die daardoor eerder kanker krijgen (na zo'n 20 jaar), maar zelfs rond Tsjernobyl is dat niet eens meetbaar (theoretisch 4000 extra gevallen op 6,3 miljoen besmette bewoners). In de meeste gevallen hebben de slachtoffers 20 jaar langer normaal geleefd...

Beter een duidelijk aantal onmiddellijke doden ( waarmee het dan ook meteen ophoudt ) dan een onduidelijk aantal op een onduidelijke termijn. De gevolgen van die straling is overigens allemaal koffiedik kijken, men meent, men denkt … maar eigelijk weet men het gewoon niet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Durf jij uw stemmetje hier nog laten horen, leugenaar, lees uw leugen boekje!

Gelukkig hebben we jou nog, met je ijzersterke argumenten.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Gelukkig hebben we jou nog, met je ijzersterke argumenten.

Japan, arme mogen naast kerncentrale wonen als levend controle systeem:

In houten erbarmelijke tuinhuisjes van 4 op 4 meter.
Het Japanse gepeupel mocht naast de kerncentrale wonen, levende controle, efficiënt!
De meest bestraalde zijn uiteraard het arme gepeupel, zoals altijd!
Eén stenen woning per dorp, school of hospitaal.
De verdienste van de Japanse hoogtechnologie gaan zeker niet naar zijn burgers, vele leven in armoede en zijn arbeidsloos, de sukkelaars!

De geprivilegieerde rijke elite hun villa’s staan niet naast de kerncentrale en zijn in steen, aardschok vrij!
De derde grootste economie en industrie ter wereld, en de winsten gaan naar de 3% rijke, zoals overal op onze planeet.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bovendien, om terug te komen tot wat je zegde, het is geen 1000 jaar maar 200 of 300 jaar voor een ZWAAR besmet gebied, he. Omdat de besmetting grotendeels komt van strontium en Cesium, met halfwaardetijden van ongeveer 30 jaar. Als je 300 jaar wacht, is de activiteit dus door 1000 gedeeld. Je moet dus 300 jaar wachten als de lokale activiteit 1000 keer te groot is om bewoonbaar te zijn. Dat is enorm. De zwaardere dingen (uranium, plutonium....) zijn veel minder mobiel. Die gaan grotendeels ter plaatse blijven, en het is niet dat spul dat in Chernobyl voor problemen zorgt.

Er is natuurlijk ook de lantanidepiek in het splijtingsspectrum, en hogere actinides zijn vrij berucht, o.a. o.w.v. hun zeer ongunstige halfwaardetijd/stralingsintensiteit-balans.

Maar inderdaad, men houdt vaak geen rekening met de andere eigenschappen van elementen en die zijn minstens even belangrijk. ZO is de impact van het dumpen van radioactief afval in zee ook veel minder gebleken dan aanvankelijk was gevreesd (hoewel ik niet sta te cheeren om die oefening te herhalen, natuurlijk).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Durf jij uw stemmetje hier nog laten horen, leugenaar, lees uw leugen boekje!

Waw, wat een bijdrage, proficiat.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Japan, arme mogen naast kerncentrale wonen als levend controle systeem:

In houten erbarmelijke tuinhuisjes van 4 op 4 meter.
Het Japanse gepeupel mocht naast de kerncentrale wonen, levende controle, efficiënt!
De meest bestraalde zijn uiteraard het arme gepeupel, zoals altijd!
Eén stenen woning per dorp, school of hospitaal.
De verdienste van de Japanse hoogtechnologie gaan zeker niet naar zijn burgers, vele leven in armoede en zijn arbeidsloos, de sukkelaars!

De geprivilegieerde rijke elite hun villa’s staan niet naast de kerncentrale en zijn in steen, aardschok vrij!
De derde grootste economie en industrie ter wereld, en de winsten gaan naar de 3% rijke, zoals overal op onze planeet.

Dat heb je nu intussen al een paar keer herhaald, ja.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heb je nu intussen al een paar keer herhaald, ja.

Lijkt mij eerder 19e eeuws gewauwel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Beter een duidelijk aantal onmiddellijke doden ( waarmee het dan ook meteen ophoudt ) dan een onduidelijk aantal op een onduidelijke termijn. De gevolgen van die straling is overigens allemaal koffiedik kijken, men meent, men denkt … maar eigelijk weet men het gewoon niet.

Ik vind dat eigenaardig. Beter een duidelijke 1.2 miljoen directe doden per jaar, dan een onzeker aantal, zoals zeg maar 10 000 doden, maar misschien 1000 of 100 000, over 50 jaar ???

Het argument "men weet niet wat de straling doet" is inderdaad juist bij kleine dosissen, omdat de effecten zo heel klein zijn dat men ze eigenlijk zo goed als niet kan onderscheiden van alle andere ziekte- en doodsoorzaken, maar het lineair model is standaard. Bij grotere dosissen (meer dan ongeveer 100 mSv) weet men dat wel, hoor. Daar is het lineair model vrij goed.

Alleen, als je als argument aanvoert dat men eigenlijk niet weet of straling nu gevaarlijk is of niet, waarom is dat dan extra erg ? Het argument gaat dan toch ook in de andere richting: maken we ons dan niet druk voor niet veel ?

Je hebt gelijk dat het de twee argumenten zijn die maken dat mensen flippen voor straling: 't is niet direct, (ik kan eerst nog zonder zorgen 20 jaar leven voor ik misschien ziek word en dood ga, inplaats van direct platgewalst te worden), en de effecten zijn vaak zo klein dat men niet precies weet hoe weinig erg ze zijn (ik weet uiteindelijk niet of ik ziek geworden ben van 2 pakskes cigaretten per dag, of van die dosis van 20 jaar geleden, het is niet goed te onderscheiden). Maar ik kan daar dus met mijn verstand niet bij. Misschien kunt ge dat eens uitleggen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Waw, wat een bijdrage, proficiat.

Ik zou mij schamen moest ik bijdragen aan zulke massa vernietiging projecten zoals atoomenergie en wapens!

Beter deze lieve en zachte energie dan:

Alternatieven voor de aanmaak van energie en staatssubsidies: (de groene revolutie)

Het jaarlijkse wereld defensiebudget is ongeveer 3.000 miljard Euro, indien dit geld naar deze prachtige projecten zou gaan, dan zijn binnen 5 jaar alle problemen op onze planeet opgelost!
Deze autonome energievormen maken ons onafhankelijk van andere landen en zijn daardoor ook de oplossingen voor oorlogen, energie, bodemschatten, natuurbehoud, ecologische diversiteit en meer vrijheid om gezond te leven en te genieten van de natuur en van het leven in het algemeen.

Zonne-energie

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related
Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8
Solarzelle auf Pflanzenbasis:
http://www.youtube.com/watch?v=c-d4Z...layer_embedded
Zenith turns an Israeli kibbutz solar:
http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related
kibutz kvutza internet:
http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related
Kraftwerk Sonne:
http://www.youtube.com/watch?v=jxUVADRd958
http://www.youtube.com/watch?v=yJ5_P...eature=related
http://www.zonnepanelen-energie.be/

Geothermische energie (aardwarmte door warmtewisselaar)
http://www.youtube.com/watch?v=3o6Me...8B2E96A993DB31
http://www.youtube.com/watch?v=oELNlf0jclI
http://www.youtube.com/watch?v=pmlhtkaQI6E
http://www.geo-energie.nl/paginas/view/43/

Windenergie:
http://www.youtube.com/watch?v=np3bb14B1fE
http://www.wind-energie.be/

Waterenergie:
http://www.youtube.com/watch?v=sx9AL...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9rPFc6mbkzw
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lle...p?pagina=water

Auto’s op lucht:
http://www.flixxy.com/zero-pollution-automobile.htm

Auto’s op zonne-energie
http://www.youtube.com/watch?v=r1T4wfVfTzc
http://www.youtube.com/watch?v=lekszDURGA4

Biologische landbouw:
http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=S-N6uwAeIGM
http://www.youtube.com/watch?v=7lY0M...eature=related

Grillen met de zon:
http://www.youtube.com/watch?v=aJ22Q...eature=channel

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Beter een duidelijk aantal onmiddellijke doden ( waarmee het dan ook meteen ophoudt ) dan een onduidelijk aantal op een onduidelijke termijn.

Dan mag u vanaf nu een heel aantal producten stoppen te gebruiken, van olie en zijn derivaten tot alles waar zware metalen inzitten (zonnepanelen en windmolens inclusief). Al die stoffen werken immers vooral op lange termijn in op onze gezondheid.

De gevolgen van die straling is overigens allemaal koffiedik kijken, men meent, men denkt … maar eigelijk weet men het gewoon niet.

Dat klopt natuurlijk niet.