HEMA en de hoofddoek.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uw stelling slaat nergens op en gaat in tegen onze rechten en vrijheden.
Een issue wordt van belang als er universele rechten en vrijheden worden geschonden of aangevallen. Dat is in heel deze kwestie de essentie, het is ook het enige relevante. Want Artikel 19 van onze grondwet bepaalt dat

Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens bepaalt:

Ga eens in Turkije kijken hoe tolerant ze daar zijn ivm de hoofddoek.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ga eens in Turkije kijken hoe tolerant ze daar zijn ivm de hoofddoek.

Turkijje heeft niet de Belgische Grondwet en is evenmin ondertekenaar van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Turkijje heeft niet de Belgische Grondwet en is evenmin ondertekenaar van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

De Belgische grondwet zegt ook nergens dat hoofddoeken moeten steeds en overal, evenmin garandeert ze de vrijheid ieder aspect van een bepaalde interpretatie van cultuur op te leggen.( gescheiden sociaal leven voor mannen en vrouwen, weigeren van professionelen op basis van geslacht)
Volgens de rechten van de mens heb je wel de vrijheid zelf je huwelijkspartner te kiezen ongeacht zijn of haar levensovertuiging, toch verbiedt islam dit voor vrouwen, zij moeten trouwen met wie moslim is.
Volgens de rechten van de mens zijn man en vrouw gelijkwaardig; binnen islam is dit niet zo, getuige de verdeling bij erfenis, de waarde van getuigenissen van mannen en vrouwen, de verantwoordelijkheid van vrouwen voor het seksueel gedrag van mannen..

Dus mag je wel zeggen dat islam in strijd is met mensenrechten, en dan hebben we het nog niet over de uitwassen die het meebrengt zoals vrouwenbesnijdenis, het ontzeggen van onderwijs en het uithuwelijken van kinderen aan volwassenen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De Belgische grondwet zegt ook nergens dat hoofddoeken moeten steeds en overal, evenmin garandeert ze de vrijheid ieder aspect van een bepaalde interpretatie van cultuur op te leggen... Bla, bla, bla

Uwe zever doet in dit topic niets ter zake: De stelling dat godsdienst een privé-zaak is die men thuis dient te beleven, wordt tegengesproken door onze Grondwet en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uwe zever doet in dit topic niets ter zake: De stelling dat godsdienst een privé-zaak is die men thuis dient te beleven, wordt tegengesproken door onze Grondwet en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens.

De stelling dat men godsdienst op het werk mag beleven wordt tegengesproken door onze (grond)wetten en het arbeidsrecht..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De stelling dat godsdienst een privé-zaak is die men thuis dient te beleven, wordt tegengesproken door onze Grondwet en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens.

Geloofsovertuiging wordt per definitie beschermd. Zoals ook alle overtuigingen. Ik ben liberaal, en respecteer de mening van de socialist, de communist ook als het moet. Desnoods de fascist. Je wordt uiteindelijk afgerekend op je gedrag, door de wet binnen de perken gehouden. De rest is praat tegen de vaak.

[freelancer]

Extreem links is tegenwoordig dé verdediger van de vrijheid van godsdienst...
Welke strategie zou daar kunnen achter schuilgaan?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Extreem links is tegenwoordig dé verdediger van de vrijheid van godsdienst...
Welke strategie zou daar kunnen achter schuilgaan?

Een nieuw kiespubliek aanboren/zoeken...daar de autochtone mens ondertussen een bepaald intellectueel niveau heeft bereikt, dient men minderbegaafden te vinden om de socialistische eenheidsworst aan te verkopen...
Als er geen proletariers meer zijn, importeert men die toch gewoon..de (kapitalistische) wet van vraag en aanbod..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Extreem links is tegenwoordig dé verdediger van de vrijheid van godsdienst...
Welke strategie zou daar kunnen achter schuilgaan?

Communisten zijn per definitie tegen vrijheid.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uwe zever doet in dit topic niets ter zake: De stelling dat godsdienst een privé-zaak is die men thuis dient te beleven, wordt tegengesproken door onze Grondwet en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens.

De stelling dat godsdienst een zaak is die men in het openbaar moet beleven, wordt tegengesproken door zowat 100% van hetgeen Islamatisch is (mensen, en schrijfsels, geproduceerd door die mensen).

Ik stel anders voor dat u eens in Genk achter de kassa gaat staan, met een opvallend kruisteken rond uw hals. Succes!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De Belgische grondwet zegt ook nergens dat hoofddoeken moeten steeds en overal, evenmin garandeert ze de vrijheid ieder aspect van een bepaalde interpretatie van cultuur op te leggen.( gescheiden sociaal leven voor mannen en vrouwen, weigeren van professionelen op basis van geslacht)
Volgens de rechten van de mens heb je wel de vrijheid zelf je huwelijkspartner te kiezen ongeacht zijn of haar levensovertuiging, toch verbiedt islam dit voor vrouwen, zij moeten trouwen met wie moslim is.
Volgens de rechten van de mens zijn man en vrouw gelijkwaardig; binnen islam is dit niet zo, getuige de verdeling bij erfenis, de waarde van getuigenissen van mannen en vrouwen, de verantwoordelijkheid van vrouwen voor het seksueel gedrag van mannen..

Dus mag je wel zeggen dat islam in strijd is met mensenrechten, en dan hebben we het nog niet over de uitwassen die het meebrengt zoals vrouwenbesnijdenis, het ontzeggen van onderwijs en het uithuwelijken van kinderen aan volwassenen.

Alle religies zijn in strijd met de huidige westerse mensenrechten.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Voor de vrouw gaat het om twee belangrijke dingen: de vrijheid van godsdienst en haar inkomen. Zij heeft dus concrete belangen, al de zeveraars hier niet.

Tiens, ze weigert nochtans werk. Ik vermoed dat haar inkomen blijkbaar toch niet zo belangrijk is.

En waarom werd haar contract niet verlengd ? Omdat ze pertinent weigert de wettelijke dresscode van de werkgever te volgen.

Dan moet ons Joyce de gevolgen er maar van dragen en niet de drama-queen uithangen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Extreem links is tegenwoordig dé verdediger van de vrijheid van godsdienst...
Welke strategie zou daar kunnen achter schuilgaan?

Ik voel me niet echt aangesproken aangezien ik niet extreem-links ben. Maar toch: wie verstand heeft, verdedigt de rechten en vrijheden, ook als die niet voor hem bedoeld zijn.
Natuurlijk verdedig ik het recht op vrijheid van godsdienstkeuze en de vrijheid om die in het openbaar te beleven. Het is een belangrijke vrijheid en een belangrijk recht. Ik ben zelf atheïst, maar ik ga niet louter de rechten en vrijheden verdedigen die op mij van toepassing zijn. Dat zou namelijk geen vrijheid zijn maar een andere vorm van dictatuur.

Waar ik tegen ben, zijn voorrechten voor godsdiensten of gelovigen. Ik verzet me ook tegen macht van georganiseerde godsdiensten ten opzichte van individuen en de samenleving.

Die twee standpunten zijn niet met elkaar in tegenspraak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Voor de vrouw gaat het om twee belangrijke dingen: de vrijheid van godsdienst en haar inkomen. Zij heeft dus concrete belangen, al de zeveraars hier niet. Die ageren vanuit een ziekelijke haat, zij reageert vanuit haar vermeend belang.

"Vrijheid van godsdienst" houdt niet in dat alles kan en mag, hoor. Als een werkgever meent dat er ernstige redenen zijn om bepaalde godsdienstuitingen op de werkvloer te verbieden, dan is er wel een bepaalde rangorde die gerespecteerd hoort te worden door de werknemer. Indien de werknemer daar niet mee kan leven, is er de mogelijkheid om een ander werk te zoeken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uwe zever doet in dit topic niets ter zake: De stelling dat godsdienst een privé-zaak is die men thuis dient te beleven, wordt tegengesproken door onze Grondwet en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens.

Volgens u is het boerkaverbod dan ook strijdig met de Belgische grondwet. Alleen, beste vriend, denken de rechtscolleges van België dat niet.

Blijkbaar kunnen bepaalde zaken dus toch ingeperkt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik voel me niet echt aangesproken aangezien ik niet extreem-links ben. Maar toch: wie verstand heeft, verdedigt de rechten en vrijheden, ook als die niet voor hem bedoeld zijn.
Natuurlijk verdedig ik het recht op vrijheid van godsdienstkeuze en de vrijheid om die in het openbaar te beleven. Het is een belangrijke vrijheid en een belangrijk recht. Ik ben zelf atheïst, maar ik ga niet louter de rechten en vrijheden verdedigen die op mij van toepassing zijn. Dat zou namelijk geen vrijheid zijn maar een andere vorm van dictatuur.

Waar ik tegen ben, zijn voorrechten voor godsdiensten of gelovigen. Ik verzet me ook tegen macht van georganiseerde godsdiensten ten opzichte van individuen en de samenleving.

Die twee standpunten zijn niet met elkaar in tegenspraak.

En nu probeert u een voorrecht te verdedigen dat toepasbaar zou moeten zijn op islamitische vrouwen.

Bedrijven hebben het recht om een bepaalde kleding- en verschijningscode op te leggen. Als een bedrijf niet wilt dat haar werkneemsters aan de kassa met een punkerkapsel staan, dan heeft ze daar alle recht toe. Net zo kan ze eisen dat er geen godsdienstige symbolen gedragen worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu probeert u een voorrecht te verdedigen dat toepasbaar zou moeten zijn op islamitische vrouwen.

Bedrijven hebben het recht om een bepaalde kleding- en verschijningscode op te leggen. Als een bedrijf niet wilt dat haar werkneemsters aan de kassa met een punkerkapsel staan, dan heeft ze daar alle recht toe. Net zo kan ze eisen dat er geen godsdienstige symbolen gedragen worden.

Het ene noem je een voorrecht, het andere een recht.

Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt [Deens gezegde]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het ene noem je een voorrecht, het andere een recht.

Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt [Deens gezegde]

Het bedrijf bepaalt de regels voor haar werknemers. Of meent u dat een voedingsfabriek bijvoorbeeld niet mag eisen dat er bepaalde kledij wordt gedragen? Mag een winkelier niet eisen dat zijn personeel zich op een bepaalde wijze kleedt?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tiens, ze weigert nochtans werk. Ik vermoed dat haar inkomen blijkbaar toch niet zo belangrijk is.

En waarom werd haar contract niet verlengd ? Omdat ze pertinent weigert de wettelijke dresscode van de werkgever te volgen.

Dan moet ons Joyce de gevolgen er maar van dragen en niet de drama-queen uithangen.

zo is het!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Vrijheid van godsdienst" houdt niet in dat alles kan en mag, hoor. Als een werkgever meent dat er ernstige redenen zijn om bepaalde godsdienstuitingen op de werkvloer te verbieden, dan is er wel een bepaalde rangorde die gerespecteerd hoort te worden door de werknemer. Indien de werknemer daar niet mee kan leven, is er de mogelijkheid om een ander werk te zoeken.

Dat is zeker zo, ja.