[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hé, het verschil is volgens mij dat GREENPEACE LEEFT van de ANTI-KERNloby, het is hun corebusiness, terwijl de nucleaire industrie gewoon geld verdient door electriciteit te maken ???

Het is alsof jij leeft van een buro die reclame maakt tegen aspartaam, en de aspartaam fabrikant geld verdient met aspartaam te produceren.

Dus op het succes van één industrie zit je een pure marketing tak te maken die zich bezighoudt met het succes van die gast in de grond te boren...

Deze reactie toont alleen maar uw onwetendheid over Greenpeace aan.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

betalen zij geen nucleaire rente ? en verdient de overheid geen BTW op de electriciteit ? en heffen ze geen lasten via de VREG of CREG ?

Ja dat doen zij. Wat dat te maken heeft met omnium risicoverzekering is mij een raadsel. Maar ik heb intussen wel door dat discussiëren met schertsfiguren als u, die (bewust?) alles door elkaar klutsen, tijdverlies is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mobaja, begint eraan, en schrijf uw boek.

De stresstests voor Europese kerncentrales zullen naar alle waarschijnlijkheid aantonen dat niet alle reactoren aan de hoogste veiligheidsvoorwaarden voldoen. Dat heeft eurocommissaris voor Energie Gunther Oettinger gezegd in het journaal op de Frans-Duitse zender Arte.

In de marge van de zware problemen met de Japanse kerncentrale in Fukushima, beslisten vertegenwoordigers van de Europese lidstaten en hun nationale nucleaire toezichthouders tot de organisatie van zogeheten stresstests, om zo de weerbaarheid van de kerncentrales in de Unie te controleren. Oettinger verwacht dat die tests zullen aantonen dat enkele van de 143 reactoren in de Unie "problemen hebben om aan de hoogste normen te voldoen".

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...oorstaan.dhtml

Nu een kernramp in Japan onafwendbaar lijkt, begint de Franse publieke opinie zich te roeren. Misschien is het toch niet zo veilig leven in een land met 58 nucleaire reactoren. Een gisteren gelekt document bevestigt hun vrees: 2010 was goed voor meer dan duizend ongevallen in Franse kerncentrales.

Frankrijk is het Europese land met het grootste aantal actieve kerncentrales. Daarnaast is Frankrijk wereldwijd het meest afhankelijk van kernenergie: maar liefst tachtig procent van de totale hoeveelheid verbruikte energie is er verkregen door kernsplitsing. Elke Franse burger treft in een straal van 300 kilometer rond zijn of haar huis een kernreactor aan.

Meer dan 1.000 ongevallen
Nu de ogen van de wereld gericht zijn op de nucleaire nachtmerrie van het Japanse Fukushima, hebben enkele Franse kranten cijfers gepubliceerd waaruit blijkt dat steeds meer Fransen een nieuw energiebeleid willen: een energiebeleid dat minder afhankelijk is van atoomkracht.

De overwegend conservatieve Franse pers, traditioneel een groot voorstander van nucleaire energie, heeft gisteren (16 maart) bekendgemaakt dat er in het jaar 2010 meer dan duizend ongevallen geweest zijn in de Franse nucleaire centrales. De gegevens zijn afkomstig uit een officieel rapport over nucleaire veiligheid in Frankrijk. Het zou volgende maand besproken worden in de Assemblée Nationale.


Volgens négaWatt, een Franse vereniging van circa 350 deskundigen op het gebied van energie en milieu, is het voor Frankrijk perfect mogelijk om tegen 2035 uit kernenergie te stappen. Thierry Salomon, directeur van négaWatt: "Met waterkracht, kleinschalige geothermische generatoren, grote windturbineparken, zonnepanelen en biomassa kunnen we in 2035 genoeg elektriciteit produceren om in de noden van het land te voorzien." Volgens Salomon zal Frankrijk in 2050 dubbel zoveel energie consumeren als vandaag. En ook dat zou zonder het behulp van kerncentrales kunnen. (ips/adb)

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-in-2010.dhtml


Het is voor een buitenstaander dus onmogelijk om aan alle juiste informatie te geraken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kunt u dat staven?

Ja, want de kerncentrales zijn gebouwd door de Belgische overheid en aan het staatsbedrijf EBES werd de opdracht gegeven ze te beheren en in werking te stellen.
De bouw werd trouwens door de Belgische staat gefinancierd met belastingsgeld en EBES kreeg de toelating om 1BFR per kilowatt extra aan te rekenen aan zijn klanten om de kosten te kunnen terugverdienen voor de Belgische staat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

betalen zij geen nucleaire rente ? en verdient de overheid geen BTW op de electriciteit ? en heffen ze geen lasten via de VREG of CREG ?

Andere centrales betalen ook lasten via Creg en hun klanten betalen ook 21% BTW, maar moeten we zelf een verzekering afsluiten of ze mogen zelf voor de schade opdraaien.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kinderschoenen? Frankrijk gebruikt een aantal van die centrales nog maar een kleine 50 jaar... (http://en.wikipedia.org/wiki/Rance_Tidal_Power_Station als voorbeeldje). Met 600GWh per jaar productie, een bassin van 22,5km² en een "dam" van 750m lang heb je in het geval van Belgie (meer dan 80000 GWh jaarconsumptie aan elektriciteit) zowat 133 van die centrales nodig of een kustlijn van 100km. Ik dacht me te herinneren dat Belgie zowat 60km kustlijn heeft...
Je hebt ook waterbekkens ter grootte van zowat 3000km² nodig, oftewel zowat heel West-Vlaanderen...

Praktisch een probleempje denk je?

Er zijn wel degelijk nieuwe methodes die nog in hun kinderschoenen staan. Als je de moeite had gedaan om de link deftig te lezen kon je dit dus lezen.

Hier nog eentje.

In August 2004, Pelamis Wave Power (PWP) installed their “Pelamis 750” device on site for full scale testing. The resultant successful generation of electricity to the National Grid was a world’s first and one that EMEC is proud to have assisted with. To date PWP have continued to undertake various tests as part of their ongoing development programme.

http://www.emec.org.uk/wave_site_activity.asp

Dus ja kinderschoenen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, want de kerncentrales zijn gebouwd door de Belgische overheid en aan het staatsbedrijf EBES werd de opdracht gegeven ze te beheren en in werking te stellen.
De bouw werd trouwens door de Belgische staat gefinancierd met belastingsgeld en EBES kreeg de toelating om 1BFR per kilowatt extra aan te rekenen aan zijn klanten om de kosten te kunnen terugverdienen voor de Belgische staat.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Even herformuleren: wanneer precies heeft het Belgische parlement ermee ingestemd om te beginnen met nucleaire elektriciteitsproductie?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Even herformuleren: wanneer precies heeft het Belgische parlement ermee ingestemd om te beginnen met nucleaire elektriciteitsproductie?

http://www.motherearth.org/energy/pdf/kernfiche2.pdf

Zonder debat wil niet zeggen zonder stemming in kamer en senaat.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Even herformuleren: wanneer precies heeft het Belgische parlement ermee ingestemd om te beginnen met nucleaire elektriciteitsproductie?

Geen idee. Kijk eens bij FANC.

En google dan verder op Igor Kostin.
Kijk naar zijn beelden, foto's.
Gaat over Tjernobil.

Hoe is jouw Duits?
http://www.planet-wissen.de/sendunge...schernobyl.jsp
Kijk naar > Die Katastrophen von Tschernobyl und Fukushima - und ihre Folgen

Over info gesproken.
Hier kijken de mensen naar "Thuis" of "Goedele"...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Deze reactie toont alleen maar uw onwetendheid over Greenpeace aan.

laat mij in feite koud, dat is mijn perceptie van greenpeace... zo zie je hoe ze overkomen bij de gewone mens, en wat de gewone mens gelooft van marketing

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.motherearth.org/energy/pdf/kernfiche2.pdf

Zonder debat wil niet zeggen zonder stemming in kamer en senaat.

"De eerste commerciële kerncentrales in België voor de
opwekking van elektriciteit werden zonder enig publiek
of politiek debat besteld in 1968." Lees ik in uw link. Daar is dus geen parlement aan te pas gekomen.

[JurgenD]

Ik begrijp gewoon niet waarom rechts persé die kerncentrales willen openhouden.

Ze komen aandraven met economisch rendement, maar incalculeren in hun rendement niet de kostprijs voor het veilig opbergen van de afval, de kostprijs van verzekeringen jegens de bevolking. Evenmin kijken ze naar het aantal jobs dat maar door de kernenergie-sector wordt gerealiseerd. Om maar te zeggen. Voor de ramp in Japan, was bijna geen kat aanwezig op de site.

Er zullen veer meer jobs komen door onderzoek en afwikkeling te doen van de groene energie. Ook de bouw zal weer deftig zijn deel kunnen doen, door windmolens te plaatsen, niet alleen in de weiden, maar ook bij de mensen. Neemt men grote projecten aan zoals de getijdencentrales, dan komt er nog meer werk voor de mensen. Dus waarom hebben die mensen het dan pro voor kernenergie ? Kortzichtigheid ?

De Decker was aan het spreken in het parlement met zijn oude verhaaltjes dat kerncentrales enorm helpen om minder CO2 te produceren. Windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales en getijdencentrales leveren ook geen CO2. Ik denk dat zijn leverancier Electrabel is.

Dan praat hij dat de kernenergie met zijn dik gat 51% plaats inneemt van de energievoorziening die we opwekken. Maar dat is gewoon gekoppeld aan de manier van investeren. Zou men investeren in groene energie dan liggen de kaarten totaal anders.

En dan het licht dat uitgaat. Wel dat België inderdaad dan maar tijdelijk volledig zijn energie uit het buitenland haalt en met een prijsstijging zit. Dan kan men alle budgetten aanwenden om getijdencentrales te bouwen, onderzoek te doen naar bv elektriciteitswinning uit algen en zo springen we op de sneltrein inzake ontwikkeling van groene energie.

Ons land moet het hebben van Know How, wel we kunnen beter maar een voorloper zijn om oplossingen te bedenken, te ontwikkelen, en deze in plaats te stellen. Het brengt allemaal werk, jobs en nog veel meer naar ons land. Daar is rechts toch ook mee gebaat ?

Ik hoor alleen niemand in het parlement debatteren over de militaire onveiligheid van de kerncentrales. In deze thread heb ik al voldoende aangetoond dat zo'n kerncentrale een kasteel is met papieren muren. En bij een slimme aanpak kan één centrale, een land voor honderden jaren op de knietjes krijgen. Waarom moet men eigenlijk aan defensie doen als men dergelijke installaties heeft op het landgebied. Alles gaat goed, tot het eens gebeurd, en als het gebeurd, is het voor honderd jaar prijs. Dan is het echt gedaan op alle vlak voor het land.

De rechtsen kletsen gewoon uit het nek. Ze zeggen dat het economisch rendabel is, maar in hun businessplan staat inderdaad geen dekking van de risico's, waarborgen, beheersing van het afvalproduct met een duurtijd van meerdere eeuwen. Ze halen centen uit een machine dat een gevaar is voor de bevolking.

Ik zou graag eens de antwoorden zien van Electrabel, hoe zij een terreuraanslag verhinderen op de centrales. Of hoe ze bij een militaire aanval op de centrales de veiligheid kunnen verzekeren.

Waarom kunnen dergelijke grote bedrijven de veiligheid van de bevolking in gevaar brengen met hun commerciële acties, terwijl gewone bedrijven in andere sectoren daar voor gesanctioneerd en gecorrigeerd worden ? Staan zij boven de wet dan ? Nucleaire energie is een commerciële activiteit, een handelsactiviteit. En de handelaar moet ervoor zorgen dat hij anderen geen schade toebrengt met zijn activiteit.

Naar mijn mening brengt Electrabel schade toe aan onze levensomgeving, want zij voorzien niet in grondige beveiligingen inzake terreuraanslagen, evenmin dragen zij de kost voor het veilig opbergen van nucleair afval. Als de regering de volledige rekening niet presenteert voor het veilig opbergen van afval, dan is zij medeplichtig.

Men kan genoeg voer naar voor brengen om zelfs Electrabel voor de rechter te dagen, en een onafhankelijk onderzoek af te dwingen van juridische experts. De regering was voor met zijn beslissing, maar het kan evengoed via juridische weg.

Als een handelaar niet kan aantonen dat zijn handelsactiviteit veilig is voor de maatschappij, dan moet toch iedere rechter beslissen om de boel te sluiten ?

En vanuit militair, defensief oogpunt alleen al kan men aantonen dat ze onveilig zijn. Het vergt een studie van een klein uur door militaire experts om dit te staven.
Een bunkerbuster erop, met erachter een witte fosfor raket en we zitten in de oertijd. Daar gaat de simulatiekamer niks aan veranderen.

Kerncentrales zijn analoog met het paard van Troje !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"De eerste commerciële kerncentrales in België voor de
opwekking van elektriciteit werden zonder enig publiek
of politiek debat besteld in 1968." Lees ik in uw link. Daar is dus geen parlement aan te pas gekomen.

De centrales konden zelfs niet gebouwd worden zonder toelating van kamer en senaat. Die zijn namelijk gebouwd in de periode van de wafelijzerpolitiek.
En de beslissingen over de in gebruikname tijdens de Cubacrisis en in volle koude oorlog. En in de jaren 70 kreeg men er de eerste oliecrisis bovenop.

Het parlement eisten toen energie-onafhankelijkheid van de regering en keurde zonder debat de plannen voor kernenergie goed.

Het publiek was toen totaal niet op de hoogte van de gevaren die kernenergie in houden, zelfs vandaag is het publiek slecht ingelicht en onwetend over de gevaren van kernenergie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"De eerste commerciële kerncentrales in België voor de
opwekking van elektriciteit werden zonder enig publiek
of politiek debat besteld in 1968." Lees ik in uw link. Daar is dus geen parlement aan te pas gekomen.

ge bedoelt die onderzoeksreactor van Mol die door de overheid betaald is geworden ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Doe niet onnozel, de problemen in Japan zijn het gevolg van de tsunami, niet van de aardbeving zelf. Die heeft de centrale met glans doorstaan, en het gaat om eeen van de zwaarste bevingen ooit. Waren de generatoren beter beschermd geweest tegen het water, was er nu helemaal geen probleem.

Ja, maar ze waren er dus niet tegen beschermd. En daar gaat het nu juist allemaal om : wie kan mij hier garanties geven over de veiligheid van onze Europese kerncentrales ?
Antwoord : Niemand.
Want niemand kan de natuur voorspellen, niemand kan zeggen hoe ons klimaat gaat evolueren. Men kan wel voorspellingen maken, maar niet met zekerheid. Je kan er juist is met je klak naar gooien. Voor de pro-kernenergie-freaks zal dat wel vodoende zijn, maar voor mij, redelijke en met gezond verstand begaafde mens niet.
Dus een kerncentrale kan nooit 100 % veilig zijn.
En vermits zo een centrale ongelofelijk gevaarlijk is, zou men beter naar andere oplossingen zoeken, om zo vlug als mogelijk van kernenergie vanaf te zijn.
Als je het niet voor jezelf wil doen, doe het dan voor onze nakomelingen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dat is geen probleem met het concept van nucleaire energie op zich.

In theorie is met kernenergie niks mis, dat klopt. Maar in de praktijk is dat anders, de ongelukken in kerncentrales zijn daar als bewijs.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ge bedoelt die onderzoeksreactor van Mol die door de overheid betaald is geworden ?

Herlees mijn vraag eens. Die is nogal duidelijk.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat er mogelijkheden zijn, dat weet iedereen. De hamvraag is of die mogelijkheden in staat zijn op een standvastige manier de vraag naar energie te voldoen. Waterkrachtcentrales zijn ok qua toeleveringsgarantie, maar de Belgische kust is niet bepaald zo ruim bemeten dat we die dingen hier en masse kunnen installeren. Idem voor het binnenland, België heeft zijn geografie niet mee voor dergelijke waterkrachtcentrales.

Voor het ogenblil zijn we niet bezig over het leveren van voldoende energie, maar over de veiligheid van de bestaande systemen. Verstaan ? We praten niet over GELD, maar over VEILIGHEID.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waren de generatoren beter beschermd geweest tegen het water, was er nu helemaal geen probleem.

Waren de kerncentrales duizend kilometer naar het westen gebouwd, was er nu geen probleem.
Waren het epicentrum van de aardbeving en de daarop volgende tsunami duizenden kilometers naar het oosten begonnen, was er nu geen probleem.
Waren er in de Japanse ondergrond massale hoeveelheden steenkool en aardolie, had men geen kerncentrales gebouwd en waren er nu geen problemen.

Jammer maar helaas: de problemen zijn er wel degelijk en ze waren te voorzien en te voorspellen. En het zullen rond kerncentrales niet de laatste rampen zijn natuurlijk. Dat soort rampen is namelijk onvermijdelijk. Daarom moeten die kerncentrales dicht, ook als dat ons een deel van ons comfort en luxe kost. Want comfort en luxe zijn geen Dodenwaard en ze zijn geen Doel op zich.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind anders kerncentrales best transparant, want een geigerteller is nu zo duur niet, en meet toch wel perfect alle deeltjes die rondlfloepen rondom uw, en aan een gevoeligheidsgraad die 1000 keer gevoeliger dan wat je weet die schadelijk is voor u.
Dus ja kernenergie is in feite toch wel een gemakkelijk te detecteren iets, en eenvoudig te meten.

Zoals reeds gezegd, misschien moet de overheid eens 100.000 geigertellers verdelen onder de bevolking en kan zij een volksleger controleurs hebben die via twitter wel alarm gaan slaan als het misloopt.

De stralingen zijn even gemakkellijk op te meten als dat men het aantal kogels in een vermoorde zijn lijk telt...
Het probleem is de straling te vermijden, niet detecteren hoe erg het gesteld is...