Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

de eerste vraag is gemakkelijk te beantwoorden. De werkkrachten voor Chernobil kwamen vanuit heel Rusland en zijn daarna terug verspreid. en dan maakt het een groot verschil of ge u toelegt op de opvolging van iedere betrokkene of dat juist tegenwerkt. Ge moogt raden.

Dan zou de Russische bevolking toch een zeer hoog gehalte van kankerpatiënten moeten hebben onder haar bevolking? Kun je dat niet ergens hard maken?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en. Hoeveel artikels hebt gij al gepeerreviewed? Hebt gij al laten peer-reviewen?

Inderdaad, typische commentaar van diegene die er buiten staan. In mijn ogen is peer-review toch wel de meest geschikt manier om zo objectief mogelijk materiaal naar buiten te krijgen...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

juist. Hoe kunt ge dan inschatten of de "kritiek" die er geuit wordt op het peer-review-systeem ook met de werkelijkheid overeenkomt?

Omdat de argumentatie voor mij geloofwaardig is en overeenstemt met wat ik waarneem.
Dat is natuurlijk persoonlijk maar ik ben zeker niet alleen. Ik vind het anderzijds wel spijtig dat men zo wantrouwend moet zijn. Het enige dat ik daaruit kan besluiten is dat vrijheid van mening(uiting) en vrijheid van vereniging uitzonderlijk belangrijk zijn wil men toch een beetje degelijke voorlichting krijgen. En alle beperkingen op dat vlak zullen we, als gewone burgers, zwaar bekopen.

Paul

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Inderdaad, typische commentaar van diegene die er buiten staan. In mijn ogen is peer-review toch wel de meest geschikt manier om zo objectief mogelijk materiaal naar buiten te krijgen...

zolang het maar overeenstemt met de "gangbare" theorie.
In de economie hebben we daar recent een prachtig voorbeeld van. Die sector staat bol van de peer reviewd publicaties maar de moneatire meltdown (om in de draad te blijven) hebben ze niet voorzien. Enkel zij die buiten de peer reviewed kring publiceerden hebben dat wél (zoals Steve Keen)

Paul

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Omdat de argumentatie voor mij geloofwaardig is en overeenstemt met wat ik waarneem.
Dat is natuurlijk persoonlijk maar ik ben zeker niet alleen. Ik vind het anderzijds wel spijtig dat men zo wantrouwend moet zijn. Het enige dat ik daaruit kan besluiten is dat vrijheid van mening(uiting) en vrijheid van vereniging uitzonderlijk belangrijk zijn wil men toch een beetje degelijke voorlichting krijgen. En alle beperkingen op dat vlak zullen we, als gewone burgers, zwaar bekopen.

Paul

de argumentatie komt niet overeen met de realiteit. toch niet voor de medische litteratuur. Ik lees wel veel kwatsj over het peer-review systeem, en die kwatsj komt steeds uit dezelfde, pseudo-wetenschappelijke hoek.
Van mij mag iedereen de grootste onzin verkondingen, onder de paraplu van de vrije meningsuiting, maar sta me dan wel toe om daar heel hard mee te lachen, en er tegenin te gaan als die onzin wetenschappelijke claims inhouden die niet gestaafd worden door wetenschappelijke bronnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Omdat de argumentatie voor mij geloofwaardig is en overeenstemt met wat ik waarneem.
Dat is natuurlijk persoonlijk maar ik ben zeker niet alleen.

Het volstaat dus dat ge met verschillenden zijt om iets te denken, en dat ge een argumentatie die uw eigen vermoedens bevestigt, plezant vindt, dat het zo is ?

Maar dan zijn er nogal veel dingen waar he. Wat jij doet is het propagatie mechanisme van een conspiratie theorie beschrijven.

Het is een beetje eigenaardig dat je "dingen waargenomen hebt" van een systeem (peer-review) waar je geen deel aan genomen hebt aan de twee kanten. Ik denk dat je onder "wat ik waarneem" eigenlijk verstaat "wat ik geloof en altijd al geloofd heb".

Ik vind het anderzijds wel spijtig dat men zo wantrouwend moet zijn.

Hier gebruik je de conclusie als argument.

Het enige dat ik daaruit kan besluiten is dat vrijheid van mening(uiting) en vrijheid van vereniging uitzonderlijk belangrijk zijn wil men toch een beetje degelijke voorlichting krijgen. En alle beperkingen op dat vlak zullen we, als gewone burgers, zwaar bekopen.

Vrije meningsuiting is natuurlijk belangrijk, maar jouw redenering gaat als volgt:

- ik geloof iets, namelijk A.
- Zij die voor A argumenteren, daarvan vind ik dat het een geloofwaardig argument is
- trouwens, hoewel ik nooit eraan heb deelgenomen, neem ik wel A waar (denk ik dat A waar is).
- er zijn nog anderen die A verdedigen
- 't is spijtig dat we wantrouwend moeten zijn tegenover zij die het tegengestelde van A beweren (officiele instanties, internationale organisaties allerhande)
- gelukkig maar dat er zijn die A beweren als men wil weten wat er aan de hand is.

[brother paul]

paul nollen

het is toch wel gemakkelijker dat je uw angsten niet voor waarheid aanneemt, dat je kritisch bent en vragen stelt is goed, maar probeer ook altijd goeie teksten te zoeken voor uw mening te onderbouwen.

ik vind bvb van kerncentrales dat we slimmer worden, langer leven, minder reuma hebben, betere maatschappelijker model, hogere graad vang ezondheidszorg. EN ik relateer dat allemaal aanhet feit dat die dingen continu en goedkoopenergie leveren.

kan ik dat onderbouwen ? in feite niet.. en zo zie je als twee mensen zonder onderbouwde mening discuteren,sta je in feite alletwee op zwak ijs

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje eigenaardig dat je "dingen waargenomen hebt" van een systeem (peer-review) waar je geen deel aan genomen hebt aan de twee kanten. Ik denk dat je onder "wat ik waarneem" eigenlijk verstaat "wat ik geloof en altijd al geloofd heb".

Ik moet er niet aan deelnemen om te zien dat in de economie "peer review" publicaties niet geholpen hebben om een stabiel financieel systeem te hebben. Integendeel, zij die verwittigden over de nakende financiele "meltdown" werden weggelachen. Dat kan iedereen zien zonder zelf te publiceren.
Dat er dan wél gepubliceerd werd over de nakende instorting met een degelijke wetenschappelijke onderbouwing, maar buiten de "peer review" , heeft niet mogen baten. Zo zien we in een andere tak van de wetenschap hoe de systemen werken. Peer review is een systeem dat enkel onder gelijkgestemden kan werken. Een afwijkende stelling, hoe goed onderbouwd ook, maakt geen kans.

Paul

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik publiceer niet, ik ben "maar" een gepensioneerd electricien .

Paul

Ik ervaar toch dat mijn papers vrij hard worden aangepakt, en ikzelf doe dat ook als ik review.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ervaar toch dat mijn papers vrij hard worden aangepakt, en ikzelf doe dat ook als ik review.

natuurlijk, en zo hoort het ook. Mensen die meelopen en gewoon bevestigen wat er al geweten is, worden er onvermijdelijk uitgebonjourd. Die verdienen het niet om in tijdschriften met een behoorlijke impactfactor te staan. Ik ben zeer kritisch tov de artikels die ik review, en ik verwacht van mijn referees net dezelfde attitude.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik moet er niet aan deelnemen om te zien dat in de economie "peer review" publicaties niet geholpen hebben om een stabiel financieel systeem te hebben. Integendeel, zij die verwittigden over de nakende financiele "meltdown" werden weggelachen. Dat kan iedereen zien zonder zelf te publiceren.
Dat er dan wél gepubliceerd werd over de nakende instorting met een degelijke wetenschappelijke onderbouwing, maar buiten de "peer review" , heeft niet mogen baten. Zo zien we in een andere tak van de wetenschap hoe de systemen werken. Peer review is een systeem dat enkel onder gelijkgestemden kan werken. Een afwijkende stelling, hoe goed onderbouwd ook, maakt geen kans.

Paul

economische wetenschappen =/= alle wetenschappen

en uw laatste zin is gewoon bullshit, en wordt typisch gedebiteerd door de pseudowetenschappelijke conspiracy-nutcases.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ervaar toch dat mijn papers vrij hard worden aangepakt, en ikzelf doe dat ook als ik review.

Alhoewel niet gepubliceerd heb ik ook jaren (8) moeten werken aan de aanvaarding van mijn "limiet van maximum vermogenoverdracht" over hoogspanningslijnen op 50hz. Het kon gewoon niet dat een electricien met een A3 diploma een limiet ontdekte die nog niet beschreven was, dat werd gewoon genegeerd. Toch is de limiet later erkend door Cigre http://www.cigre-uk.org/ (Cigre WG 38.02 Task Force N° 11 - june 1994) . Maar dan wel nadat een sterkstroom professor de conclusie van mijn werk bevestigde en een burgerlijk ingenieur eerst de wiskundige uitwerking had gemaakt van mijn grafisch werk (Smith diagram met het door prof. Walter Weeks ontworpen inbrengen van Actief en Reactief vermogen in het smith diagram). Dus enig idee heb ik wel.

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik moet er niet aan deelnemen om te zien dat in de economie "peer review" publicaties niet geholpen hebben om een stabiel financieel systeem te hebben.

Dat is een beetje ridikuul als argument he. Ten eerste is economie al een "humane" wetenschap, waar veel ruimte is voor opinie, ideologie en dergelijke meer, evenals het domein dat veel meer "flou" is. Wat niet wil zeggen dat economie geen interessant studiegebied is. Maar het systeem is heel complex, de waarnemingen moeilijk, en de modellen nogal ruw. Economie is geen echt voorspellende wetenschap.
Dat je dus vaststelt dat sommige economie publicaties ideologisch gekleurd zijn (of tijdschriften ideologisch gekleurd zijn), of dat sommige maatschappelijke fenomenen niet lopen zoals je zou denken dat ze moeten zoals de economische wetenschap "zou willen" (kan een wetenschap iets "willen" ?), is dus niet uitgesloten.

Dat zoiets je laat besluiten dat hardere (ttz, meer op de feiten gerichte) wetenschappen een slecht en gebiased peer review systeem hebben, is een ongehoorde veralgemening. Maar trouwens je opmerking over het financiele systeem is eigenlijk equivalent aan stellen dat het peer review systeem in de geneeskundige wetenschappen niet werkt, want dat mensen nog altijd sigaretten roken, he.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje ridikuul als argument he. Ten eerste is economie al een "humane" wetenschap, waar veel ruimte is voor opinie, ideologie en dergelijke meer, evenals het domein dat veel meer "flou" is. Wat niet wil zeggen dat economie geen interessant studiegebied is. Maar het systeem is heel complex, de waarnemingen moeilijk, en de modellen nogal ruw. Economie is geen echt voorspellende wetenschap.
Dat je dus vaststelt dat sommige economie publicaties ideologisch gekleurd zijn (of tijdschriften ideologisch gekleurd zijn), of dat sommige maatschappelijke fenomenen niet lopen zoals je zou denken dat ze moeten zoals de economische wetenschap "zou willen" (kan een wetenschap iets "willen" ?), is dus niet uitgesloten.

Dat zoiets je laat besluiten dat hardere (ttz, meer op de feiten gerichte) wetenschappen een slecht en gebiased peer review systeem hebben, is een ongehoorde veralgemening. Maar trouwens je opmerking over het financiele systeem is eigenlijk equivalent aan stellen dat het peer review systeem in de geneeskundige wetenschappen niet werkt, want dat mensen nog altijd sigaretten roken, he.

ik denk dat we gekruist zijn

Alhoewel niet gepubliceerd heb ik ook jaren (8) moeten werken aan de aanvaarding van mijn "limiet van maximum vermogenoverdracht" over hoogspanningslijnen op 50hz. Het kon gewoon niet dat een electricien met een A3 diploma een limiet ontdekte die nog niet beschreven was, dat werd gewoon genegeerd. Toch is de limiet later erkend door Cigre http://www.cigre-uk.org/ (Cigre WG 38.02 Task Force N° 11 - june 1994) . Maar dan wel nadat een sterkstroom professor de conclusie van mijn werk bevestigde (na 4 jaar) en een burgerlijk ingenieur eerst de wiskundige uitwerking had gemaakt van mijn grafisch werk (Smith diagram met het door prof. Walter Weeks ontworpen inbrengen van Actief en Reactief vermogen in het smith diagram). Dus enig idee heb ik wel. Harde feiten

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

ik denk dat we gekruist zijn

Alhoewel niet gepubliceerd heb ik ook jaren (8) moeten werken aan de aanvaarding van mijn "limiet van maximum vermogenoverdracht" over hoogspanningslijnen op 50hz. Het kon gewoon niet dat een electricien met een A3 diploma een limiet ontdekte die nog niet beschreven was, dat werd gewoon genegeerd. Toch is de limiet later erkend door Cigre http://www.cigre-uk.org/ (Cigre WG 38.02 Task Force N° 11 - june 1994) . Maar dan wel nadat een sterkstroom professor de conclusie van mijn werk bevestigde (na 4 jaar) en een burgerlijk ingenieur eerst de wiskundige uitwerking had gemaakt van mijn grafisch werk (Smith diagram met het door prof. Walter Weeks ontworpen inbrengen van Actief en Reactief vermogen in het smith diagram). Dus enig idee heb ik wel.

Wat is dan uw probleem ? Uw idee is gepubliceerd. Dat men sceptisch staat ten opzichte van "nieuwe" ideeen is juist deel van het peer review system. Maar als het dus ten gronde gereviewd is, krijg je het er wel door, niewaar.

Zeg, en ik heb ook al een ganse hoop artikelen geweigerd gekregen hoor. Soms volstaat het van het te herwerken, soms geraakt het er gewoon niet door en laat ge het op den duur vallen. Dat is soms frustrerend. Vooral als het niet is omdat ge mis zijt, maar omdat men gewoon stelt dat er "te weinig nieuw spul in staat", of "vermoedelijk de lezers van het journaal niet interesseert" of zo. Ja. Maar dat maakt deel uit van het systeem. Als je echt iets belangrijks hebt, en je kan je argument waterdicht opbouwen, en je schrijft het op de juiste manier, dan geraakt het erdoor. Dat kost soms een paar jaar, ja. Waarschijnlijk was dat laatste trouwens je probleem: je had de "taal" niet die de reviewers verwachten, of jouw argumentatiestijl werd niet geapprecieerd (kan ik begrijpen ). Dat hebben die anderen, die meer ervaring hadden met het peer review systeem, voor jou in orde gebracht.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dan uw probleem ? Uw idee is gepubliceerd. Dat men sceptisch staat ten opzichte van "nieuwe" ideeen is juist deel van het peer review system. Maar als het dus ten gronde gereviewd is, krijg je het er wel door, niewaar.

Zeg, en ik heb ook al een ganse hoop artikelen geweigerd gekregen hoor. Soms volstaat het van het te herwerken, soms geraakt het er gewoon niet door en laat ge het op den duur vallen. Dat is soms frustrerend. Vooral als het niet is omdat ge mis zijt, maar omdat men gewoon stelt dat er "te weinig nieuw spul in staat", of "vermoedelijk de lezers van het journaal niet interesseert" of zo. Ja. Maar dat maakt deel uit van het systeem. Als je echt iets belangrijks hebt, en je kan je argument waterdicht opbouwen, en je schrijft het op de juiste manier, dan geraakt het erdoor. Dat kost soms een paar jaar, ja. Waarschijnlijk was dat laatste trouwens je probleem: je had de "taal" niet die de reviewers verwachten, of jouw argumentatiestijl werd niet geapprecieerd (kan ik begrijpen ). Dat hebben die anderen, die meer ervaring hadden met het peer review systeem, voor jou in orde gebracht.

"Mijn geval" was natuurlijk dat van een muis die een olifant vangt . Het gaat er maar om dat "iets weten" en "bewijzen", en dat ook nog algemeen laten aanvaarden totaal iets heel anders is. Een uitvinding, hoe prachtig ook, heeft geen enkele waarde als ge ze niet verkocht krijgt. Wat ook de oorzaak mag zijn. En een van de oorzaken is zeker, in alle wetenschappen, vooroordelen en eigenbelang. Bij de enen waarschijnlijk al wat meer dan bij de anderen. Recent hebben we daar nog een klein inzichtje in gekregen tijdens de reportage over de Belgische top onderzoekster (naam kwijt) op het vlak van alzenheimer. Dat gaf ook een goed inzicht hoe het er in de wetenschap soms aan toegaat. Men moet dat niet idealiseren maar ook niet demoniseren. We blijven allemaal mensen, en het is belangrijk dat te onthouden.

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

"Mijn geval" was natuurlijk dat van een muis die een olifant vangt . Het gaat er maar om dat "iets weten" en "bewijzen", en dat ook nog algemeen laten aanvaarden totaal iets heel anders is.

Wel, ge zijt daar mis. Alleen kan er een groot verschil bestaan tussen uw eigen perceptie van wat ge een bewijs noemt (tenzij het een wiskundig bewijs is) en wat anderen als een waterdichte redenering beschouwen. Er kan ook een groot verschil bestaan tussen het belang van uw ding zoals ge het zelf denkt, en zoals anderen het vinden. Het kan ook zijn dat wat ge geniaal vindt, eigenlijk een redelijk simpele toepassing is die iemand in het vakgebied te simpel vindt om te publiceren (bijvoorbeeld: stel dat ge "ontdekt" hebt dat alle veelvouden van 5 op een 0 of een 5 eindigen in het decimale systeem...om het karikaturaal voor te stellen).

Een goeie reviewer legt U meestal uit waarom het niet gaat, maar ik weet uit ervaring dat reviewers die een artikel weigeren meestal niet erg "hoffelijk" zijn.

Een uitvinding, hoe prachtig ook, heeft geen enkele waarde als ge ze niet verkocht krijgt. Wat ook de oorzaak mag zijn. En een van de oorzaken is zeker, in alle wetenschappen, vooroordelen en eigenbelang.

DAARVOOR dient het peer-review systeem nu juist !

Laat ons zeggen dat als ge wilt afwijken van de "algemene kennis" de bewijslast bij U ligt. Zo werkt wetenschap nu precies. Alvorens een nieuw stukske binnengelaten wordt (of zelfs een ander stukske vervangt) moet het eerst langs alle kanten zichzelf bewijzen.

Mensen die hun ideeen die in tegenspraak zijn met het reeds gekende niet stevig genoeg kunnen hard maken, botsen daar natuurlijk mee, en gaan uit van een conspiratie van eigenbelang, terwijl ze gewoon het mechanisme van de wetenschap ontdekken. Wetenschap is in de eerste plaats kritisch zijn. En pas in de tweede plaats kreatief zijn.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ge zijt daar mis. Alleen kan er een groot verschil bestaan tussen uw eigen perceptie van wat ge een bewijs noemt (tenzij het een wiskundig bewijs is) en wat anderen als een waterdichte redenering beschouwen. Er kan ook een groot verschil bestaan tussen het belang van uw ding zoals ge het zelf denkt, en zoals anderen het vinden. Het kan ook zijn dat wat ge geniaal vindt, eigenlijk een redelijk simpele toepassing is die iemand in het vakgebied te simpel vindt om te publiceren (bijvoorbeeld: stel dat ge "ontdekt" hebt dat alle veelvouden van 5 op een 0 of een 5 eindigen in het decimale systeem...om het karikaturaal voor te stellen).

Een goeie reviewer legt U meestal uit waarom het niet gaat, maar ik weet uit ervaring dat reviewers die een artikel weigeren meestal niet erg "hoffelijk" zijn.

DAARVOOR dient het peer-review systeem nu juist !

Laat ons zeggen dat als ge wilt afwijken van de "algemene kennis" de bewijslast bij U ligt. Zo werkt wetenschap nu precies. Alvorens een nieuw stukske binnengelaten wordt (of zelfs een ander stukske vervangt) moet het eerst langs alle kanten zichzelf bewijzen.

Mensen die hun ideeen die in tegenspraak zijn met het reeds gekende niet stevig genoeg kunnen hard maken, botsen daar natuurlijk mee, en gaan uit van een conspiratie van eigenbelang, terwijl ze gewoon het mechanisme van de wetenschap ontdekken. Wetenschap is in de eerste plaats kritisch zijn. En pas in de tweede plaats kreatief zijn.

Het gaat helemaal niet over wat ik toen gevonden heb, dat is voorbij en voorbijgestreefd en verder vrij onbelangrijk. Het geeft enkel nog wat theoretisch inzicht en voor mijzelf enige fierheid.
Maar als ik dan kijk naar de financiele meltdown en ik zie dat prof Steve Keen (onder andere) op basis van het werk van Hyman Minsky en zijn eigen wiskundig werk de crash vrij goed voorspeld heeft, en dat niemand van de "klassieke " economen zelfs maar de moeite doet om te overwegen dat de stelling van Keen wel eens juist zou zijn, dan vind ik wel dat er wat schort. Peer review of niet. Zelfs nu, na de feiten, zijn ze nog altijd niet geneigd om de stelling van Keen te bekijken. Ze zouden eens moeten toegeven dat ze onkundig waren ...

Paul

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

paul nollen

het is toch wel gemakkelijker dat je uw angsten niet voor waarheid aanneemt, dat je kritisch bent en vragen stelt is goed, maar probeer ook altijd goeie teksten te zoeken voor uw mening te onderbouwen.

ik vind bvb van kerncentrales dat we slimmer worden, langer leven, minder reuma hebben, betere maatschappelijker model, hogere graad vang ezondheidszorg. EN ik relateer dat allemaal aanhet feit dat die dingen continu en goedkoopenergie leveren.

kan ik dat onderbouwen ? in feite niet.. en zo zie je als twee mensen zonder onderbouwde mening discuteren,sta je in feite alletwee op zwak ijs

goedkope energie??? bekijk je uw elektriciteitsfactuur wel eens???

Ze leveren dan misschien wel continu energie maar wat met het afval??? Daar willen we niet van weten dat het ergens kort bij ons huis gestockeerd word!!

En van kerncentrales zijn we helemaal niet slimmer geworden, wel van onderwijs
langer leven doen we door een grote welvaart maar voor die welvaart is er wel een hoge prijs betaald door anderen!

in eerste instantie door de spelers van WO 1 en 2 en waardoor er na deze feiten een grote wederopbouw nodig was en men in een stabiel tijdperk kwam

en in 2de instantie doordat er gewoon olievoorraad was voor het westen en vooral alleen voor het westen en ook super goedkope grondstoffen die arme sukkels in afrika, azië en zuid-amerika mochten delven of produceren

onze welvaart is betaald op kap van de rest van de wereld en nu er andere grote spelers op de markt komen (india, china,...) zien we onze welvaart natuurlijk in gevaar komen en stijgen de energiekosten en grondstoffen

En zolang de mensheid het kapitalisme blijft aanbidden als het enig mogelijk werkend economisch model timmeren we gewoon verder aan onze eigen doodskist

en je gaat me niet wijsmaken dat we technologisch oneindig veel kunnen maar niet in staat zijn om een werkend economisch systeem te ontwerpen dat zowel ecologisch als sociaal verantwoord is voor iedereen????????

weet je wat het probleem is en dat is altijd zo geweest RIJKDOM=MACHT
en daar we een wezen zijn dat houd van macht veranderd er niks in de wereld

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

goedkope energie??? bekijk je uw elektriciteitsfactuur wel eens???

Yep, da's driekwart taksen toeslagen en belastingen, al dan niet in naam van't milieu.

Ze leveren dan misschien wel continu energie maar wat met het afval??? Daar willen we niet van weten dat het ergens kort bij ons huis gestockeerd word!!

Wat bedoeld U met afval? Gebruikte brandstofstaven in bassins? Of het verglaasde, gebetonneerde en in metaal verpakt afval wat bij wijze van spreken een tuinornament kan zijn dat minder meetbare straling afgeeft dan een granieten tuinkabouter?

En van kerncentrales zijn we helemaal niet slimmer geworden, wel van onderwijs

Ja hoor. Sinds de eerste bovengrondse atoombomproeven is de levensstandaard gemiddeld over de hele wereld sterk gestegen. Om een ander argument aan te halen.

langer leven doen we door een grote welvaart maar voor die welvaart is er wel een hoge prijs betaald door anderen!

in eerste instantie door de spelers van WO 1 en 2 en waardoor er na deze feiten een grote wederopbouw nodig was en men in een stabiel tijdperk kwam

en in 2de instantie doordat er gewoon olievoorraad was voor het westen en vooral alleen voor het westen en ook super goedkope grondstoffen die arme sukkels in afrika, azië en zuid-amerika mochten delven of produceren

Ik krijg bijna medelijden.

onze welvaart is betaald op kap van de rest van de wereld en nu er andere grote spelers op de markt komen (india, china,...) zien we onze welvaart natuurlijk in gevaar komen en stijgen de energiekosten en grondstoffen

China en india is 1/3de wereldbevolking. Zelfs al gaan die met zijn allen naar het niveau dat we hier in de jaren 20 hadden zijn de grondstoffen der aarde al in't gedrang.

En zolang de mensheid het kapitalisme blijft aanbidden als het enig mogelijk werkend economisch model timmeren we gewoon verder aan onze eigen doodskist en je gaat me niet wijsmaken dat we technologisch oneindig veel kunnen maar niet in staat zijn om een werkend economisch systeem te ontwerpen dat zowel ecologisch als sociaal verantwoord is voor iedereen????????Weet je wat het probleem is en dat is altijd zo geweest RIJKDOM=MACHT
en daar we een wezen zijn dat houd van macht veranderd er niks in de wereld

Dat is nooit mogelijk, daar het menselijke egoïsme alle "eerlijke" systemen gaat misbruiken. Maar een kapitalistisch systeem werkt nu eenmaal met dat egoïsme, en dat zorgt ervoor dat het nog steeds werkt, zelfs na verschillende "beurscrashes".
En macht, da's het recht van de sterkste. In dit geval, diegenen met geld kunnen zichzelf een sterkere groep bij elkaar huren.
Weer een bewijs dat egoïsme "werkt".