[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en ik zie nog oplossingen:

had men de backup op het dak gezet of de centrale 100meter hoger gezet... dan was die niet overspoeld door een tsunami
had men 1 conventionele centrale gebouwd naast die kerncentrale, dan was er ook een veel kleiner probleem van electriciteit

Kijk, dit is de eerste keer dat we geconfronteerd zijn met een kerncentrale in een rampengebied. Dit is de grote les van dit ongeluk: een kerncentrale in een rampengebied moet redelijk snel EXTERNE HULP krijgen. Natuurlijk kan je nog meer veiligheidssystemen bedenken (en modernere centrales zijn daarop ook voorzien). Maar wat er UITEINDELIJK gewoon moet zijn, is een snelle EXTERNE respons.

Had men de eerste dag met zware leger helicopters, grote generatoren ter plekke gebracht (aangevoerd van ik weet niet waar), dan was alles OK geweest. De eventuele verdere averij kon men dan stuk voor stuk aanpakken. Men moet dus niet oneindig meer middelen lokaal voorzien, men moet gewoon een snel en efficient plan hebben om EXTERN in te grijpen. Met een interventie team dat daarvoor is voorzien.

had men de uitdoof piscines in de zee gebouwd en apart van de centrale... dan stonden ze nu ook niet droog

Nee, je hebt die piscine nodig bij de reactor, om de afgewerkte brandstof onmiddellijk kunnen in te dumpen, want die is veel te heet en te aktief om extern getransporteerd te worden. En het transport is trouwens te gevaarlijk.

Wat je WEL moet doen, en dat deed men vroeger, is van die dingen niet laten op te stapelen. Het is geen stockage plek, het is een afkoel plek. Na ten vroegste 2 jaar (maar meestal 4) is die brandstof WEL transporteerbaar in dry casks met de nodige luchtkoeling.

Enneuh, die piscines wat meer beschermen had geen kwaad gekund. Maar iedereen is er altijd van uitgegaan dat een piscine vol water houden geen probleem is. Het lijkt zo triviaal.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

heb je 5000 watt zonnepanelen liggen ?

Niet iedereen heeft een eigen huis.

Als het op toelages komt om te isoleren, zonnepanelen te leggen, dubbel glas te steken in de woningen, dan gaat die cheques bijna integraal naar woningen die eigendom zijn van de bewoner.

De huizen die het slechts geïsoleerd zijn, die de hoogste electriciteitsrekeningen moeten betalen zijn de huizen van de huurders.

U bent financieel rijker dan mijn gezin.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1) Dichtbetonneren gaf ik al aan wanneer er nog maar sprake was van een mogelijke gedeeltelijke meltdown; Is gewoon economischer dan de boel op te ruimen

2) Tjernobyl heeft een snel opgetrokken hangaar over de ontplofte reactor.

3) In het Corium en Tjernobyliet zitten materialen met halfwaardetijden van miljarden jaren, dus het blijft er radioactief tot de zon uitgaat.

Of het nu miljard jaar is, 100.000 jaar of 300 jaar. Het is teveel.
We zitten in een situatie zoals Tjernobyl, ik heb het al gezegd, de waarheid sijpelt langzaam door.

Er zit radioactiviteit in het water, de spinazie, de vis. Tot in Tokyo too

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we gaan toch niet om de 10 jaar zo'n ramp zien patrick, het heeft 25jaar geduurd. Laten we zeggen 50jaar voor de volgende ramp is een meer realistisch scenario niet ? Tuurlijk het zijn er hier 4 in één keer , en misschien als je die koelbaden meetelt kun je zeggen 10 in keer

Als zelfs gasten als jij en Maddox het toegeven dat er grote problemen zijn, is dit wel een teken dat we écht in de shit zitten.
Ik denk dat enkel Sfax gaat blijven beweren dat er eigenlijk niet veel aan de hand is, en dat er ferm overdreven word over de ernst van deze nucleaire ramp...Tot als hij gaargestoofd is...

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als zelfs gasten als jij en Maddox het toegeven dat er grote problemen zijn, is dit wel een teken dat we écht in de shit zitten.
Ik denk dat enkel Sfax gaat blijven beweren dat er eigenlijk niet veel aan de hand is, en dat er ferm overdreven word over de ernst van deze nucleaire ramp...Tot als hij gaargestoofd is...

Ik hoor ook nog NIEMAND van het PRO-TEAM en het PARLEMENT (MINI-DEBAT DEZE WEEK) een zinnig antwoord gegeven op drie belangrijke zaken:

1) Dat de kerncentrales een enorm gevaar zijn voor de defensie van een land:

• Je legt ze niet in 24u even stil.
• Terroristen kunnen in een wip een nucleaire ramp maken
• Als de aanslag lukt, zit het land, economisch en maatschappelijk voor HONDERDEN JAREN op zijn knietjes.
• Een combinatie bunkerbuster, fosfor raket is voldoende om een ongeziene nucleaire ramp te maken.

2) Wat de kostprijsberekening is voor het veilig opslaan van het nucleair afval dat 300, 100.000 tot een miljoenen jaren, naargelang het isotoop, radioactief is.

3) Wat de totale economische kostprijs is als er een ramp gebeurd.

• De kostprijs van evacuatie
• De kostprijs voor de ziekenkas voor al de bestraalde mensen
• De impact dat een hele zone van het land, economisch vernield is. (De Antwerpse haven ? In Frankrijk, de wijnstreken ? Enz.)

Dat zijn toch heel REDELIJKE en Pragmatische, niet-emotionele vragen.

Bedankt voor het kaartje van de doorsnede van een centrale in Japan U ziet dus de dunne muurtjes rond de baden met gebruikte splijtstof. In Tihange is de beveiliging nog veel slechter dan dat. Na het bestuderen van mijn links naar de bunkerbusters, het effect van witte fosforbommen om de boel wat te doen branden, moet het toch voor iedereen duidelijk zijn dat de constructie van die centrales toch totaal onverantwoord zijn.

Men zit over alles te zeveren in het parlement, maar ik wil dat antwoord eens zien op deze REDELIJKE vragen !

Misschien kan Mr De Decker daar persoonlijk op antwoorden. Hij toonde (of wilde aantonen) de zwakheden van justitie. Dat hij nu eens aantoont hoe MILITAIR DEFENSIEF gezien, de veiligheid okidoki is en de afvalverwerking duurzaam wordt aangepakt PLUS verrekend wordt in de kosten.

[Mambo]

In melk en spinazie uit de regio Fukushima is radioactiviteit gemeten, waardoor deze producten schadelijk zouden zijn wanneer geconsumeerd. Ditzelfde geldt voor leidingwater in die regio. De verkoop van voedsel en drinken uit die regio is dan ook stilgelegd door de Japanse overheid.

In de lucht vlak bij reactoren 3 en 4 is cesium en radioactief jodium gemeten. Kyodo meldt nu dat ook radioactiviteit is gemeten in het leidingwater in Tokio, maar dit is nog nergens bevestigd.

Ook in de zuidelijker gelegen prefectuur Ibaraki werd besmette spinazie ontdekt. (MDP)

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik hoor ook nog NIEMAND van het PRO-TEAM en het PARLEMENT (MINI-DEBAT DEZE WEEK) een zinnig antwoord gegeven op drie belangrijke zaken:

1) Dat de kerncentrales een enorm gevaar zijn voor de defensie van een land:

• Je legt ze niet in 24u even stil.
• Terroristen kunnen in een wip een nucleaire ramp maken
• Als de aanslag lukt, zit het land, economisch en maatschappelijk voor HONDERDEN JAREN op zijn knietjes.
• Een combinatie bunkerbuster, fosfor raket is voldoende om een ongeziene nucleaire ramp te maken.

2) Wat de kostprijsberekening is voor het veilig opslaan van het nucleair afval dat 300, 100.000 tot een miljoenen jaren, naargelang het isotoop, radioactief is.

3) Wat de totale economische kostprijs is als er een ramp gebeurd.

• De kostprijs van evacuatie
• De kostprijs voor de ziekenkas voor al de bestraalde mensen
• De impact dat een hele zone van het land, economisch vernield is. (De Antwerpse haven ? In Frankrijk, de wijnstreken ? Enz.)

Dat zijn toch heel REDELIJKE en Pragmatische, niet-emotionele vragen.

Bedankt voor het kaartje van de doorsnede van een centrale in Japan http://forum.politics.be/attachment....5&d=1300439922
U ziet dus de dunne muurtjes rond de baden met gebruikte splijtstof. In Tihange is de beveiliging nog veel slechter dan dat. Na het bestuderen van mijn links naar de bunkerbusters, het effect van witte fosforbommen om de boel wat te doen branden, moet het toch voor iedereen duidelijk zijn dat de constructie van die centrales toch totaal onverantwoord zijn.

Men zit over alles te zeveren in het parlement, maar ik wil dat antwoord eens zien op deze REDELIJKE vragen !

Misschien kan Mr De Decker daar persoonlijk op antwoorden. Hij toonde (of wilde aantonen) de zwakheden van justitie. Dat hij nu eens aantoont hoe MILITAIR DEFENSIEF gezien, de veiligheid okidoki is en de afvalverwerking duurzaam wordt aangepakt PLUS verrekend wordt in de kosten.

Ze hebben geen tijd daarvoor. Ze hebben belangrijker zaken te doen : oorlog gaan voeren in Lybië enzo...

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ze hebben geen tijd daarvoor. Ze hebben belangrijker zaken te doen : oorlog gaan voeren in Lybië enzo...

Als Kadafi maar zijn duikboten niet gebruikt om zo'n kerncentrale een 'sjaflet' te geven.

Nog maar te zwijgen over het KUNSTMATIG opwekken van Tsunamies via kernproeven in ZEE !
Als men zo'n kernbom doet ontploffen in een goed plekje in de Middellandse zee, of de Noordzee, tussen Engeland en BelgIê in, dan is het ook prijs voor Frankrijk, Engeland, België, Italië, enz

Men praat maar over de stress-test, maar die test is in normale omstandigheden. Wat in geval van oorlog, een terreuraanslag ?
Men moet een integrale studie doen over de veiligheid van kerncentrales in deze gevallen ! Alsook een studie inzake de afvalverwerking ! Kostprijs enz.
Ze kunnen er niet op antwoorden want het antwoord is duidelijk. Als men deze vragen stelt, zitten ze met OPEN MOND en wijkt men af van het debat.

Hier een beter filmpje van het effect van een bunkerbuster Die raketten zijn dus maar een paar meter lang.

EEN zo'n impact is voldoende om het land lam te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik hoor ook nog NIEMAND van het PRO-TEAM en het PARLEMENT (MINI-DEBAT DEZE WEEK) een zinnig antwoord gegeven op drie belangrijke zaken:

1) Dat de kerncentrales een enorm gevaar zijn voor de defensie van een land:

• Je legt ze niet in 24u even stil.
• Terroristen kunnen in een wip een nucleaire ramp maken
• Als de aanslag lukt, zit het land, economisch en maatschappelijk voor HONDERDEN JAREN op zijn knietjes.
• Een combinatie bunkerbuster, fosfor raket is voldoende om een ongeziene nucleaire ramp te maken.

De impakt van een kernwapen is ook een enorm gevaar voor de defensie van een land. Maar of het land 100 jaar op zijn knietjes zit, weet ik niet. We zullen zien hoe het ginder afloopt in Japan, he. Ik ben er totaal niet van overtuigd dat het land 100 jaar op zijn knietjes gaat zitten. Alles zal afhangen van de spreiding van de stoffen die we bekomen.

Ik zal de vraag anders stellen. Als er een wereldoorlog uitbreekt over olie of zo, of als je economie totaal naar de knoppen gaat omdat je geen energie meer hebt, of als er een grote klimaatswijziging komt, is dat beter ?
Denk je echt dat er geen kans is dat het land op een andere manier "100 jaar op zijn knietjes kan zitten" ?

2) Wat de kostprijsberekening is voor het veilig opslaan van het nucleair afval dat 300, 100.000 tot een miljoenen jaren, naargelang het isotoop, radioactief is.

Dat is echt zo een groot probleem niet. Maar lees dan mijn boek he.

3) Wat de totale economische kostprijs is als er een ramp gebeurd.[*]De kostprijs van evacuatie[*]De kostprijs voor de ziekenkas voor al de bestraalde mensen[*]De impact dat een hele zone van het land, economisch vernield is. (De Antwerpse haven ? In Frankrijk, de wijnstreken ? Enz.)

Hoeveel kost de tsunami in Japan ?

U ziet dus de dunne muurtjes rond de baden met gebruikte splijtstof. In Tihange is de beveiliging nog veel slechter dan dat. Na het bestuderen van mijn links naar de bunkerbusters, het effect van witte fosforbommen om de boel wat te doen branden, moet het toch voor iedereen duidelijk zijn dat de constructie van die centrales toch totaal onverantwoord zijn.

Ik zou willen weten hoe het slechter is in Tihange, want daar staat die piscine toch binnen in het containment ?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De impakt van een kernwapen is ook een enorm gevaar voor de defensie van een land. Maar of het land 100 jaar op zijn knietjes zit, weet ik niet.

Als de maan op de aarde valt is het ook een enorm probleem ! Het is geen antwoord op mijn vraag door een ander probleem te stellen.

Als de gebruikte nucleaire staven, tijdens een ontploffing, een paar honderd meter in open lucht worden geknald, zul je inderdaad zien dat een land 100 jaar of meer in de OERTIJD zit. De radioactiviteit zal minstens dat aantal jaren duren.

Als het in Antwerpen gebeurt, geen kat die nog in Antwerpen en de haven zal rondlopen. Zoals ik zei in de hoofding, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In melk en spinazie uit de regio Fukushima is radioactiviteit gemeten, waardoor deze producten schadelijk zouden zijn wanneer geconsumeerd. Ditzelfde geldt voor leidingwater in die regio. De verkoop van voedsel en drinken uit die regio is dan ook stilgelegd door de Japanse overheid.

In de lucht vlak bij reactoren 3 en 4 is cesium en radioactief jodium gemeten. Kyodo meldt nu dat ook radioactiviteit is gemeten in het leidingwater in Tokio, maar dit is nog nergens bevestigd.

Ook in de zuidelijker gelegen prefectuur Ibaraki werd besmette spinazie ontdekt. (MDP)

De besmetting met jodium is binnen enkele weken weg. Het Cesium is lastiger, alles hangt af van de hoeveelheden, he.

Ik blijf altijd bij hetzelfde terugkomen: vanaf wanneer wordt het gevolg van dit ongeluk vergelijkbaar met het risico van met de auto te rijden ?

Zonder cijfers kan men maar weinig doen...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou willen weten hoe het slechter is in Tihange, want daar staat die piscine toch binnen in het containment ?

maar één barriere dus is dat niet wat weinig? , wetende wat we nu weten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als de maan op de aarde valt is het ook een enorm probleem ! Het is geen antwoord op mijn vraag door een ander probleem te stellen.

Als de gebruikte nucleaire staven, tijdens een ontploffing, een paar honderd meter in open lucht worden geknald, zul je inderdaad zien dat een land 100 jaar of meer in de OERTIJD zit. De radioactiviteit zal minstens dat aantal jaren duren.

Als het in Antwerpen gebeurt, geen kat die nog in Antwerpen en de haven zal rondlopen. Zoals ik zei in de hoofding, men beseft het gevaar niet.

Maar is dat zo erg, als Antwerpen onbewoonbaar wordt ? Ik besef dat gevaar wel. Maar ik denk niet dat het mijn doodsoorzaak zal worden. Ik denk dus dat er andere dingen gevaarlijker zijn en bijgevolg stoort mij dit risico niet.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

maar één barriere dus is dat niet wat weinig? , wetende wat we nu weten ?

Hoe dik is die barière trouwens ? Is er een doorsnede van de type kerncentrale in Tihange, een kaartje ofzo ?

Hier hebben we alvast een foto van de kerncentrale vanuit de lucht van Tihange.

Volg het water en je komt wel in de koelingsplaatsen zeker ? Dat ziet er dus allemaal heel zwak beveiligd uit. Je kunt er zo binnenwandelen, of ergens in de weide of via een bootje op je doodgemak een raket installeren en afschieten. En als dat niet lukt, gewoon binnenrijden met een kamion vol met explosieven ! Knal tegen de muur van het gebouw ! Je hebt niet eens een helicopter, vliegtuig of lange afstandsraket nodig ! Jongens, wat een amateuristische boel ! EN DAT IS IN DE MEESTE LANDEN ZO !

Als het allemaal zo veilig is zoals het PRO-TEAM meent, dun kunnen we best maar TOTALE TRANSPARANTIE naar voor brengen in ons PRAGMATISCH DEBAT over de VEILIGHEID van kerncentrales in ALLE omstandigheden. Dat zij mij maar eens uitleggen welke beveiligen er zijn om dat plan uit te voeren door de zieke geesten die er zijn in onze maatschappij ! Waar staan ze met hun plannen tegen terreuraanslagen in DIT GEVAL ?

Men kan hier een pracht van berekeningen maken blijkbaar, wel dat men nu eens een berekening maakt om zo'n piscine op te blazen met een combinatie van conventionele bom, met een brandbom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Hoe dik is die barière trouwens ? Is er een doorsnede van de type kerncentrale in Tihange, een kaartje ofzo ?

Als het allemaal zo veilig is zoals het PRO-TEAM meent, dun kunnen we best maar TOTALE TRANSPARANTIE naar voor brengen in ons PRAGMATISCH DEBAT
over de VEILIGHEID van kerncentrales in ALLE omstandigheden.

Dat is de vraag niet. De vraag die ik mij stel is: denk ik dat ik ga omkomen door een terroristische aanslag op een kerncentrale nabij mij, of door iets anders zoals een auto ongeluk of zo ?

Van zodra het antwoord op die vraag is: hoogstwaarschijnlijk van iets anders, vind ik dat die terroristische aanslag geen fundamenteel veiligheidsprobleem stelt.

Men kan hier een pracht van berekeningen maken blijkbaar, wel dat men nu eens een berekening maakt om zo'n piscine op te blazen met een combinatie van conventionele bom, met een brandbom.

Blaas eens een 15 meter diepe piscine op met een brandbom... Maar zelfs, wat is de kans van een inwoner van een land met kerncentrales dat-ie daardoor en niet door iets anders zal omkomen ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wie zegt er dat je een moet bouwen zoals in Japan ? Je verandert natuurlijk het ontwerp en legt goed uit dat al die scenarios daar voorzien zijn

Ik heb het over de toekenning van een bouwvergunning van een kerncentrale tout-court, ongeacht welk type.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is nu net geen probleem, ipv 100.000 asielzoekers 1miljard per jaar toe te schuiven, kun je netzogoed een kerncentrale bouwen

1 miljard is niet genoeg voor een kerncentrale maar wel genoeg voor een gigantische offshore windmolenpark dat 1.320 GWh levert.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja op de taalgrens zal het beste zijn.

Communautaire NIMBY.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tuurlijk, NIMBY kun je de noorzee op tussen de windmolens, de kabel ligt toch al klaar.

Ik heb toch liever dat een op hol geslagen tanker tegen een windmolen vaart dan tegen een kerncentrale.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

geen probleem, ons administratie stelt zichzelf tewerk, dus eerst administratie snoeien, zodat er meer middelen vrij komen om te investeren

Bouwvergunningen vervallen wanneer ze niet binnen de tijd uitgevoerd worden waardoor de hele procedure opnieuw opgestart moet worden.

Conclusie: Kernenergie is als je het objectief bekijkt een dood spoor voor België.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Hoe dik is die barière trouwens ? Is er een doorsnede van de type kerncentrale in Tihange, een kaartje ofzo ?

Eerste containment: 90 cm beton, 6 mm staal. Tweede containment errond: 120 cm beton.

http://ec.europa.eu/energy/nuclear/s...r/eur20056.pdf

p A24.

Cylinder plus dome shape.
1
Pre-stressed concrete primary
containment, thickness 0.90 m with 6
mm steel liner. Internal diameter is
42.56 m). A concrete secondary
containment, thickness 1.2 m.
Internal diameter of 50 m.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerste containment: 90 cm beton, 6 mm staal. Tweede containment errond: 120 cm beton.

http://ec.europa.eu/energy/nuclear/s...r/eur20056.pdf

p A24.

K ga t eens aan u vragen. Is die 210 cm beton voldoende om een passagierstoestel tegen te houden?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerste containment: 90 cm beton, 6 mm staal. Tweede containment errond: 120 cm beton.

http://ec.europa.eu/energy/nuclear/s...r/eur20056.pdf

p A24.

Ik kan nu direct niet de brochure doornemen en ga wat gebruik maken van mijn inherente luiheid.

Heeft U het over de core, de kern van de centrale of over de OPSLAGPLAATSEN voor de nucleaire rods, de staven die gekoeld zijn in het zwembad ? Ik heb het dus wel degelijk dus over de opslagplaatsen hé, de zwembaden waar de boel ligt te koelen. Volgens mij is er zelfs nog geen 2.1 meter beton en slechts 6mm staal rond die zwembad in Tihange.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

K ga t eens aan u vragen. Is die 210 cm beton voldoende om een passagierstoestel tegen te houden?

Daar is discussie over. Een klein vliegtuig, ja. Een groot vliegtuig, sommigen zeggen van wel, anderen van niet.

Maar daar is een simpel oplossing voor he: een paar luchtafweer systemen die alles aflappen wat in de buurt komt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is discussie over. Een klein vliegtuig, ja. Een groot vliegtuig, sommigen zeggen van wel, anderen van niet.

Elke ingenieur of architect die betrokken is bij betonberekeningen zal je nochtans hetzelfde zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar is een simpel oplossing voor he: een paar luchtafweer systemen die alles aflappen wat in de buurt komt.

Luchtafweer is goed om een vliegtuig te doen neerstorten. Iets dat je niet wil in een kerncentrale.