[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is discussie over. Een klein vliegtuig, ja. Een groot vliegtuig, sommigen zeggen van wel, anderen van niet.

Maar daar is een simpel oplossing voor he: een paar luchtafweer systemen die alles aflappen wat in de buurt komt.

En wat doe je met mijn kamion vol explosieven dat zo binnenrijdt in Tihange, mijn bootje op die waterloop voor de centrale met zijn raketten of boer Teun en zijn terroristische strontkar, dat omgebouwd is tot een lanceerbasis, en in de weide staat een beetje verder om zijn tuig af te vuren ? Nog maar te zwijgen van tijdsbommen in die waterloop, of op de site zelf ! Of een gijzeling van de site ! Nog beter !

We kunnen het zelfs artistiek maken en een luchtballon in elkaar flantsen met ons materiaal op de bodem van de mand en reclame voor Electrabel - SUEZ !
En ons ei droppen op bestemming, met tijdsmechanisme natuurlijk, want het zou zonde zijn dat de reclame uit de lucht is voor het (be)hee(ste)rschap...

De laatste tijd gaat 't allemaal door de lucht, zelf als ze oorlogske voeren, doet men het grotendeels via de lucht. Maar ik denk niet dat de volgende terreuraanslag weer door de lucht zal zijn. Ze gaan dat nu wel via een andere weg doen, terwijl iedereen staart naar de vliegtuigen, de luchthaven (en de lucht).

Dat is mijn gevoel.

Maar om niet te veel op de kap te zitten van Suez, hier een paar foto's van Borsele. De Hollanders zijn niet veel slimmer als het op opslag komt van Nucleair afval.
De Nederlanders willen het dus ook dumpen in de klei en zout lagen van het land. De natuur vergiftigen met vaten die na honderd jaar wel zullen lekken en dan langzaam aan Uw dagelijkse portie kanker in het grondwater !

En ze stockeren hun afval ook in gewone hangars via de organisatie Covra. Hier wat beeldmateriaal van Covra:
ref: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand..._de_opslag.JPG
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand...het_gebouw.JPG

Bekijk toch ook eens hoe zielig de beveiliging is !
Een beetje staaldraad van Bekaert, een paar betonmuurkes en hopla !

Dat is dus het resultaat van decenia lange technologische, wetenschappelijke en militaire evolutie. Zie hier de dwaasheid der mens anno 2011,
die alles ondergeschikt maakt aan geldgewin ten koste van mens, natuur en levensomgeving.

[Tejokus]

Jurgen,

De Duitsers hebben juist schrik van Borselle en Tihange
Kijk daarbij naar de windrichting....meestal van west naar oost.
Van de week gezien via een docu op Duitse tv.

Ze kunnen het weten die Duitsers omdat ze wereldwijd centrales bouwen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Jurgen,

De Duitsers hebben juist schrik van Borselle en Tihange
Kijk daarbij naar de windrichting....meestal van west naar oost.
Van de week gezien via een docu op Duitse tv.

Ze kunnen het weten die Duitsers omdat ze wereldwijd centrales bouwen.

Welk programma ? Youtube ? Als we in het nieuws komen bij de buren,
moeten we 't zeker posten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De besmetting met jodium is binnen enkele weken weg. Het Cesium is lastiger, alles hangt af van de hoeveelheden, he.

Ik blijf altijd bij hetzelfde terugkomen: vanaf wanneer wordt het gevolg van dit ongeluk vergelijkbaar met het risico van met de auto te rijden ?

Zonder cijfers kan men maar weinig doen...

Ik vind dat geen vergelijking.
Een kernramp is zoveel langer tastbaar waar te nemen dan eender welke andere ramp.
Het gebied rondom tjernobil is ook voor eeuwen of langer onbruikbaar geworden voor landbouw en noem maar op. Dat staat japan nu ook te wachten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerste containment: 90 cm beton, 6 mm staal. Tweede containment errond: 120 cm beton.

http://ec.europa.eu/energy/nuclear/s...r/eur20056.pdf

p A24.

6 mm staal?
Als je bedenkt dat een tank 10 cm staal heeft en dat ze er nog doorschieten...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Welk programma ? Youtube ? Als we in het nieuws komen bij de buren,
moeten we 't zeker posten.

Dat moet ik eens uitvissen

Was een normale documentaire Jurgen gemaakt door de Duitse TV.
(ARD of WDR)

Ik praat nogal veel over Duitsers ed. maar het zijn juist zij die kritische
documentaires uitzenden he.
En niet alleen NU.... vroeger ook al.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als Kadafi maar zijn duikboten niet gebruikt om zo'n kerncentrale een 'sjaflet' te geven.

Nog maar te zwijgen over het KUNSTMATIG opwekken van Tsunamies via kernproeven in ZEE !
Als men zo'n kernbom doet ontploffen in een goed plekje in de Middellandse zee, of de Noordzee, tussen Engeland en BelgIê in, dan is het ook prijs voor Frankrijk, Engeland, België, Italië, enz

Men praat maar over de stress-test, maar die test is in normale omstandigheden. Wat in geval van oorlog, een terreuraanslag ?
Men moet een integrale studie doen over de veiligheid van kerncentrales in deze gevallen ! Alsook een studie inzake de afvalverwerking ! Kostprijs enz.
Ze kunnen er niet op antwoorden want het antwoord is duidelijk. Als men deze vragen stelt, zitten ze met OPEN MOND en wijkt men af van het debat.

Hier een beter filmpje van het effect van een bunkerbuster Die raketten zijn dus maar een paar meter lang.

EEN zo'n impact is voldoende om het land lam te leggen.

Kijk eens hier, daar staan alle kerncentrales ter wereld op :
http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bos...ncentrales.php

Blindelings bommen gooien op Europa komt er op neer dat je automatisch één of meerdere kerncentrales zal treffen...

En hier nog wat onrustbarende nieuwtjes voor de nabije toekomst betreffende veiligheid in kerncentrales...:http://www.presseurop.eu/nl/content/...-kerncentrales

ItaliëWikiLeaks: corruptie rond kerncentrales18 maart 2011

L'Espresso, 18 maart 2011
Net nu de Italiaanse regering twijfels lijkt te hebben over de aangekondigde terugkeer van kernenergie (afgeschaft per referendum in 1997) in het land, aangewakkerd door het nucleaire ongeval in Fukushima, publiceert het blad L’Espresso een aantal Amerikaanse diplomatieke documenten waaruit blijkt dat “steekpenningen het lot van de toekomst van de energielevering van het land kunnen bepalen.” Uit de stukken, verkregen via Wikileaks en daterend uit de periode 2005-2009, blijkt dat de Verenigde Staten Italië heeft getracht over te halen om op kernenergie over te gaan om zo minder afhankelijk te worden van Rusland en van de invloed van het samenwerkingsverband tussen de Italiaanse groep ENI en het Russische Gazprom. Om dit te bewerkstelligen is Washington ook een hevig gevecht aangegaan met de Franse kernenergie EDF-Areva waarbij het profiteerde van de nauwe banden met meerdere Italiaanse bedrijven. Uiteindelijk, zo schrijft L’Espresso, zijn de Amerikaanse lobbyisten er in geslaagd Rome ervan te overtuigen dat de kerncentrales niet hoeven te voldoen aan de veiligheidseisen die zijn gesteld door de EU, maar om die te vervangen door de soepelere eisen van de OESO. Een overwinning voor de Amerikaanse bedrijven, maar “verkregen ten koste van de veiligheid van de Italianen”, aldus het blad.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar is dat zo erg, als Antwerpen onbewoonbaar wordt ? Ik besef dat gevaar wel. Maar ik denk niet dat het mijn doodsoorzaak zal worden. Ik denk dus dat er andere dingen gevaarlijker zijn en bijgevolg stoort mij dit risico niet.

Dit is wel het toppunt van egoïsme : mij zal het niet deren, dus kan het mij niet schelen...
Ik hoop dat je ironisch aan het doen bent, maar ik denk, ik vrees, van niet. Het erge is dat zulke monsters van egoîsme niet enkel hun gal op forums komen uitbraken, maar ook in de overheid werkzaam zijn, en daar mee de beslissingen nemen die onze leefwereld duurzaam naar de verdoemenis helpt...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind dat geen vergelijking.
Een kernramp is zoveel langer tastbaar waar te nemen dan eender welke andere ramp.
Het gebied rondom tjernobil is ook voor eeuwen of langer onbruikbaar geworden voor landbouw en noem maar op. Dat staat japan nu ook te wachten.

Het is reeds bewezen Mambo.
Spinazie en melk zijn al bestraald buiten de 30 km-zone.
Hoe erg de graad van vervuiling is weet ik niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is discussie over. Een klein vliegtuig, ja. Een groot vliegtuig, sommigen zeggen van wel, anderen van niet.

Maar daar is een simpel oplossing voor he: een paar luchtafweer systemen die alles aflappen wat in de buurt komt.

En zijn al onze Europese kerncentrales uitgerust met luchtafweersystemen en bijhorende militairen 24/24, 7/7 ?
Geen enkel denk ik, in België staan die wel op wacht naast het yacht van onze Vorst, Beirre I, maar niet naast de kerncentrales...Een open doel dus voor terroristen en allerhande andere vijanden, boze Afganen of Lybiërs bvb ...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind dat geen vergelijking.
Een kernramp is zoveel langer tastbaar waar te nemen dan eender welke andere ramp.
Het gebied rondom tjernobil is ook voor eeuwen of langer onbruikbaar geworden voor landbouw en noem maar op. Dat staat japan nu ook te wachten.

In Tokyo hebben ze al radioactief jodium gevonden in het kraantjeswater...Iemand een taske koffie of thee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Luchtafweer is goed om een vliegtuig te doen neerstorten. Iets dat je niet wil in een kerncentrale.

Je definieert een no-fly zone rond de centrale (zeg, 4 km), en alles wat daarbinnen komt wordt direct afgeschoten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

6 mm staal?
Als je bedenkt dat een tank 10 cm staal heeft en dat ze er nog doorschieten...

Nee, dat staal is aan de binnenkant, als liner. Om de dichtheid te bevorderen. De fransen gebruiken dat niet, maar eerder een soort beter gedicht beton.

Dat is geen pantser he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dit is wel het toppunt van egoïsme : mij zal het niet deren, dus kan het mij niet schelen...

Je kan die "ik" door gelijk welk a priori persoon vervangen. Wat toch telt, voor ieder persoon, is welk extra risico die persoon daardoor loopt, en dat vergelijkt met de andere risico's die die persoon loopt.

Toch eenvoudig als al dan niet licht-radioactief pompwater, nee ?

Als voor ieder individu op zich, dit verre van het grootste risico is, dan IS het toch verre van het grootste risico, en is dat risico bijgevolg aanvaardbaar in de mate dat de andere risico's dat zijn, nee ?

Maw, ga IK meer waarschijnlijk dood gaan aan een aanval op een kerncentrale, of ga IK meer waarschijnlijk dood gaan aan iets zoals autorijden ?

Gaat Jefke meer waarschijnlijk dood gaan aan een aanval op een kerncentrale, of gaat Jefke meer waarschijnlijk dood gaan aan iets zoals autorijden ?

Gaat Piet ....

Gaat Marieke...

...

Snappie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En zijn al onze Europese kerncentrales uitgerust met luchtafweersystemen en bijhorende militairen 24/24, 7/7 ?
Geen enkel denk ik, in België staan die wel op wacht naast het yacht van onze Vorst, Beirre I, maar niet naast de kerncentrales...Een open doel dus voor terroristen en allerhande andere vijanden, boze Afganen of Lybiërs bvb ...

Wat ik aangeef, is dat als men maatschappelijk dat risico wil naar omlaag halen, de middelen bestaan. De rest is een keuze.

Zoals de Japanners gekozen hadden om hun centrale te beschermen tot tsunami's van 7 meter hoog, en niet hoger en dus het risico welwetend te nemen dat als er een grotere komt, ze in de kaka zitten.

Alles is een kwestie van keuzes, en van afwegen van de middelen en de risico's die men neemt, he.

Denken dat risico's niet bestaan, en absolute veiligheid eisen, is totaal ridikuul gezien we er toch veel lopen, en er veel aanvaarden (zoals autorijden).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

3) In het Corium en Tjernobyliet zitten materialen met halfwaardetijden van miljarden jaren, dus het blijft er radioactief tot de zon uitgaat.

Een materiaal met zo'n lange halfwaardetijd is ook niet meer gevaarlijk...
Vergelijk b.v. met kalium-40 dat van nature aanwezig is in kalium: halfwaardetijd: 1,2 miljard jaar. En het zit echt óveral in hé.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de tabel van mendeljeve stopt fusie en fissie reacties bij IJZER... dus ijzererts in strooien

Uw ijzer is niet bestand tegen neutronenabsorptie, dus dat gaat niet werken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen fusie of fissie reacties gaande, gewoon radioactief verval van stoffen. Er moet geen reactie gestopt worden, men kan geen radioactief verval stoppen.

Er zijn wel kernreacties mogelijk, vooral neutronenabsorptie. Daar kunt ge wel iets tegen doen door b.v. sterke neutronenabsorberende stoffen aan toe te voegen (b.v. boor).

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik aangeef, is dat als men maatschappelijk dat risico wil naar omlaag halen, de middelen bestaan. De rest is een keuze.

Zoals de Japanners gekozen hadden om hun centrale te beschermen tot tsunami's van 7 meter hoog, en niet hoger en dus het risico welwetend te nemen dat als er een grotere komt, ze in de kaka zitten.

Alles is een kwestie van keuzes, en van afwegen van de middelen en de risico's die men neemt, he.

Denken dat risico's niet bestaan, en absolute veiligheid eisen, is totaal ridikuul gezien we er toch veel lopen, en er veel aanvaarden (zoals autorijden).

't Gaat hem over de gevolgen Patrick.
De enige die een risico zien in verkeersongevallen zijn??? de verzekeringen
Een klein incidentje en hup daar gaat jouw bonus.
(of de premie verhoogt)

"Welke risico's accepteren we om het leven te leiden zoals we willen"
Nog zo'n dooddoener.
Het is steeds de schuld van de consumenten.
En wat is de inspraak in het soort productie van energie door de consument?
Het wordt ons niet aangeboden maar opgedrongen.

Als de Duitsers 2 centrales plannen in Rusland en een in Brazilië en het
zijn verouderde types.
En dat zijn feiten he.

In België maakt men zich totaal ook geen zorgen over het "risico" van
aardbevingen.
Ook al bevinden wij ons in het gevaarlijkste gebied ten noorden van de Alpen.
De sterkste aardbeving die wij in België ooit hadden had 5,6 op de schaal.
En dat zegt Manfred Schrauben, Directeur Agence Féderal de Contrôle Nucléaire.
Hij voegt er aan toe dat onze centrales bestand zijn tegen de drievoudige.
Dat durft die man op tv zeggen.
Hij vergeet wel iets he....
Zo'n cijfers worden al niet lineair berekend....
Het klinkt wel goed he: drie keren sterker dan 5,6.
De schaal van Richter berekent dit totaal anders en dan kom je uit op? 5,9 Patrick
Weet je nog die aardbeving in Roermond, dicht bij de Belgische grens, in 1992.
Die had een sterkte van 5,9
Tihange bijv. ligt niet zo ver van Verviers. (halfuurtje met de auto).
Lees nog een keer de geschiedenis van aardbevingen in die streek.

Stel dat we 5,9 aannemen en zo is het ook gezegd.
Waarom spreekt men in Tihange van 6,5 ??
Waren de cijfers die men gaf op de persconferentie.
Trouwens dat "atoomgezelschap" (Raad van Toezicht) heeft nooit samengewerkt met bijv. Tihange. Nooit betrokken geweest dus bij de planning van geen enkele centrale.

In 2006 was al geweten dat de centale van Tihange verouderd was.
We spreken dan over 30 JAAR.
En met technologie van in de jaren 50-tig.
En met slechtere beveiliging dan nu.
En dan zou men nu de zaak optrekken tot 2025?

In de buurt van Tihange ligt een oude boot en die zijn naam is: Visuve.
Slecht voorteken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Er zijn wel kernreacties mogelijk, vooral neutronenabsorptie. Daar kunt ge wel iets tegen doen door b.v. sterke neutronenabsorberende stoffen aan toe te voegen (b.v. boor).

Er is maar weinig neutronenbestraling (enfin, alles is relatief, he). Neutronen komen vooral van transuranen die spontane fissie ondergaan. Vergeleken met de dosis die van de gamma straling komt van verschillende fissieprodukten is die neutronenactivatie eigenlijk verwaarloosbaar.
(ze is niet verwaarloosbaar wat de radioprotectie betreft, want snelle neutronen zijn lastige klanten om tegen te houden, en vliegen dwars door centimeters lood).

Het boor voegt men toe om een heel andere reden: om een accidentele criticiteit tegen te gaan (nog een criticiteitsongeluk erbij en we zijn compleet ginder!). Maar boor eet voornamelijk thermische neutronen op, thermische neutronen die je hebt als er water is. En het zijn de thermische neutronen die eventueel een kettingreactie zouden kunnen op gang brengen (criticiteitsongeluk).