[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

In België maakt men zich totaal ook geen zorgen over het "risico" van
aardbevingen.
Ook al bevinden wij ons in het gevaarlijkste gebied ten noorden van de Alpen.
De sterkste aardbeving die wij in België ooit hadden had 5,6 op de schaal.
En dat zegt Manfred Schrauben, Directeur Agence Féderal de Contrôle Nucléaire.
Hij voegt er aan toe dat onze centrales bestand zijn tegen de drievoudige.
Dat durft die man op tv zeggen.
Hij vergeet wel iets he....
Zo'n cijfers worden al niet lineair berekend....
Het klinkt wel goed he: drie keren sterker dan 5,6.
De schaal van Richter berekent dit totaal anders en dan kom je uit op? 5,9 Patrick

Uiteraard, dat weten we wel. Denkt ge dat die gast denkt dat het nu 16 of zo op de schaal van richter aankan ?

Weet je nog die aardbeving in Roermond, dicht bij de Belgische grens, in 1992.
Die had een sterkte van 5,9
Tihange bijv. ligt niet zo ver van Verviers. (halfuurtje met de auto).
Lees nog een keer de geschiedenis van aardbevingen in die streek.

Stel dat we 5,9 aannemen en zo is het ook gezegd.
Waarom spreekt men in Tihange van 6,5 ??
Waren de cijfers die men gaf op de persconferentie.
Trouwens dat "atoomgezelschap" (Raad van Toezicht) heeft nooit samengewerkt met bijv. Tihange. Nooit betrokken geweest dus bij de planning van geen enkele centrale.

In 2006 was al geweten dat de centale van Tihange verouderd was.
We spreken dan over 30 JAAR.
En met technologie van in de jaren 50-tig.
En met slechtere beveiliging dan nu.
En dan zou men nu de zaak optrekken tot 2025?

Ik denk dat ge een klein beetje overdrijft, he. De Belgische centrales zijn in de jaren 70 ontworpen, dat is al wat recenter dan de centrale ginder in Japan. Niks belet trouwens om een centrale verder up te graden voor sommige risico's zoals seismische: onze reactor (een kleine experimentele) heeft hier net 4 of 5 jaar terug een zware ombouwing gehad om alles veel meer bestand te maken tegen seismische schokken (vele dingen staan nu op van die rubberachtige blokken en zo). Ok, we zitten dan ook in 't stad...

Het zou bijvoorbeeld veel positiever zijn, en veel meer bijdragen, om in plaats van anti-nucleaire acties te voeren zoals een trein tegen te houden met kernafval, om eerder akties te voeren om normen pertinent strenger te maken (en niet gewoon uit onnozele pesterij).
Zoals bijvoorbeeld luchtafweergeschut ; en seismische verbeteringen, en beschermingen tegen overstroming, en dergelijke meer.

Maar ik denk dat de belangrijkste les uit die Japanse tragedie eerder is, dat je snelle en belangrijke interventie middelen van buitenaf moet hebben.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Maddox, met àlle voorstanders van kernenergie scheelt er iets ernstigs, daar zijn zware kosten aan, en hoe meer ze gestudeerd hebben hoe meer schade ze aanrichten, want dan stellen ze zich voor dat ze héél slim zijn. Elke bescheidenheid is ver zoek, en dan gaan ze steeds verder, en nemen steeds meer risico's, zich indenkende dat ze alles onder controle hebben, en zullen houden...
Helaas hebben deze pretentieuze klungelaars ongelijk, en de huidige situatie in Japan geeft mij SPIJTIG GENOEG groot gelijk.
Als er een moment is dat ik graag ongelijk zou hebben , is het wel nu , geloof me vrij...

D'as nu raar want ik heb juist hetzelfde gedacht van mensen die niets gestudeerd hebben.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Iedereen die beweert dat België nieuwe kerncentrales kan bouwen leeft in een fantasiewereld.
Waarom?

1) Een bouwvergunning voor een kerncentrale is politieke zelfmoord voor de regering of partijen die ze toekent.

2) Een kerncentrale bouwen kan enkel wanneer de federale regering miljarden subsidies toekent. Voor een klein land met een gigantische staatsschuld................ Europa tikt België nu al op de vingers.

3) De inplanting van die nieuwe kerncentrale wordt een communautair steekspel.

4) NIMBY. Honderden actiegroepen die gevormd worden door mensen die die kerncentrale in hun achtertuin krijgen.

5) Administratieve papierslag die het gevolg is van nummer 2 3 en 4

6) Japan.

Als ik voor de rest van mijn leven gratis electriek krijg mogen ze gerust een kerncentrale in mijn achtertuin bouwen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als ik voor de rest van mijn leven gratis electriek krijg mogen ze gerust een kerncentrale in mijn achtertuin bouwen.

Woont u helemaal alleen? Woont er niemand in een straal van 30km rond u?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pro of contra kernenergie: Japan zal daar een invloed op hebben als deze krisis zwaar uit de hand loopt, ttz, als men in de miljoenen slachtoffers zal hebben, als bvb Tokyo zwaar gecontamineerd geraakt (objectief zwaar gecontamineerd geraakt, niet media-geil gecontamineerd geraakt), of als men geluk heeft, en een equivalente zware contaminatie valt in de pacific.

Zoniet blijft het argument geldig dat autorijden veel gevaarlijker is dan kernenergie.

Want laten we van in 't begin stellen dat geen kernenergie beter is dan kernenergie, maar dat er niet veel milieuvriendelijke alternatieven zijn die op heel grote schaal veel stroom kunnen leveren op betrouwbare manier. Want MOESTEN die er zijn, dan was er geen discussie. Men doet niet aan kernenergie omdat men dat plezant vindt, men doet aan kernenergie omdat kolen slechter is, en gas waarschijnlijk ook als klimaatswetenschappers gelijk hebben, en dat er niet veel anders is op dit ogenblik dat kolen en gas kan vervangen.

Maw, ik ben kernenergie voorstander omdat ik - ondanks het beeld dat men van mij heeft - milieu bewust ben, in de zin dat ik eerst vastleg wat ik wil bekomen, en dan ga zoeken naar de meest milieuvriendelijke manier om dat te bekomen.

Moest ik niet milieu-bewust zijn, dan ga ik voor kolen of gas. Wat ik niet aanvaard, is dat ik serieus moet inbinden op mijn levensstijl (maw, dat ik economisch achteruit moet). Maar eens die "in orde", vind ik dat men de dingen zo proper mogelijk moet doen. Maar ik ben ook een ingenieur, en ik weet dus dat men enkel maar dingen kan doen die daadwerkelijk werken. En dan geloof ik de windmolens en de zonnepanelen niet. Niet dat ik daar iets op tegen heb, maar die kunnen voorlopig, volgens mij, de taak niet aan om mij van de energie te voorzien die ik wil (en dat is niet negocieerbaar). Blijft dus over: kolen, gas, of kernenergie. Welnu, ik denk dat van de 3 opties, kernenergie veruit de meest milieuvriendelijke en duurzaamste optie is.

De dag dat ik hetzelfde kan bekomen met wind, zon en weet ik veel, verkies ik dat. Maar ik wil niet beperkt worden in mijn energie aanbod.

3+4+5

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Woont u helemaal alleen? Woont er niemand in een straal van 30km rond u?

Allez, ik doe een opbod: als ik de rest van mijn leven elentriek krijg voor niet, EN bovendien alle hufters in een straal van 30 km het afbollen, dan wil ik best IN een kerncentrale wonen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1 miljard is niet genoeg voor een kerncentrale maar wel genoeg voor een gigantische offshore windmolenpark dat 1.320 GWh levert.

Een grote kerncentrale levert dan wel 1300Mw, ongeveer 8000 uur per jaar = 10.400 GWh.

Het windmolenpark heeft een piekvermogen van 288 MW, om aan 1320 GwH te komen op een jaar, zou het 4500 uur per jaar op maximum capaciteit moeten draaien. Anders gezegd: minstens de helft van de tijd heb je geen electriciteit, of te weinig.
Je moet dus nog eens een extra investering plannen van 288 MW als backup, die dan ook de helft van de tijd gebruikt wordt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het is reeds bewezen Mambo.
Spinazie en melk zijn al bestraald buiten de 30 km-zone.
Hoe erg de graad van vervuiling is weet ik niet.

De spinazie en de melk zijn helemaal niet "bestraald". Ze hebben radioactieve deeltjes opgenomen. Voorlopig met minimale niveaus (minder dan 10 maal het normale niveau).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De spinazie en de melk zijn helemaal niet "bestraald". Ze hebben radioactieve deeltjes opgenomen. Voorlopig met minimale niveaus (minder dan 10 maal het normale niveau).

En wat is het verschil?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Niet iedereen heeft een eigen huis.

Als het op toelages komt om te isoleren, zonnepanelen te leggen, dubbel glas te steken in de woningen, dan gaat die cheques bijna integraal naar woningen die eigendom zijn van de bewoner.

De huizen die het slechts geïsoleerd zijn, die de hoogste electriciteitsrekeningen moeten betalen zijn de huizen van de huurders.

U bent financieel rijker dan mijn gezin.



Of het nu miljard jaar is, 100.000 jaar of 300 jaar. Het is teveel.
We zitten in een situatie zoals Tjernobyl, ik heb het al gezegd, de waarheid sijpelt langzaam door.

Er zit radioactiviteit in het water, de spinazie, de vis. Tot in Tokyo too

iedereen is rijk genoeg om zijn eigen huis te hebben ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, dat weten we wel. Denkt ge dat die gast denkt dat het nu 16 of zo op de schaal van richter aankan ?



Ik denk dat ge een klein beetje overdrijft, he. De Belgische centrales zijn in de jaren 70 ontworpen, dat is al wat recenter dan de centrale ginder in Japan. Niks belet trouwens om een centrale verder up te graden voor sommige risico's zoals seismische: onze reactor (een kleine experimentele) heeft hier net 4 of 5 jaar terug een zware ombouwing gehad om alles veel meer bestand te maken tegen seismische schokken (vele dingen staan nu op van die rubberachtige blokken en zo). Ok, we zitten dan ook in 't stad...

Het zou bijvoorbeeld veel positiever zijn, en veel meer bijdragen, om in plaats van anti-nucleaire acties te voeren zoals een trein tegen te houden met kernafval, om eerder akties te voeren om normen pertinent strenger te maken (en niet gewoon uit onnozele pesterij).
Zoals bijvoorbeeld luchtafweergeschut ; en seismische verbeteringen, en beschermingen tegen overstroming, en dergelijke meer.

Maar ik denk dat de belangrijkste les uit die Japanse tragedie eerder is, dat je snelle en belangrijke interventie middelen van buitenaf moet hebben.

ik zie toch niet de kernwand aanpassen bvb naar 3meter staaldikte, om maar een voorbeeld te geven...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En wat is het verschil?

dat is allemaal niet erg, je kunt het meten en weggooien OK. Wanneerheb jij laatst eens de loodvervuiling gemeten op uw spinazie ? EN ik vraag mij altijd af als ik een veld bloemkolen zo naast een autostrade zie, waarvan de grond doorploegd is geworden met een beerput van een varkensstal vol hormonen, en de aarde wat opgehoogd met 'grond van een grondsaneringsbedrijf die dioxine vervuiling verdund heeft tot 1ppm' , hoeveel 'toxische' stoffen ik binnen krijg... Ik kan dat helemaal niet meten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, dat weten we wel. Denkt ge dat die gast denkt dat het nu 16 of zo op de schaal van richter aankan ?



Ik denk dat ge een klein beetje overdrijft, he. De Belgische centrales zijn in de jaren 70 ontworpen, dat is al wat recenter dan de centrale ginder in Japan. Niks belet trouwens om een centrale verder up te graden voor sommige risico's zoals seismische: onze reactor (een kleine experimentele) heeft hier net 4 of 5 jaar terug een zware ombouwing gehad om alles veel meer bestand te maken tegen seismische schokken (vele dingen staan nu op van die rubberachtige blokken en zo). Ok, we zitten dan ook in 't stad...

Het zou bijvoorbeeld veel positiever zijn, en veel meer bijdragen, om in plaats van anti-nucleaire acties te voeren zoals een trein tegen te houden met kernafval, om eerder akties te voeren om normen pertinent strenger te maken (en niet gewoon uit onnozele pesterij).
Zoals bijvoorbeeld luchtafweergeschut ; en seismische verbeteringen, en beschermingen tegen overstroming, en dergelijke meer.

Maar ik denk dat de belangrijkste les uit die Japanse tragedie eerder is, dat je snelle en belangrijke interventie middelen van buitenaf moet hebben.

Volgens mij is ook het probleem dat als je centrales hebt die 50jaar oud worden, dat de mensen die ze ontworpen hebben op pensioen zijn. Dus dat je de 'contingenie planning' niet zo doorleefd meer in uw personeel zitten hebt. DUs dat zij maw echt niet zo nauw betrokken zijn bij de 'faze waar ze tot in de toppen van de vingers begrijpen hoe hun centrale werkt'... ik heb zo de indruk dat hadden bepaalde cascade aan ingrepen gebeurd, dat die centrale helemaal hun dak niet moesten kwijtgeweest zijn.

Dat van die groene akties heb je gelij patrick, de grootste revolutie vind ik bvb die gast die van greenpeace overgezwaaid is naar cradle to cradle advies buro... hij heeft echt ecologie en groen denken in de toppen van zijn vingers zitten, maar slaagt erin het te vertalen naar oplossingen voor bedrijven. Dus niet bedrijven doodpesten en negatief zitten doen met marketing, maar gewoon komen met alternatieven die dan inderdaad beter, of goedkoper zijn en milieutechisch vriendelijker dus een win win voor iedereen.

[Ars_Nova]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bu...Spinazie_Japan

Het Japanse ministerie van Gezondheid verbiedt de verkoop van levensmiddelen uit de regio rond Fukushima. Daar waren eerder abnormaal hoge waarden van de radioactieve stof iodine aangetroffen in melk en spinazie.

Zucht, WEER een reporter die er niks van begrepen heeft
Iodine = Engelse naam voor jodium.
Natuurlijk jodium is NIET radioactief, het probleem is Xenon-129.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bu...Spinazie_Japan



Zucht, WEER een reporter die er niks van begrepen heeft
Iodine = Engelse naam voor jodium.
Natuurlijk jodium is NIET radioactief, het probleem is Xenon-129.

jodium is wel radioactief die vrijkomt uit zo'n centrale.
maar als ik het goed herinner van tsjernobyl ging het over radioactief cesium of zo die geabsorbeerd werd door de spinazie
Iodium zelf is nogal een vluchtige stof, dus als je de spinazie kookt is dat weg...

[brother paul]

Nu als je dit leest, zou je denken, ze hebben alles onder controle...

http://bravenewclimate.com/

de staven hebben nog 100°C

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men had met transport helicopters onmiddellijk generatoren, mensen, en eventueel pompen moeten aanbrengen. En dan had men nu niet een ramp, maar waarschijnlijk zelfs een centrale die je terug kon inschakelen.

Dat hebben ze blijkbaar geprobeerd, maar de generatoren waren niet compatibel..

Via Brave New Climate:

In order to remove the decay heat after the reactor shutdown, the cooling system should be operating. Following the loss of offsite power, the on-site diesel generators came on but the tsunami arrived an hour or so later and wiped out the diesel generators. Then the battery provided the power for 8 hours or so, during which time they brought in portable generators. However, the connectors were incompatible.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, ik doe een opbod: als ik de rest van mijn leven elentriek krijg voor niet, EN bovendien alle hufters in een straal van 30 km het afbollen, dan wil ik best IN een kerncentrale wonen

2

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is allemaal niet erg, je kunt het meten en weggooien OK. Wanneerheb jij laatst eens de loodvervuiling gemeten op uw spinazie ? EN ik vraag mij altijd af als ik een veld bloemkolen zo naast een autostrade zie, waarvan de grond doorploegd is geworden met een beerput van een varkensstal vol hormonen, en de aarde wat opgehoogd met 'grond van een grondsaneringsbedrijf die dioxine vervuiling verdund heeft tot 1ppm' , hoeveel 'toxische' stoffen ik binnen krijg... Ik kan dat helemaal niet meten...

En dus mag het ook nog eens radio actief zijn?
Je hebt er dus geen probleem mee dat mijn maag, darmen en zo ook van dat blaadje mee genieten door bestraald te zijn?
En dan denk je...we doen een kakske en het is er uit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

2

Solliciteren voor de job van conciërge hé.
Fukushima staat open.