[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mobane, doe maar, probeer maar uw windmolentje te zetten, en bestudeer maar de GROENE VLAREM normen, je zult nogal dik miserie hebben om hem te plaatsen. Idemdito als je een WKK op biogas wilt plaatsen. NOg nooit een biogasinstallatie gezien voor de kleien consument tenzij in ontwikkelingslanden, en nog nooit een WKK op biogas gezien die subsidies kan krijgen zonder een oneindige administratieve rompslomp... dus allemaal dikke kak de regelkes van de overheid. Die zonnepaneelkes zijn inderdaad gemakkelijker.

Gisteren hebben mijn zonnepanelen 30kwh geproduceerd, maar ik profiteer natuurlijk van de continue aanvoer van electriciteit en het principe dat ik mijn overschot op het net mag zetten. maar anders als ik CO2 neutraal alles zelf zou moeten produceren zou het gene vetten zijn.

Je mag zelfs online meegenieten
http://home.solarlog-web.be/2216.html
dat is wat anders dan een vette mond opzetten, ik ben pro kernenergie en lig met zonnepanelen goed voor 50% van mijn electriciteitsverbruik. OK manneke.


En zoals gezegd

10-20% van uw energie is electriciteit
20- 30% is auto
30- 40% is verwarming
en derest is productie van goederen die je consumeert

in een equitaxerende maatschappij zou je electriciteit dubbel moeten belasten zoals de auto (liefst met een 100% btw)
zou je de verwarmingsmazout ook 100% moeten belasten, en die BTW als een fix laten doorrekenen naar de consument zodat de energie opgestapeld in de produkten op die manier zou belast worden
en zou je de goederen geimporteert uit het buitenland op een forfaitaire manier moeten belasten. om dezelfde redenen..

Op die manier bekeken komt uw last op arbeid lager uit, uw lasten op energie worden equitaxeren zodat er geen neiging tot fraude meer bestaat om te rijden met rode mazout. En worden investeringen in energiezuinigheid superrendabel voor de mensen, gaat de overheid uiteraard inkomsten inboeten, maar gaat onze afhankelijkheid van petroleum dramatisch zakken. En gaat de overheid inderdaad minder verdienen, maar geen zorg gezien de vele manier van taxeren en het aanpassen van de taxen naargelang de noden kan zij dat wel opvangen

Laat mij niet lachen.

De overheid wil niet dat we energiezuinig leven en werken.

[Mambo]

Mocht datzelfde plaatsvinden in Antwerpen is het gebied tussen Gent en Hasselt voor eeuwig onleefbaar. En dat zou dan nog maar de directe omgeving rondom zijn. De fall out zou minstens tot aan de landsgrenzen reiken of nog ver daar buiten.
Met andere woorden, men zou België moeten opgeven.

[forzaflandria]

In ons land zijn er geen aardbevingen zoals in Japan, Italie, China, Turkije, Iran, Californie.
Natuurlijk is kernenergie gevaarlijk en produceert het vuile afval, maar wat zijn de alternatieven?
Een recente cartoon in Gazet van Antwerpen toont alles: groenen die roepen tegen kernenergie zullen voortaan alleen kaarsen mogen gebruiken. De groenen zijn populisten van het platste soort.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

In ons land zijn er geen aardbevingen zoals in Japan, Italie, China, Turkije, Iran, Californie.
Natuurlijk is kernenergie gevaarlijk en produceert het vuile afval, maar wat zijn de alternatieven?
Een recente cartoon in Gazet van Antwerpen toont alles: groenen die roepen tegen kernenergie zullen voortaan alleen kaarsen mogen gebruiken. De groenen zijn populisten van het platste soort.

Ja allemaal goed en wel maar we kunnen niet de planeet zodanig in risico zetten ten koste van een gloeilamp om uw gebruiksgemak tegemoet te komen.
Zoeken naar alternatieven hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja allemaal goed en wel maar we kunnen niet de planeet zodanig in risico zetten ten koste van een gloeilamp om uw gebruiksgemak tegemoet te komen.
Zoeken naar alternatieven hé.

Goed idee. Op welke dag van de week zou jij elektriciteit willen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En dat afgeschoten vliegtuig valt dan op een bereden baan, een bewoonde wijk enz...Slim gezien...

Dat maakt nu ook weer zoveel slachtoffers niet, he. Als 't een passagiersvliegtuig is dat zich toch in een of andere terroristische aanslag ging crashen (dat was het grote gevaar, niewaar ?), is het dan beter dat dat vliegtuig:

1) op de kerncentrale ploeft ? (nee, dat is voor jou een reden waarom kerncentrales weg moeten)

2) op een of ander pattattenveld of een snelweg neerstort of zo omdat ie afgeknald is ?

3) op een of ander dorpke neerstort omdat-ie afgeknald is ?

4) op de gasterminal in Zeebrugge neerstort ?

5) op een of andere chemische fabriek neerstort ?

6) zich in 't hartje van Antwerpen gaat neerploffen ?

Welke is de beste optie ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bedankt, ik was te lui om het op te zoeken.

Tsssssssssss.........Je bent een voorbeeld??????????????

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goed idee. Op welke dag van de week zou jij elektriciteit willen?

Als ik airco en zo in beslag laat nemen die je toch niet nodig hebt heb ik alle dagen genoeg elektriciteit.
Als je puur wat elektriciteit nodig hebt om wat licht in huis te hebben, met led lampen, kom je toe met weinig.

Maar ja het is bij mij momenteel zoals bij iedereen. Pc aan, tv aan, wasmachine staat waarschijnlijk aan nu, droogkast, straks koken op elektriciteit en tegen valavond alle lampen aan omdat we te lui zijn ze uit te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In Hiroschima worden nog steeds gebrekkige kinderen geboren wegens die atoombom dat daar gevallen is...Of weet je dat niet ?

Dat zoiets tegengesproken wordt door elk onderzoek terzake stoort je niet, zeker ?

Kijk, als de echte feitelijke werkelijkheid niet telt, en enkel jouw waanbeelden mogen gebruikt worden als uitgangspunt, dan heb je natuurlijk (per definitie) altijd gelijk, he.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zoiets tegengesproken wordt door elk onderzoek terzake stoort je niet, zeker ?

Kijk, als de echte feitelijke werkelijkheid niet telt, en enkel jouw waanbeelden mogen gebruikt worden als uitgangspunt, dan heb je natuurlijk (per definitie) altijd gelijk, he.

Tja die zelfde soort van bewijs discussie omtrent asbest heeft ook tientallen jaren aangesleept hé.
En bij processen is het zelfs nog steeds bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

't is één en al ramp daar momenteel en u weet onderhand ook wel dat ik nu niet zo meteen een groene jongen ben.
Maar iets dat daar naar alle waarschijnlijk continu zal staan stralen is een ramp vele malen erger in tien of honderden generaties na die ramp die zich voltrokken heeft.

Oh, maar heb je dan niet door dat de ramingen over het aantal slachtoffers REEDS REKENING HOUDEN met toekomstige straling ?

Let face it. Waarschijnlijk heeft een gedeeltelijke meltdown zich al voltrokken en is het enige dat ze nog kunnen doen die betoneren en de rest afsluiten waar mogelijk en de boel verlaten.

Dat zou op dit ogenblik geen goed idee zijn...

Nu straling stopt wel ergens. Maar de fall out van alles wat in zo een straling-gebied passeert of opwaait dat verplaatst zich steeds opnieuw. Als je eens bedenkt wat voor enorm gebied en ook visserij daar allemaal aanwezig is dan geven we telkens bij een soortgelijk probleem een stukje van ons kleine planeet weg.

Juist. En de vraag is of die prijs een aannemelijke prijs is. Dat hangt af van de tijd dat het stukje ECHT onbruikbaar is, en hoeveel van die stukjes er zo gemiddeld zullen zijn.

Dan vind je dat met een tiental Chernobyl stijl ongelukken per eeuw, je uitkomt op een oppervlak a la Belgie of zo. Ik vind dat een aanvaardbare prijs. Misschien vinden anderen dat niet. Om elke vorm van klimaatprobleem, en van fossiel brandstof tekort voor elektriciteit af te wenden, voor de ganse wereld, iets als Belgie opofferen, vind ik goed te doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Destijds in Hiroshima ging de bom af 550 meter boven de grond. Slechts iets meer dan 1 % van de nucleaire inhoud is echt ontploft en de rest is verdampt en het grootste deel van de nucleaire vuiligheid is in de atmosfeer gevlogen.
De radio actieve vervuiling bestond voornamelijk uit bestraald puin. En hiervan zijn de gevolgen nog steeds merkbaar.

Bestraald puin. Hoe lang zijn de halfwaardetijden van de isotopen die in bouwmaterialen "gemaakt" worden door de neutronenflits, want da's de enige manier om van niet radioactief materiaal wel radioactief materiaal te maken. Ook "besmetting" door bommateriaal valt onder die "regel".

En in welke vorm zijn de gevolgen merkbaar? Alvast niet in de welvarendheid van de 2 genukte steden als ik de demografie ervan zie.
Als je de verwoesting en de initiele straling telt, dan geef ik U volmondig gelijk. Een conventioneel bombardement had veel "leuker" geweest.
24 uur lang vlaag na vlaag B29's laten overvliegen met explosieve, shrapnel en brandbommen. resultaat, stad evengoed weg, evenveel doden, maar geen kanker krijgen door de straling.
Wel kanker krijgen door alle dioxines die de verbranding van normale materialen wel eens plachten te vormen, herinner je het Groen! voorstel om alle BBQ's te verbieden. net vanwege die vervuiling, die geen halfwaardetijd kent.

In Tjernobil was er een gedeeltelijke meltdown die nog steeds een gedeeltelijke meltdown is en de bestraling van het ingekapseld met beton besmet nog steeds een groot deel van wit Rusland en dat zal nog eeuwen zo blijven.

Tjernobyl was geen gedeeltelijke meltdown, maar een volledige, inclusief niet nucleaire explosie van de kern. TMI was een gedeeltelijke meltdown.

En in Japan zal het niet anders gaan.

Zegt U, of hoopt U?

En het ergste is dan ook idd dat al die kanker en andere ziekten als gevolg daarvan omstreden worden en dat men een bewijsje vraagt.
Moet men ergens een attest gaan vragen met een stempel op of zo?

Gaat men een attest moeten vragen om onder een zonnebank te mogen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja die zelfde soort van bewijs discussie omtrent asbest heeft ook tientallen jaren aangesleept hé.
En bij processen is het zelfs nog steeds bezig.

Nee, bij asbest denk dat er wetenschappelijke consensus is over de schadelijkheid. Daarentegen, er zijn nu toch wel al veel onderzoeken (Pieke heeft er recent nog een aangegeven) over de "volgende generatie" effecten van Hiroshima, en daar is dus niks gevonden.
Kankers zijn gevonden, en (tot mijn grote verbazing) ook hart en vaatziekten bij hogere dosissen. Maar geen speciale afwijkingen bij nakomelingen.

ALS het effect dus bestaat, is het zo miniem dat het niet statistisch waarneembaar is. In tegenstelling tot de kankers bvb.

De kankers bevestigen trouwens de eerder aangenomen "lineaire" wet: de kans op kanker is gewoon proportioneel met de dosis.

Er is nog altijd een verschil tussen Hiroshima en de rest: Hiroshima was een flash dosis, alles in ene keer. De rest is een trage langdurige blootstelling. Het is geweten dat flash dosissen a priori erger zijn dan trage blootstelling, omdat het lichaam bij een flash dosis de kans niet heeft om zich te repareren (reparatie die maar partieel lukt, vandaar de schade).
Dus normaal gezien zijn "trage" dosissen niet "erger", in tegendeel. Of ze hetzelfde zijn, of "softer" zijn, weet men niet bij kleine dosissen omdat de effecten te klein zijn en moeilijk onderscheidbaar van de rest. Bij grote dosissen weet men het, dat flash dosissen erger zijn.
1 Sv als flash is veel erger dan 1 Sv over tien jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja allemaal goed en wel maar we kunnen niet de planeet zodanig in risico zetten ten koste van een gloeilamp om uw gebruiksgemak tegemoet te komen.
Zoeken naar alternatieven hé.

Maar om naar de bakker te rijden, mogen we dat wel 100 of 1000 keer meer ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oh, maar heb je dan niet door dat de ramingen over het aantal slachtoffers REEDS REKENING HOUDEN met toekomstige straling ?



Dat zou op dit ogenblik geen goed idee zijn...



Juist. En de vraag is of die prijs een aannemelijke prijs is. Dat hangt af van de tijd dat het stukje ECHT onbruikbaar is, en hoeveel van die stukjes er zo gemiddeld zullen zijn.

Dan vind je dat met een tiental Chernobyl stijl ongelukken per eeuw, je uitkomt op een oppervlak a la Belgie of zo. Ik vind dat een aanvaardbare prijs. Misschien vinden anderen dat niet. Om elke vorm van klimaatprobleem, en van fossiel brandstof tekort voor elektriciteit af te wenden, voor de ganse wereld, iets als Belgie opofferen, vind ik goed te doen.

Discussie over de schattingen

In april 2006 bracht Greenpeace een eigen rapport uit over de kernramp[4], waarin gesteld werd dat het aantal aan de ramp gerelateerde overlijdens aan kanker rond de 93.000 zou liggen - tegenover de 4.000 tot 9.000 extra sterfgevallen als gevolg van kanker die in het VN-rapport werden genoemd - en het totale aantal doden rond de 200.000.

Eveneens in april 2006 brachten de Europese Groenen in het Europees Parlement een ander alternatief rapport uit dat tot veel verdergaande conclusies komt dan het rapport van het Internationaal Atoomenergie Agentschap. De studie, The Other Report on Chernobyl (TORCH) oftewel 'Het andere rapport over Tsjernobyl',[5] komt tot de slotsom dat 40% van de oppervlakte van Europa besmet werd met meer dan 4000 becquerel per vierkante meter en dat de gevolgen ook tegenwoordig nog zeer verstrekkend zijn. Zo gelden er volgens TORCH voor 374 boerderijen in Groot-Brittannië nog steeds beperkende maatregelen en heeft ook veeteelt in Finland en Zweden nog steeds te kampen met de gevolgen van de ramp. Ook stelt het TORCH-rapport dat de Tsjernobyl-ramp zal leiden tot tussen de 30.000 en 60.000 bijkomende doden als gevolg van kanker alleen.

Het verschil in resultaten met de officiële VN-resultaten, komt doorgaans door de interpretatie van de gevolgen van kleine stralingsdoses. Het meest gangbare risicomodel voor stralingsdoses gaat uit van een lineaire (evenredige) relatie tussen dosis en effect. X keer zoveel straling betekent dan een zelfde X keer zo grote kans op kanker. Het gaat bovendien alleen uit van externe straling, waarbij ook het effect van radio-actieve stoffen die men op andere wijzen heeft binnen gekregen, zoals inhalatie, niet is betrokken.[6]

Bij grote doses functioneert dit model goed en voorspelt het accuraat het extra aantal kankergevallen. Maar bij heel lage stralingsdoses gaat dit model niet op. Negeert men dit feit, en past men het model toe op een grote groep van mensen die een zeer lage dosis heeft ontvangen, dan kan dit leiden tot grove overschattingen van de gevolgen. De dosis-effect relatie voor zeer kleine doses is onderwerp van studie. Statistische volksgezondheidsstudies zullen doorgaans niet geschikt zijn om effecten van zeer kleine doses zichtbaar te maken, omdat van de wereldbevolking zo'n 25 tot 30 procent van nature aan kanker overlijdt. Zouden er een aantal extra gevallen zijn ten gevolge van lage doses, dan zou dat op deze grote aantallen van 'natuurlijke' kankergevallen in het geheel niet aan te tonen zijn, omdat in het geval van een individuele patiënt nooit aan te tonen is of de ziekte door straling is ontstaan of niet (laat staan door natuurlijke achtergrondstraling of door Tsjernobyl).

[maddox]

Een Greenpeace rapport gebruiken om aan te tonen dat de anti-kernlobby gelijk heeft.

Dat lijkt op het gebruiken van de bijbel om aan te tonen dat god bestaat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een Greenpeace rapport gebruiken om aan te tonen dat de anti-kernlobby gelijk heeft.

Dat lijkt op het gebruiken van de bijbel om aan te tonen dat god bestaat.

't is een beetje zoals hier op het forum hé.
Er zijn er hier die weten dat het slecht is en dat toegeven.
En er zijn er hier die dat ook wel weten maar niet toegeven.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

In ons land zijn er geen aardbevingen zoals in Japan, Italie, China, Turkije, Iran, Californie.
Natuurlijk is kernenergie gevaarlijk en produceert het vuile afval, maar wat zijn de alternatieven?
Een recente cartoon in Gazet van Antwerpen toont alles: groenen die roepen tegen kernenergie zullen voortaan alleen kaarsen mogen gebruiken. De groenen zijn populisten van het platste soort.

Nee, in Europa kan niks gebeuren... Kan jij daar een garantie op geven ? Natuurlijk niet, de natuur is onvoorspelbaar.
En je zult vet zijn met je electrische apparaten, als je huis en je land onbewoonbaar geworden is. Dan kan je in Frankrijk asiel gaan aanvragen. Ah maar wacht, daar staan ook tientallen kerncentrales waar iets mee gebeuren kan. Wat nu ?

[Mambo]

Verspreiding van radioactiviteit over Europa
Kaart van de besmette gebieden in 1996

Er kwam een grote wolk met radioactief materiaal in de atmosfeer, die door de wind naar het noorden en het noordwesten werd gedreven. De eerste melding van het ongeluk kwam niet van de sovjetautoriteiten, maar van onderzoekers die radioactieve neerslag opmerkten in Zweden. De meeste neerslag met radioactieve stofdeeltjes kwam vrij gedurende de eerste tien dagen na het ongeluk. Rond 2 mei bereikte de radioactieve wolk Nederland en België.

Deze fall-out van het ongeluk trok over een groot deel van Europa. In Nederland kreeg het RIVM de opdracht om meer metingen te doen dan normaal. Er werd een graasverbod ingesteld om besmetting van melk te voorkomen. Tevens mocht net geoogste bladgroente niet verkocht worden. In België echter werd geen enkele maatregel genomen. Weerman Armand Pien mocht in zijn weerbericht niet zeggen hoe hoog de straling van de radioactieve wolk wel was.[1] Het was zelfs zo erg dat de ministers elkaar tegenspraken[bron?]. In de landen rond Oekraïne waren er mensen die jodiumtabletten innamen, om te voorkomen dat hun schildklier vrijgekomen radioactief jodium op zou nemen[br

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een Greenpeace rapport gebruiken om aan te tonen dat de anti-kernlobby gelijk heeft.

Dat lijkt op het gebruiken van de bijbel om aan te tonen dat god bestaat.

Waarom zou Greenpeace geen goede bron zijn ? Moeten we misschien eerder jou & je pro-energie- kliek geloven ? Zijn DIE objectiever misschien ?