Joden in Vlaanderen radicaliseren hun eigen jeugd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, is er geen "enorm archief bewijs" om het evolutionisme te gronden. Er zijn alleen heel fragmentarisch archeologische vondsten die men in bepaalde vooropgestelde denkschema's duwt. Meer niet.

En wat voor zinnings weet jij daarvan ?
Je zegt zelf dat je niet over de nodige background beschikt er nog maar een discussie in die richting aan te vatten.... en verder verwijs je naar één boekje van een lapzwans.... waarschijnlijk de enige woorden die je ervan hebt onthouden.

Dat dergelijke fantasieverhaaltjes met de nodige kritische zin worden benaderd in het onderwijs, vind ik meer dan uitstekend.

En wat is dan een kritische houding bij deze ?
Zeggen dat het een 'Dat dergelijke fantasieverhaaltjes met de nodige kritische zin benaderd moeten worden' omdat je hier en daar leest of hoort dat er van alles 'mis' zou zijn met die theorie en dat klakkeloos overneemt ?

.... terwijl die mensen een duidelijk belang te dienen hebben en allemaal al als de grootste charlatans ontmaskerd zijn.

zéér kritisch van je Jan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.... terwijl die mensen een duidelijk belang te dienen hebben en allemaal al als de grootste charlatans ontmaskerd zijn.

Daar heb ik niet onmiddellijk iets van gemerkt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de geschiedenis van de Belgae behoort gedeeltelijk tot de geschiedenis. We hebben immers een bron, nl. de geschriften van Caesar.

De geschiedenis van de oude Belgen begint in 57 voor Christus. (Als ik het me goed herinner)
Wat ervoor komt is dus prehistorie. Wat heeft dat te maken met evolutietheorie? (waarop jij je zo fixeert)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee.

Hiërogliefen en Hiëratisch schrift dienen als historische bronmateriaal onder te doen in de schaduw van Caesar woorden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De geschiedenis van de oude Belgen begint in 57 voor Christus. (Als ik het me goed herinner)
Wat ervoor komt is dus prehistorie. Wat heeft dat te maken met evolutietheorie? (waarop jij je zo fixeert)

Bij mijn weten heb ik niet gesteld dat prehistorie en evolutietheorie met elkaar samenvallen. Wel dat dit element samenhangt met het evolutionisme. De gefantaseerde evolutionistische stamboom van de mens situeert zich immers daar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heb ik niet onmiddellijk iets van gemerkt.

Ah neen ?
Wat Sörensen betreft heb ik hier een overzichtje neergepoot.... blijkt dat de mens niet eens goed weet waar ie over praat ( of net wel... dat is maar de vraag ) en doordrongen is van halve waarheden en regelrechte leugens.

Zo zegt hij bv in een adem : 'Er bestaan geen fossielen van overgangsvormen' waar ie duidelijk insinueert dat er geen enkel fossiel de zaak zou bekrachtigen ( de geleidelijke overgang dus zou bestendigen ) en 'De meeste fossielen spreken de evolutietheorie tegen'
.... dan mag hij dat toch eens komen uitleggen hoe fossielen de zaak dan zouden kunnen tegenspreken.

Hij gaat uit van ongegronde ( zelfs ronduit tegengesproken ) premissen gelijk : 'Een goed functionerend systeem ontstaat nooit vanzelf' en 'Levende mechanismen kunnen niet stap-voor-stap ontstaan '

Hij dient tot in het absurde toe zijn alternatief tijdskader te verdedigen en gaat dan maar uit van fabels die hij voor echt aanneemt om gelijktijdig bestaan van dinosauriërs en mensen aan te gaan tonen.... waarschijnlijk gelooft hij, net als jij, ook blindelings in het zogenaamde 'bewijsmateriaal' (Meister voetstappen ) voorhanden om te staven dat mens en dino in dezelfde periode rondliepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hiërogliefen en Hiëratisch schrift dienen als historische bronmateriaal onder te doen in de schaduw van Caesar woorden ?

U bedoelt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah neen ?
Wat Sörensen betreft heb ik hier een overzichtje neergepoot.... blijkt dat de mens niet eens goed weet waar ie over praat ( of net wel... dat is maar de vraag ) en doordrongen is van halve waarheden en regelrechte leugens.

Zo zegt hij bv in een adem : 'Er bestaan geen fossielen van overgangsvormen' waar ie duidelijk insinueert dat er geen enkel fossiel de zaak zou bekrachtigen ( de geleidelijke overgang dus zou bestendigen ) en 'De meeste fossielen spreken de evolutietheorie tegen'
.... dan mag hij dat toch eens komen uitleggen hoe fossielen de zaak dan zouden kunnen tegenspreken.

Hij gaat uit van ongegronde ( zelfs ronduit tegengesproken ) premissen gelijk : 'Een goed functionerend systeem ontstaat nooit vanzelf' en 'Levende mechanismen kunnen niet stap-voor-stap ontstaan '

Hij dient tot in het absurde toe zijn alternatief tijdskader te verdedigen en gaat dan maar uit van fabels die hij voor echt aanneemt om gelijktijdig bestaan van dinosauriërs en mensen aan te gaan tonen.... waarschijnlijk gelooft hij, net als jij, ook blindelings in het zogenaamde 'bewijsmateriaal' (Meister voetstappen ) voorhanden om te staven dat mens en dino in dezelfde periode rondliepen.

Ik heb van dat alles niet die indruk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb van dat alles niet die indruk.

Van wat precies Jan ? (btw is dat niet je standaard antwoord als het niet in kraam past ? )
Van wat precies merk je niet veel ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Van wat precies Jan ? (btw is dat niet je standaard antwoord als het niet in kraam past ? )
Van wat precies merk je niet veel ?

Van wat u daar allemaal beweert. Dat lijkt me trouwens ook vrij duidelijk.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, is er geen "enorm archief bewijs" om het evolutionisme te gronden. Er zijn alleen heel fragmentarisch archeologische vondsten die men in bepaalde vooropgestelde denkschema's duwt. Meer niet. Dat dergelijke fantasieverhaaltjes met de nodige kritische zin worden benaderd in het onderwijs, vind ik meer dan uitstekend.

Je weet er dus duidelijk niets van af.

Er zijn ondertussen al meer dan wat fragmentarische stukjes, van verschillende moderne soorten is de lijn van voorouders bijna compleet geherstructureerd.

Er zijn experimenten die evolutie aantonen.

De ontdekking van het DNA was de ultieme bevestiging van evolutie.

U heeft en kan nergens aantonen dat er een fout in evolutie zit, en u kan geen hypothese voorstellen die alle waargenomen effecten kan verklaren.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van wat u daar allemaal beweert. Dat lijkt me trouwens ook vrij duidelijk.

U beschuldigd ons van alle kritiek te negeren, maar als uw belachelijk boekje met de grond gelijk gemaakt wordt is het van "die indruk heb ik niet".

Praha heeft duidelijk aangegeven waar de ENORME fouten in dat boekje zitten, heb je weerwoord?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Er zijn experimenten die evolutie aantonen.

Neen, hoor. Er zijn slechts experimenten die mutatie aantonen. Evolutie niet. Juist dat is de grootste frustratie van de evolutionisten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bedoelt?

Ik bedoel.... is dat dan geen historie voor jou ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Er zijn slechts experimenten die mutatie aantonen. Evolutie niet. Juist dat is de grootste frustratie van de evolutionisten.

Mutatie is evolutie, 2 seconden op de wiki had je dat al duidelijk gemaakt:

Evolution (also known as biological or organic evolution) is the change over time in one or more inherited traits found in populations of organisms.[1] Inherited traits are particular distinguishing characteristics, including anatomical, biochemical or behavioural characteristics, that result from gene–environment interactions. Evolution may occur when there is variation of inherited traits within a population. The major sources of such variation are mutation, genetic recombination and gene flow.[2][3][4][5] Evolution has led to the diversification of all living organisms, which are described by Charles Darwin as "endless forms most beautiful and most wonderful".[6]

Er zijn trouwens ook geobserveerde gevallen van soortvorming.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U beschuldigd ons van alle kritiek te negeren, maar als uw belachelijk boekje met de grond gelijk gemaakt wordt is het van "die indruk heb ik niet".

Praha heeft duidelijk aangegeven waar de ENORME fouten in dat boekje zitten, heb je weerwoord?

Ik zie niet onmiddellijk waar er fouten zouden zitten. Dus lijken me de beschuldigingen van praha een beetje in het luchtledige te hangen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet onmiddellijk waar er fouten zouden zitten. Dus lijken me de beschuldigingen van praha een beetje in het luchtledige te hangen.

De evolutietheorie is allesbehalve bewezen
De evolutietheorie berust niet op harde bewijzen. Zelfs Darwin schreef dat zijn boek Oorsprong der Soorten 'hypothetisch' is, en vandaag geven steeds meer evolutionisten toe dat de evolutietheorie kamp met onoplosbare problemen.

opmerking:
1. Geen enkele wetenschapper beweert dat een theorie bewezen moet of kan worden. Een beetje elementaire wetenschapsfilosofie en iedereen kan dat vatten. Iedere theorie begint als een hypothese.
2. Iedere hypothese is gebaseerd op veronderstellingen. Daarna wordt ze getest.
3. Evolutionisten vinden helemaal niet dat de theorie in de problemen zit. Iedereen is het eens over de basis.

Darwin geloofde al in evolutie, vóórdat hij zelf op onderzoek uitging
Darwin was éérst - om emotionele en financiële redenen - van het bestaan van evolutie overtuigd. Pas daarná trok hij met het schip 'The Beagle' op wereldreis, op zoek naar mogelijke bewijzen. Hij wekte echter overal de indruk, dat hij, na twintig jaar onderzoek, door de vele 'bewijzen' gedwongen werd in een algemene evolutie te geloven.

Antwoord:
Darwin reisde met de beagle van 1831 tot 1836. Daarvoor kende hij de evolutietheorieën van Lamarck en zijn grootvader maar die vond hij maar niets. Zijn eigen evolutiemechanisme verschilt dan ook grondig van dat van zijn voorgangers. Van Darwin hebben we journaals, duizenden brieven en een autobiografie. Zeer veel historici hebben hem bestudeerd en we kennen zijn geestelijke ontwikkeling tot in de onbenulligste details.

Natuurlijke selectie is geen evolutiemechanisme
Door natuurlijke selectie werd nog nooit een nieuwe soort voortgebracht. Natuurlijke selectie elimineert (doet verdwijnen) slechts de zwakkere exemplaren van alle soorten, en sommige van die zwakke soorten geheel, maar brengt geen nieuwe sterkere exemplaren van andere, lees nieuwe, soorten voort. Nieuwe exemplaren, die voortkomen uit één ouderpaar, waarvan men meent dat deze een nieuwe soort zouden kunnen zijn, blijven trouwens altijd binnen het basistype. Vinken blijven vinken, en rozen blijven rozen. Er is slechts sprake van een begrensde interne (inwendige) variatie. Het evolueren (ontwikkelen, veranderen) van één basistype tot een totaal ander basistype is nog nooit vastgesteld.

Antwoord:
Sörensen heeft duidelijk totaal geen begrip van hoe term soort in de biologie gebruikt wordt en hoe artificieel die term is.



Informatie (óók genetische informatie) ontstaat nooit uit niet-informatie
In één levende cel is evenveel (genetische) informatie opgeslagen als in duizend boeken van 500 bladzijden. In de moderne informatica weet men allang, en uit ervaring, dat informatie niet vanzelf ontstaat uit iets anders, uit niet-informatie. Het is onmogelijk te realiseren om de 1000*500 losse bladzijden van de bedoelde boeken in een grote doos te doen, waarna men zeer lang wacht, onder voortdurend hevig schudden, om tenslotte duizend boeken met zinvolle inhoud tevoorschijn te zien komen.

Antwoord:
1. Blijkbaar wordt de natuurlijke selectie weer al te vlug vergeten, want die zorgt er voor dat elke keer als je schudt de goeie bladzijden automatisch opzij worden gelegd worden.
2. 1000 boeken van 500 bladzijden: Een vergelijking die absurd is. Het gaat immers om basenparen die paarsgewijs in elkaar passen. Bovendien is in elke levende cel een andere hoeveelheid genetische informatie aanwezig.

Een goed functionerend systeem ontstaat nooit vanzelf
Alle levende organismen op onze planeet aarde zijn volmaakte totaalconcepten. Het zijn stuk voor stuk ingenieuze meesterwerkjes, samengesteld en opgebouwd uit meerdere perfect functionerende systemen. Al deze systemen, zoals de spijsvertering, het zenuwstelsel, de hersenen, de bloedsomloop, de ademhaling, de hartwerking, de zintuigen, en het skelet, zijn op elkaar afgestemd, zijn gekoppeld, en werken onderling samen als een wonderlijke eenheid. De minste verstoring van een van deze systemen heeft een effect op het gehele organisme. Eerst als alle delen van het geheel, alle deelsystemen, goed samenwerken, dan verkeert het gehele organisme in goede gezondheid.

opmerking:
1. Levende organismen zijn niet volmaakt, verre van.
Evolutie werkt immers opportunistisch.
De rest van het betoog is dan ook zinloos.

Levende mechanismen kunnen niet stap-voor-stap ontstaan
Een complex organisme of mechanisme kan slechts functioneren, en dus overleven, als een minimum van de samenstellende systemen en delen aanwezig is, en werkt zoals het geheel het verwacht, dat is zoals het geheel het nodig heeft. Zodra één wezenlijk deel ontbreekt, of slecht functioneert, kan het geheel niet blijven werken, en sterft tenslotte af. Daarom is het onmogelijk, dat de talloze, uiterst complexe, mechanismen en systemen in de levende (en dode) natuur heel langzaam, middels miljoenen kleine stapjes, tot stand zijn gekomen.

Antwoord:
Houdt weer totaal geen steek..... hij gaat uit van moderne organismen zoals we die nu kennen.

Alle levende wezens worden gekenmerkt door intelligente organisatie
Metalen onderdelen, elektronica en hydraulica, kunnen niet vliegen. Als deze delen op slimme wijze worden samengebouwd, kan het zo ontstane vliegtuig wel vliegen. Kenmerkend zijn de intelligentie, het verstand (wat kennis impliceert), waardoor men weet wat en hoe samen te voegen. En als dit wordt gedaan, is een organisatie nodig, een vliegtuigfabriek, om een bruikbaar resultaat te krijgen. Wat is de belangrijkste vereiste voor de levende cellen, voor een levende mens. ? Natuurlijk, intelligente organisatie ! Om bij de groei van menselijke vrucht tot levensvatbaar kindje de zeer gespecialiseerde organisatie van de miljarden menselijke lichaamscellen tot stand te brengen, is zeer veel kennis en een hoge organisatiegraad nodig. Die wordt gevonden in het complex erfelijke factoren, in de genen, van de levende cellen. Die intelligente organisatie, die men aantreft bij alle levende wezens, en die bij al die wezens verschillend is - immers een plant, een boom, een vogel, een geit en een mens zijn zeer verschillend - kan nimmer zo maar vanzelf ontstaan, evenmin als een Boeing 747 vanzelf tot stand komt.

Antwoord:
Totale nonsens.
Organismen zijn helemaal niet intelligent georganiseerd.
Overal zijn wel 'fouten' en zaken te bespeuren die voor verbetering vatbaar zijn.
Nog maar om het oog van de mens te noemen : dat staat gewoon 'binnenstebuiten'.
Welke ingenieur zou een 747 bouwen waarin de cockpit naar achteren gericht staat zodat de piloten over hun schouder moeten turen om de landingsbaan te kunnen zien ?
Behoorlijk dwaze ingenieur, niet ?
En deze ingenieur noemen we dan God ?

Er bestaan geen fossielen van overgangsvormen
Nog nooit werd er, waar dan ook, een zg. fossiele overgangsvorm gevonden, welke door alle, herhaal alle, wetenschappers als authentiek werd aanvaard. Alle tot op heden gevonden zg. overgangsvormen konden op zware kritiek van vele wetenschappers rekenen. De overigens zeldzame fossielen, die werden gepresenteerd als resten van overgangsvormen, zijn als zodanig afgewezen door grote groepen deskundigen.

Antwoord:
1.Weer heeft ie het niet begrepen. Ieder fossiel is een overgangsvorm. Iedere levende soort is een overgangsvorm.
Soorten bestaan alleen maar in de classificatie.
2. Er niets waarover alle wetenschappers het eens zijn.... alweer een loos argument

De meeste fossielen spreken de evolutietheorie tegen
De overgrote meerderheid van de fossielen spreekt tegen wat de evolutietheorie beweert. Slechts een klein aantal kan wellicht op zodanige wijze worden uitgelegd, dat zij op een of andere manier in het evolutieverhaal passen. Maar dan nog zijn het slechts speculatieve interpretaties, die door een groot aantal experts van de hand worden gewezen. En: Er is geen wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs, dat fossielen inderdaad meerdere miljoenen jaren oud zijn. Alle ouderdomsbepalingen van tijden langer dan ca. 6.000 jaar zijn dubieus.

Antwoord:
1. Er is tot nog toe niet één fossiel dat de evolutietheorie tegenspreekt.
2. Er bestaat niet zoiets als wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs.
3. Alle wetenschappelijke theorieën gaan er echter vanuit dat het heelal en de Aarde meer dan 6000 jaar bestaan. De argumenten en aanwijzingen zijn overweldigend. Zeggen dat de Aarde max. 6000 jaar oud is, komt erop neer te zeggen dat iedere theorie in iedere wetenschappelijke discipline volledig uit de lucht gegrepen is.

De schoonheid van en in de natuur is geen toeval
Als men nauwkeurig kijkt naar de wijze waarop in de natuur de vormen der wezens en dingen zijn gemaakt, valt het direct op, dat er op meesterlijke wijze wordt omgesprongen met lijnen, vormen en kleuren. Elke ervaren professionele ontwerper van mode of producten of reclame ziet in de natuur de hand van een 'meesterontwerper', die in staat was/is een mate van vormschoonheid te scheppen, waar iedere menselijke kunstenaar slechts van kan dromen. De natuur is dan ook in alle eeuwen voor tal van kunstenaars steeds weer de ultieme inspiratiebron.

Antwoord:
1. Proficiat ! De causaliteit omkeren is steeds een handige truk
We vinden immers iets mooi omdat het ons aan natuur herinnert, niet omgekeerd.
2. Er bestaan genoeg freaks die het tegendeel bewijzen.
3. "Schoonheid" is niet echt een objectief, laat staan, een wetenschappelijke term en zet het onwetenschappelijke karakter van de hele 'argumentatie nog' maar eens netjes in de verf.

Waar zitten de fouten in Praha's betoog? Het weerlegt zeer duidelijk de punten die sorensen aanhaalt.

Kan u ook maar iets aanduiden dat niet klopt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mutatie is evolutie, 2 seconden op de wiki had je dat al duidelijk gemaakt:

Evolution (also known as biological or organic evolution) is the change over time in one or more inherited traits found in populations of organisms.[1] Inherited traits are particular distinguishing characteristics, including anatomical, biochemical or behavioural characteristics, that result from gene–environment interactions. Evolution may occur when there is variation of inherited traits within a population. The major sources of such variation are mutation, genetic recombination and gene flow.[2][3][4][5] Evolution has led to the diversification of all living organisms, which are described by Charles Darwin as "endless forms most beautiful and most wonderful".[6]

Er zijn trouwens ook geobserveerde gevallen van soortvorming.

Mutatie is geen evolutie, daar het nu eenmaal dezelfde soort blijft. En juist de sprong van de ene soort naar de andere (de kern van het evolutionisme) is een totaal onbewezen fantasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waar zitten de fouten in Praha's betoog? Het weerlegt zeer duidelijk de punten die sorensen aanhaalt.

Kan u ook maar iets aanduiden dat niet klopt?

Is wat praha daar allemaal uitbraakt, een betoog? Mijns inziens niet, hoor. Wel een onsamenhangend geheel van losse indrukken die hij naar voor brengt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mutatie is geen evolutie, daar het nu eenmaal dezelfde soort blijft. En juist de sprong van de ene soort naar de andere (de kern van het evolutionisme) is een totaal onbewezen fantasie.

Er zijn geobserveerde gevallen van soortenvorming.