Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 99

corse · 28 maart 2011, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De psychologische problemen zijn inderdaad niet te onderschatten. Maar voor een deel kan dat ondervangen worden door mensen beter te informeren over wat de werkelijke risisoco's zijn in plaats van voortdurend indianenverhalen te verspreiden.

En ik denk ook dat de psychologische lange termijn effecten in Japan minder erg zullen zijn dan in het geval van Tsjernobyl. Japanners hebben behoorlijk wat ervaring met grote rampen en hun gevolgen.

Dit is zeker!

Japanners hebben behoorlijk wat ervaring met grote rampen en hun gevolgen.

Japan Hiroshima Atom Bomb Impact:

http://www.youtube.com/watch?v=x9lwv...eature=related

maddox · 28 maart 2011, 13:42

De 7 kernreactoren in België zijn goed voor een vollast productie van 5500 megawatt.

Ze zijn zelden allemaal Kritisch , dus laat ons stellen 4500 megawatt.

Een grote wind-farm van't moment, offshore, is Thanet, met een oppervlak van 35km² heeft een geinstalleerd vermogen van 300 megawatt (100 enorme molens van 3 megawatt), en de uitbaters geven een productiegraad van 35-40% aan. Ergo 120 megawatt gemiddeld, positief gekeken, vanuit de zeer pro hoek. (terwijl sceptici 15% geven)

Dus om de 4500 megawatt van de Belgische kerncentrales te vervangen hebben we dus 3750 van die 3 megawatt molens nodig. (de grootste in ontwikkeling zijn 10 megawatt, wat nog altijd 1200 molens maakt, die maar een beetje minder totaaloppervlak nodig hebben)

Met een kustlijn van 60 km, en 800 meter tussen elke rij molens -die op 500 meter van elkaar staan, komen we dus uit op 121 molens per rij en dat 30 rijen diep, ergo net geen 25km.

Ze werken met de windsnelheid tussen de 14,4 km/u , wat de wieken net laat draaien , en 90km/u, waarboven ze zowiezo niks meer doen. Tenzij uiteenvliegen als de veiligheden flessen.
Optimaal is 50km/u, een harde wind waarbij wandelen en fietsen moeilijk worden.

Wie wil er nu dezelfde berekening maken voor alle steenkoolcentrales in België?

maddox · 28 maart 2011, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Japan Hiroshima Atom Bomb Impact:

En wat is het verschil met het bombardement van Dresden?

Boduo · 28 maart 2011, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daarmee kom je er nog niet. Om alle kerncentrales te vervangen zijn er zo'n 6000 windmolens nodig.

Het vermogen én rendement v.d.windmolens verbetert van jaar tot jaar.
Nog liever 5000 windmolens dat 1 kerncentrale.
Kijk eens naar de beursberichten...
Kijk naar "Electrawinds".
Luc Desender, een hardwerkende Westvlaming vertelt alles over windenergie wat jij nog niet wist. Dat is geen sensatie-gier maar een stille werker uit het land van "de boer hij ploegde voort"

brother paul · 28 maart 2011, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Niemand ???
Mijn zus heeft kanker gehad: gans de familie weet het + de buren + vrienden en kennissen + het personeel in het ziekenhuis.
Alle dokters en verplegers weten dat maar ze hangen het niet aan de grote klok van de sensatie-gieren.

kijk, gans mijn familie is zogoed als doorkankerd, dus op dat vlak kan ik nog veel meer populaire en rancuneuse uitspraken doen.

Wat zeker is, dat kanker gerelateerd is aan een 'genetische zwakte' en dat kanker kan geinduceerd worden door hoge dosis stralen.

Men wil meestal geweten hebben dat als je iets krijgt van hoge dosis, dat die ene uniek dosis ook uw kanker kan veroorzaken ? Laten we zeggen dat het 'zelfgenezend' aspect van het lichaam ervoor kan zorgen dat de achtergrond straling niets doet.

Nu om te bewijzen dat chernobyl de schildklierkankers veroorzaakt moet je dus kijken periode ervoor, periode erachter en de piek bestuderen. VOor schildklierkanker zal het allemaal wel gebeurd zijn in 1988,

Kijk een studie hier toont dat aan
http://www.ntvg.nl/publicatie/schild...-overlevin/pdf

ER was dus weldegelijk een 60 gevallen meer met schildklierkanker in nederland. Opgelet dat leidt dus niet tot mortaliteit, dat wordt dus met 96% succes behandeld. Dus je kunt zeggen er zal daardoor 2 doden gevallen zijn.. en 60 mensen meer behandeld geworden..

Zwitser · 28 maart 2011, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kijk eens naar de beursberichten...

En plots is de beurs geen casino meer...

patrickve · 28 maart 2011, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar zit nu juist de kern van het probleem. Men gaat af op basis van een model waarover discussie bestaat (mbt de lineariteit). Dat is geen discussie tussen voor- en tegenstanders, maar een discussie onder wetenschappers. In tegenstelling tot wat jij beweert, is die mortaliteit dus niet gekend, maar geschat.

Juist, en wat er in vraag is, is of dat lineaire model niet PESSIMISTISCH is. Maw, enige wetenschappelijke discussie ter zake is of straling in lage dosissen eigenlijk niet eventueel MINDER gevaarlijk zou zijn dan het lineaire model aangeeft. Er zijn er zelfs die denken (hormesis) dat straling in kleine hoeveelheden zelfs een POSITIEF effect heeft.

Aan de andere kant dient men te stellen dat telkens het onderzoek vooruitgang maakt, het lineaire model bevestigd wordt (Pieke heeft hier over 't laatst nog een heel goed review artikel van gepost).

Maw, veel kans dat het lineaire model juist is, maar als het niet juist is, zullen de gevolgen MINDER ERG zijn.

Citaat:

Bovendien vind ik het nogal pijnlijk om zo te focussen op mortaliteit. Kanker, is ook voor wie het overwint, nu niet bepaald een lachertje. En dan zijn er nog andere ziekten die er mee in verband gebracht werden (cataract en cardio-vasculaire aandoeningen), miskramen en aangeboren afwijkingen.

Uiteraard. Maar als ik bij auto-ongelukken enkel de doden tel (1.2 miljoen per jaar) dan tel ik OOK niet alle gehandicapten die daar waarschijnlijk een veelvoud van zijn. Autorijden maakt ook "colateral damage" (pollutie, lawaai, verloren gebied (wegen en dergelijke)...). Mortaliteit is een wat simpele maat, maar het is een relevante maat. Dat wil niet zeggen dat het het ENIGE gevolg meet, maar het is de "ergste" factor, en dus wel relevant.
Maw, alvorens een ingewikkelder maatstaf te ontwikkelen, is mortaliteit toch wel een vrij relevant kriterium, en het zal in elk geval in de uiteindelijke maatstaf een grote doorslag hebben.

Als VERGELIJKEND criterium vind ik dat dus een relevante maat.

Ik zeg NIET dat de ENIGE impakt van straling de mortaliteit is, maar als ik het vergelijk met andere "gevaren" in de mensenmaatschappij, en daar ook ENKEL de mortaliteit van beschouw, dan vind ik dat ik de relativiteit van die gevaren toch redelijk goed vergelijk.

Citaat:

Dat is dus wat ik bedoel met het moeilijk kunnen inschatten van de impact op gezondheid.

Ik denk toch wel dat men dat voor straling dus veel beter kan weten dan voor, zeg maar, fijn stof, of aromatische koolwaterstoffen, of zware metalen of dergelijke.

Citaat:

En dan heb je nog de psychologische en materiële impact, waarover sowieso niet te discussiëren valt dat die enorm is.

De materiele impakt kan inderdaad veel groter zijn. De psychologische, wel, ik durf te stellen dat dat GROTENDEELS komt door de hysterie die rond straling verspreid wordt. Ik zie diezelfde hysterie niet als verbrandingsovens dioxines in de omgeving dumpen of zo. Moest men EVENVEEL radioactiviteit in de omgeving dumpen die een sanitair effect hebben zoals die dioxines veroorzaken, dan was het kot te klein.

Citaat:

De feiten spreken je tegen. De evacuatie in Japan is snel gebeurt en dat zou elders bij een gelijkaardige ramp zeer waarschijnlijk ook gebeuren. En terecht.

In welke mate spreken de feiten mij tegen ? Ik stel dat een "modern" nucleair ongeluk U tijd genoeg geeft om de onmiddellijke omgeving te evacueren. Men heeft inderdaad de mensen in de dichtstbijzijnde zone geevacueerd, ze hadden dus tijd genoeg.

Citaat:

Ik vrees dat de meerderheid van de mensen je gevoel niet deelt. Niet iedereen beschikt over de middelen om zomaar ergens opnieuw te beginnen. Er zijn taalbarrières. Werk vinden zal ook niet altijd makkelijk zijn. En dan heb je nog emotionele verbondenheid (familie, vrienden,...). Die impact kan je echt niet minimaliseren.

De wereld is mijn dorp, he. Den dag dat de Vesuvius uiteenspat zullen ze het in Napels ook wel voor bekeken houden.

patrickve · 28 maart 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het vermogen én rendement v.d.windmolens verbetert van jaar tot jaar.
Nog liever 5000 windmolens dat 1 kerncentrale.

Ik hou U niet tegen, he. Ik zou zeggen: nog liever 5000 windmolens dan een steenkoolcentrale. En als dat allemaal in orde is, begin dan aan de kerncentrales. Ik heb daar ECHT niks op tegen. Ik denk gewoon dat het niet echt doenbaar is.

Vergeet ook niet: op sommige ogenblikken hebt ge dus 3 of 4 keer teveel stroom, en op andere ogenblikken hebde niks.

Steve_M · 28 maart 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dus eigenlijk had men evengoed ipv een rookverbod een eetverbod ingesteld in de horeca ... alleen rookruimtes

Wel, als je toch per se die toer op wil gaan: roken is goed voor 90% van de longkankers, een van de meest voorkomende kankers bij mannen.

http://caonline.amcancersoc.org/cgi/reprint/48/3/167

Boduo · 28 maart 2011, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En plots is de beurs geen casino meer...

Heb ik ooit gezegd dat de beurs een casino is ???
Die beurs is van 2de rang.
Electrawinds: d�*t is belangrijk !!!

patrickve · 28 maart 2011, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het vermogen én rendement v.d.windmolens verbetert van jaar tot jaar.

En trouwens, het ultieme rendement van een windmolen is gegeven door de wind zelf. Die blaast soms hard, en soms niet. Daar kunt ge de meest gesophistikeerde windmolen tegenaan gooien, die gaat het windvermogen volgen.

Boduo · 28 maart 2011, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hou U niet tegen, he. Ik zou zeggen: nog liever 5000 windmolens dan een steenkoolcentrale. En als dat allemaal in orde is, begin dan aan de kerncentrales. Ik heb daar ECHT niks op tegen. Ik denk gewoon dat het niet echt doenbaar is.

Vergeet ook niet: op sommige ogenblikken hebt ge dus 3 of 4 keer teveel stroom, en op andere ogenblikken hebde niks.

Juist: ingenieurs doen nu ernstige opzoekingen naar een nieuw soort batterijen, als we dat woord nog kunnen gebruiken, die een héél grote capaciteit hebben. Eenmaal d�*t opgelost, stapelen we het elektrisch vermogen op tot op het moment dat we het nodig hebben.
Electrabel zal dan wel een toontje lager zingen...

Boduo · 28 maart 2011, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En trouwens, het ultieme rendement van een windmolen is gegeven door de wind zelf. Die blaast soms hard, en soms niet. Daar kunt ge de meest gesophistikeerde windmolen tegenaan gooien, die gaat het windvermogen volgen.

Natuurlijk, dat is juist.
Het is daarom zo belangrijk dat die nieuwe "batterijen" ontwikkeld worden.
De spleetogen zouden ons wel eens kunnen de loef afsteken. Zij zijn verder gevorderd dan wij.

patrickve · 28 maart 2011, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist: ingenieurs doen nu ernstige opzoekingen naar een nieuw soort batterijen, als we dat woord nog kunnen gebruiken, die een héél grote capaciteit hebben. Eenmaal d�*t opgelost, stapelen we het elektrisch vermogen op tot op het moment dat we het nodig hebben.

Toevallig het moeilijkste probleem in het ganse energievraagstuk...

Johan Bollen · 28 maart 2011, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En trouwens, het ultieme rendement van een windmolen is gegeven door de wind zelf. Die blaast soms hard, en soms niet. Daar kunt ge de meest gesophistikeerde windmolen tegenaan gooien, die gaat het windvermogen volgen.

voor iemand die veel weet over kernenergie zeg je erg naïeve dingen over windenergie. Je kan niet vergelijken blijkbaar want wat jij als een onoverkomelijk probleem ziet is niet meer dan een kenmerk van windenergie dat gemakkelijk opgevangen kan worden. De problemen met kernenergie zijn veel vervelender.

Johan Bollen · 28 maart 2011, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toevallig het moeilijkste probleem in het ganse energievraagstuk...

Energieopslag en snelle opstartcentrales zijn niet moeilijk. Smart grid technologie evenmin.

maddox · 28 maart 2011, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Energieopslag

Oh, dan weet U meer dan ik. En ik zit met mijn neus boenk op de accu-technologie.
Kan U mij voorbeelden geven?

Citaat:

en snelle opstartcentrales zijn niet moeilijk.

Die zijn er al genoeg. Alle STEG centrales in België zijn snelle starters.Waterkrachtcentrales hebben hetzelfde voordeel.

Citaat:

Smart grid technologie evenmin.

Geef me 1 voorbeeld van een werkende installatie die niet militair is?

Boduo · 28 maart 2011, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toevallig het moeilijkste probleem in het ganse energievraagstuk...

Eigenlijk is momenteel het moeilijkste probleem de kernafval !

Steve_M · 28 maart 2011, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk is momenteel het moeilijkste probleem de kernafval !

Eigenlijk niet, hoor. Je stopt dat gewoon in een kleilaag en het probleem is opgelost. Gewoon over een voldoende grote oppervlakte verspreiden.

CyberpunX · 28 maart 2011, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wel, als je toch per se die toer op wil gaan

Bedankt?

Citaat:

almost 25–30% are due to tobacco, as many as 30–35% are linked to diet

http://www.springerlink.com/content/v3l848x884178q54/

en om on-topic te blijven

Citaat:

and the remaining percentage are due to other factors like radiation, sun, exposure, ...

28 maart 2011, 13:42	#1962
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.986	De 7 kernreactoren in België zijn goed voor een vollast productie van 5500 megawatt. Ze zijn zelden allemaal Kritisch , dus laat ons stellen 4500 megawatt. Een grote wind-farm van't moment, offshore, is Thanet, met een oppervlak van 35km² heeft een geinstalleerd vermogen van 300 megawatt (100 enorme molens van 3 megawatt), en de uitbaters geven een productiegraad van 35-40% aan. Ergo 120 megawatt gemiddeld, positief gekeken, vanuit de zeer pro hoek. (terwijl sceptici 15% geven) Dus om de 4500 megawatt van de Belgische kerncentrales te vervangen hebben we dus 3750 van die 3 megawatt molens nodig. (de grootste in ontwikkeling zijn 10 megawatt, wat nog altijd 1200 molens maakt, die maar een beetje minder totaaloppervlak nodig hebben) Met een kustlijn van 60 km, en 800 meter tussen elke rij molens -die op 500 meter van elkaar staan, komen we dus uit op 121 molens per rij en dat 30 rijen diep, ergo net geen 25km. Ze werken met de windsnelheid tussen de 14,4 km/u , wat de wieken net laat draaien , en 90km/u, waarboven ze zowiezo niks meer doen. Tenzij uiteenvliegen als de veiligheden flessen. Optimaal is 50km/u, een harde wind waarbij wandelen en fietsen moeilijk worden. Wie wil er nu dezelfde berekening maken voor alle steenkoolcentrales in België? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 28 maart 2011 om 13:48.