Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daarmee kom je er nog niet. Om alle kerncentrales te vervangen zijn er zo'n 6000 windmolens nodig.

Hoeveel MW die windmolens hebben doet er blijkbaar niet toe

Onder die windmolens die op palen staan zou je getijdestroom kunnen toepassen, en onder het water kan je tegelijk ook nog eens de stroming opvangen. Die technologiën zijn geen utopie. Windmolens hoeven ook niet zover uit elkaar te staan als nu de norm is. Het is niet omdat kernenergieadepten geen creativiteit tonen mbt alternatieve energie dat die alternatieven er niet zijn.

De technologie staat nog maar in zijn kinderschoenen mbt hernieuwbare energie.

10 Gigawatt aan alternatieve energie produceren in België is geen utopie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk is momenteel het moeilijkste probleem de kernafval !

Ja hoor.

Kom maar eens kijken naar de Zenne als het waterzuiveringsstation niet werkt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Bedankt?


en om on-topic te blijven

Ja, dus we zitten met 55 tot 65% van de kankers die perfect kunnen vermeden worden door vrij eenvoudige levensstijlaanpassingen en 10% kankers die komen door alle vormen van straling (ionizerend en niet-ionezerend bij elkaar opgeteld).

http://www.springerlink.com/content/v3l848x884178q54/

En de conclusie is dan dat de stijging van het aantal kankers veroorzaakt werd door Tsjernobyl en dat we nu maar beter snel die kerncentrales sluiten? De logica ontgaat me echt volledig.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoeveel MW die windmolens hebben doet er blijkbaar niet toe

Onder die windmolens die op palen staan zou je getijdestroom kunnen toepassen, en onder het water kan je tegelijk ook nog eens de stroming opvangen. Die technologiën zijn geen utopie. Windmolens hoeven ook niet zover uit elkaar te staan als nu de norm is. Het is niet omdat kernenergieadepten geen creativiteit tonen mbt alternatieve energie dat die alternatieven er niet zijn.

De technologie staat nog maar in zijn kinderschoenen mbt hernieuwbare energie.

10 Gigawatt aan alternatieve energie produceren in België is geen utopie.

Ik ben volledig voor, hoor. Dat is ook zo'n flauw verwijt, dat de "kernenergieadepten" daar per definitie zouden tegen zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoeveel MW die windmolens hebben doet er blijkbaar niet toe

Toch wel, hoe groter en hoger de windmolen hoe meer draaitijd die per jaar heeft. Dus worden die iets efficienter.

Maar een grotere windmolen heeft een groter oppervlak nodig om zijn buren niet uit de wind te zetten. Vandaar mijn voorbeeld, de 3 Megawatt Vesta's van Tharnet windfarm. Die hebben elks een voetafdruk van 500*800 meter.

Onder die windmolens die op palen staan zou je getijdestroom kunnen toepassen, en onder het water kan je tegelijk ook nog eens de stroming opvangen. Die technologiën zijn geen utopie.

Neen, maar dan komt er wel ergens een milieugroepering uit het slijk gekropen om de paargestreepte voorhuidgarnaal te redden.

Windmolens hoeven ook niet zover uit elkaar te staan als nu de norm is.

Klopt, we kunnen wel 10 windmolens op 1km² zetten, fysiek dan toch.

Het is niet omdat kernenergieadepten geen creativiteit tonen mbt alternatieve energie dat die alternatieven er niet zijn.

Hola kameraad, er zijn hier weinig mensen die geen voorstander zijn van volledig hernieuwbare energiewinning, maar er zijn er wel die realistisch zijn.

De technologie staat nog maar in zijn kinderschoenen mbt hernieuwbare energie.

Oh, waterkrachtcentrales zijn niet doorontwikkeld? Windmolens zijn nog maar sinds eergisteren in gebruik?
De enige "nieuwe" hernieuwbare technologie is de fotovoltaïsche cel. Al de rest is al langer gekend en in gebruik.
De eerste geothermische centrale bijvoorbeeld.... begin 20st eeuw, Larderello, Italië.

10 Gigawatt aan alternatieve energie produceren in België is geen utopie.

Betrouwbaar, wanneer we die willen? Zonder klachten? ZONDER NIMBY's per m²?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, dus we zitten met 55 tot 65% van de kankers die perfect kunnen vermeden worden

Neen, we zitten blijkbaar met meer kanker door eten als door roken. Ze kunnen vermeden worden, maar waarom is er meer opvolging (verbod) voor het "lagere" percentage als het hogere?

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En de conclusie is dan dat de stijging van het aantal kankers veroorzaakt werd door Tsjernobyl en dat we nu maar beter snel die kerncentrales sluiten? De logica ontgaat me echt volledig.

Ik ga niet zover als te zeggen dat dit allemaal veroorzaakt werd erdoor maar wel dat onze omgeving zich misschien niet volledig leent voor neutraal onderzoek. De mensen die het verkloten gaan je echt niet komen zeggen dat ze het verkloot hebben, japan is een mooi voorbeeld in welke bochten men zich blijft wringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Energieopslag en snelle opstartcentrales zijn niet moeilijk. Smart grid technologie evenmin.

Energie opslag op die schaal is wel een tikkeltje moeilijker. En als je dus snelle opstartcentrales wil gebruiken, dan wil dat zeggen dat je HET GROS van de stroom uit je "snelle opstartcentrales" gaat halen.

Hier komt het "bewijsje":

Een goeie capaciteitsfactor voor windenergie is 3. (dat haal je enkel maar offshore).

Dat wil zeggen dat je tussen maximaal (geinstalleerd) vermogen, en gemiddeld vermogen, een factor 3 hebt.

Stel dat we 1000 windmolens hebben van 3 MW geinstalleerd vermogen. Dat wil zeggen dat op sommige ogenblikken, we 3 GW aan windenergie genereren. Met een capaciteitsfactor van 3, hebben we gemiddeld dan 1 GW.

Let wel, we halen dat gemiddelde slechts, als we onze "vollen bak" helemaal kunnen opgebruiken. Als we gaan afknotten zakt het gemiddelde ook, he.

Stel dat onze gebruikers brave mensen zijn die een CONSTANTE belasting vragen. Het echte probleem is lastiger, maar ik ga uit van een GEMAKKELIJK geval. Zij vragen dus minstens constant 3 GW want anders kunnen we onze pieken niet kwijt en is ons gemiddelde naar de knoppen, he.

Goed. Op maximale wind dagen worden onze gebruikers dus door puur windenergie bediend, ze krijgen 3 GW wind energie. Als er minder wind is, passen de snelle starters bij. Een dag dat de wind dus 2 GW produceert, gaat de snelle gas centrale 1 GW moeten produceren. Een dag dat de wind er niet is, gaat die gas centrale 3 GW produceren.

Prima. Maar (capaciteitsfactor), we weten dat die windmolens GEMIDDELD 1 GW produceren. En onze gebruikers gebruiken 3 GW. GEMIDDELD gaat onze gascentrale dus 2 GW bijpassen.

We hebben dus als bilan:

- 3 GW geinstalleerd wind vermogen, gemiddeld geleverd: 1 GW
- 3 GW geinstalleerd gasvermogen, gemiddeld geleverd: 2 GW

- gebruiker krijgt altijd 3 GW.

En een fluctuerende gebruiker maakt het ERGER. Want stel dat de fluctuerende gebruiker soms 4 GW, en soms 2 GW vraagt, maar gemiddeld op 3 GW blijft.

Blijkt nu dat het geinstalleerde gasvermogen nu 4 GW moet zijn, want op sommige windloze dagen zal de verbruiker 4 GW vragen. Maar erger: op sommige dagen gaat de wind 3 GW geven, en gaat de gebruiker slechts 2 GW vragen. EEN DEEL VAN DE WIND ENERGIE GAAT DAN VERLOREN. Die verloren wind energie doet het gemiddelde wat dalen. Zeg, i p v 1 GW als we alles gebruiken, er nu nog maar 900 MW overblijft.

We hebben nu:
- 3 GW windvermogen geinstalleerd, 900 MW gemiddeld
- 4 GW gasvermogen geinstalleerd, 2100 MW gemiddeld

We zien dus dat we als backup capaciteit, MEER gascapaciteit nodig hebben dan wind capaciteit EN dat voor elke GW wind energie geleverd, we meer dan het dubbele aan gas gaan verbruiken. Merk bovendien op dat de gasinstallatie maar voor amper wat meer dan 50% gebruikt wordt.

Maw, voor elke wind turbine gebruik je twee keer zoveel gas in een zwaar overgedimensioneerde installatie en je gaat nooit veel verder geraken dan een kleine 30% aan wind energie in de portefeuille.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Windmolens hoeven ook niet zover uit elkaar te staan als nu de norm is.

Het probleem is dat als je ze dichter bij elkaar zet, ze in elkaars "schaduw" staan en dus elkaars rendement negatief beinvloeden.

10 Gigawatt aan alternatieve energie produceren in België is geen utopie.

Ik heb nog geen realistisch plan gezien dat zoiets binnen de komende 20 jaar of zelfs 30 jaar gaat realiseren. Maar bovendien heb je VEEL MEER nodig, als we ook elektrisch gaan rijden, en als je via warmtepompen, de fossiele brandstoffen voor verwarming gaat willen uitschakelen.

Ik had een schatting gemaakt voor Belgie, en met serieuze besparingen. Dan kom je nog uit aan een nood van rond de 20 GW.

En nog eens: DOE HET DAN !

Die kerncentrales houden dat niet tegen. Ge moet eerst nog 46% steenkool en gas vervangen. Als dat gebeurd is, wil ik ook wel die kerncentrales afbouwen. Maar sta niet te jammeren, doe het.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Neen, we zitten blijkbaar met meer kanker door eten als door roken. Ze kunnen vermeden worden, maar waarom is er meer opvolging (verbod) voor het "lagere" percentage als het hogere?

Daar hebben we al in het lang en het breed over gediscussieerd in de verschillende rooktopics. Het ging over het afschaffen van het allerlaagste percentage: nl. dat veroorzaakt wordt door straling. Daarvoor wil men dan een nuttige technologie afschaffen, terwijl meer dan de helft van alle kankers veroorzaakt wordt door ongezonde gewoonten.

Er is overigens helemaal geen sprake van een rookverbod, alleen van een rookverbod op plaatsen waar dat niet-rokers hindert. En als de obesitascrisis zich voortzet, is het helemaal niet ondenkbaar dat daar ook maatregelen zullen getroffen worden. Of wacht, die bestaan al: kijk maar naar het verbod op trans fats op sommige plekken.

Ik ga niet zover als te zeggen dat dit allemaal veroorzaakt werd erdoor maar wel dat onze omgeving zich misschien niet volledig leent voor neutraal onderzoek. De mensen die het verkloten gaan je echt niet komen zeggen dat ze het verkloot hebben, japan is een mooi voorbeeld in welke bochten men zich blijft wringen.

Waarom niet? Ben je nu echt aan het proberen de ramp in Tsjernobyl te gebruiken om de correlatie tussen roken/slecht dieet en kanker te betwisten?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik ben volledig voor, hoor. Dat is ook zo'n flauw verwijt, dat de "kernenergieadepten" daar per definitie zouden tegen zijn.

Moeilijk iets tegen windenergie te hebben eigenlijk. Tegenstanders moeten het al ver gaan zoeken (het valse vogeltjesargument en de horizonvervuiling ). Ik vind het spijtig dat verschillenden doen alsof er onoverkomelijke nadelen aan windenergie verbonden zouden zijn. Ik zie hier in essentie een als technische discussie vermomd psychologisch fenomeen dat 'weerstand tegen verandering' heet. Dat merk je aan de zwakte van de argumenten.

[maddox]

Het is mogelijk, als men het oppervlak heeft, genoeg windmolenvermogen te plaatsen om zelfs met de factor 3/1 genoeg energie op te wekken,. Dus voor de 20 Gigawatt van patrick VE's voorbeeld, kunnen we 60 gigawatt windmolens zetten, en die 40 gigawatt die we soms op overschot hebben opslaan. Dat vlakt het gemiddelde perfect uit nietwaar.

Alleen, 40 gigawatt aan accu..... waar gaan we die zetten? En nog beter, welke technologie gaan we daarvoor gebruiken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moeilijk iets tegen windenergie te hebben eigenlijk.

Ik wil gerust een 500 watt windmolen in de tuin hoor.

Tegenstanders moeten het al ver gaan zoeken (het valse vogeltjesargument en de horizonvervuiling ).

NIMBY nietwaar.

Ik vind het spijtig dat verschillenden doen alsof er onoverkomelijke nadelen aan windenergie verbonden zouden zijn. Ik zie hier in essentie een als technische discussie vermomd psychologisch fenomeen dat 'weerstand tegen verandering' heet. Dat merk je aan de zwakte van de argumenten.

De vogeltjeshakkers en de epilepsieschaduwen zijn van die grootorde.

Maar de andere "echt technische" details, daar valt weinig aan te tornen vrees ik.

Je kan altijd een "mambo" doen

Dat moeten de ingenieurs maar oplossen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zien dus dat we als backup capaciteit, MEER gascapaciteit nodig hebben dan wind capaciteit EN dat voor elke GW wind energie geleverd, we meer dan het dubbele aan gas gaan verbruiken. Merk bovendien op dat de gasinstallatie maar voor amper wat meer dan 50% gebruikt wordt.

Maw, voor elke wind turbine gebruik je twee keer zoveel gas in een zwaar overgedimensioneerde installatie en je gaat nooit veel verder geraken dan een kleine 30% aan wind energie in de portefeuille.

je gaat hier enkel uit van Wind met als backup gas zonder daarbij rekening te houden met gridtechnologie. Ik zie gascentrales eerder als backup voor de smart grid technologie en dan wordt de vergelijking heel anders.

Maar zelfs binnen je beperkte vergelijking zijn er nog alternatieven. Je gaat er namelijk ook van uit dat er slechts zoveel windenergie geplaatst wordt als de maximumcapaciteit in verhouding tot het gevraagde volume. Dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn. Je kan ook uitgaan van het effectief geleverde vermogen om je berekening te maken van benodigde geïnstalleerde capaciteit.

Maar dan nog bevindt je vergelijking zich in een vaccuum. Indien het netwerk groter wordt wordt de voorspelbaarheid van windenergie ook groter. Op die wijze kan met ook een veel hoger percentage uit wind halen dan dat u aangeeft.

Neem daarbij nog getijdenenergie en stromingsenergie met hun groot potentieel. Daar is de fluctuatie van de geleverde stroom veel minder dan met wind.

De capaciteit voor energiestokkage dient uitgebreid te worden simultaan met de uitbreiding van altenatieve energie. De totale globale energieproductie op dit moment wordt berekend op 4000 GW terwijl de totale capaciteit voor energieopslag op dit moment 130 GW is. Dit is iets meer dan 3 %. Dit percentage kan opgedreven worden en dat is perfect mogelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist: ingenieurs doen nu ernstige opzoekingen naar een nieuw soort batterijen, als we dat woord nog kunnen gebruiken, die een héél grote capaciteit hebben. Eenmaal d�*t opgelost, stapelen we het elektrisch vermogen op tot op het moment dat we het nodig hebben.
Electrabel zal dan wel een toontje lager zingen...

ja maar, de realiteit leert dat je werkt met 'off the shelve' technologische oplossingen. Wat is er verander bvb aan kerncentrales anno 1970 versus 2010 is dat het begrip over 'ongevallen' verbeterd is, welke ongevallen zijn er mogelijk en hoe lopen ze verkeerd de huidige generatie, en de toekomstische generatie die we op de tekentafel liggen hebben zullen beter zijn, en die fouten niet meer maken. En vooral de software en computers zijn gigantisch performanter geworden om die centrales te sturen. Echter, ik zou niet willen mijn kerncentrale op een 'laptop' runnen met Windows op, niet zozeer voor de virussen, maar ik ben zeker dat die laptop wel regelmatig eens zal moeten resetten...

en dan ten tweede, we weten ook dat de die batterijen technologisch nog niet bestaan, ik heb wel onlangs een interessant artikel gezien over een batterij die je in 5minuten kon volgooien zoals een capacitor.
http://www.sciencedaily.com/releases...0320164225.htm

maar terug dat is allemaal niet 'off the shelve' technology, wat je nu leest kun je misschien binen 5 jaar op de markt verwachten... zo gaat dat allemaal.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alleen, 40 gigawatt aan accu..... waar gaan we die zetten? En nog beter, welke technologie gaan we daarvoor gebruiken?

In de VS kan je daarvoor terecht bij Enersys, Exide Technologies, C&D Technologies, Axion Power International, ZBB Energy, en verder nog wat maatschappijen die met batterijtechnologie rond EV's bezig zijn. China is er ook erg mee bezig. In europa is er o.a. Siemens.

De smart grid technologie evolueert razendznel. Het is een spectaculaire groeimarkt de komende jaren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Neen, we zitten blijkbaar met meer kanker door eten als door roken. Ze kunnen vermeden worden, maar waarom is er meer opvolging (verbod) voor het "lagere" percentage als het hogere?

Nu kom, eten doet men alleen, maar met roken verpest men het milieu (en geeft anderen ook kanker).

Ik ga niet zover als te zeggen dat dit allemaal veroorzaakt werd erdoor maar wel dat onze omgeving zich misschien niet volledig leent voor neutraal onderzoek. De mensen die het verkloten gaan je echt niet komen zeggen dat ze het verkloot hebben, japan is een mooi voorbeeld in welke bochten men zich blijft wringen.

In zoverre dat er veel verkloot is. Dat zal later moeten blijken. Maar denk niet, dat indien men het verkloot heeft, dat men het zal kunnen wegsteken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

je gaat hier enkel uit van Wind met als backup gas zonder daarbij rekening te houden met gridtechnologie. Ik zie gascentrales eerder als backup voor de smart grid technologie en dan wordt de vergelijking heel anders.

Maar zelfs binnen je beperkte vergelijking zijn er nog alternatieven. Je gaat er namelijk ook van uit dat er slechts zoveel windenergie geplaatst wordt als de maximumcapaciteit in verhouding tot het gevraagde volume. Dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn. Je kan ook uitgaan van het effectief geleverde vermogen om je berekening te maken van benodigde geïnstalleerde capaciteit.

Maar dan nog bevindt je vergelijking zich in een vaccuum. Indien het netwerk groter wordt wordt de voorspelbaarheid van windenergie ook groter. Op die wijze kan met ook een veel hoger percentage uit wind halen dan dat u aangeeft.

Neem daarbij nog getijdenenergie en stromingsenergie met hun groot potentieel. Daar is de fluctuatie van de geleverde stroom veel minder dan met wind.

De capaciteit voor energiestokkage dient uitgebreid te worden simultaan met de uitbreiding van altenatieve energie. De totale globale energieproductie op dit moment wordt berekend op 4000 GW terwijl de totale capaciteit voor energieopslag op dit moment 130 GW is. Dit is iets meer dan 3 %. Dit percentage kan opgedreven worden en dat is perfect mogelijk.

kijk, ik kan mij inbeelden dat Frankrijk met een kustlijn van 4000km versus belgie met 60km kustlijn een potentieel heeft voor windenergie die een factor 100 groter is dan belgie, terwijl het land amper 6 keer meer inwoners heeft. Maar ook alle Griekse eilanden die baden in de zon en wind, moet daar een potentieel zijn voor windenergie die makkelijk 50% van hun energie levert.

ik kan mij ook inbeelden dat Spanje maar evenook Griekenland met een woestijnzone in het binnenland daar concentrerende zonnecentrales kan bouwen en van die zonne-schoorstenen, en een woestijn vol 'zonnenbomen- solar trackers' kan bouwen, en daar effectief rendabel zonneenergie kan produceren een veelvoud zelfs wan wat het nodig heeft.

en ik kan mij inbeelden dat terug frankrijk met zijn landbouwareaal een 'veelvoud aan biomassa' kan gebruiken om 'biogas' te produceren waarmee het al zijn gebouwen in een WKK toepassing kan stoppen en zowel kan verwarmen als electriciteit kan produceren op de meest groene efficiente manier die er maar bestaat.

en ik kan mij ook inbeelden dat dus bepaalde landen zonder moeite targets van groene energie halen, maar Belgie als eiland alleen, en daar vindi ik dat EUROPA FAALT, kan moeilijk met zijn natuurlijke resources die targets halen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door johan bollen

In de VS kan je daarvoor terecht bij Enersys, Exide Technologies, C&D Technologies, Axion Power International, ZBB Energy, en verder nog wat maatschappijen die met batterijtechnologie rond EV's bezig zijn. China is er ook erg mee bezig. In europa is er o.a. Siemens.

De smart grid technologie evolueert razendznel. Het is een spectaculaire groeimarkt de komende jaren

.


Enersys ken ik, die hebben oa Hawker en Yuasha in hun portfolio. Maar dat zijn loodaccu's.
Dus, laat ons eens denken. Mijn 144 watt loodaccu's (12V 12Ah) wegen net geen 5 kg. Wat wil zeggen, 30 watt per kilo, positief gedacht. Om dan 40 000 000 000 watt op te slaan heb je dus een loodaccu van 1 334 000 ton.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat als je ze dichter bij elkaar zet, ze in elkaars "schaduw" staan en dus elkaars rendement negatief beinvloeden.

als je daardoor oppervlakte uitspaart is dat te overwegen.

De wiekenmolen met drie wieken op een paal is ook maar 1 van de technologieën mogelijk om wind op te vangen. Je kan kleinere systemen combineren in een raster waardoor je een grotere densiteit krijgt. En voor huis tuin en keukengebruik kijk ik in de toekomst uit naar omwikkelingen rond trillingsenergie om de sceptici die klagen over horizon, lawaai of vogeltjes hun laatste strohalm van valse argumenten te ontnemen.

Ik heb nog geen realistisch plan gezien dat zoiets binnen de komende 20 jaar of zelfs 30 jaar gaat realiseren. Maar bovendien heb je VEEL MEER nodig, als we ook elektrisch gaan rijden, en als je via warmtepompen, de fossiele brandstoffen voor verwarming gaat willen uitschakelen.

Ik had een schatting gemaakt voor Belgie, en met serieuze besparingen. Dan kom je nog uit aan een nood van rond de 20 GW.

En nog eens: DOE HET DAN !

Die kerncentrales houden dat niet tegen. Ge moet eerst nog 46% steenkool en gas vervangen. Als dat gebeurd is, wil ik ook wel die kerncentrales afbouwen. Maar sta niet te jammeren, doe het.

'Laten we het doen' is realistischer.

Trouwens België is maar een scheet groot. Ik denk dat we Europeser moeten denken als het op energieproductie aankomt. Dan vervallen een deel van de argumenten tegen windenergie en andere alternatieve energieën eveneens. Dan ben je niet beperkt tot je petieterig stukje Noordzee. Ik ben trouwens liever afhankelijk van pak Scandinavië voor mijn stroom dan van Niger voor mijn uranium.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In de VS kan je daarvoor terecht bij Enersys, Exide Technologies, C&D Technologies, Axion Power International, ZBB Energy, en verder nog wat maatschappijen die met batterijtechnologie rond EV's bezig zijn. China is er ook erg mee bezig. In europa is er o.a. Siemens.

De smart grid technologie evolueert razendznel. Het is een spectaculaire groeimarkt de komende jaren.

Men is ook al van vlak na den oorlog bezig met brandstofcellen als energiebron, idem met de opslag van grote hoeveelheden electriciteit in batterijen. En dat alles vordert toch maar langzaam.
Maar de tienpuntenvraag blijft "hoe kunnen we de verbruiker minder energi laten consumeren, zonder dat hij begint te protesteren, en hoe kunnen we deze energie betaalbaar houden, ook weer, zonder dat onze consument teveel protesteert".