Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We moeten rekening houden met risikos, er bij accepterend dat niks risikovrij is.

maar als je weet hoe gevaarlijk het spul is moet je erover nadenken om die dingen in extreem aardbevingsgevoelig gebied te zetten en moet je je afvragen of het verstandig is om reaktoren 50j of langer open te houden terwijl ze in 1e instantie op een leefduur van 30j voorzien waren.

straks breekt de aarde knal onder zo'n reaktor en dan is half japan simpelweg onbewoonbaar. je moet het niet zoeken hé en reaktoren in Japan is om miserie vragen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De GOEIE beslissing is die waarbij, indien (X + V) > (U + Y), we A doen, en anders, B. Indien niet, dan hebben we MINDER voordeel, en MEER nadeel met onze genomen beslissing, dan bij de andere.

WAAR STOPT HET VOORZORGSBEGINSEL ?

Het zal niet stoppen patrick.
En men lost dat op door te spreken over berekende risico's of "rest-risico's".
En dit wordt graag gehanteerd door politiek en industrie.
En die twee gaan (graag) hand in hand.
Het zijn nu juist die rest-risico's die uit de hand zijn gelopen in Japan.
De gevolgen zijn niet te overzien.

OT maar toch.
Eten (voeding), in het Westen, is even gevaarlijk, zeker op lange termijn.
Waar vind je nog gezonde voeding?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar als je weet hoe gevaarlijk het spul is moet je erover nadenken om die dingen in extreem aardbevingsgevoelig gebied te zetten en moet je je afvragen of het verstandig is om reaktoren 50j of langer open te houden terwijl ze in 1e instantie op een leefduur van 30j voorzien waren.

Ik ben 100% voorstander van het vervangen van oude reactoren door nieuwere. Maar wie houdt dat tegen op dit moment?

straks breekt de aarde knal onder zo'n reaktor en dan is half japan simpelweg onbewoonbaar. je moet het niet zoeken hé en reaktoren in Japan is om miserie vragen.

De reactoren bleken toch erg aardbevingsresistent te zijn. Ze hebben het zelfs stukken beter gedaan dan waar zo voor ontworpen waren. Is het echt nodig dat kernreactoren een ELE overleven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn wel degelijke ook wetenschappelijke aanwijzingen voor het supralineair model. Het probleem zit - zoals je ook zelf aangeeft - in het feit dat je een erg grote steekproef nodig hebt om dat te kunnen aantonen. En in het feit dat het over lange termijn effecten gaat. Het is dus ook nog een beetje te vroeg om de echte effecten van Tsjernobyl te kunnen bestuderen. En dan heb ik het nog niet over het onoplosbare probleem van het gebrek aan een degelijke controlegroep.

Maw, op dit ogenblik is de beste consensus, die niet gefalsifieerd is door geen enkele serieuze studie, het lineaire model. Er zijn hypothesen dat het erger is, er zijn hypothesen dat het beter is, maar geen een van die hypothesen heeft het stadium van hypothese overschreden.

Drogredenering zoals ik al eerder zei. Het is niet omdat er een probleem is met autorijden, dat er geen probleem is met kernenergie.

Ik stel net dat autorijden GEEN probleem heeft: het is wat we blijkbaar NORMAAL vinden. Het is het soort risico dat we totaal aanvaardbaar vinden. Maw, autorijden is een MAATSTAF voor acceptabel risico. (zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation en er was een andere "wet" waarvan de naam mij nu ontgaat).

Dat is enkel het geval als je blijft uitgaan van een even groot gebruik én van centrale productie. Maar er is een massa ruimte voor energiebesparing én voldoende mogelijkheden voor decentralisatie.

Maar niks houdt U tegen, he. Ik ga er enkel van uit dat voorstellen dat de wereld MINDER stroom gaat gebruiken in de toekomst, een heel heel erg hypothetische droom is die zo goed als zeker niet gaat uitkomen, tenzij gedwongen door een of andere catastrofe.

Storm en Smith zijn twee zeveraars. Zoek maar op mijn site op. Gedebunked van a tot z.

Weeral een drogredenering. Het is niet omdat je erger kan voorkomen door evacuatie dat er daarmee geen problemen meer zijn.

Niemand zegt dat er geen problemen zijn. De vraag is of het onaanvaardbare problemen zijn, en om dat uit te vissen moet je weten wat "onaanvaardbaar" wil zeggen. Het kan niet dat iets "onaanvaardbaar" is dat minder gevolgen heeft dan iets wat we bewust de ganse tijd aanvaarden, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het zijn nu juist die rest-risico's die uit de hand zijn gelopen in Japan.
De gevolgen zijn niet te overzien.

Ah ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Eten (voeding), in het Westen, is even gevaarlijk, zeker op lange termijn.
Waar vind je nog gezonde voeding?

Overal.
Door de band genomen eten we anno 2011 in "het Westen" een stuk gezonder dan pakweg een eeuw geleden.

Maar dat is inderdaad voer voor een andere draad.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het zal niet stoppen patrick.
En men lost dat op door te spreken over berekende risico's of "rest-risico's".
En dit wordt graag gehanteerd door politiek en industrie.
En die twee gaan (graag) hand in hand.
Het zijn nu juist die rest-risico's die uit de hand zijn gelopen in Japan.
De gevolgen zijn niet te overzien.

OT maar toch.
Eten (voeding), in het Westen, is even gevaarlijk, zeker op lange termijn.
Waar vind je nog gezonde voeding?

inderdaad gewoon nieuwe bouwen moeten ze doen, en zeo vlug mogelijk, groene moeten stoppen met kerncentrales te demoniseren

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

En zoals oorlogen en revoluties…..
Maar ben toch nog altijd benieuwd over het aantal doden dat in Libië op de kap van Qadhafi door de revolutie kan geschreven worden, afgewogen tegen het totaal aantal doden door de oorlog van Europa en de VS.
Laten we eerlijk zijn, het aantal doden heeft geen belang voor het imperialisme, enkel de voordelen en de belangen uiteraard.
Was dit niet voor kerncentrales dezelfde uitleg?

Ook dat is weer een politiek statement.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je je vergist: http://www.stormsmith.nl/

Ah, die studie. Een mooi bewijs dat een studie uitgevoerd door wetenschappers niet noodzakelijke een wetenschappelijke studie is...
Maar ik denk dat patrickve beter geplaatst is om deze in de grond te boren.

[corse]

Het is een soort van risico’s die we voor mens en natuur totaal onaanvaardbaar vinden.

Nucleaire catastrophe in Japan:

General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk?
Het privaat bedrijf General Electric van de VS voelt zich totaal niet verantwoordelijk.
Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

inderdaad gewoon nieuwe bouwen moeten ze doen, en zeo vlug mogelijk, groene moeten stoppen met kerncentrales te demoniseren

"Da miendje nie"
(zie De Ronde)

Niks van broeder
Stoppen met die handel.

Al gehoord hoe men met die "50 helden" omgaat?
Die slapen in de centrales onder een soort loden dekens, krijgen nauwelijks
eten en 1,5 liter water per dag.
Typisch Japan...
Hoe gaan die (Japan) met dieren om?
(walvissen en andere dolfijnen)
Ze hebben ook trekjes die grenzen aan het arrogante.

Als CNN en andere camera's er niet dagelijks bovenop zaten,
kregen we nog andere verhalen te horen... binnen een jaar of vijf.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het is een soort van risico’s die we voor mens en natuur totaal onaanvaardbaar vinden.

Nucleaire catastrophe in Japan:

General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk?
Het privaat bedrijf General Electric van de VS voelt zich totaal niet verantwoordelijk.
Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Zo is dat.
Toch eigenaardig he: dat soort neo-liberalisme wil minder inmenging
en mindere regeltjes van de staat.... tot het fout loopt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen enkel van de westerse vrachtschepen met nucleaire aandrijving heeft het lang getrokken.

De NS Savannah was een proefschip wat eigenlijk veel te klein gebouwd was, en volgens een toen al verouderd concept, gecombineerd passagiers/vracht.
Om te voldoen aan alle veiligheidseisen was de bemanning meer dan hoog opgeleid en talrijk.
Dat allemaal gecombineerd, samen met de brandstofprijzen maakte haar een oneconomisch schip om uit te baten.
Pas toen de oliecrisis van '73 toesloeg, zou ze rendabel uitgebaat kunnen geweest zijn. Helaas was ze toen al opgelegd.

De NS Otto Hahn, weliswaar een bescheiden economisch succesje, heeft maar 11 jaar als nuke rondgevaren. Dan is ze herbouwd naar conventionele aandrijving, en zo heeft ze 30 jaar verder rondgevaren. Afgebroken 2 jaar geleden, in het Oh zo ecologisch verantwoorde Alang.

NS Mutsu, een Japanse testcase, is nooit commercieel ingezet geweest wegens teveel Greenpeacers. Nu is het een conventioneel aangedreven oceaan-onderzoeks schip.

Het enige vrachtschip met nucleaire aandrijving dat een commercieel succes is, en dat omdat het nogal beperkt in werkomgeving is, namelijk Rusland, op de noordelijke route, is de Sevmorput. In vergelijking met de anderen een mastodont en een niet ongeslaagde ijsbreker.
Op dit moment in ombouw naar olieboorschip- als er al iets aan gebeurd is.

Het probleem met nucleaire schepen is veelzijdig.
1) Greenpeacers overal. Wat resulteerd in politieke druk. Blokkades van havens etc etc
2) Zeer strenge veiligheidseisen en veelvuldig doorgedreven controles (wat maar normaal is, maar ook zeer duur)
3) Zeer strenge eisen voor de bemanning. Dus geen Belgische kapitein, Poolse eerste machinist en een dozijn Filipijnse vissers als dekzwabbers.

Ergo, waarom zouden de grote rederijen zich daarmee bezig houden. Conventionele schepen met doorgedreven planning qua belading ,overslag en route. Al dan niet geholpen met windkracht, gaande van ouderwetse masten zeilen tot enorme vliegers zijn goedkoper in aanbouw, onderhoud en bemanning. De hogere brandstofkost is dan maar een bijkomstigheid.

Maar goed ook, zou ik zeggen, dat er veel bezwaren tegen kernaandrijving is, als je ziet hoeveel schepen er dagelijks onderweg zijn. Natuurlijk is de aandrijving op gewone brandstof ook niet om over te staan jubelen. En dan zeggen dat wij verantwoordelijk zijn met ons autootje voor het gat in de ozonlaag.

http://www.marinetraffic.com/ais/nl/default.aspx

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar goed ook, zou ik zeggen, dat er veel bezwaren tegen kernaandrijving is, als je ziet hoeveel schepen er dagelijks onderweg zijn. Natuurlijk is de aandrijving op gewone brandstof ook niet om over te staan jubelen. En dan zeggen dat wij verantwoordelijk zijn met ons autootje voor het gat in de ozonlaag.

http://www.marinetraffic.com/ais/nl/default.aspx

Ons autootje heeft weinig te maken met het gat in de ozonlaag. Daar waren/zijn CFK's verantwoordelijk voor (drijfgassen en koelkasten).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben 100% voorstander van het vervangen van oude reactoren door nieuwere. Maar wie houdt dat tegen op dit moment?



De reactoren bleken toch erg aardbevingsresistent te zijn. Ze hebben het zelfs stukken beter gedaan dan waar zo voor ontworpen waren. Is het echt nodig dat kernreactoren een ELE overleven?

ja kernenergie zit in een soort sumoworstelwedstrijd en een wurggreep van de groene.

Aan de ene kant weet je gewoon:
als ze kweekreactoren bouwen is het afvalprobleem opgelost: resultaat kweekreactoren worden stilgegeld ? voor god knows why reason. duitsland en frankrijk hebben dat onderzoek in de jaren '90 moeten stilleggen...

als ze die staven willen transporteren om te recycleren worden ze ook gesaboteerd;.. dus faze II, recycleren kan niet meer dus je hebt een afvalprobleem die risico's meebrengt.

als ze afvalprobleem opstapel in de kerncentrales om daar af te koelen, spelen ze daar ook met risico's zoals nu bewezen inn Japan, in feite waren die baden er daar nu eens 90% teveel aan, er zou al veel minder problemen geweest zijn waren die baden daar niet, maar kom dat is normaal dat groene van die eisen stellen die onwerkbaar zijn.

dan blokkeer je de bouw van nieuwe centrales. dus niet alleen geen nieuwe meer ontwikkelen, maar ook geen nieuwe meer bouwen... zodat ook daar de risico's weer opstapelen, ze blijven ze dan langer gebruiken... aleluja faze III van het groene plan, je gebruikt de centrales tot ze ontploffen dan kun je bewijzen aan de mensen hoe gevaarlijk ze zijn...


ik zou nu eens willen dat de groene bewijzen dat hun strategie voor kernenergie wel een veilig politiek beleid opgeleverd heeft ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Zo is dat.
Toch eigenaardig he: dat soort neo-liberalisme wil minder inmenging
en mindere regeltjes van de staat.... tot het fout loopt.

Gelukkig zijn het geen Russische nucleaire reactors, dan hadden de voorstanders hier hun smoeltje tot achter hun oren open gezet dat dit met onze technologie onmogelijk was.

Nu zwijgen ze angstvallig over dit probleem, het is grote broer VS met zijn privaat bedrijf, hij duldt geen kritiek en is zeker niet persoonlijk verantwoordelijk, de staat is altijd verantwoordelijk, gemakkelijk hé!

Stelletje hypocrieten hier!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja en dat jodium is dus echt wel geenprobleem, dat gaat binnen de maand weg.
maar volgens mij lekt die centrale vollen bak water.

Dat was 14 dagen geleden binnen de 8 dagen ook al weg.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik vaar af en toe mee op dergelijke grote zeilschepen (is een soort hobby van mij). Ondanks de zeilen varen ze toch hoofdzakelijk op de motor. Een van de reden is dat de slijtagekost van de zeilen per zeemijl hoger is dan de kostprijs van de uitgespaarde brandstof. Luxe zeiljachten bijvoorbeeld heisen de zeilen enkel maar als er passagiers aan boord zijn, of als er eens een wedstrijd gevaren wordt.

Euuuu.

Ik ben zelf ook zeiler, heb mijn eigen boot en vaar ook regelmatig met die van een vriend. Thuishaven Nieuwpoort. Eens in de vaargeul hijsen wij vast de zeilen en bij terugkomst worden ze niet eerder gestreken dan bij het verlaten van de vaargeul (binnen lopen in de jachthaven zelf).

Luxe zeiljachten varen meestal NIET wil je zeggen zeker. Wij zien ze voornamelijk gemeerd liggen in de jachthaven. Worden eerder gebruikt als hoerenkoten/rendez-vous koten. Wij hebben daarentegen het zeilseizoen 2011 al behoorlijk ingezet en hebben al verschillende trips gemaakt.

Ja, een goed zeil kost wat centen maar de levensduur daarvan is behoorlijk lang hoor.

Op welke boten vaar je dan zoal mee, als ik vragen mag?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Euuuu.

Ik ben zelf ook zeiler, heb mijn eigen boot en vaar ook regelmatig met die van een vriend. Thuishaven Nieuwpoort. Eens in de vaargeul hijsen wij vast de zeilen en bij terugkomst worden ze niet eerder gestreken dan bij het verlaten van de vaargeul (binnen lopen in de jachthaven zelf).

Ja, een goed zeil kost wat centen maar de levensduur daarvan is behoorlijk lang hoor.

Op welke boten vaar je dan zoal mee, als ik vragen mag?

Zwitser is er zwaar aan het naast trappen nu, tssssssssssss…………….

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Green Peace heeft toch metingen gedaan op 30 km van Fukushima.
En dat was niet in een open veld of een godverlaten plaats he.
Waarden van 100 mSv per uur.
Als je daar 10 uur in verblijft heb je prijs.
(net gezien op de ARD)

De drie centrales die men nu koelt verbruiken 1 miljoen liter water per dag.
IJs of sneeuw gebruiken is geen optie.
Die plotse afkoeling kan barsten veroorzaken in die reactors.
En die zouden nu een temperatuur hebben van ong. 400°C.

Ideale temperatuur voor pizze te bakken. Ze kunnen er een pizzeria van maken

Wat voor kiekes gaat er nu ook op dergelijke locatie atoomcentrales bouwen. Dat is toch om moeilijkheden vragen, hé. 't Zijn weer Jappe natuurlijk.