Aanval op Libische strijdkrachten begonnen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

With this in mind, I thought I’d do a quick survey of what we know about where the LIA’s assets are actually located. And this is what I came up with:

* We know that the LIA has invested a lot of money in Italy.
* We also know, thanks to this Wikileaked cable, that the fund has focused much of its investments in the UK (specifically in financial services and real estate).
* We know that US banks are managing a significant chunk of the fund’s liquid assets.
* We know that Carlyle was the first big private equity fund to land a mandate.
* We know that, roughly a year ago, the fund had 65% of its assets in North Africa, 20% in Asia, and 15% in Europe and the Americas.
* We know that the fund has been risk averse, leaving most of its assets in cash and marketable securities (which is why it came through the crisis relatively well).
* We know, thanks to some of my contacts that have worked with the fund, that the LIA has been pushing hard into real estate, infrastructure and commodities (and investing through in-house teams).
* We know that the LIA managed to dodge ponzi-stars Madoff and Stanford.
* We know the LIA was quite happy with its Canadian Venerex investment and was looking for similar deals.
* We know that the LIA has an office in London and prefers doing business there than in the United States.
* We know the LIA controls seven subsidiaries with a variety of mandates and objectives, which will complicate the process of tracking down all the investments.
* We know that the LIA has external mandates in fixed income, equities, commodities, infrastructure, hedge funds, private equity, and money markets.
* We know that the LIA has an internally managed equity portfolio targeting emerging and frontier markets.

And, as far as I know, that’s all we know. But that’s a start!

bron

LIA: Libyan Investment Authority (het SWF van Libië)
In totaal staat er wereldwijd zo'n 4.000 miljard dollar geparkeerd in soortgelijke fondsen.

Carlyle?

Deze Carlyle? :
http://peureport.blogspot.com/2011/0...king-with.html
http://www.informationclearinghouse....rticle3309.htm
http://www.hereinreality.com/carlyle.html
http://www.brasschecktv.com/page/46.html
http://www.independent.co.uk/news/bu...fi-417236.html
Da's ook toevallig !

[zonbron]

Zeer toevalling. LIA... de nieuwe centrale bank van Libie ?

[zonbron]

Een ex-al Qaeda lid schat dat een 1000-tal jihadists de rangen van de rebellen vervoegen.

A former leader of Libya’s al Qaeda affiliate says he thinks “freelance jihadists” have joined the rebel forces, as NATO’s commander told Congress on Tuesday that intelligence indicates some al Qaeda and Hezbollah terrorists are fighting Col. Moammar Gadhafi’s forces.

Former jihadist Noman Benotman, who renounced his al Qaeda affiliation in 2000, said in an interview that he estimates 1,000 jihadists are in Libya.

On Capitol Hill, Adm. James Stavridis, the NATO commander, when asked about the presence of al Qaeda terrorists among the rebels, said the leadership of the opposition is made up of “responsible men and women.”

“We have seen flickers in the intelligence of potential al Qaeda, Hezbollah,” the four-star admiral said. “We’ve seen different things. But at this point, I don’t have detail sufficient to say that there’s a significant al Qaeda presence, or any other terrorist presence, in and among these folks.”

The military is continuing to “look at that very closely,” he said, because “it’s part of doing due diligence as we move forward on any kind of relationship” with the opposition.

Outside observers generally estimate the number of trained Libyan fighters to be about 1,000.


Meer
http://www.washingtontimes.com/news/...libyan-rebels/

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In dat artikel van Pepe Escobar valt nog iets anders op, dat hier over het hoofd gezien wordt (hier, maar niet in Parijs!) Water!


Ik las idd reeds over dat grondwater onder de woestijn en Ghedaffe's project hiervoor.

x2
Zeer interessant... een woestijn vol zoet water.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Qaddhafi had dus eigenlijk de sleutel voor een welvarend Noord-Afrika in handen - kon het Westen, de Westerse bevolking, zich iets beters wensen? In plaats daarvan krijgen we nu een toestroom van mohammedanen én de hyperinflatie die door diezelfde bankiers is voorbereid om onze middenklasse te onteigenen. De opstanden zullen ook hier in Europa niet uitblijven, en het Verdrag van Lissabon voorziet nu al in de mogelijkheid om die op EU-niveau gewelddadig de kop te gaan indrukken.

Inderdaad, als voldende informatie klopt is dat zo.

Dankzij de Europese Grondwet is het mogelijk dat doodstraf wordt toegepast in geval van “een opstand” of “dreiging van oorlog”.

Europese Grondwet maakt doodstraf mogelijk
Artikel II-2 stelt:

1. Iedere persoon heeft het recht op leven

2. Niemand kan tot de doodstraf worden veroordeeld of worden geëxecuteerd.

Echter dit artikel wordt in afdeling/lid 3a van artikel 2 van aanvulling 12 nader omlijnd en de dood(straf) wordt toegestaan in een aantal gevallen waaronder:

“een opstand” of “revolte”, of in “het geval van oorlog” of “dreiging van oorlog”.

Het gaat hier om zeer vage begrippen, “een opstand” is zoiets als mei 1968?, de bezetting van een fabriek of algehele staking??. Wat is dreiging van oorlog?? Is oorlog tegen terrorisme binnenlands gezien als oorlogssituatie te beschouwen??.

Wat op het eerste gezicht een “recht” lijkt wordt nu op deze manier omgevormd tot een repressief artikel wat op maat gemaakt lijkt voor een toekomstige Europese Bush of voor iemand als Hirsch Ballin.

Behalve deze argumenten dient voorts niet uit het oog verloren te worden dat er geen weg terug is; eenmaal goedgekeurd kan de Europese Grondwet slechts verandert worden met unanimiteit van alle lidstaten, iets wat in de praktijk onmogelijk is. Op deze manier hebben NGO´s, vakbonden en progresieve voorstanders bij het goedkeuren van de Grondwet hun laatste pressiemiddel verloren, en rest hen nog slechts de taak slaafs het militaristische en kapitalistische beleid van de Europese Unie uit te voeren

http://10toes.wordpress.com/2009/05/...traf-mogelijk/

Meer

http://10toes.wordpress.com/2009/03/...in-het-geheim/

Tyranny or Despotism

Focus-Money: Professor Schachtschneider, according to your *writ before the Federal Constitutional Court against the EU-Treaty of Lisbon, the treaty allows the reintroduction of the death penalty and the killing of human beings. This sounds iniquitous. What is your argument based on?

Karl Albrecht Schachtschneider: The EU-Charter of Fundamental Rights allows the reintroduction of the death penalty during war or during immediate imminent danger of war, but it also allows the killing of human beings in order to quel a revolt or civil commotion. All of this is explicitly allowed in the “explanations” and “negative definitions” affiliated with the charter’s basic rights, contrary to the abolishing of the death penalty in Germany (Article 102 Basic Law), Austria and elsewhere, which was demanded by the principle of human dignity.

Money: But doesn’t the Charter explicitly forbid the death penalty?

Schachtschneider: Governing this is not Article 2 Section 2 of the charter, which forbids the sentencing to death penalty and executions, but the *declaration to this article which has been added to the agreement. This *declaration originates from the ECHR of 1950. Accordng to Article 6 Section 1 Subsecton 3 *EUT in the Lisbon version the rights, freedoms/liberties and principles of the Charter will be interpreted in accordance to the terms of Title VII of the Charter. Title VII regulates the interpretation and application of these with befitting consideration of the cited “explanations” in which the sources of these terms are stated.[I might have to revise this rephrasing of German legalese]

Money: But why so long-winded?

Schachtschneider: In order to just conceal this fact. The representatives will in any case only have the hard to comprehend and much to long wording of the contract brought before them.

Money: But will it now be unequivocal, that the killing of human beings is allowed, once the Treaty comes to effect?

Schachtschneider: Yes, the EU-Charter of Fundamental Rights has been declared in Nice in 2001. But because not all countries agree with it, it was not binding under international law. If the Lisbon Treaty comes into effect, this Charter too will become binding.


Meer

http://www.oliverjanich.de/?p=169

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

x2
Zeer interessant... een woestijn vol zoet water.

Kassa, kassa!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gaan 'we' terug dikke vrienden worden met Al Qaeda, zoals in de goede oude tijd? http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk

Goede video... Good ol' days

Het is best mogelijk, maar al dat nieuws over Al Q, jihad en de rebellen is toch wel iets te opvallend.

Ondertussen...

Exclusive: Obama authorizes secret support for Libya rebels

(Reuters) - President Barack Obama has signed a secret order authorizing covert U.S. government support for rebel forces seeking to oust Libyan leader Muammar Gaddafi, government officials told Reuters on Wednesday.

Obama signed the order, known as a presidential "finding", within the last two or three weeks, according to four U.S. government sources familiar with the matter.

Such findings are a principal form of presidential directive used to authorize secret operations by the Central Intelligence Agency. The CIA and the White House declined immediate comment.

http://www.reuters.com/article/2011/...72T6H220110330

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Goede video... Good ol' days

Het is best mogelijk, maar al dat nieuws over Al Q, jihad en de rebellen is toch wel iets te opvallend.

Ondertussen...

Exclusive: Obama authorizes secret support for Libya rebels

(Reuters) - President Barack Obama has signed a secret order authorizing covert U.S. government support for rebel forces seeking to oust Libyan leader Muammar Gaddafi, government officials told Reuters on Wednesday.

Obama signed the order, known as a presidential "finding", within the last two or three weeks, according to four U.S. government sources familiar with the matter.

Such findings are a principal form of presidential directive used to authorize secret operations by the Central Intelligence Agency. The CIA and the White House declined immediate comment.

http://www.reuters.com/article/2011/...72T6H220110330

Het moet de kosten waard zijn:
Libyan war cost $550 million

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Inderdaad, als voldende informatie klopt is dat zo.

Dankzij de Europese Grondwet is het mogelijk dat doodstraf wordt toegepast in geval van “een opstand” of “dreiging van oorlog”.

Het gaat hier om zeer vage begrippen, “een opstand” is zoiets als mei 1968?, de bezetting van een fabriek of algehele staking??. Wat is dreiging van oorlog?? Is oorlog tegen terrorisme binnenlands gezien als oorlogssituatie te beschouwen??.

Tyranny or Despotism

Focus-Money: Professor Schachtschneider, according to your *writ before the Federal Constitutional Court against the EU-Treaty of Lisbon, the treaty allows the reintroduction of the death penalty and the killing of human beings. This sounds iniquitous. What is your argument based on?

Karl Albrecht Schachtschneider: The EU-Charter of Fundamental Rights allows the reintroduction of the death penalty during war or during immediate imminent danger of war, but it also allows the killing of human beings in order to quel a revolt or civil commotion. All of this is explicitly allowed in the “explanations” and “negative definitions” affiliated with the charter’s basic rights, contrary to the abolishing of the death penalty in Germany (Article 102 Basic Law), Austria and elsewhere, which was demanded by the principle of human dignity.

Het is mij duidelijk. De EU-grondwet universeel maken en danverklaart deze dat Gaddafi het recht had de opstand met geweld te onderdrukken en dat de steun aan de rebellen door de NAVO illegaal is. Hier wordt met dus met twee maten gemeten. Een groter hypocriet dan een Europeaan vindt je niet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is mij duidelijk. De EU-grondwet universeel maken en danverklaart deze dat Gaddafi het recht had de opstand met geweld te onderdrukken en dat de steun aan de rebellen door de NAVO illegaal is. Hier wordt met dus met twee maten gemeten. Een groter hypocriet dan een Europeaan vindt je niet.

Zo blijkt. Het zou natuurlijk interessant zijn als iemand die wat van wetgeving kent dit bekijkt.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Inderdaad, als voldende informatie klopt is dat zo.

Dankzij de Europese Grondwet is het mogelijk dat doodstraf wordt toegepast in geval van “een opstand” of “dreiging van oorlog”.

Europese Grondwet maakt doodstraf mogelijk
Artikel II-2 stelt:

1. Iedere persoon heeft het recht op leven

2. Niemand kan tot de doodstraf worden veroordeeld of worden geëxecuteerd.

Echter dit artikel wordt in afdeling/lid 3a van artikel 2 van aanvulling 12 nader omlijnd en de dood(straf) wordt toegestaan in een aantal gevallen waaronder:

“een opstand” of “revolte”, of in “het geval van oorlog” of “dreiging van oorlog”.

Het gaat hier om zeer vage begrippen, “een opstand” is zoiets als mei 1968?, de bezetting van een fabriek of algehele staking??. Wat is dreiging van oorlog?? Is oorlog tegen terrorisme binnenlands gezien als oorlogssituatie te beschouwen??.

Wat op het eerste gezicht een “recht” lijkt wordt nu op deze manier omgevormd tot een repressief artikel wat op maat gemaakt lijkt voor een toekomstige Europese Bush of voor iemand als Hirsch Ballin.

Behalve deze argumenten dient voorts niet uit het oog verloren te worden dat er geen weg terug is; eenmaal goedgekeurd kan de Europese Grondwet slechts verandert worden met unanimiteit van alle lidstaten, iets wat in de praktijk onmogelijk is. Op deze manier hebben NGO´s, vakbonden en progresieve voorstanders bij het goedkeuren van de Grondwet hun laatste pressiemiddel verloren, en rest hen nog slechts de taak slaafs het militaristische en kapitalistische beleid van de Europese Unie uit te voeren

http://10toes.wordpress.com/2009/05/...traf-mogelijk/

Meer

http://10toes.wordpress.com/2009/03/...in-het-geheim/

Tyranny or Despotism

Focus-Money: Professor Schachtschneider, according to your *writ before the Federal Constitutional Court against the EU-Treaty of Lisbon, the treaty allows the reintroduction of the death penalty and the killing of human beings. This sounds iniquitous. What is your argument based on?

Karl Albrecht Schachtschneider: The EU-Charter of Fundamental Rights allows the reintroduction of the death penalty during war or during immediate imminent danger of war, but it also allows the killing of human beings in order to quel a revolt or civil commotion. All of this is explicitly allowed in the “explanations” and “negative definitions” affiliated with the charter’s basic rights, contrary to the abolishing of the death penalty in Germany (Article 102 Basic Law), Austria and elsewhere, which was demanded by the principle of human dignity.

Money: But doesn’t the Charter explicitly forbid the death penalty?

Schachtschneider: Governing this is not Article 2 Section 2 of the charter, which forbids the sentencing to death penalty and executions, but the *declaration to this article which has been added to the agreement. This *declaration originates from the ECHR of 1950. Accordng to Article 6 Section 1 Subsecton 3 *EUT in the Lisbon version the rights, freedoms/liberties and principles of the Charter will be interpreted in accordance to the terms of Title VII of the Charter. Title VII regulates the interpretation and application of these with befitting consideration of the cited “explanations” in which the sources of these terms are stated.[I might have to revise this rephrasing of German legalese]

Money: But why so long-winded?

Schachtschneider: In order to just conceal this fact. The representatives will in any case only have the hard to comprehend and much to long wording of the contract brought before them.

Money: But will it now be unequivocal, that the killing of human beings is allowed, once the Treaty comes to effect?

Schachtschneider: Yes, the EU-Charter of Fundamental Rights has been declared in Nice in 2001. But because not all countries agree with it, it was not binding under international law. If the Lisbon Treaty comes into effect, this Charter too will become binding.


Meer

http://www.oliverjanich.de/?p=169

Dit staat niet in de Europese grondwet want die is er nooit gekomen maar dit stond en staat nog steeds in het Europees Verdrag voor de rechten van de mensen. Daarvan is het letterlijk overgenomen. En dat is helemaal niet zo vreemd. Het EVRM zegt immer zelf ook dat geen enkel recht in het verdrag afbreuk kan doen aan meer verregaande rechten die men op andere gronden heeft. Zo is de doodstraf in vredes en oorlogstijd afgeschaft in België en hiervoor heeft België ook een protocol(aanvulling bij het verdrag) ondertekent. Dus neen, de doodstraf kan niet meer worden heringevoerd op basis van die tekst. En het charter wordt op dezelfde manier als het EVRM geïnterpreteerd, ook dat staat in het verdrag van Lissabon.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dit staat niet in de Europese grondwet want die is er nooit gekomen maar dit stond en staat nog steeds in het Europees Verdrag voor de rechten van de mensen. Daarvan is het letterlijk overgenomen. En dat is helemaal niet zo vreemd. Het EVRM zegt immer zelf ook dat geen enkel recht in het verdrag afbreuk kan doen aan meer verregaande rechten die men op andere gronden heeft. Zo is de doodstraf in vredes en oorlogstijd afgeschaft in België en hiervoor heeft België ook een protocol(aanvulling bij het verdrag) ondertekent. Dus neen, de doodstraf kan niet meer worden heringevoerd op basis van die tekst. En het charter wordt op dezelfde manier als het EVRM geïnterpreteerd, ook dat staat in het verdrag van Lissabon.

Bedankt voor uw uitleg. Ik ga dit nog een naderbij bekijken.

Nochtans...

Artikel II-2: Het recht op leven - Hoofdinhoud
IGC (okt 2003 - juni 2004)
Deel II: Het Handvest van Grondrechten van de Unie
Titel I - Waardigheid

II-1 Artikel II-2 II-3
Inhoudsopgave van deze pagina:

1. Ontwikkeling artikel

2. Toelichting

*
1.
Eenieder heeft recht op leven.
*
2.
Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.

Toelichting

*
1.
Lid 1 van dit artikel is gebaseerd op artikel 2, lid 1, eerste zin, van het EVRM, die als volgt luidt:

"1. Het recht van eenieder op leven wordt beschermd door de wet...".
*
2.
De tweede zin van deze bepaling, die over de doodstraf gaat, is vervallen als gevolg van de inwerkingtreding van het Zesde Protocol bij het EVRM. Artikel 1 daarvan luidt als volgt:

"De doodstraf is afgeschaft. Niemand wordt tot een dergelijke straf veroordeeld of terechtgesteld."

Artikel 2, lid 2, van het Handvest is opgesteld op basis van laatstgenoemde bepaling.
*
3.
De bepalingen van artikel 2 van het Handvest corresponderen met die van voornoemde artikelen van het EVRM en van het aanvullend Protocol. Overeenkomstig artikel 52, lid 3, van het Handvest hebben zij dezelfde inhoud en reikwijdte. Derhalve moeten de "negatieve" definities die in het EVRM staan, worden geacht eveneens in het Handvest te staan:
o
a)
artikel 2, lid 2, van het EVRM:

"De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
+
a)
ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
+
b)
teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
+
c)
teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.".
o
b)
artikel 2 van het Zesde Protocol bij het EVRM:

"Een staat kan bepalingen in zijn wetgeving opnemen waarin is voorzien in de doodstraf voor feiten, begaan in tijd van oorlog of onmiddellijke oorlogsdreiging; een dergelijke straf wordt alleen ten uitvoer gelegd in de gevallen die zijn neergelegd in de wet, en in overeenstemming met de bepalingen daarvan ...".

http://www.europa-nu.nl/id/vgm7mnou8..._op_leven?pc=1

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Bedankt voor uw uitleg. Ik ga dit nog een naderbij bekijken.

Nochtans...

Artikel II-2: Het recht op leven - Hoofdinhoud
IGC (okt 2003 - juni 2004)
Deel II: Het Handvest van Grondrechten van de Unie
Titel I - Waardigheid

II-1 Artikel II-2 II-3
Inhoudsopgave van deze pagina:

1. Ontwikkeling artikel

2. Toelichting

*
1.
Eenieder heeft recht op leven.
*
2.
Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.

Toelichting

*
1.
Lid 1 van dit artikel is gebaseerd op artikel 2, lid 1, eerste zin, van het EVRM, die als volgt luidt:

"1. Het recht van eenieder op leven wordt beschermd door de wet...".
*
2.
De tweede zin van deze bepaling, die over de doodstraf gaat, is vervallen als gevolg van de inwerkingtreding van het Zesde Protocol bij het EVRM. Artikel 1 daarvan luidt als volgt:

"De doodstraf is afgeschaft. Niemand wordt tot een dergelijke straf veroordeeld of terechtgesteld."

Artikel 2, lid 2, van het Handvest is opgesteld op basis van laatstgenoemde bepaling.
*
3.
De bepalingen van artikel 2 van het Handvest corresponderen met die van voornoemde artikelen van het EVRM en van het aanvullend Protocol. Overeenkomstig artikel 52, lid 3, van het Handvest hebben zij dezelfde inhoud en reikwijdte. Derhalve moeten de "negatieve" definities die in het EVRM staan, worden geacht eveneens in het Handvest te staan:
o
a)
artikel 2, lid 2, van het EVRM:

"De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
+
a)
ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
+
b)
teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
+
c)
teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.".
o
b)
artikel 2 van het Zesde Protocol bij het EVRM:

"Een staat kan bepalingen in zijn wetgeving opnemen waarin is voorzien in de doodstraf voor feiten, begaan in tijd van oorlog of onmiddellijke oorlogsdreiging; een dergelijke straf wordt alleen ten uitvoer gelegd in de gevallen die zijn neergelegd in de wet, en in overeenstemming met de bepalingen daarvan ...".

http://www.europa-nu.nl/id/vgm7mnou8..._op_leven?pc=1

Dat is correct maar niet van toepassing in Libië. Want het geweld van de rebellen is niet onrechtmatig maar uit zelfverdediging en het onderdrukken van de opstand of oproer is niet in een wet voorzien aangezien Libië geen rechtsstaat is.

Zo was zelfs het neerschieten van een crimineel als gevolg van slechte procedures bij de politie volgens het Europees Hof voor de rechten van de mens een schending van het recht op leven en een disproportioneel gebruik van geweld. (zaak tegen Griekenland)

Het is zo dat er in het verdrag een opening is die geweld toelaat en dat is niet meer dan logisch, je kan geen rechtsstaat handhaven zonder geweld. Maar de proportionaliteits- en legitimiteitstoets van het Hof in dit verband is zeer streng.

Wees maar zeker dat het geweld dat Kaddafi in Libië tegen zijn burgers gebruikt een schending is van het recht op leven uit art 2 en dat het niet onder de uitzonderingen valt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat is correct maar niet van toepassing in Libië. Want het geweld van de rebellen is niet onrechtmatig maar uit zelfverdediging en het onderdrukken van de opstand of oproer is niet in een wet voorzien aangezien Libië geen rechtsstaat is.

Zo was zelfs het neerschieten van een crimineel als gevolg van slechte procedures bij de politie volgens het Europees Hof voor de rechten van de mens een schending van het recht op leven en een disproportioneel gebruik van geweld. (zaak tegen Griekenland)

Het is zo dat er in het verdrag een opening is die geweld toelaat en dat is niet meer dan logisch, je kan geen rechtsstaat handhaven zonder geweld. Maar de proportionaliteits- en legitimiteitstoets van het Hof in dit verband is zeer streng.

Wees maar zeker dat het geweld dat Kaddafi in Libië tegen zijn burgers gebruikt een schending is van het recht op leven uit art 2 en dat het niet onder de uitzonderingen valt.

En het geweld van de rebellen is dus gerechtvaardigd, en daarmee automatisch ook het beschieten/bombarderen van burgerbevolking met verarmd uranium, zgn. om de rebellen te beschermen?
Een oproer buiten de E.U. kan dan niet gewelddadig worden aangepakt.
Een oproer binnen de E.U. kan dan wél gewelddadig worden aangepakt.

Als je 't maar goed uitlegt, hé. (en de sterkste cruisemissiles en F-16's hebt)

[Dr. Strangelove]

heel boeiend allemaal, maar volgens het internationaal recht is het EVRM enkel van toepassing op de inwoners van die Europese landen die het EVRM hebben ondertekend, en enkel voor hen afdwingbaar bij het Europees Hof vd Rechten vd Mens in Straatsburg.

Niet van toepassing op de Libiërs dus.

[Dr. Strangelove]

(een zuiver technisch juridische opmerking als reactie op wat Pieter en Zonbron schreven, geen reactie op de reactie van filosoof, die postte terwijl ik aan het tikken was)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat is correct maar niet van toepassing in Libië. Want het geweld van de rebellen is niet onrechtmatig maar uit zelfverdediging en het onderdrukken van de opstand of oproer is niet in een wet voorzien aangezien Libië geen rechtsstaat is.

Dus niet geldig in Libie, maar wel in Europa.

Zo was zelfs het neerschieten van een crimineel als gevolg van slechte procedures bij de politie volgens het Europees Hof voor de rechten van de mens een schending van het recht op leven en een disproportioneel gebruik van geweld. (zaak tegen Griekenland)

Het is zo dat er in het verdrag een opening is die geweld toelaat en dat is niet meer dan logisch, je kan geen rechtsstaat handhaven zonder geweld. Maar de proportionaliteits- en legitimiteitstoets van het Hof in dit verband is zeer streng.

Wees maar zeker dat het geweld dat Kaddafi in Libië tegen zijn burgers gebruikt een schending is van het recht op leven uit art 2 en dat het niet onder de uitzonderingen valt.

Mmm, zeer streng ? Het onderdrukken van een oproer/opstand is voldoende.


c)
teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.".

Natuurlijk, ik begrijp het. Men kan geen orde handhaven zonder voldoende afschrikking...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

(een zuiver technisch juridische opmerking als reactie op wat Pieter en Zonbron schreven, geen reactie op de reactie van filosoof, die postte terwijl ik aan het tikken was)

Waarvoor dank.

En nog even strikt zuiver technisch juridisch over Libie...

A 1972 law mandates the death penalty for any person associated with a group opposed to the principles of the revolution, as well as for other acts
such as treason, attempting to change the form of government by violence, and premeditated murder. The "Green Book" of 1988 states that "the goal of the Libyan society is to abolish capital punishment;" however, the Government has not acted to abolish the death penalty, and its scope has increased. In 1996 a law went into effect that applies the death penalty to those who speculate in foreign currency, food, clothing, or housing during a state of war or a blockade, and for crimes related to drugs and alcohol.

http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/nea/802.htm

Dus mag Gaddafi de rebellen naar hartelust killen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Zeer toevalling. LIA... de nieuwe centrale bank van Libie ?

Neen, een centrale bank is geen fonds. SWF's zijn fondsen.

SWF's worden meestal gespekt met olieinkomsten maar niet noodzakelijk. China, Singapore, Hong Kong hebben ook SWF's.

Die met de olieinkomsten zijn vermoedelijk wel allemaal ongeveer gerund zoals het SWF van Libië, dit wil zeggen, in de praktijk, vanuit Londen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

heel boeiend allemaal, maar volgens het internationaal recht is het EVRM enkel van toepassing op de inwoners van die Europese landen die het EVRM hebben ondertekend, en enkel voor hen afdwingbaar bij het Europees Hof vd Rechten vd Mens in Straatsburg.

Niet van toepassing op de Libiërs dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

(een zuiver technisch juridische opmerking als reactie op wat Pieter en Zonbron schreven, geen reactie op de reactie van filosoof, die postte terwijl ik aan het tikken was)

Kortom, de Libyers hebben de boter gefret.

Missiles cruise �* l’uranium appauvri sur la Libye. Une première étude d’impact sur l’environnement et la santé:
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=24015
Des bombes �* l’uranium appauvri pleuvent sur la population libyenne:
- par Falco Accame - 2011-03-23
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=23885
Depleted uranium: a strange way to protect Libyan civilians:
- by David Wilson - 2011-03-27
http://www.globalresearch.ca/index.p...t=va&aid=23985
Libye, le Fukushima de la guerre
par Manlio Dinucci - 2011-03-3
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=24035

Allemaal gerechtvaardigd, maar het libische leger mag véél minder.

Het is zo dat er in het verdrag een opening is die geweld toelaat en dat is niet meer dan logisch, je kan geen rechtsstaat handhaven zonder geweld. Maar de proportionaliteits- en legitimiteitstoets van het Hof in dit verband is zeer streng.

Dus volstaat het, te verklaren dat een land geen rechtstaat is en dan is alles toegelaten.


de Libyers hebben de boter gefret.