Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Geen appelen met peren vergelijken a.u.b. Welke stroom zal de 'serieuze kerncentrale' van Tsjernobyl leveren voor die 1,5 miljard die ze nu nog maar eens opslokt, voor amper 15 jaar?

Dat hoort bij de "meerkost" van kernenergie. Als er om de 10-20 jaar dus zo een Chernobylleke gebeurt, dan wil dat zeggen dat je dus 1.5 miljard extra moet rekenen om de 10-20 jaar he. Als we dat over 400 reactoren delen, wil dat zeggen dat een kernreactor dan ongeveer 400 000 Euro per jaar meer kost dan we dachten.

(1.5 miljard / 10 jaar = 150 miljoen per jaar ; gedeeld door 400 reactoren is dus 400 000 Euro per reactor per jaar).

En daarvoor koopt ge dus een sarkofaagske voor elk reactorke dat een Chernobylleke doet.

Een ridikule redenering, maar uw opmerking was dat ook wel. Ik wilde even die REUSACHTIGE kost die jij aanhaalde in perspectief zetten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ge moet hier niet liggen zeveren en onnozel doen mijnheer desinformatie van electrabel, van deze systemen weet jij geen bal af, hou u maar aan uw boekske!
Deze Desertec systemen zijn reeds aangevangen, ze zijn onze nieuwe wereld.

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

aandeelhouder corse ? anders ik wil die mensen wel eens 15000euro lenen, heb ik ook gedaan aan electrawinds trouwens, ongelofelijk hé mensen die voor kerncentrales zijn en toch investeren in wind en zon ?

ik zal u gewoon zeggen wat het geheim is: decarbonisatie !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat je het voorzorgsprincipe niet goed begrijpt. De kern is dat men bij wetenschappelijke onduidelijkheid over gezondheids- of milieuaspecten niet moet bewijzen dat er een effect is, maar wel dat er geen is.

Het probleem is dat op die manier geïnterpreteerd het voorzorgsprincipe een verbod op elke menselijke activiteit inhoudt.
Als je moet aantonen dat er geen negatief effect van jouw handeling mogelijk is voordat je iets mag doen, dan kan je immers niets doen. Je kan namelijk niet antonen dat iets geen effect heeft.
Kan jij aantonen dat je geen gevaar voor de mensheid bent?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoort bij de "meerkost" van kernenergie. Als er om de 10-20 jaar dus zo een Chernobylleke gebeurt, dan wil dat zeggen dat je dus 1.5 miljard extra moet rekenen om de 10-20 jaar he. Als we dat over 400 reactoren delen, wil dat zeggen dat een kernreactor dan ongeveer 400 000 Euro per jaar meer kost dan we dachten.

(1.5 miljard / 10 jaar = 150 miljoen per jaar ; gedeeld door 400 reactoren is dus 400 000 Euro per reactor per jaar).

En daarvoor koopt ge dus een sarkofaagske voor elk reactorke dat een Chernobylleke doet.

Een ridikule redenering, maar uw opmerking was dat ook wel. Ik wilde even die REUSACHTIGE kost die jij aanhaalde in perspectief zetten.

tjernobyl was maar een prutscentraleke vergeleken met fukushima, er zat daar 10keer minder uranium dan in fukushima

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ge moet hier niet liggen zeveren en onnozel doen mijnheer desinformatie van electrabel, van deze systemen weet jij geen bal af, hou u maar aan uw boekske!
Deze Desertec systemen zijn reeds aangevangen, ze zijn onze nieuwe wereld.

Ik ken persoonlijk Gerhard Knies, coordinator van TREC, die in mijn doctoraatsjury zat en met wie ik lang samengewerkt heb. En ja ik weet dat er wat experimentele systemen staan ginder. Maar dat is nog wat anders dan gans Europa van stroom voorzien met zon in de Sahara. Zelfs Desertec is zo ambitieus niet, en houdt het op iets van 20% in 2050, trouwens, als ik mij goed herinner.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken persoonlijk Gerhard Knies, coordinator van TREC, die in mijn doctoraatsjury zat en met wie ik lang samengewerkt heb. En ja ik weet dat er wat experimentele systemen staan ginder. Maar dat is nog wat anders dan gans Europa van stroom voorzien met zon in de Sahara. Zelfs Desertec is zo ambitieus niet, en houdt het op iets van 20% in 2050, trouwens, als ik mij goed herinner.

Tijd voor een streepje Enya.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat je het voorzorgsprincipe niet goed begrijpt. De kern is dat men bij wetenschappelijke onduidelijkheid over gezondheids- of milieuaspecten niet moet bewijzen dat er een effect is, maar wel dat er geen is.

Maar dat is PRECIES wat ik zeg. Zolang P(Y > 0) > 0, niet doen.

Maw, zolang DE KANS BESTAAT dat er een niet-nul NADEEL is, mogen we het niet doen. Awel, dan doet ge niks, en daarvan is het nadeel veel groter.

Over de gevolgen die je er aan verbindt zegt het voorzichtigheidsprincipe eigenlijk niets. Het is dus in theorie perfect mogelijk om het principe te respecteren én tegelijk toch voor kernenergie te kiezen. Maar gek genoeg zie je dat zelden. Degenen die ervoor zijn, beweren steevast dat de impact van kernrampen best wel meevalt.

Het is in theorie niet mogelijk het voorzorgsprincipe PERFECT te respecteren en GELIJK WAT te doen, want er is altijd een kleine kans dat het ergens mis gaat.

De impakt van kernrampen VALT inderdaad best mee. VOOR Chernobyl gingen de verhalen de wereld rond dat het volstond dat 1 kernreactor een zware ramp kende, en GANS HET LEVEN OP AARDE ZOU UITGEROEID WORDEN. In vergelijking daarmee valt Chernobyl toch wel mee, niet ?

Maar het valt nog veel meer mee dan dat: zelfs in de sterk overdreven rapporten over Chernobyl al zou het 1 miljoen doden hebben veroorzaakt (of zal veroorzaken), is dat evenveel als 10 maanden autorijden in de ganse wereld.

En in plaats van dat ganse continenten onbewoonbaar worden en volledig levensloos worden, hebben we nu een 1000 vierkante kilometer natuurgebied ginder.

Dus in vergelijking met al die doemscenario's valt Chernobyl INDERDAAD goed mee.

Ik zal niet zeggen dat het niks is. Het was een zware ramp. Fukushima zal BIJLANGE die ramp niet benaderen (ook al zult ge natuurlijk beweren van wel). Maar het is van de orde van grootte van de rampen die ons geregeld overkomen. Niet dat het plezant is. En als we 't kunnen vermijden, moeten we daar moeite voor doen.

Maar de wereld is niet vergaan, en dat is wat ons beloofd was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tijd voor een streepje Enya.

Ik heb vele plaatjes van Enya. Love it

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tisnudaweer: het inplanten van zonnepaneelparken zal het ecosysteem van de sahara veranderen ??

ja stel u voor,
1° je krijgt daar lokaal een tewerkstelling van zonnepaneelwassers


2° je moet daar een autostrade leggen van links naar rechts, dus de mobiliteit in de sahara zou vergroten. Je kunt het een overdekte autostrade maken die overdekt wordt met zonnepanelen zodat je in de schaduw kunt rijden
en ja die kamelen zouden daar inderdaad in de weg lopen, dus kameldrollen op de panelen mag niet, overslenderende kamelekuddes op die snelweg mag ook niet, je zult die mensen daar regels moeten leren

3° je moet daar een netwerk van electriciteitsleidingen leggen die dan doortrekken naar europa over de middelandse zee. De afrikaanse backbonen verbinden met de europese backbonen in een intracontinentaal netwerk, dit wordt uiteraard het eerste in zijn soort, maar kom uiteraard te beschermen tegen terroristische aanslagen, en uiteraard uit te werken dat er redundancy en netwerkeffect achter zit.

4° mee met die band en naast die autostrade heb je natuurlijk een wateraanlag, een electriciteitsaanleg, en de nutsvoorzieningen die toelaten dat putje afrika ineens bewoonbaar wordt... oei zucht de mense gaat dit laatste stukje onbewoonbaar wereldeeltje beginnen bewonen..
je gaat daar uiteraard zomaar spontaan door de urenlange schaduw gecombineerd met wateraanvoer van die ruitenwassers en gecombineerd met de drollen van die waterwasser ineens plantengroei krijgen aan de rand van die panelen, dus straks ontstaat daar zowaar een oase band van links naar recht in de oase, genoeg om de oprukking van de sahara te stoppe, of je gaat ineens voor dat je het beseft geen nood meer hebben aan die sahel spotjes...

Waarom zonnepanelen terwijl er meer efficiënte methodes zijn om met zonne-energie stroom te verwekken in die streek?

Duizenden hectaren aan zonnepanelen met relatief lage efficiëntie en hoge onderhoudsvereisten of enkele grote centrales verspreidt over het gebied met hoger rendement?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tjernobyl was maar een prutscentraleke vergeleken met fukushima, er zat daar 10keer minder uranium dan in fukushima

Niet echt, he, het was een 1 GW electrisch centrale (3 GW thermisch). Een serieus machien.

Bij Fukushima heeft men de inhoud van de 6 reactoren + de 6 piscines geteld om aan 10 keer meer te komen.

Maw, als GANS het spel ginder de lucht in gaat, dan ja.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, op dit ogenblik is de beste consensus, die niet gefalsifieerd is door geen enkele serieuze studie, het lineaire model. Er zijn hypothesen dat het erger is, er zijn hypothesen dat het beter is, maar geen een van die hypothesen heeft het stadium van hypothese overschreden.

Nee, dat is dus niet de beste consensus, zie mijn eerdere berichten mbt het voorzorgsprincipe.

Er is bovendien nog wel een andere discussiepunt dan enkel de lineariteit van dosis en effect. Zoals je ongetwijfeld weet is er discussie over interne stralingsdosis. Van ingeademende of opgenomen nucliden dus.

Ik stel net dat autorijden GEEN probleem heeft: het is wat we blijkbaar NORMAAL vinden. Het is het soort risico dat we totaal aanvaardbaar vinden. Maw, autorijden is een MAATSTAF voor acceptabel risico. (zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation en er was een andere "wet" waarvan de naam mij nu ontgaat).

Niemand zegt dat er geen problemen zijn. De vraag is of het onaanvaardbare problemen zijn, en om dat uit te vissen moet je weten wat "onaanvaardbaar" wil zeggen. Het kan niet dat iets "onaanvaardbaar" is dat minder gevolgen heeft dan iets wat we bewust de ganse tijd aanvaarden, he.

Jij stelt dat en daar zit net het probleem. Ik deel die stelling niet en ik ben er vrij zeker van velen met mij. Ik vind dat er wel een probleem is met autorijden. Vandaar dat het een drogredenering is.

Maar niks houdt U tegen, he. Ik ga er enkel van uit dat voorstellen dat de wereld MINDER stroom gaat gebruiken in de toekomst, een heel heel erg hypothetische droom is die zo goed als zeker niet gaat uitkomen, tenzij gedwongen door een of andere catastrofe.

Zoals ik al eens eerder schreef, is het electriciteitsverbruik van mijn gezin ver beneden het gemiddelde en wij leven niet als holbewoners. Er houdt dus idd niets mij én anderen tegen. Behalve manifeste onwil van sommigen. Gebaseerd op foute ideeën zoals dat we dan allemaal primitief gaan moeten leven.

Storm en Smith zijn twee zeveraars. Zoek maar op mijn site op. Gedebunked van a tot z.

Sorry, maar je site overtuigd mij in het geheel niet. Daarvoor zal je iets minder bevoordeeld moeten schrijven. Nu ik geloof best dat er kanttekeningen te plaatsen zijn bij die studie, maar de CO2-uitstoot van kernenergie is wel degelijker veel groter dan de kernlobby het voorstelt (ze zijn er zelfs in geslaagd veel mensen te doen geloven dat het CO2-neutraal is, net zoals ze mensen verkeerdelijk op de mouw spelden dat het goedkoop is). Het grootste probleem zit er in dat de kernlobby weigert toe te geven dat de voorraden makkelijk ontgin- en verwerkbaar uranium wel degelijk beperkt zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had het over de mogelijke gevolgen van kernrampen op de gezondheid (en bij uitbreiding het milieu), niet over het risico op rampen. En dat is wel even iets anders. Er is totaal geen wetenschappelijke consensus over de gevolgen van Tsjernobyl en in zo'n gevallen is het hoe dan ook niet redelijk om rekening te houden met het minst slechte scenario zoals het VN-rapport deed.

1) Chernobyl is een veel ernstigere ramp dan Fukuchima
2) De impact van de ramp in de Golf van Mexico is volgens mij stukken groter dan wat we in Chernobyl én Fukuchima gaan zien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb vele plaatjes van Enya. Love it

etherisch gewoon dat kind

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1) Chernobyl is een veel ernstigere ramp dan Fukuchima
2) De impact van de ramp in de Golf van Mexico is volgens mij stukken groter dan wat we in Chernobyl én Fukuchima gaan zien.

ik zie zo van die gemuteerde tonijnen gevangen worden, kolossen van 2400kg

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat je het voorzorgsprincipe niet goed begrijpt. De kern is dat men bij wetenschappelijke onduidelijkheid over gezondheids- of milieuaspecten niet moet bewijzen dat er een effect is, maar wel dat er geen is.

Dit is het meest idiote dat ik in deze thread al gelezen heb. Je kan NIET bewijzen dat iets GEEN gevolgen heeft.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik al eens eerder schreef, is het electriciteitsverbruik van mijn gezin ver beneden het gemiddelde en wij leven niet als holbewoners. Er houdt dus idd niets mij én anderen tegen. Behalve manifeste onwil van sommigen. Gebaseerd op foute ideeën zoals dat we dan allemaal primitief gaan moeten leven.

Als we spreken over elektriciteitsverbruik, moeten we misschien toch iets verder kijken dan het handvol overtuigde besparende groenen in het westen, want die vormen naar mijn bescheiden mening maar een druppel op een gloeiend hete plaat. China, Indië, Brazilië, stuk voor stuk landen met enorme bevolkingen die zich aan ijltempo ontwikkelen. Wat denk je dat daar nu gebeurt? Denk je dat die mensen nu zeggen: "Ja, de afgelopen eeuw hebben ze het in het westen echt wel naar de knoppen geholpen, dus doen wij het wel met wat minder"? Die mensen willen ook stroom, en liefst zoveel mogelijk. Daarom bouwen ze nu hopen kerncentrales in China. Het globale stroomverbruik zal alleen maar toenemen en helaas hebben we weinig alternatieven om die toename te dekken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom zonnepanelen terwijl er meer efficiënte methodes zijn om met zonne-energie stroom te verwekken in die streek?

Duizenden hectaren aan zonnepanelen met relatief lage efficiëntie en hoge onderhoudsvereisten of enkele grote centrales verspreidt over het gebied met hoger rendement?

ho thermisch: hoe gaat dat 1000° C geconcetreerd en efficientie 40% vgl met zonnepanelen, alé akkoord, tis het dubbel, en zal wel langer mee gaan dan 20 jaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je wilt niet de gevolgen maar wel de vruchten. Het feit dat je online zit bewijst dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zo is dat. Ik stuurde hem dit onderzoek al eens door, maar werd toen weer platgebombardeerd met de gebruikelijke copy/pastes en Enya videoclips.

http://www.prweb.com/releases/2007/9/prweb555778.htm

Ook dit is een drogredenering, want ten eerste is er niet alleen kernenergie en ten tweede is het groot verbruik van internet vooral te wijten aan mensen/bedrijven wiens computer(s) hele dagen (en soms nachten) aanstaan en dan nog eens vaak zonder enige energiebesparingsinstellingen. En dan zwijg ik nog van permanent stroom verbruikende modems, routers, printers,... Als je je computer (en randapparatuur) iedere keer na verbruik afzet en uit het stopcontact trekt, dan valt dat verbruik echt wel mee!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tjernobyl was maar een prutscentraleke vergeleken met fukushima, er zat daar 10keer minder uranium dan in fukushima

10 keer minder uranium, maar door het design wel een veel grotere contaminatie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zie zo van die gemuteerde tonijnen gevangen worden, kolossen van 2400kg

Gezien we er nog steeds geen zien rondzwemmen ondanks de vele experimenten met atoomwapens én het dumpen van radioactief materiaal in de oceanen denk ik niet dat we ons daar moeten aan verwachten.