Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 133

Zwitser · 1 april 2011, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dat eist niemand. het is dus nogal belachelijk zelf dit argument te verzinnen en het dan af te schieten. dit soort drogredenering zal wel een naam hebben denk ik.

Het is de "stroman" die je waarschijnlijk zoekt. Maar mijn argument was geen stroman. Edina heeft echt wel het volgende geschreven:

Citaat:

De kern is dat men bij wetenschappelijke onduidelijkheid over gezondheids- of milieuaspecten niet moet bewijzen dat er een effect is, maar wel dat er geen is.

Met andere woorden, er wordt hier wel degelijk geeist dat men een negatief bewijst, wat niet kan.

Citaat:

voorzorgsprincipe gaat om inschatten vd risico's en kijken wat wel/niet acceptabel is.
het probleem van kernrampen is dat nauwelijks iemand ONMIDDELIJK zal doodvallen van nucleaire straling en daardaar kan de kernindustrie elk oorzakelijk verband blijven bestrijden en rampen zoals deze of chernobyl blijven minimaliseren. ook daardoor kan men het aantal slachtoffers laag houden en kun je allerlei kankers, afwijkingen edm doodzwijgen binnen "normale" statistieken.
iedereen maakt zich schuldig aan selectieve rapportage maar 40% van europa werd besmet door chernobyl en als ik gewoon het gemiddelde neem vh aantal slachtoffers tussen pro (greenpeace) en contra (IAEA) dan kom je nog altijd op honderdduizenden slachtoffers. DAt is simpelweg een onaanvaardbaar risico en dat er mensen op de autostrade sterven of in chinese steenkoolmijnen doet eigenlijk totaal niet ter zake. het is niet omdat er mensen op de autostrade sterven dat het dus niet uitmaakt of je nu tegen 30 of tegen 200 km/H langs een dorpsschooltje raast.

Het probleem is dat als je 100000 slachtoffers elke 25 jaar onaanvaardbaar vindt, een hoop activiteiten volgens die norm onaanvaardbaar worden.
Dan is autorijden ook onaanvaardbaar.

Citaat:

Feit blijft ook dat organisaties als IAEA of Tepco miljarden verdienen aan kernenergie en dus absolute financiele en politieke belangen hebben om de boel te minimaliseren. ik kan ze niet vertrouwen en de controleinstanties zelf behoren ook tot de nucleaire industrie. een ons kent ons verhaal met een te groot risico voor jou en mij.

De IAEA verdient geen miljarden aan kernenergie. Dat is een organisatie die enkel geld verbruikt.
Tepco is inderdaad een bedrijf dat geld wil verdienen (en er daarom veel belang bij heeft dat er geen ongelukken gebeuren). Winstbejag en veiligheid hoeven elkaar niet in de weg te zitten. Dat toont bijvoorbeeld de luchtvaart goed aan.
Afwezigheid van winstbejag hoeft ook niet tot meer veiligheid te voeren. Dat heeft de USSR mooi aangetoond.

Citaat:

er is een reden dat men minimumgrenzen hanteert wat al die nucleaire stralen betreft en als men zwaar over die minimumgrenzen gaat dan is er een probleem. radioactieve deeltjes ZIJN gevaarlijk en ze vergroten de kans op kanker aanzienlijk. nu constant liggen goochelen met die getalletjes terwijl niemand weet wat lage hoeveelheden op korte termijn doen is compleet onnozel.

Er is anders vrij goed geweten wat lage dosisen op lange termijn doen. Dus aannemen dat diezelfde lage dosisen op korte termijn minder schade aanrichten is dus niet fout.
Ik bedoel maar, de straling in Tokio is nu misschien wel meer dan normaal, maar ze is nog steeds minder dan de straling waar ik hier bij mij thuis in Zwitserland aan blootgesteld ben. Dus lijkt het me niet onlogisch om me geen zorgen om de inwoners van Tokio te maken...

Citaat:

de besmette JApanse spinazie wordt, zoals in elk westers land, met kunstlicht en in afgesloten ruimtes gekweekt. als dit soort installaties zwaar besmet raken door de kerncentrales dan is er een probleem. als die spinazie installatie zich op meer dan 100 Km vd centrale bevindt dan is er een serieus probleem en moet je niet muggeziften of de straling 1 of ander risico inhoudt. dat experts minimumgrenzen hanteren heeft een nut.
beweren dat JApans besmette groenten en fruit een verwaarloosbaar iets zou zijn is ook al een drogreden me dunkt

Radioactiviteit is zeer makkelijk aan te tonen. Had je pakweg op 1 maart op Zaventem alle aankomende passagiers gescand dan is het goed mogelijk dat er daar bij een paar ook het alarm afgegaan zou zijn.
Het is zoals met de gekke koeienziekte. Op een gegeven moment begon men in België op grote schaal koeien te testen, en verrek, men vond gekke koeien...

Je kan overigens gerust beweren dat een bepaalde hoeveelheid aan radioactieve besmetting in groenten of fruit verwaarloosbaar is. Dat is geen drogreden.

Citaat:

in hoever moet ik tepco/IAEA geloven als ze nu beweren dat het zeewater wel alles zal verdunnen?

Wel, het is iets wat je makkelijk zelf kan uitrekenen. Dus ja, dat kan je dus geloven.

Boduo · 1 april 2011, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een heel misleidend bericht. Het boek is wel uitgegeven door de New York academy maar die distantieert er zich van. Het zou gebaseerd zijn op 5000 "publicaties" die niet in het Engels (en dus niet in gerenommeerde internationale tijdschriften) zijn verschenen, en dus ook niet nagekeken zijn door internationale specialisten.

Zo een typische dooddoener is die vergelijking met de Hiroshima bom. Die Hiroshima bom heeft dan ook voor bijzonder weinig contaminatie gezorgd, want dat stelde niet veel radioactief materiaal voor. De kracht van een atoombom komt niet van het verspreiden van radioactief materiaal, maar wel van de enorme energie en straling die bij de explosie vrijkomt.

Het meet het gehalte van serieux in het discours.

Er stond vandaag in de "Int. Herald Tribune" nóg een "misleidend" bericht:
Volgens de Japanse regering was het radio-actieve water dat in de oceaan stroomde zondag 1150 X meer radio-actief dan de maximum toegelaten standaard.
Woensdag was dat 3355 X méér radio-actief
Gisteren was het 4385 X meer radio-actief
En morgen ???

Niets aan de hand...

Boduo · 1 april 2011, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

In China zijn ze intussen wel 25 nieuwe kerncentrales aan het bouwen en ze plannen er nog meer.

De Chinezen rekenen in miljoenen en miljarden.
Als er 1 Tsjernobyl ontstaat in China en er zijn 1 miljoen slachtoffers, dan zijn er nog 1.330.000.0000 spleetoogjes over.

Boduo · 1 april 2011, 19:48

[quote=patrickve;5391701]Ik zal je eerlijk gezegd bekennen dat ik wel wist dat zoiets fysisch mogelijk was, maar ik dacht echt niet dat het ook daadwerkelijk ging gebeuren. Er zijn ginder zware fouten gebeurd, dat valt niet te ontkennen, maar in tegenstelling tot Chernobyl (het argument IS geldig) kunnen we dat niet van de hand doen als "wij zijn beter". Nee, het is een les die we moeten leren, dat fouten van zulke omvang WEL DEGELIJK gemaakt kunnen worden en we moeten niet denken dat omdat het lot nu toeslaat op de Japanners, dat het bij ons "niet zal kunnen".

Maar de fouten zijn leerrijk (in tegenstelling tot Chernobyl).
__________________________________________________ _______________

In Chernobyl waren er onmiddellijk 4101 doden en meer dan 5000 binnen het jaar.
Over de andere gevolgen zullen we voorlopig maar zwijgen zeker ?

Steve_M · 1 april 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Chinezen rekenen in miljoenen en miljarden.
Als er 1 Tsjernobyl ontstaat in China en er zijn 1 miljoen slachtoffers, dan zijn er nog 1.330.000.0000 spleetoogjes over.

Zie je nu wel dat je de zaken best in perspectief kan plaatsen.

Boduo · 1 april 2011, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zie je nu wel dat je de zaken best in perspectief kan plaatsen.

Akkoord.
Ik blijf erbij: wij moeten véél meer investeren in alternatieve energie.
Dat is de beste oplossing voor onze energie problemen.
Dat doet ons NU financieel wat pijn maar over 10 jaar zullen we héél content zijn.

corse · 1 april 2011, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord.
Ik blijf erbij: wij moeten véél meer investeren in alternatieve energie.
Dat is de beste oplossing voor onze energie problemen.
Dat doet ons NU financieel wat pijn maar over 10 jaar zullen we héél content zijn.

Zeer juist!

fonne · 1 april 2011, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord.
Ik blijf erbij: wij moeten véél meer investeren in alternatieve energie.
Dat is de beste oplossing voor onze energie problemen.
Dat doet ons NU financieel wat pijn maar over 10 jaar zullen we héél content zijn.

Gaat ge echt heel content zijn als ge nog 3 uren per dag gerantsoeneerde elektriciteit krijgt?

fonne · 1 april 2011, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Chinezen rekenen in miljoenen en miljarden.
Als er 1 Tsjernobyl ontstaat in China en er zijn 1 miljoen slachtoffers, dan zijn er nog 1.330.000.0000 spleetoogjes over.

Als de Drieklovendam doorbreekt (bv. als gevolg van een zware aardbeving) dan zijn ze plots met 100 miljoen minder!

brother paul · 1 april 2011, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gaat ge echt heel content zijn als ge nog 3 uren per dag gerantsoeneerde elektriciteit krijgt?

POLITIEK AXIOMA 1 : Ecologie en sociaal zijn gaan niet samen:

ja ik vraag mij altijd af hoe we dat gaan doen: werken als het waait en als de zon schijnt. Dus dat wordt een nieuw begrip van flexibel ecologisch werken voor onze vakbond

den dinges · 1 april 2011, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Meer dan 90% van de longkankers wordt veroorzaakt door roken. Maar het is natuurlijk veel gemakkelijker het ver te gaan zoeken, nietwaar?

Juist, jongen : de liquidateurs van Tsjernobyl kregen allemaal kanker omdat ...ze te veel sigaretten rookten !!

Zeg dat Steve_M het gezegd heeft !

Da's straf !

Mambo · 1 april 2011, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord.
Ik blijf erbij: wij moeten véél meer investeren in alternatieve energie.
Dat is de beste oplossing voor onze energie problemen.
Dat doet ons NU financieel wat pijn maar over 10 jaar zullen we héél content zijn.

Hangt er natuurlijk vanaf hoeveel extra we moeten betalen voor gratis energie.

Steve_M · 1 april 2011, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Juist, jongen : de liquidateurs van Tsjernobyl kregen allemaal kanker omdat ...ze te veel sigaretten rookten !!

Zeg dat Steve_M het gezegd heeft !

Da's straf !

Ik had het deel waarop ik reageerde nochtans in het vet gezet. Volgende keer zal ik het, speciaal voor jou, onderstrepen en in een kleurtje zetten. Gaat het dan wel lukken?

Mambo · 1 april 2011, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als die radioactiviteit zo verderzakt, komt ze binnenkort uit op background radioactiviteit binnen 1 maand.

T' zijn misschien hun aandelen dat ze laten zien?

den dinges · 1 april 2011, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik had het deel waarop ik reageerde nochtans in het vet gezet. Volgende keer zal ik het, speciaal voor jou, onderstrepen en in een kleurtje zetten. Gaat het dan wel lukken?

Jaja, leg het maar uit ...

Nog een kankerstokje Steve, voor de zenuwen ?

fonne · 1 april 2011, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

T' zijn misschien hun aandelen dat ze laten zien?

Nee jongen, het is het aantal uren zonneschijn dat ze daar nog krijgen, dat neemt elke dag af door de dikke radioactieve rookwolken die boven de stad hangen

wat Greenpeace verborgen houdt!

brother paul · 1 april 2011, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee jongen, het is het aantal uren zonneschijn dat ze daar nog krijgen, dat neemt elke dag af door de dikke radioactieve rookwolken die boven de stad hangen

wat Greenpeace verborgen houdt!

ik vraag mij nog altijd af hoe die chinesen dat doen om al die geigertellers zo te vervalsen dat zij zo die problemen die de pers in crescendo rondspuwt kunnen camoufleren ? Als je die grafiek ziet, is gewoon in het begin die meltdown gebeurd, en vanaf toen zijn ze beginnen blussen en heeft dat geen bal geholpen. Tenzij dat de radioactivteit gewoon gestabiliseerd is

Mambo · 1 april 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vraag mij nog altijd af hoe die chinesen dat doen om al die geigertellers zo te vervalsen dat zij zo die problemen die de pers in crescendo rondspuwt kunnen camoufleren ? Als je die grafiek ziet, is gewoon in het begin die meltdown gebeurd, en vanaf toen zijn ze beginnen blussen en heeft dat geen bal geholpen. Tenzij dat de radioactivteit gewoon gestabiliseerd is

Ach het is een zootje van expres van alles te beliegen en te bedriegen.
Foutje in de software zegt men.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110401_109

brother paul · 2 april 2011, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Juist, jongen : de liquidateurs van Tsjernobyl kregen allemaal kanker omdat ...ze te veel sigaretten rookten !!

Zeg dat Steve_M het gezegd heeft !

Da's straf !

ze hebben wel niet allemaal kanker gekregen ?

patrickve · 2 april 2011, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er stond vandaag in de "Int. Herald Tribune" nóg een "misleidend" bericht:
Volgens de Japanse regering was het radio-actieve water dat in de oceaan stroomde zondag 1150 X meer radio-actief dan de maximum toegelaten standaard.
Woensdag was dat 3355 X méér radio-actief
Gisteren was het 4385 X meer radio-actief
En morgen ???

Niets aan de hand...

Wat is daar "misleidend" aan ? Uiteraard, als al dat radioactief water daar naar de zee aan 't oversijpelen is, zullen de gemeten hoeveelheden in 't zeewater toenemen, he. Het is trouwens grotendeels (snel vervallend) jodium.

Ik heb dat hier al verschillende keren gezegd: ik weet niet of het U is opgevallen, maar er ginder een accident gebeurd. Bij een accident gebeuren er dingen die niet in de wettelijk toegelaten normen vallen. Waarschijnlijk zijn er bijvoorbeeld normen over de maximale hoeveelheid rook die een raffinaderij in de lucht mag brengen. Als die in brand staat, zal die ook wel die grenzen zwaar overschrijden, he. In de golf van Mexico is er ook veel meer ruwe olie in de zee gegaan dan "wettelijk toegelaten lozingen" voorschrijven, neem ik aan.

Niemand zegt dat er "niks aan de hand is". We zeggen wel dat de wereld niet aan 't vergaan is. Dat de kernramp ginder zelfs voorlopig toch, stukken minder erg is dan de rest van de tsunami ramp. Dat wordt niet tegengesproken door het feit dat net in de buurt van de centrale, het zeewater sterk de wettelijke normen voor normale lozingen overschrijdt.

1 april 2011, 19:48	#2644
Boduo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 augustus 2005 Berichten: 61.331	[quote=patrickve;5391701]Ik zal je eerlijk gezegd bekennen dat ik wel wist dat zoiets fysisch mogelijk was, maar ik dacht echt niet dat het ook daadwerkelijk ging gebeuren. Er zijn ginder zware fouten gebeurd, dat valt niet te ontkennen, maar in tegenstelling tot Chernobyl (het argument IS geldig) kunnen we dat niet van de hand doen als "wij zijn beter". Nee, het is een les die we moeten leren, dat fouten van zulke omvang WEL DEGELIJK gemaakt kunnen worden en we moeten niet denken dat omdat het lot nu toeslaat op de Japanners, dat het bij ons "niet zal kunnen". Maar de fouten zijn leerrijk (in tegenstelling tot Chernobyl). __________________________________________________ _______________ In Chernobyl waren er onmiddellijk 4101 doden en meer dan 5000 binnen het jaar. Over de andere gevolgen zullen we voorlopig maar zwijgen zeker ? Laatst gewijzigd door Boduo : 1 april 2011 om 19:50.