Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

weet je wat patrick, dat ze het sociaal abonnement eerst afschaffen, dan alle groene en socialisten mogen met een intelligente energiemeter op zonnepanelen leven (dus het donker wordt gaat hun computer op batterijen en hopelijkhebben ze nog een UPS voor hun hubje) en voor de rest mogen zij in het donker zitten hoor van mij. Als zij dat allemaal zo goed kunnen uitleggen hoe het moet, en als zij zomaar zonder in the field te staan kunnen zeggen wat de gaveren zijn...

als gij u aanbiedt om het japans nucleair-opkuis-interventieteam te gaan vervoegen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja inderdaad. Wat uw wilt zeggen is "al wat we moeten doen om kernenergie veilig te maken, is het menselijk falen uitschakelen".

Maar u ziet over het hoofd dat dit onmogelijk is. De menselijke capaciteit om het te verneuken is eeuwig en onbegrensd.

Voor een stuk klopt dat. Een ander stuk van de puzzel is zorgen dat je de technologie zo ontwerpt dat ze inherent veiliger wordt. Zoals de elektronica in een Airbus de piloot tegenhoudt van al te domme dingen te doen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik denk dat u een beetje mis bent.
Mensen die anti zijn weten heus wel dat radio activiteit een groot gevaar betekend voor iedereen.

Gezien we constant blootgesteld worden aan radioactiviteit klopt uw stelling hier al niet. Sterke radioactiviteit is een gevaar voor organismes komt al dichter bij de realiteit.

De wereld is niet zwart/wit.

Anderen zijn op een bepaalde manier zich aan het kapot analyseren over halfwaarde tijden van enkele isotopen en statistische vergelijkingen aan het maken die ze beter niet zouden doen want het raakt kant noch wal.

Wat mij het stoort is dat men nogal zit te blaffen over de gevaren van kernenergie, maar met geen woord rept over al de andere uiterst schadelijke en gevaarlijke activiteiten van de mens, die hypocrisie stoort me.

Wat betreft halfwaarde tijden en statistiek, deze twee zaken zijn uiterst belangrijk als we het over deze materie hebben, dat afdoen als 'kapot analyseren" legt bloot dat je vooringenomen bent in uw positie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Fukushima zal erger worden dan tjernobyl.

Ok, het zal erger worden dan Tjernobyl. In welk opzicht? Maak je argument, ik luister.

Wacht maar...eenmaal men eerlijke berichten zal geven over de ernst van de situatie.

Ooh conspiracies! Wat zei ik ook al weer over deze discussie en de gelijkenissen met religie en zo?

Wat denk je dat er bv met al dat land rondom zal gebeuren?

Op basis van wat ik van de situatie weet? Niets. Voor zover ik weet is de contaminatie beperkt. (Straling != contaminatie)

Afgraven met een schepje en ook maar in zee dumpen, die al ik weet niet hoe lang en hoe ver zwaar besmet is.

Inderdaad, je weet het niet. Een voorbeeld: water dat vervuild is met radioactief jodium is bv minder schadelijk dan olie. Om in te schatten van hoe zwaar de contaminatie is moet je a) weten wat soort contaminatie het is & b) over de hoeveelheden dat we spreken.

Zeewater dat 100000 keer radioactiever is dan normaal klinkt misschien drastisch, maar plak er eens de cijfers op?

Miljoenen dieren en planten zijn aangetast, duizenden mensen (men weet niet hoeveel) zijn minstens reeds in zwaar verhoogd risico om allerlei bloed, beender en andere kankers.

Argument uit onwetendheid & angst.

Als u dat allemaal niet erg vind en zelfs te verwaarlozen dan zijn we idd met veel verkeerde mensen op de verkeerde plaatsen bezig.

En hier gaan we terug de persoonlijke toer op. Ik heb nooit gezegd dat het allemaal niet erg is en te verwaarlozen (niemand zegt dit trouwens), ik heb wel gezegd dat de situatie niet zo dramatisch is als sommigen het voorstellen.

Daarbovenop komt dan ook nog eens de hypocrisie dat kernenergie vergelijkt met een doodsvonnis voor het hele universum, terwijl men over zaken waarvan men verdomd goed weet dat ze zeer schadelijk zijn, en vaak voorvallen (olielekken) geen woord reppen. Om maar te zwijgen over de radioactieve vervuiling afkomstig van koolcentrales......

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In Amerika is er een geleerde die electriciteit kan opwekken via onschadelijke bacteriën.
Dat noem ik eens verder denken dan alleen maar ...kerncentrale, windmolen en zonnepanelen.
Waarom hebben wij zo'n eens geen mensen met onze zogenaamde beste scholen en innovatieve vooruitstrevende technieken?
Dat vraag ik me af, waarom moeten ze altijd achter een ander aanhollen voor al die zaken?

Ook in België en omliggende landen doet men research naar alternatieve energiebronnen. Als ik het me goed herinner is de zonnecel waarover ik reeds een link plaatste deels ontworpen door Nederlanders bv.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Autorijden met je ogen open en aan een normale snelheid is ook gevaarlijk. Er sterven werdeldwijd 1,2 miljoen mensen per jaar in het verkeer. Het lijkt me dat we deze gevaarlijke activiteit dus onmiddellijk zouden moeten verbieden volgens "den dinges".

Dan vergeet je nog de uitstoot van stoffen & gassen die de aarde opwarmen én kankerverwekkend zijn!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

N�*�*st de kwestie !

Dit is niet naast de kwestie, we aanvaarden blijkbaar die vervuiling wél, terwijl ze schadelijker kan zijn voor het milieu dan een nucleair incident.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Maddox, jij zou een goed leraar zijn.
Ik begrijp je vergelijking maar in Fukushima gaat het om enorme hoeveelheden ! Hun aquarium is véél te klein ! Hun biervat óók !

Hun aquarium is de oceaan, enig idee hoe groot die is?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Men probeert een korte halfwaardetijd voor te stellen als goed nieuws, maar in werkelijk wil dat gewoon zeggen dat het materiaal aan een hoog tempo zijn omgeving bestraalt, waardoor het snel uitgeput raakt.

En waardoor het stopt met zijn omgeving te bestralen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze morgen: in "Peeters en Pichal" : het cliënteel in de Japanse restaurants begint af te haken...

De mensen zijn dom. Maar dat wisten we al.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De mensen zijn dom. Maar dat wisten we al.

Ik denk dat ik maar wat vaker Sushi ga eten de komende dagen...

[drosophila]

Er is werkelijk niks veiliger dan kernenergie! Hoera!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1) Chernobyl is een veel ernstigere ramp dan Fukuchima
2) De impact van de ramp in de Golf van Mexico is volgens mij stukken groter dan wat we in Chernobyl én Fukuchima gaan zien.

Het is een beetje onnozel om daar op dit moment al uitspraken over te doen. Men weet nog niet eens wat er nu precies aan de hand is. En het staat als een paal boven water dat men op dit moment zelfs niet alles vertelt wat men al wel weet. Dat wordt slechts met mondjesmaat openbaar gemaakt én steevast overgoten met een blik excuses over eerdere foutieve mededelingen. Het blijft dus afwachten, maar de gang van zaken is alles behalve geruststellend.

Het is bovendien nogal onnozel om er steevast andere zaken (zoals het olielek in de golf van Mexico) bij te sleuren aangezien die dingen doorgaans ook aangekaart worden door dezelfde mensen die kritisch zijn tov kernenergie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In Amerika is er een geleerde die electriciteit kan opwekken via onschadelijke bacteriën.
Dat noem ik eens verder denken dan alleen maar ...kerncentrale, windmolen en zonnepanelen.
Waarom hebben wij zo'n eens geen mensen met onze zogenaamde beste scholen en innovatieve vooruitstrevende technieken?
Dat vraag ik me af, waarom moeten ze altijd achter een ander aanhollen voor al die zaken?

Inderdaad, je kan waterig bio-afval omzetten tot elektrische energie. Wat daarbij gebeurt is exact hetzelfde als wanneer je de bio-afval droogt en verbrandt: je krijgt C02 + energie. Net de CO2 die de groentjes zo graag kwijt zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is het meest idiote dat ik in deze thread al gelezen heb. Je kan NIET bewijzen dat iets GEEN gevolgen heeft.

Hoezo je kan dat niet bewijzen? Dat is nochtans iets wat men dag in dag uit doet voor bijvoorbeeld nieuwe medicijnen. Die breng je niet op de markt zonder uitgebreid onderzoek. Dat kan pas als uit testen blijkt dat ze voldoende veilig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoezo je kan dat niet bewijzen? Dat is nochtans iets wat men dag in dag uit doet voor bijvoorbeeld nieuwe medicijnen. Die breng je niet op de markt zonder uitgebreid onderzoek. Dat kan pas als uit testen blijkt dat ze voldoende veilig zijn.

Enneuh, hoe doet men die testen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er is werkelijk niks veiliger dan kernenergie! Hoera!

Moest men nu eens echte waarden geven, in Bq/liter of zo, in plaats van die niets-zeggende "zoveel keer meer dan toegelaten" of "zoveel keer meer dan normaal".

Aangezien er bijvoorbeeld normaal geen Cs-137 in zeewater zit, is de kleinste hoeveelheid "oneindig keer meer" dan normaal, he. En als er normaal geen Cs-137 in zeewater zit, dan kan je de "veilige grens" op 0.00001 Bq/liter stellen.

Ook zou ik willen weten hoe men ettelijke GBq/liter zou kunnen vinden (dat is wat "miljoenen keren meer is dan toegelaten" zou ik denken, aangezien enkele 1000 Bq/liter slechts een mortaliteit opleveren, als je die opdrinkt, van 1 op een miljoen of zo) op 3 km van de kust, als het water zelf dat geloosd werd, niet eens zoveel bevat ?

Merk op dat als het zeewater ginder echt zo hoogradioactief is (miljoenen keren boven "de limiet") en men gaat daar nu water bijpompen dat slechts 500 keer boven de limiet zit, men de radioactiviteit van het water aan 't verminderen is he Maw, de zee is volgens dit bericht VEEL radioactiever dan het water dat ze er nu in aan 't pompen zijn

Het feit dat er verhoogde achtergrondstraling wordt waargenomen op 30 km, heeft gewoon te maken met de grondcontaminatie, he. Dat wil niet zeggen dat er "voortdurend bij komt".

En nog eens, hoe vergelijken de daadwerkelijke risico's hierdoor opgelopen door mensen met het risico op een verkeersongeluk ?

Die 20 keer meer achtergrondstraling, hoe vergelijkt die zich qua mortaliteit met de kans om onder een kamion te lopen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee ik lees gewoon wat er staat. En ja, het zal wel een paar maanden duren voor de centrales afgekoeld en voldoende opgeruimd zijn.

Opgeruimd ???
Zelfs Tsjernobyl is na 25 jaar nog niet "opgeruimd"...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoort bij de "meerkost" van kernenergie. Als er om de 10-20 jaar dus zo een Chernobylleke gebeurt, dan wil dat zeggen dat je dus 1.5 miljard extra moet rekenen om de 10-20 jaar he. Als we dat over 400 reactoren delen, wil dat zeggen dat een kernreactor dan ongeveer 400 000 Euro per jaar meer kost dan we dachten.

(1.5 miljard / 10 jaar = 150 miljoen per jaar ; gedeeld door 400 reactoren is dus 400 000 Euro per reactor per jaar).

En daarvoor koopt ge dus een sarkofaagske voor elk reactorke dat een Chernobylleke doet.

Een ridikule redenering, maar uw opmerking was dat ook wel. Ik wilde even die REUSACHTIGE kost die jij aanhaalde in perspectief zetten.

Naast de kwestie geantwoord.
De vraag was: hoeveel stroom krijgen we in die 15 jaar terug voor die investering van 1,5 miljard?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Opgeruimd ???
Zelfs Tsjernobyl is na 25 jaar nog niet "opgeruimd"...

TMI daarentegen, wel, he.