Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, de kernlobby beweert idd dat de kans op rampen erg klein is en de impact beperkt, maar de feiten bewijzen het tegendeel. Want het is natuurlijk de combinatie van frequentie en impact die van belang is.

Ze komen daar makkelijk mee weg omdat er bij zo'n rampen niet onmiddellijk mensen dood vallen. En omdat ze makkelijkheidshalve de impact beperken tot dodelijke slachtoffers.

Zoals ik al zegde, ik denk dat "het aantal dodelijke slachtoffers" een goeie ingredient is van de mate van het gevaar. Maar ik ben open naar suggesties om daar andere dingen bij te voegen. GEEF MIJ JOUW DEFINITIE VAN DE GEVAARMETER van een aktiviteit. De mijne, die *redelijk* lijkt, is: het aantal dodelijke slachtoffers.

Je overdrijft trouwens: moesten we enkel kijken naar de mensen die ONMIDDELLIJK dood vallen dan was Chernobyl een ongeluk met een 60-tal slachtoffers, maw, Chernobyl zou dan zelfs minder erg zijn dan de eerste de beste vliegtuigramp.

Als we over de doden van Chernobyl spreken, dan spreken we over de slachtoffers op lange termijn. Ik denk dat een goeie schatting rond de 10 000 ligt, maar ik wil wel zelfs discussieren met 100 000 slachtoffers (doden).

En ook al valt zelfs over de gezondheidsgevolgen te discussiëren, die impact gaat wel wat verder dan dat zoals ik al herhaaldelijk schreef. Er zijn de massa's mensen die geëvacueerd mogen worden zonder zicht op een eventuele terugkeer, er is het milieu dat zwaar geschaad wordt (itt wat sommigen beweren is Tsjernobyl geen bloeiend natuurpark...), er zijn de financiële kosten. En in dit geval is er ook nog de remmende werking van de ramp op de hulpverlening voor de slachtoffers van aardbeving en tsunami.

Goed, geef mij nu dus uw kriterium om de "gevaarlijkheid" of de "ergheid" van een ramp te meten.

Het aantal doden op termijn ? Het aantal directe doden ? Het aantal geevacueerde mensen ? De totale economische kost ? Vertel me wat uw kriterium is waaraan we rampen dienen te meten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Gaan alle vroegere verbruikers van Tsjernobylstroom dan een late factuur in de bus krijgen? Of zal iemand anders die "meerkost" moeten ophoesten?

Normaal gezien zouden die chernobyl stroom gebruikers (en atoomwapenfabrikanten, vergeet niet dat het een militaire plutoniumproduktie reactor was ook he) dat al op hun factuur moeten gehad hebben (verzekering tegen ongeluk).

Maar dat is niet van belang. Wat ik wilde aangeven is dat die prijs van die sarkofaag, maar een fractie is van de totaalprijs van een windmolen park. We zijn dus op kostenverhogingen van 16% of zo aan 't spreken (om ELKE centrale zijn sarkofaagske te geven). Het was maar omdat je stelde dat zoiets ongelofelijk duur was.

Als een heel zwaar ongeluk als kost een verhoging van de prijs van 16% heeft, dan kan je niet zeggen dat dat aspekt ongelofelijk duur is. Maw, uw argument viel op zijn gezicht hiermee.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een heel zwaar ongeluk als kost een verhoging van de prijs van 16% heeft, dan kan je niet zeggen dat dat aspekt ongelofelijk duur is. Maw, uw argument viel op zijn gezicht hiermee.

Bahneengij! U doet net alsof die sarcofaag de enige kost was als gevolg van de kernramp.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is goed mogelijk. Maar aangezien we de industrie van stroom moeten voorzien, je weet wel, die industrie die de spullen maakt die de mensen gebruiken, hun wasmachines, hun koffiezet apparaten, hun zonnepanelen, hun TV en hun iphones, hun computers en hun routers, hun auto's en hun vliegtuigen, hun fietsen en hun bakstenen, hun radiatoren, hun voedsel en hun drank.... hebben we dus kerncentrales nodig om het gros van die stroom te leveren, he.
Of anders kolencentrales. En wat gasturbines.

Maar ik ben voorstander van zonnepanelen, het zijn ideale voedingen voor airco's.

Het maken van: (wasmachines, koffiezet, zonnepanelen, TV, iphones, computers, routers, auto's, vliegtuigen, fietsen, bakstenen en radiatoren) is te duur in België.

90% van deze producten worden reeds in China, India, Brazilië en Rusland gemaakt aan spotprijzen, concurreren is daardoor onmogelijk.

We moeten ons enkel concentreren op de ontwikkeling van zon, wind en andere alternatieve energieën, de productie daarvan is voor landen met goedkope arbeidskrachten en geen verzadigde markten.

Je kan de evolutie niet tegenhouden!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, de kernlobby beweert idd dat de kans op rampen erg klein is en de impact beperkt, maar de feiten bewijzen het tegendeel. Want het is natuurlijk de combinatie van frequentie en impact die van belang is.

Ze komen daar makkelijk mee weg omdat er bij zo'n rampen niet onmiddellijk mensen dood vallen. En omdat ze makkelijkheidshalve de impact beperken tot dodelijke slachtoffers.

En ook al valt zelfs over de gezondheidsgevolgen te discussiëren, die impact gaat wel wat verder dan dat zoals ik al herhaaldelijk schreef. Er zijn de massa's mensen die geëvacueerd mogen worden zonder zicht op een eventuele terugkeer, er is het milieu dat zwaar geschaad wordt (itt wat sommigen beweren is Tsjernobyl geen bloeiend natuurpark...), er zijn de financiële kosten. En in dit geval is er ook nog de remmende werking van de ramp op de hulpverlening voor de slachtoffers van aardbeving en tsunami.

Qua impact kan dat wat mij betreft tellen. Zeker als je ziet over welke bagatellen mensen zich hier al allemaal druk maken.

Enkel bij Tsernobyl kunt ge over een ramp spreken. Maar dat was dan ook het schoolvoorbeeld van een "bad design".
Maar in Japan zijn de gezondheidsgevolgen eerder peanuts (en het ziet ernaar uit, dat het daarbij zal blijven), zeker als we de tienduizenden doden van de aardbeving/vloedgolf in beschouwing nemen. En de financiele kosten (evacuatie, drie (vier) groepen die men kan begraven...) die zijn berekenbaar. Het is alles bijeen een rampje in de ramp. Weze het natuurlijk wel een die tot de verbeelding spreekt, en de discussie tussen voor en tegenstanders van kernenergie opnieuw aanwakkert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bahneengij! U doet net alsof die sarcofaag de enige kost was als gevolg van de kernramp.

Nee, maar dat is wel de kost die je aangehaald had in je argument "en goeiekoop dat dat is".

Ik wilde dus gewoon maar onderlijnen dat JOUW ARGUMENT geen steek houdt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar dat is wel de kost die je aangehaald had in je argument "en goeiekoop dat dat is".

Aha, dus u ging er toen om duistere redenen van uit dat IK degene was die dat nieuwe sarcofaagje als ENIGE kost van het Tsjernobyl-gebeuren beschouwde?? Dat was dan behoorlijk dom van u.

Ik wilde dus gewoon maar onderlijnen dat JOUW ARGUMENT geen steek houdt.

Jammer voor u dat dat falikant mislukt is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het maken van: (wasmachines, koffiezet, zonnepanelen, TV, iphones, computers, routers, auto's, vliegtuigen, fietsen, bakstenen en radiatoren) is te duur in België.

90% van deze producten worden reeds in China, India, Brazilië en Rusland gemaakt aan spotprijzen, concurreren is daardoor onmogelijk.

We moeten ons enkel concentreren op de ontwikkeling van zon, wind en andere alternatieve energieën, de productie daarvan is voor landen met goedkope arbeidskrachten en geen verzadigde markten.

Je kan de evolutie niet tegenhouden!

Maar waar ge de evolutie ook niet kan tegenhouden, is dat de ontwikkeling van al deze dingen ook verschuift naar landen met goedkope arbeidskrachten (in dit geval dan goedkope ontwikkelaars).
Maw we staan er nog slechter voor dan dat we denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Aha, dus u ging er toen om duistere redenen van uit dat IK degene was die dat nieuwe sarcofaagje als ENIGE kost van het Tsjernobyl-gebeuren beschouwde?? Dat was dan behoorlijk dom van u.

Nee, je haalde aan dat de kost van Chernobyl heel hoog was want dat er een sarkofaag van 1.5 miljard moest komen. Da's het enige wat je stelde.

Jammer voor u dat dat falikant mislukt is.

In tegendeel. Die kost, die je in je argument aanhaalde, herleidt zich tot een fractie van de produktiekost van een windmolenpark. Zo groot is die kost dus niet, en DUS valt je argument, dat Chernobyl ongelofelijk duur is want er moest een sarkofaag van 1.5 miljard komen, op zijn gezicht. Meer moest dat niet zijn.

Indien je het over de totale kost wilde hebben, die dus, om significant te zijn VEEL MEER moet zijn dan die prijs van die sarkofaag, dan was het totaal ridikuul van je om over die minuskule kost van de sarkofaag te beginnen, niewaar ?

Dat is een beetje als stellen: een auto-ongeluk is heel duur, want mijn hemd was gescheurd, en een nieuw hemd kost zeker 40 Euro.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waar ge de evolutie ook niet kan tegenhouden, is dat de ontwikkeling van al deze dingen ook verschuift naar landen met goedkope arbeidskrachten (in dit geval dan goedkope ontwikkelaars).
Maw we staan er nog slechter voor dan dat we denken.

Puur pessimisme, de Belgen hebben verstand genoeg!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waar ge de evolutie ook niet kan tegenhouden, is dat de ontwikkeling van al deze dingen ook verschuift naar landen met goedkope arbeidskrachten (in dit geval dan goedkope ontwikkelaars).
Maw we staan er nog slechter voor dan dat we denken.

Uitkijken dat de Yanks onze systemen niet stelen, dat is alles!

[geert1002]

http://www.energiesparen.be/frimo/
Stuur je klas de ruimte in... of naar Technopolis®!

Kijk nou, niets houdt u nog tegen om het hele probleem meteen op te lossen. Daarbovenop kan je met heel de klas nog eens GRATIS naar technopolis...of de ruimte maar dat zou ik toch met een korrel zout nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

http://www.energiesparen.be/frimo/
Stuur je klas de ruimte in... of naar Technopolis®!

Kijk nou, niets houdt u nog tegen om het hele probleem meteen op te lossen. Daarbovenop kan je met heel de klas nog eens GRATIS naar technopolis...of de ruimte maar dat zou ik toch met een korrel zout nemen.

Dit is totaal off-topic, maar het doet mij denken aan kennissen van mij. Een koppel leraars, nogal groen getind. Awel, meneer (leraar geschiedenis en aardrijkskunde) had aan een internationaal project meegedaan om een "groen project" in te dienen met zijn klas, en ze hebben uiteindelijk een kleine windturbine op het fietsenkot van de school geinstalleerd. Daarmee hebben ze een prijs gewonnen... en als kado, meneer met zijn klas in 't vliegtuig naar Brazilie om een of andere groene conferentie bij te wonen !!

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is totaal off-topic, maar het doet mij denken aan kennissen van mij. Een koppel leraars, nogal groen getind. Awel, meneer (leraar geschiedenis en aardrijkskunde) had aan een internationaal project meegedaan om een "groen project" in te dienen met zijn klas, en ze hebben uiteindelijk een kleine windturbine op het fietsenkot van de school geinstalleerd. Daarmee hebben ze een prijs gewonnen... en als kado, meneer met zijn klas in 't vliegtuig naar Brazilie om een of andere groene conferentie bij te wonen !!

Toch niet off-topic? JurgenD wil kerncentrales volledig vervangen door windturbines op zee en golfenergie. Ik twijfel er niet aan of hij heeft helemaal uitgewerkt hoe hij dit gaat doen. Met dit plan kan hij mooi meedoen met de wedstrijd en ongetwijfeld winnen. Windturbines en golfenergie! Dat nog niemand daar aan gedacht heeft!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Opgeruimd ???
Zelfs Tsjernobyl is na 25 jaar nog niet "opgeruimd"...

Tjernobyl was nu eenmaal een veel grotere ramp/contaminatie dan Fukushima. Het is niet omdat er in Fukushima meer reactoren betrokken zijn dat de schade noodzakelijk groter is.

Stel dat Tjernobyl een vat is met verf, en dat Fukushima 6 vaten zijn met verf. In elk vat van Fukushima zit een gaatje waardoor verf naar buiten sijpelt. Het vat van Tjernobyl daarentegen bevat geen gaatje, maar is gewoon in stukken uiteen ontploft.

In bovenstaand scenario is Tjernobyl een veel grotere vervuiling dan Fukushima.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij veralgemeent nogal gemakkelijk.
Juister zou zijn : sommige mensen zijn dom.
Andere mensen nemen het zekere voor het onzekere.

De mensen (de massa) is dom. Dat is misschien een veralgemening volgens U, maar voor mij dagelijkse realiteit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Radio-aktieve straling vergelijken met onder een kamion lopen...
Amaai !

1) We staan constant bloot aan radioactieve straling. Dat is een feit!, de vraag was in hoeverre een verhoging van 20x de achtergrondstraling een risico bevat. (probleem met deze stelling is dat de achtergrondstraling op zichzelf al enorm schommelt van plaats tot plaats)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ok maar dat biervat loopt nu al over !

Daarom dat men het biervat in het enorme aquarium wil gieten, om plek te maken voor de inhoud van dat lekkende wiskeyvat, net om te voorkomen dat het wiskeyvat in zijn gehele ook in het aquarium terecht komt.

Maar tja, nu zijn er toch mensen die dat niet begrijpen, en al staan te protesteren op zeer grote afstand dat men het biervat niet mag leegkappen in dat aquarium.

Het had beter geweest dat het wiskeyvat niet stuk had geweest, maar tja aardbevingen doen dat nu eenmaal, dingen stuk maken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat men daar nooit zal komen en denk dus dat men beter zijn geld investeert in andere zaken. Kernfusie is overigens al evenmin milieuvriendelijk en veilig. Ook bij kernfusie wordt er kernafval geproduceerd.

Nu wil ik eens horen van u wat de risico's zijn van kernfusie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/678

Lijkt me eerder een Belgisch probleem dan een technologisch probleem, niet?