Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bij deze pleit ik toch voor het verspreiden van 100.000 geigertellers onder de belgen, zeg maar in alle openbare plaatsen, winkels etc een netwerk waar je dus eventjes bij uw kennis gaat kijken hoe erg het is met de radioactiviteit.

Er zou nogal wat paniek uitbreken denk ik, van mijn directe omgeving weet haast niemand dat er zoiets is als achtergrondstraling

[maddox]

Ik vermoed dat je een willekeurig persoon een moderne , instelbare , digitale geigerteller zou geven die op maximale gevoeligheid ingesteld staat, dat je in 999 gevallen op de 1000 een paniekreactie gaat zien.

Met dank aan onze milieuactivisten om iedereen zonder enige kennis een angstpsychose aan te smeren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vermoed dat je een willekeurig persoon een moderne , instelbare , digitale geigerteller zou geven die op maximale gevoeligheid ingesteld staat, dat je in 999 gevallen op de 1000 een paniekreactie gaat zien.

Met dank aan onze milieuactivisten om iedereen zonder enige kennis een angstpsychose aan te smeren.

Zou wel leuke beelden opleveren denk ik....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er zou nogal wat paniek uitbreken denk ik, van mijn directe omgeving weet haast niemand dat er zoiets is als achtergrondstraling

Ik zou voorstellen dat er een geigertellerke geintegreerd wordt in de iphone-5

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zou wel leuke beelden opleveren denk ik....

Hangt er van af eigenlijk.

Ik zie het al voor me

Iemand geeft een geigerteller aan een willekeurig persoon.

De uitleg als volgt " deze radioactiviteitsmeter geeft aan hoeveel radioactiviteit er in de omgeving hangt, en als de meter meer dan 0,1 aangeeft ga je dood."
Met de meter ingesteld om µSievert...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ik geloof u maar zelfs voor opslag van radioactief afval is er nog geen
sluitende oplossing.
Die vaten die ergens in zee liggen wil ik eens zien.

Conceptueel zijn er WEL oplossingen voor kernafval. Alleen willen velen niet verder kijken dan de technologie die op dit ogenblik in voege is. Vóóraleer het kernafval aangepakt kan worden (en in het algemeen, nucleaire technologie verder geperfectioneerd kan worden) moeten er eerst INVESTERINGEN met manieren komen. Dan kunnen we eens verder praten.
Trouwens, het reeds verglaasde afval is inderdaad moeilijk verder te verwerken, maar veel van het afval is dus nog NIET verglaasd en kan perfect gerecycleerd worden in een Gen. IV Centrale.

(Foto komt uit Annals of Nuclear Energy 37 (2010) 915–922).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Trouwens, het reeds verglaasde afval is inderdaad moeilijk verder te verwerken, maar veel van het afval is dus nog NIET verglaasd en kan perfect gerecycleerd worden in een Gen. IV Centrale.

Effe iets zeggen: wat er verglaasd wordt, is het afgescheiden afval van de herbruikbare componenten he.

Er zijn twee manieren van doen:
"once-through cycle" en daar verglaast men niks: men beschouwt de ingepakte brandstofstaven zelf als "afval". Dat is nogal verspilzuchtig, maar verschillende landen gaan hier voor.

"recycling" en daar scheidt men eerst, in een opwerkingsfabriek, het uranium en plutonium van de rest (fissieprodukten en kleine actiniden). Het is enkel dat laatste dat verglaasd wordt. De rest wordt opgeslagen als Gen-IV brandstof, OF wordt hermengd als MOX.

Nu is het wel zo dat men nu ook begint te denken aan het scheiden van de kleine aktiniden van de fissieprodukten om die in een transmutatie installatie te verbranden. In mijn boek leg ik uit waarom ik daar niet heel warm voor loop.

Maar qua toekomstige brandstof zit er dus niks of toch niet veel in dat verglaasde afval dat geen echt afval is.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ik geloof u maar zelfs voor opslag van radioactief afval is er nog geen
sluitende oplossing.
Die vaten die ergens in zee liggen wil ik eens zien.

En nu we het toch over de zee hebben. Wat denken jullie hiervan :
http://www.vandaag.be/wetenschap/641...t-bij-zee.html

Wereldwijd zijn er 76 kerncentrales die (te) dicht bij kusten staan waar tsunami's kunnen toeslaan. Van alle 442 kerncentrales die momenteel operationeel zijn, lopen meer dan een op de tien het risico ooit getroffen te worden door een aardbeving.
Dat blijkt uit een nieuwe doorlichting van het kernpark door het bureau Maplecroft dat gespecialiseerd is in de risico-analyse van natuurrampen.

Vooral in Japan, Taiwan, China, Zuid-Korea, India, Pakistan en de Verenigde Staten staan centrales gevaarlijk dicht bij de zeelijn. Eveneens in Japan, de Verenigde Staten, Taiwain maar ook in Amrenië en Slovenië staan kerncentrales op een ondergrond die seismisch niet stabiel te noemen is. "Japan is een van de technologische meest vooruitstrevende landen en toch kampen ze met grote problemen. Je kunt je inbeelden welke problemen we tegemoet gaan als dergelijke ramp zich voordoet in geplande of operationele kernreactoren in landen die op technologisch gebied veel minder ver staan", zegt professor Keith Barnham, fysicus aan het Imperial College London, in een reactie op deze analyse.

Metsamor
Dicht bij Europa staat een typevoorbeeld van dergelijk onderschat risico. Nabij de Armeense hoofdstad Jerevan, op een boogscheut van de grens met Turkije, bevindt zich het nucleaire complex van Metsamor. In december 1988 werd het gebied getroffen door een aardbeving die 25.000 dodelijke slachtoffers eiste. Het jaar nadien werd Metsamor gesloten omwille van zijn "seismische kwetsbaarheid", maar momenteel is een van de reactoren op de site nog altijd in werking. Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) is al tien jaar betrokken bij verbeteringswerken aan de site. Armenië is voor zijn energievoorziening erg afhankelijk van Metsamor en wil de centrale pas sluiten als er in vervangcapaciteit is voorzien.

Niks aan het handje ? Ik zou daar niet zeker van zijn, " beste " Pro Kernenergie Freaks ...Het is vrijwel zeker dat minstens één van die 76 kerncentales binnen de tien jaar OOK problemen �* la Fukushima zal hebben...En dan is het enkel hopen dat het zo ver mogelijk gebeurd...Metsamor, in Armenië, is toch eigenlijk juist naast de deur...
Kerncentrales uitbaten is net als Russische Roulette spelen tegen geld...Zo lang het schot niet afgaat brengt het goed op, maar als je pech hebt, dan heb je écht pech !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben dan ook ENKEL EN ALLEEN om ecologische redenen een voorstander van kernenergie. Ik heb daar geen enkel ander belang bij. Het is paradoxaal dat "groene jonges" tegelijkertijd anti-kernenergie en zogezegd pro-milieu zijn. Het is de kern van het betoog in mijn boek, wat ik de Groene Paradox noem.

Mijn theorie is dat "groene jongens" helemaal niet pro-milieu zijn, maar gewoon een ideologische organizatie die doet alsof ze pro milieu is maar in werkelijkheid haar stokpaardjes heeft die in vele gevallen daadwerkelijk heel schadelijk zijn, maar wel aan de goegemeente verkocht worden als "ecologisch", samen met enkele dictatoriale typetjes die eigenlijk van de consumptiemaatschappij afwillen en ecologie als een excuus gebruiken om ons naar de tijd van geitewollensokken terug te dwingen.

Je zegt het, het is een theorie... Een complottheorie zelfs.
Persoonlijk zou ik wel een ander soort maatschappij willen dan ééntje waarin wij niet meer of minder als consumenten zijn, ik vraag mij zelfs af waarom niet meer mensen dit wensen, en OF meer mensen dit wensen...?
Moeten we dan �*lles opofferen aan consumptie, aan de vrije markteconomie, aan de tyrannie van het Gouden Kalf ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niks aan het handje ? Ik zou daar niet zeker van zijn, " beste " Pro Kernenergie Freaks ...Het is vrijwel zeker dat minstens één van die 76 kerncentales binnen de tien jaar OOK problemen �* la Fukushima zal hebben...En dan is het enkel hopen dat het zo ver mogelijk gebeurd...Metsamor, in Armenië, is toch eigenlijk juist naast de deur...

Ten eerste een muggeziften: als het "vrijwel zeker" is dat ze binnen de 10 jaar in de problemen zitten, dan zouden we er al 4 keer prijs moeten gehad hebben over de laatste 40 jaar, he. Maar bon, dit ter zijde.

Ik zou erop willen wijzen dat aardbevingen van 9 op de schaal van richter, en tsunami's van 14 meter hoog, niet zo heel erg vaak voorkomen. Maar men moet er wel rekening mee houden. En waarschijnlijk gaat men uit dit ongeluk wel de lessen trekken.

Want het ongeluk is wel in gang gezet door de Tsunami, maar indien men de eerste 2 dagen sneller had gereageerd van buitenaf, dan was er nu geen probleem ginder. De echte fout zat hem in het treuzelen om kordaat op te treden vanaf de eerste dag. De centrales zelf hebben het goed uitgehouden.

Daarentegen, dit ongeluk legt eigenlijk een heel andere problematiek bloot. Wat het ongeluk echt veroorzaakt heeft, is niet de natuurramp: die heeft enkel de condities gecreeerd om tot de ongelukssituatie te komen. Wat het ongeluk echt heeft veroorzaakt, is van een kerncentrale verschillende dagen zonder stroom en koeling te zetten, samen met een designfout die veel waterstofaccumulatie toeliet.

Dat had ook in andere omstandigheden kunnen gebeuren, en dat had dus ook vermeden kunnen worden zelfs na een tsunami.

Kerncentrales uitbaten is net als Russische Roulette spelen tegen geld...Zo lang het schot niet afgaat brengt het goed op, maar als je pech hebt, dan heb je écht pech !

Dat is zo met elk risico. Als je met de auto op vakantie gaat is dat hetzelfde: zolang het goed gaat, heb je een toffe vakantie, maar als je tegen een kamion bolt, verandert de vakantie in het einde van jezelf en je familie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je zegt het, het is een theorie... Een complottheorie zelfs.

Helemaal geen complot theorie. Ik ga er niet vanuit dat "duistere krachten" ons blaaskes wijsmaken en alle nieuwskanalen en dergelijke beinvloeden en scheeftrekken. Ik zie gewoon een kwakende bende en analyseer de contradicties in hun betoog. Niks complot. Open en blote ideologie. Niet meer of niet minder dan ik radikale "cultuurverrijkers" archaische tradities en ideologie zie verkopen als levenswijsheid en die dat ook door ieders strot willen rammen.

Persoonlijk zou ik wel een ander soort maatschappij willen dan ééntje waarin wij niet meer of minder als consumenten zijn, ik vraag mij zelfs af waarom niet meer mensen dit wensen, en OF meer mensen dit wensen...?
Moeten we dan �*lles opofferen aan consumptie, aan de vrije markteconomie, aan de tyrannie van het Gouden Kalf ?

Uiteraard. Want dat is wat we allemaal samen, elke dag opnieuw, zelf kiezen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste een muggeziften: als het "vrijwel zeker" is dat ze binnen de 10 jaar in de problemen zitten, dan zouden we er al 4 keer prijs moeten gehad hebben over de laatste 40 jaar, he. Maar bon, dit ter zijde.

Ik zou erop willen wijzen dat aardbevingen van 9 op de schaal van richter, en tsunami's van 14 meter hoog, niet zo heel erg vaak voorkomen. Maar men moet er wel rekening mee houden. En waarschijnlijk gaat men uit dit ongeluk wel de lessen trekken.

Want het ongeluk is wel in gang gezet door de Tsunami, maar indien men de eerste 2 dagen sneller had gereageerd van buitenaf, dan was er nu geen probleem ginder. De echte fout zat hem in het treuzelen om kordaat op te treden vanaf de eerste dag. De centrales zelf hebben het goed uitgehouden.

Daarentegen, dit ongeluk legt eigenlijk een heel andere problematiek bloot. Wat het ongeluk echt veroorzaakt heeft, is niet de natuurramp: die heeft enkel de condities gecreeerd om tot de ongelukssituatie te komen. Wat het ongeluk echt heeft veroorzaakt, is van een kerncentrale verschillende dagen zonder stroom en koeling te zetten, samen met een designfout die veel waterstofaccumulatie toeliet.

Dat had ook in andere omstandigheden kunnen gebeuren, en dat had dus ook vermeden kunnen worden zelfs na een tsunami.



Dat is zo met elk risico. Als je met de auto op vakantie gaat is dat hetzelfde: zolang het goed gaat, heb je een toffe vakantie, maar als je tegen een kamion bolt, verandert de vakantie in het einde van jezelf en je familie.

Als iemand op de baan verongelukt , is die baan niet voor generaties lang een onleefbare zone geworden, en zijn de overlevenden niet radioactief bestraald, met alle gevolgen dit kan hebben op hun gezondheid en die van hun eventueel nageslacht.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal geen complot theorie. Ik ga er niet vanuit dat "duistere krachten" ons blaaskes wijsmaken en alle nieuwskanalen en dergelijke beinvloeden en scheeftrekken. Ik zie gewoon een kwakende bende en analyseer de contradicties in hun betoog. Niks complot. Open en blote ideologie. Niet meer of niet minder dan ik radikale "cultuurverrijkers" archaische tradities en ideologie zie verkopen als levenswijsheid en die dat ook door ieders strot willen rammen.




Uiteraard. Want dat is wat we allemaal samen, elke dag opnieuw, zelf kiezen.

Wie kiest wat ? Ik heb niet gekozen, deze maatschappij word mij opgedrongen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als iemand op de baan verongelukt , is die baan niet voor generaties lang een onleefbare zone geworden, en zijn de overlevenden niet radioactief bestraald, met alle gevolgen dit kan hebben op hun gezondheid en die van hun eventueel nageslacht.

Als iemand op de baan verongelukt, dan is die dood. Wat er nadien nog met die baan zal gebeuren, zal die wel worst wezen, he. De overlevenden van degenen die dood zijn op de weg, tja... die zijn er niet

En als ge verongelukt voor ge uw nageslacht hebt gemaakt (zoals je lijkt te suggereren dat je bestraald zou zijn voor je je nageslacht hebt gemaakt)... wel dan hebt ge geen nageslacht. Die kunnen dan ook niet ziek worden want die zijn er gewoon niet.

Maar om nog eens te herhalen: waarom is genetische "verminking" door straling zo dramatisch, maar genetische verminking door chemicalien niet ? Het "effect voor het nageslacht" is hetzelfde zulle.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie kiest wat ? Ik heb niet gekozen, deze maatschappij word mij opgedrongen.

Gij kiest elke dag of ge consumeert of niet.
En de keuze van iedereen om te consumeren, bepaalt wat er geconsumeerd, en dus geproduceerd zal worden, en wie daar rijk van wordt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En nu we het toch over de zee hebben. Wat denken jullie hiervan :
http://www.vandaag.be/wetenschap/641...t-bij-zee.html

Hoe hebben ze dat nu weer berekend? Ik lees daar vooral bangmakerij in.

Niks aan het handje ? Ik zou daar niet zeker van zijn, " beste " Pro Kernenergie Freaks ...Het is vrijwel zeker dat minstens één van die 76 kerncentales binnen de tien jaar OOK problemen �* la Fukushima zal hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door Maplecroft

Tsunamis are very rare occurrences - over the last twenty years an average of less than 10 tsunamis were detected a year. Of those tsunamis detected since 1990 nearly 40% were less than 0.5m high. Such tsunamis are likely to be within the ranges of sea level fluctuations which occur as part of normal tidal regimes. Damaging and destructive tsunamis are much rarer.

Op 20 jaar zijn er minder dan 10 tsunami's gedetecteerd per jaar. Maar laten we het gemakkelijk maken.

10 Tsunami's per jaar. Hiervan zijn er 4 die lager dan 0.5m hoog zijn.
Fukushima was voorzien op golven tot 5.7m. De Tsunami bereikte echter een hoogte van 14 meter (meer dan het dubbele), de studie van Maplecroft vermeldt niet wat de frequentie is van zulke Tsunami's (enkel dat ze zeer zelfdzaam zijn) en vermeldt ook niet op wat de desbetreffende centrales berekend zijn.

Ze baseren zich hierop:

Oorspronkelijk geplaatst door Maplecroft

To assess the nuclear facilities potentially exposed to tsunami risk Maplecroft have identified coasts where tsunamis have been detected, observed and/or caused damage.

Voor mij is deze analyse dus waardeloos, er zitten véél te weinig details in om iets mee aan te vangen.

En dan is het enkel hopen dat het zo ver mogelijk gebeurd...Metsamor, in Armenië, is toch eigenlijk juist naast de deur...

Brussel is nog dichter.

Kerncentrales uitbaten is net als Russische Roulette spelen tegen geld...Zo lang het schot niet afgaat brengt het goed op, maar als je pech hebt, dan heb je écht pech !

Wees bang! Vrees voor uw leven! En negeer vooral de realiteit. Groen is de nieuwe religie.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij kiest elke dag of ge consumeert of niet.
En de keuze van iedereen om te consumeren, bepaalt wat er geconsumeerd, en dus geproduceerd zal worden, en wie daar rijk van wordt.

Ik wil niet sterven van honger en kou, maar ik kan niet beslissen over wat er voor goederen aangeboden worden, over wat in de winkels ligt. En wat er ook te koop is, het zijn altijd dezelfden die er rijk van worden. Want ze bezitten alles.

[drosophila]

Voelt u zich ook zo stralend veilig met onze fantastische spotgoedkope kernenergie?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je zegt het, het is een theorie... Een complottheorie zelfs.

Nee, dat was Buduo, die als enige ter wereld weet dat kernfusie reactoren smelten.

Persoonlijk zou ik wel een ander soort maatschappij willen dan ééntje waarin wij niet meer of minder als consumenten zijn, ik vraag mij zelfs af waarom niet meer mensen dit wensen, en OF meer mensen dit wensen...?
Moeten we dan �*lles opofferen aan consumptie, aan de vrije markteconomie, aan de tyrannie van het Gouden Kalf ?

Gezien ik absoluut geen kapitalist ben hoop ik hetzelfde, maar ik zie niet zo direct een practische oplossing voor het energieprobleem. Kerncentrales sluiten is je reinste zelfmoord zonder degelijk alternatief, en die zijn er (nog) niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als iemand op de baan verongelukt, dan is die dood. Wat er nadien nog met die baan zal gebeuren, zal die wel worst wezen, he. De overlevenden van degenen die dood zijn op de weg, tja... die zijn er niet

En als ge verongelukt voor ge uw nageslacht hebt gemaakt (zoals je lijkt te suggereren dat je bestraald zou zijn voor je je nageslacht hebt gemaakt)... wel dan hebt ge geen nageslacht. Die kunnen dan ook niet ziek worden want die zijn er gewoon niet.

Maar om nog eens te herhalen: waarom is genetische "verminking" door straling zo dramatisch, maar genetische verminking door chemicalien niet ? Het "effect voor het nageslacht" is hetzelfde zulle.

Mij zal het geen worst wezen wat er met de rest van de mensheid gebeurd, na mijn dood. D�*�*rom ben ik ook tegen kernenergie, en andere vormen van vervuiling. Moest het enkel over mijn eigen leventje gaan, hoef ik me geen zorgen te maken, een jaar of 50 zal het nog wel duren voor de planeet onleefbaar word zeker ...
Maar JIJ bent dus blijkbaar zo éne die zegt " aprés moi le déluge ", " het zal mijnen tijd wel duren " , en " ikke ikke en de rest kan stikke "...
JIJ mag dus gerust zijn, en het is dan ook logisch dat je pro kernenergie bent...