Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

Natuurlijk wel. Dat "wezenlijk verschil" bestaat immers alleen tussen uw twee oren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het woordje "discriminatie" staat er inderdaad niet. Dat heb ik dan ook op geen enkel moment beweerd, zoals u nu probeert te laten uitschijnen.

Als ik u aantoon dat vrouwen niet mochten stemmen eertjds en nu wel, kan ik dat heel gemakkelijk doen, zonder naar wetteksten te moeten zoeken met het woordje 'discriminatie' er in.

Niemand die u vraagt naar wetteksten met het woordje discriminatie. Hou dus op met te doen alsof dat wel zo zou zijn.

Het is nogal vreemd dat u beweert dat er gediscrimineerd werd op basis van sekuele geaardheid, tegelijkertijd toegeeft dat er inderdaad homoseksuelen gehuwd waren en er geen enkele wet te vinden is die uw bewering zou kunnen funderen.

Zou u beter niet gewoon toegeven dat er als voorwaarde om te huwen nooit sprake is geweest van seksuele geaardheid? Doet u dat pijn misschien of zo? Wat is uw probleem eigenlijk?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik u aantoon dat vrouwen niet mochten stemmen eertjds en nu wel, kan ik dat heel gemakkelijk doen, zonder naar wetteksten te moeten zoeken met het woordje 'discriminatie' er in.

Ik wacht...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is nogal vreemd dat u beweert dat er gediscrimineerd werd op basis van sekuele geaardheid, tegelijkertijd toegeeft dat er inderdaad homoseksuelen gehuwd waren

Niet met de partner van hun keuze, Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik wacht...

Durft u, net als ik gedaan heb, daar tegenover stellen dat:

•U 1000€ gaat storten op een rekening naar mijn keuze,

•U uzelf verder onvoorwaardelijk overgeeft in dze discussie

•U het forum definitief verlaat

Zoals ik gedaan heb?

Het resultaat was er dan ook naar. U heeft met de broek aan de enkels moeten toegeven dat u niet met wetteksten kon aantonen dat er sprake was van discriminatie op grond van seksuele geaardheid voor het toetreden tot het huwelijk.

Zeer benieuwd naar uw gekronkel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet met de partner van hun keuze, Paulus.

Iedereen, homo of hetero moest kiezen voor een partner van het andere geslacht.

Vanaf welk, woordje begrijpt u deze zin niet meer?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.


Dat is wel een toeval.
Ik wacht nu al 3 weken op die verantwoording; op die gegronde reden.

Waarom zou ik die verantwoording geven als u weigert te zeggen dat een verantwoorde traditie inderdaad een gegronde reden kan zijn?

Bovendien. Ik was eerst.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. Dat "wezenlijk verschil" bestaat immers alleen tussen uw twee oren.

Tussen de benen van de koppels Raf.

Daar zit dat wezenlijk verschil.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Durft u, net als ik gedaan heb, daar tegenover stellen dat:

•U 1000€ gaat storten op een rekening naar mijn keuze,

•U uzelf verder onvoorwaardelijk overgeeft in dze discussie

•U het forum definitief verlaat

Zoals ik gedaan heb?

Het resultaat was er dan ook naar. U heeft met de broek aan de enkels moeten toegeven dat u niet met wetteksten kon aantonen dat er sprake was van discriminatie op grond van seksuele geaardheid voor het toetreden tot het huwelijk.

Zeer benieuwd naar uw gekronkel.

Paulus.

Nee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iedereen, homo of hetero moest kiezen voor een partner van het andere geslacht.

Vanaf welk, woordje begrijpt u deze zin niet meer?

Paulus.

Wat begrijpt u niet aan "partner van zijn keuze", Paulus?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zou ik die verantwoording geven als u weigert te zeggen dat een verantwoorde traditie inderdaad een gegronde reden kan zijn?

Pardon?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien. Ik was eerst.

Paulus.

Kronkel, kronkel...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tussen de benen van de koppels Raf.

Daar zit dat wezenlijk verschil.

Paulus.

Nee, Paulus. Daar zit geen wezenlijk verschil, dat een ongelijke behandeling kan rechtvaardigen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat begrijpt u niet aan "partner van zijn keuze", Paulus?

Ik begrijp dat volledig. Daarom zeg ik ook dat de keuze dezelfde was voor iedereen homo of hetero. Het moest iemand zijn van het andere geslacht.

Bij een discriminatie op grond van seksuele geaardheid zou die keuze verschillend moeten zijn en anders bepaald door de wet. En dat is niet het geval.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus. Daar zit geen wezenlijk verschil, dat een ongelijke behandeling kan rechtvaardigen.

Juist. En Elvis leeft.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat volledig. Daarom zeg ik ook dat de keuze dezelfde was voor iedereen homo of hetero. Het moest iemand zijn van het andere geslacht.

Wat voor hetero's geen probleem is, maar voor homo's wel. Daar zit dan ook de discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bij een discriminatie op grond van seksuele geaardheid zou die keuze verschillend moeten zijn en anders bepaald door de wet. En dat is niet het geval.

Paulus.

Discriminatie moet bepaald zijn door de wet? Uw gespartel neemt stilaan hilarische proporties aan...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist. En Elvis leeft.

Paulus.

Dat wordt wel eens beweerd, ja. Maar ik zie niet goed in hoe dat verband houdt met dit onderwerp. U kan dat wezenlijk verschil natuurlijk niet duiden, zonder in uw mantra over voortplanting te hervallen. En die mantra was ondertussen al in het lang en in het breed onderuit gehaald. Daar staat u nu weer mooi te blinken.

[Zipper]

Raf, eer Paulus het gaat begrijpen, zal Samuel waarschijnlijk al aan de universiteit zitten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zou ik die verantwoording geven als u weigert te zeggen dat een verantwoorde traditie inderdaad een gegronde reden kan zijn?

Bovendien. Ik was eerst.

Paulus.

Heb je die "ja" niet zien staan?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=801

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat voor hetero's geen probleem is, maar voor homo's wel. Daar zit dan ook de discriminatie.

Je zegt het goed. Het probleem ligt niet bij het huwelijk. Maar bij de homofiel die iets wenst wat niet in dat concept paste.

Discriminatie moet bepaald zijn door de wet? Uw gespartel neemt stilaan hilarische proporties aan...

Dat heeft niks met gespartel te maken.

Het woordje "vrouw" bijvoorbeeld kwam wel voor bij de wet van algemeen enkelvoudig stemrecht, maar kwam niet voor in de wet van meervoudig stemrecht bijvoorbeeld. Daar was alleen sprake van mannen.

Dat de vrouw eertijds gediscrimineerd werd kan men daardoor duiden met wetteksten.

Iets wat u duidelijk niet kan met sekuele geaardheden .

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je die "ja" niet zien staan?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=801

Ik keek erover.

Excuses daarvoor. Je weet ook wel hoe snel het soms allemaal gaan op een forum als deze.

Paulus.