Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Moest je het nog niet door hebben, de problemen in Fukushima zijn veroorzaakt door een Tsunami.

Nee, de problemen zijn veroorzaakt omdat Tepco rapporten heeft genegeerd die waarschuwden voor het gevaar van Tsunami's.

Tepco heeft trouwens een lange geschiedenis, zie Wikipedia:

Plant inspection scandal

On August 29, 2002, the government of Japan revealed that TEPCO was guilty of false reporting in routine governmental inspection of its nuclear plants and systematic concealment of plant safety incidents. All seventeen of its boiling-water reactors were shut down for inspection as a result. TEPCO's chairman Hiroshi Araki, President Nobuya Minami, Vice-President Toshiaki Enomoto, as well as the advisers Shō Nasu and Gaishi Hiraiwa stepped-down by September 30, 2002.[7] The utility "eventually admitted to two hundred occasions over more than two decades between 1977 and 2002, involving the submission of false technical data to authorities".[8] Upon taking over leadership responsibilities, TEPCO's new president issued a public commitment that the company would take all the countermeasures necessary to prevent fraud and restore the nation's confidence. By the end of 2005, generation at suspended plants had been restarted, with government approval.

En dan worden we hier uitgemaakt voor ongeletterde boeren als we durven stellen dat we kernenergie niet vertrouwen.

Doe eens wat research in kernenergie, de gevolgen ervan en van de alternatieven, voor je zulke fenomenaal domme conclusies trekt.



Tja, die lijken lagen er al van dag één, die lijken zijn nu eenmaal slachtoffers van de Tsunami.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zal nu wel ver gedaan zijn met nieuwe centrales

Joepie! Het gaat warmer worden in België en de rest van de wereld! Pech voor Holland, die moeten maar verhuizen, ik zie alvast uit naar mijn kustwoning.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik hoop dat de jeugd goed beseft hoe verwaand en zelfingenomen sommigen van hun oudere landgenoten wel niet zijn ( de pro kernenergie freaks ), en de zelfde weg niet inslagen als deze langzaam seniel wordende klungelaars !

Kan jij ook reageren met substantie? 'K weet niet eh, zaken zoals studies, metingen, observaties, redeneringen,...

Of kunnen enkel 'freaks' zoiets?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Awel, maak uw claim hard, haal zelf eens iets aan van substantie in plaats van hete lucht te blazen

Jullie zijn de wetenschappers van dienst hier.
Wij de sukkels.
Dus alle wetenschappelijke uitleg mag van jullie komen.
Dat is nu eenmaal het schoentje dat men aantrekt.

Dus vraag; wat is gevaarlijker en waarom: een atoombom of een meltdown die airborn is?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

JIJ weet blijkbaar niets over de Japanners. Die mensen laten gewoonlijk nooit hun emoties zien. Dat is je gezicht verliezen. Als die kerel daar tranen met tuiten staat te schreeuwen, en zich op dergelijke wijze verontschuldigd, wil dat zeggen dat hij volledig overstuur is, elke zelfcontrole kwijt is, hetgeen er op wijst dat er iets écht afgrijselijk aan de gang is ginder.

Mijn beste, ik ben al jaren bevriend met mensen uit Japan (uit Tokyo zelfs), ik kan je verzekeren dat je je hier schromelijk vergist. De reden waarom ze niet snel emoties tonen is omdat het een zeer trots volk is, die man wéét dat hij en zijn maatschappij gefaald hebben, die man is kapot van de schaamte.

Nu, ik heb enkel beelden gezien en kan me de speech niet herinneren, dus nogmaals, een linkje zou leuk zijn, want het enige die ik vond is dit:
http://www.youtube.com/watch?v=-W7uGvW8xvY

Gezien de vertaling daar nogal gebrekkig is ben ik niet zeker dat het het juiste filmke is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mag ik u eens vragen wat de gevolgen zullen zijn van een meltdown gedeeltelijk en een meltdown volledig indien hij door de bodem smelt en een waterlaag tegenkomt en dus airborne is?

http://www.nytimes.com/2011/04/07/wo...a/07japan.html

A training manual developed by the companies that operate this type of reactor and dated 2009 refers to the possibility of “creep rupture,” in which molten core material begins seeping through a hole in the vessel and creates a bigger hole as it works; the document says the molten core material can “ablate” a bigger hole. It can then burn through the steel at the bottom of the drywell and interact with the concrete, producing carbon monoxide and hydrogen, which could react explosively.

Some engineers have theorized that if a core melted down and concentrated at the bottom of the vessel, it could melt through the vessel and then burn through the concrete of the foundation. One element of such an event would probably be a resumption of the nuclear chain reaction, in a molten mass in which no control would be possible because there would be no control rods to slide smoothly between neatly arrayed bundles of fuel.

Other experts say that a resumption of the chain reaction would be difficult or impossible with the type of fuel in use at Fukushima Daiichi.

En hoeveel plutonium nodig is indien die in de lucht zou geslingerd worden om alle mensen ter wereld longkanker te bezorgen?

Gezien je geen gelijke verdeling kan garanderen over de wereld is deze berekening onmogelijk. Maar je kan wel uitrekenen hoeveel plutonium je nodig zou hebben. Have fun!

The risk per unit dose to the four primary cancer sites for plutonium inhalation exposure (lung, liver, bone, bone marrow) is estimated by combining the risk estimates that are derived from four independent approaches. Each approach represents a fundamentally different source of data from which plutonium risk estimates can be derived. These are: (1) epidemiologic studies of workers exposed to plutonium; (2) epidemiologic studies of persons exposed to low-LET radiation combined with a factor for the relative biological effectiveness (RBE) of plutonium alpha particles appropriate for each cancer site of concern; (3) epidemiologic studies of persons exposed to alpha-emitting radionuclides other than plutonium; and (4) controlled studies of animals exposed to plutonium and other alpha-emitting radionuclides extrapolated to humans. This procedure yielded the following organ-specific estimates of the distribution of mortality risk per unit dose from exposure to plutonium expressed as the median estimate with the 5th to 95th percentiles of the distribution in parentheses: lung 0.13 Gy(-1) (0.022-0.53 Gy(-1)); liver 0.057 Gy(-1) (0.011-0.47 Gy(-1)); bone 0.0013 Gy(-1) (0.000060-0.025 Gy(-1)); bone marrow (leukemia), 0.013 Gy(-1) (0.00061-0.05 Gy(-1)). Because the different tissues do not receive the same dose following an inhalation exposure, the mortality risk per unit intake of activity via inhalation of a 1-microm AMAD plutonium aerosol also was determined. To do this, inhalation dose coefficients based on the most recent ICRP models and accounting for input parameter uncertainties were combined with the risk coefficients described above. The following estimates of the distribution of mortality risk per unit intake were determined for a 1-microm AMAD plutonium aerosol with a geometric standard deviation of 2.5: lung 5.3 x 10(-7) Bq(-1) (0.65-35 x 10(-7) Bq(-1)), liver 1.2 x 10(-7) Bq(-1) (0.091-20 x 10(-7) Bq(-1)), bone 0.11 x 10(-7) Bq(-1) (0.0030-4.3 x 10(-7) Bq(-1)), bone marrow (leukemia) 0.049 x 10(-7) Bq(-1) (0.0017-0.59 x 10(-7) Bq(-1)). The cancer mortality risk for all sites was estimated to be 10 x 10(-7) Bq(-1) (2.1-55 x 10(-7) Bq(-1))--a result that agrees very well with other recent estimates. The large uncertainties in the risks per unit intake of activity reflect the combined uncertainty in the dose and risk coefficients.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nee, de problemen zijn veroorzaakt omdat Tepco rapporten heeft genegeerd die waarschuwden voor het gevaar van Tsunami's.

Tuurlijk jongen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

http://www.nytimes.com/2011/04/07/wo...a/07japan.html




Gezien je geen gelijke verdeling kan garanderen over de wereld is deze berekening onmogelijk. Maar je kan wel uitrekenen hoeveel plutonium je nodig zou hebben. Have fun!

Ik zie dat je veel gesurft hebt en het niet echt gevonden hebt. Tot daar je kennis dus.

Nu goed ik zal u verlichten.
1 kg.

Voor gans de wereld!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Tuurlijk jongen.

Allez, ik zal u dan maar de educatie geven die je blijkbaar mist.

Tokyo Electric Power Co., which operates the plant at the center of the worst nuclear calamity since Chernobyl, ignored warnings about the tsunami risks that caused the crisis, a former parliamentarian said.

The Fukushima Dai-Ichi plant was designed to withstand a 5.7-meter tsunami, according to Tepco. It wasn’t built to resist the 7-meter wall of water generated by last week’s earthquake or the 6.4-meter tsunami that struck neighboring Miyagi prefecture after the Valdiva earthquake in 1960, Tatsuya Ito, who represented Fukushima prefecture in the national Diet from 1991 to 2003, said in a March 16 telephone interview.

The dangers posed by a tsunami the size of the one created by the 9.5-magnitude Valdiva temblor off Chile are described in a 2002 report by the Japan Society of Civil Engineers, Ito said. A 1990 report from the U.S. Nuclear Regulatory Commission also foretold the events that led to the current crisis, warnings Tepco ignored, Jun Tateno, a former researcher at the Japan Atomic Energy Agency, said this week.

“Tokyo Electric brought this upon itself,” said Ito, who heads the National Center for the Citizens’ Movement Against the Nuclear Threat, based in Tokyo. “This accident unfolded as expected.”

Ito has met Tepco employees to discuss his concerns at least 20 times since 2003 and sent a formal letter to then- president Tsunehisa Katsumata in 2005, he said.
‘Prioritizing Safety’

“We are prioritizing the safety of the plant and are not at a point where we can reflect upon and properly assess the root causes,” said Naoki Tsunoda, a Tepco spokesman in Tokyo. He said he couldn’t immediately confirm the exchanges made between Ito and the company.

The 40-year-old Fukushima plant, built when Japan’s first wave of nuclear construction began, stood up to the country’s worst earthquake on record March 11 only to have its power and back-up generators knocked out by the tsunami that followed.

The report by the Nuclear Regulatory Commission, an independent agency responsible for safety at U.S. plants, identified earthquake-induced backup diesel generator failure and power outage leading to failure of cooling systems as one of the “most likely causes” of nuclear accidents from an external event.

[Flippend Rund]

Alles samengevat: waarom zou ik kernenergie vertrouwen als het onomstotelijk bewezen is dat de nucleaire producenten, juist diegenen die de hoogste standaarden zouden moeten naleven, en DE ENIGEN die ons afschermen van de gevaren van kernenergie, een BEWEZEN trackrecord hebben van nalatigheid (zie de genegeerde waarschuwingen), incompetentie (zie de laatste 3 weken) en zelf misdadige corruptie (zie de vervalste rapporten).

Als zij het niet doen, wie gaan het dan wel doen?

En lul u daar nu maar eens uit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zie dat je veel gesurft hebt en het niet echt gevonden hebt. Tot daar je kennis dus.

1) Wat ik daar poste was een copy/paste uit een eerder artikel die ik postte aan Fallen Angel, gezien het over hetzelfde ging.
2) Ik heb nooit beweerd dat ik een nucleair fysicus ben
3) Ik heb de cijfers opgezocht voor je én je uitgelegd waarom je het niet kunt berekenen (moest men dat kunnen berekenen, dan kon men perfecte weersvoorspellingen maken)
4) In tegenstelling tot U ben ik bereid zaken op te zoeken en nieuwe dingen te leren

Nu goed ik zal u verlichten.
1 kg.

Voor gans de wereld!

Nu mag jij eens uitleggen hoe je daar aankomt

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1) Wat ik daar poste was een copy/paste uit een eerder artikel die ik postte aan Fallen Angel, gezien het over hetzelfde ging.
2) Ik heb nooit beweerd dat ik een nucleair fysicus ben
3) Ik heb de cijfers opgezocht voor je én je uitgelegd waarom je het niet kunt berekenen (moest men dat kunnen berekenen, dan kon men perfecte weersvoorspellingen maken)
4) In tegenstelling tot U ben ik bereid zaken op te zoeken en nieuwe dingen te leren



Nu mag jij eens uitleggen hoe je daar aankomt :lol

Zal ik doen voor u, ook copy/past natuurlijk.

De vraagsteller koos dit antwoord als beste:

bastanovum
bastanovum (10219)
Gouden medaille

In Tsjernobyl zagen we wat een echte meltdown veroorzaakt.
De kernmassa wordt heter en heter en is letterlijk NERGENS mee te blussen omdat het geen chemische reactie is.
In het minst ongunstige geval smelt het door de aardkorst heen zonder water tegen te komen en gaat dan richting aarde door de hoge dichtheid van splijtingmateriaal.
Komt het echter onderweg een waterlaag tegen dan reageert de kernmassa die ontstellend radioactief is
met water zowel in chemische zin (een metaal-water brand )
en een fysische reactie, water vormt stoom.
Het os dus letterlijk een onblusbare brand.
In Tsjernobyl is de hele kern (althans wat niet met soom reageerde en in de atmosfeer belandde vrijwel volledig verdwenen.
Helaas loopt de temperatuur van de radioactieve smelt zo heet dat een deel daarvan gasvormig wordt.
Als men een kerncentrale bouwt die passief veilig is (dat kan met grafietbollen) kan er geen meltdown plaatsvinden omdat hitte de afstand van de bollen beïnvloeden de reactie zichzelf reduceert.
Bij de conventionele centrales met een kleine kern zou een meltdown minder gevaarlijk zijn als er geen waterlaag in de aarde onder de kern zou zitten en de mantel van de centrale de kerngassen af zou sluiten.
De meltdown kan dan relatief minder kwaad, de centrale is dan wel aan de binnenkant erg radioactief maar de kernmassa die richting centrum aarde gaat kan verder relatief weinig schade veroorzaken.
De moderne techniek die de meltdown onmogelijk maakt zou versneld doorgevoerd moeten worden.
Dat vergt ombouw maar een meltdown die deels airborne
raakt is zelfs veel gevaarlijker dan een atoombom, omdat de splijtmassa veel groter is dan in een nucleaire bom.


Het gloeien ,oxideren of anderszins chemisch of fysisch bewerken van radioactief materiaal, zoals in een vulkaan dumpen heeft geen effect op de afgegeven straling.
Dergelijke behandelingen doen wel wat met de electronen van de radioactieve stof maar NIETS met de kern van de atomen waar de straling vandaan komt.
Het is wel een zekere methode om de atmosfeer te verzengen met radioactief materiaal en mogelijk vrijwel alle leven te verwoesten.
Met EEN kilo plutonium, tot zeer fijn poeder vermalen in de atmosfeer gebracht kun je ALLE mensen op de hele wereld longkanker bezorgen.
De hoeveelheden radioactief afval die we bezitten overscheiden deze zowel in straling als in hoeveelheid duizenden malen.
We kunnen niet zekerder zijn van onze zelfvernietiging dan met dit proces.
Via subductie de rommel in de aarde laten verdwijnen is ook een probleem, veel van het materiaal zal opgelost worden/ reageren met oceaanwater, waardoor het weliswaar niet airborn wordt, maar wel via het ecosysteem in ons lichaam raakt en aldaar, zoals alle zware metalen een opslag in on lichaamsvet veroorzaakt.
Kom je boven de max. bodyburden dan ga je er aan.
Dan komt het dus ook in onze hersenen, waar veel vet is.
In de zon schieten is veilig, als dat tenminste lukt.
Nu weten we uit ondervinding dat niet iedere lancering gelukt, krijgen we die troep dus alsnog over ons heen.
Herverwerken, kweekreactorsystemen ed. zijn de enige serieuze wijze, waarbij de kernreactie doorgezet zou moeten worden totdat uiteindelijk lood ontstaat.
Helaas is daar nog veel kennis en ervaring voor nodig.
Totdat het zover is, het radioactieve afval opslaan en bewaren tot het zover is.
Niet in zoutlagen stoppen, stel dat je in de toekomst
een zoutlaag aanprikt die in verbinding staat met een opgevulde radioactieve laag. Zo krijg je glow in the dark pekel op de straten…..
Daarnaast kan een aardbeving/verschuiving het materiaal weer aan de oppervlakte brengen en/of kan het via een grondwaterlaag in je Brandbiertje belanden.
En dan maar hopen dat die druppel door de hond gevangen wordt….....

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alles samengevat: waarom zou ik kernenergie vertrouwen als het onomstotelijk bewezen is dat de nucleaire producenten, juist diegenen die de hoogste standaarden zouden moeten naleven, en DE ENIGEN die ons afschermen van de gevaren van kernenergie, een BEWEZEN trackrecord hebben van nalatigheid (zie de genegeerde waarschuwingen), incompetentie (zie de laatste 3 weken) en zelf misdadige corruptie (zie de vervalste rapporten).

Misschien omdat ondanks alle onheilsvoorspellingen en paniekzaaierij, een kerncentrale in het middelpunt van de moeder van alle aardbevingen/vloedgolven, uiteindelijk maar een zeer beperkte stijging van het aantal kankergevallen tot gevolg blijkt te hebben.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Allez, ik zal u dan maar de educatie geven die je blijkbaar mist.

Hindsight is always 20/20. Tecpo was overtuigd dat hun voorzorgen voldoende waren, blijkt dat ze fout waren. De schade die we nu zien is echter wel degelijk het gevolg van de tsunami. (Technisch is de schade het gevolg van het wegvallen én wegblijven van de koeling, en hier hebben ze zwaar geflaterd)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alles samengevat: waarom zou ik kernenergie vertrouwen als het onomstotelijk bewezen is dat de nucleaire producenten, juist diegenen die de hoogste standaarden zouden moeten naleven, en DE ENIGEN die ons afschermen van de gevaren van kernenergie, een BEWEZEN trackrecord hebben van nalatigheid (zie de genegeerde waarschuwingen), incompetentie (zie de laatste 3 weken) en zelf misdadige corruptie (zie de vervalste rapporten).

Als zij het niet doen, wie gaan het dan wel doen?

En lul u daar nu maar eens uit.

Begin ik zelfs niet aan, die vraag gaat op voor alle menselijke activiteiten

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hindsight is always 20/20. Tecpo was overtuigd dat hun voorzorgen voldoende waren, blijkt dat ze fout waren.

Allez tof. En hoe veel keer zal het in de toekomst nog gebeuren dat ze in de fout gaan, en hoe zwaar zullen de gevolgen dan zijn?

De schade die we nu zien is echter wel degelijk het gevolg van de tsunami. (Technisch is de schade het gevolg van het wegvallen én wegblijven van de koeling, en hier hebben ze zwaar geflaterd)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Allez tof. En hoe veel keer zal het in de toekomst nog gebeuren dat ze in de fout gaan, en hoe zwaar zullen de gevolgen dan zijn?

Moest ik dat weten ik zou op de lotto spelen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zal ik doen voor u, ook copy/past natuurlijk.

De vraagsteller koos dit antwoord als beste:

bastanovum
bastanovum (10219)
Gouden medaille

In Tsjernobyl zagen we wat een echte meltdown veroorzaakt.
De kernmassa wordt heter en heter en is letterlijk NERGENS mee te blussen omdat het geen chemische reactie is.

En hier gaat het al mis....

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En hier gaat het al mis....

En vervolgens blijft het mis gaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alles samengevat: waarom zou ik kernenergie vertrouwen als het onomstotelijk bewezen is dat de nucleaire producenten, juist diegenen die de hoogste standaarden zouden moeten naleven, en DE ENIGEN die ons afschermen van de gevaren van kernenergie, een BEWEZEN trackrecord hebben van nalatigheid (zie de genegeerde waarschuwingen), incompetentie (zie de laatste 3 weken) en zelf misdadige corruptie (zie de vervalste rapporten).
.

Je kan het ook omdraaien:
We hebben hier een oude, versleten centrale, beheerde door een incompetent bedrijf. Deze centrale werde getroffen door een natuurramp die zijn ontwerp parameters ruimschoots overtrof. De operators klungelen nu al drie weken.
(En als het je nog niet opgevallen is, de pros zijn niet bepaald mals voor Tepco in deze draad).
En ondanks deze samenloop van natuurgeweld en incompetentie is er nog niet een stralingsdode gevallen.
Zeg me eens, waarom zou ik dan eigenlijk bang van kernenergie moeten zijn?