Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Iemand al eens gehoord dat men plutonium van uit de bergen van Congo verhandelde aan de Amerikanen om dan vervolgens gebruikt te worden voor het maken van de atoombommen die ze dan gingen droppen op Hirosjima en Nagasaki? En zo is de kerncentrale in Mol ontstaan, omdat de Amerikanen ons bedankten met dat te bouwen.

Op het feit dat het Uranium was, na, is dat juist, ja.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogal onnozel, aangezien de straling doorgaans pas na een tijd ziekte en eventueel overlijden veroorzaakt. Bovendien blijven jullie maar voorbij gaan aan de honderduizenden mensen die als gevolg van deze ramp zijn geëvacueerd en geen enkel uitzicht hebben op eventuele terugkeer.

Als de straling je niet nomiddelijk doodt dan is er inderdaad een kans dat je later er eventueel kanker door oploopt. Waar jij echter aan voorbij gaat is dat het aantal extra ziektegevallen waarschijnlijk ook niet meer dan een paar tiental of mischien een hondertal zal zijn. Das altijd nog minder dan wat een steenkolencentrale bij normale operatie veroorzaakt.

En dat de mensen die ge-evavueerd zijn geen enkel uitzicht hebben op een eventuele terugkeer is gewoon niet waar. Er zijn zelfs al mensen teruggekeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nachttarief???

Nachttarief dient alleen maar om overcapaciteit van kerncentrales 's nachts weg te werken.

Dat is omdat de Belgische centrales enkel ontworpen zijn om in basislast te werken. De Fransen moduleren de produktie van hun kerncentrales al heel lang, en volgen het verbruik.

Ik heb dat zeker al 20 keer uitgelegd. Een kerncentrale kan flexiebeler zijn dan een steenkoolcentrale in zijn produktie, maar dat heeft slechts zin als je een hoog percentage aan kernenergie hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zal nu wel ver gedaan zijn met nieuwe centrales

Inderdaad, en dat is de werkelijke catastrofe van Fukushima.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Typisch voor die soort gewetenloze geldwolven...Er valt echt niks goed van te verwachten. De Tepco-leiding hoort thuis in het gevang.

Objectief gezien houdt de vraag wel steek, ze verliezen een aantal reactoren dus kunnen minder energie leveren. Willen ze hun niveau van levering handhaven, dan hebben ze nieuwe reactoren nodig.

Kwestie van timing en zo zijn ze wel lomp geweest, maar objectief gezien, vanuit hun standpunt, houdt het steek.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het wordt tijd dat bij ons Europa gaat ingrijpen.
Maar neen, Europa maakt zich druk over de afmetingen van bananen: "goe" bezig he.
Probleempje is dat de atoomlobby Europa goed in grip heeft.
Het gaat om veel geld en de rest in bijzaak.

Daarom dat er elk jaar 10 kerncentrales bijkomen in Europa, en al die koolcentrales dicht gaan. Oh wait... 't is andersom.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

http://www.dailymotion.com/video/x9o...lms#from=embed

De video is in het Frans.

"Ons staat ons hetzelfde te verwachten als in Fukushima. Het is alleen maar een kwestie van tijd." aldus Alain de Halleux

Hebben we deze 30 pagina's terug al niet besproken?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Voor mijn part mogen ze gerust gascentrales bouwen.
En ik maak me niet druk over een tekort aan gas (of kolen, of olie).
Binnen een tweetal jaren zijn up and running

Je maakt je dus ook niet druk over de opwarming van de Aarde en al dat leuks.

Probleem met die energie is altijd dat economisch (of industrieel) denken.
Denken in normen van centen en het moet opbrengen.
Nooit wordt er aan ons gedacht, het volk.

Uiteraard moet een technologie renderend zijn, hoe ga je het anders betaalbaar maken?!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mag ik u eens vragen wat de gevolgen zullen zijn van een meltdown gedeeltelijk en een meltdown volledig indien hij door de bodem smelt en een waterlaag tegenkomt en dus airborne is?

DAN krijgen we een mini-Chernobyl. Maar dat door de bodem smelten en een waterlaag tegenkomen is ondertussen science-fiction. Indien men (waar ik bang van was de eerste week) GEWOON GAAT LOPEN EN DE BOEL LAAT VOOR WAT-IE IS, dan gaat het corium inderdaad op den duur doorheen het reactorvat smelten en dergelijke, maar daar lig je niet wakker van. Bij het aanvallen van het beton gaat heel wat rook met heel veel radioactieve brol in vrijkomen, die vroeg of laat wel uit het lekkende containment zal ontsnappen, tot het corium genoeg uitgesmeerd is en langs alle kanten afkoeling vindt, om te stollen.
Als het vloeibare lava-corium echter in een bak met water zou vallen, kan je je aan hevige stoomontwikkeling verwachten.
Echter, zolang het reactorvat zelf water bevat, of zolang het reactorvat zelf in 't water zit, bestaat die explosieve mogelijkheid niet.

Waar je wakker van ligt, dat zijn de piscines die in openlucht zitten, die gaan leegkoken, een corium vormen, zich ergens een gat branden, en uiteindelijk over de site vloeien als lava, tot die gaat stollen wegens genoeg uitgesmeerd. En dat wil zeggen dat je het gros van de fissieprodukten die wat vluchtig zijn gaat vrijgeven.

En hoeveel plutonium nodig is indien die in de lucht zou geslingerd worden om alle mensen ter wereld longkanker te bezorgen?

Er gaat, wat er ook gebeurt ginder, VEEL MINDER plutonium airborne gaan dan in Chernobyl waar de verdomde reactor in de lucht is gegaan.

Maar ja, er zit in ongeveer elke kernreactor genoeg plutonium om, als je het heel nauwkeurig doet, en iedereen het juiste implantje geeft van genoeg plutonium, om de ganse wereld longkanker te geven. Er zit ook genoeg water in de oceaan om, in dezelfde condities, iedereen in de wereld enkele miljoenen keren te verzuipen.

Het punt is dat dat plutonium niet veel zal vrijkomen (in tegenstelling tot Chernobyl) en dat het zelfs in Chernobyl niet het voornaamste probleem was.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hebben we deze 30 pagina's terug al niet besproken?

Ik weet van niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat klopt. Maar het is inderdaad wel zo, dat het niet eenvoudig is om nucleaire groepen te laten moduleren.

Euh, de fransen doen het volgende:

In het bereik 30% - 100% van het nominale vermogen, kunnen ze het vermogen continu moduleren aan 5% per minuut. Ze kunnen ook een "jump" maken van 10%, als ze nadien enkele minuten krijgen om te stabiliseren.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik wil van de contra's een analyse op basis van deze grafie...

hoeveel erger is het dan chernobyl
hoeveel doden gaan er vallen op basis van extrapolatie van gegevens van chernobyl

Interessante grafiek, zeg! Vooral de tijdlijn, die er uit af ter leiden valt is bijzonder informerend.

11.03.2011 - 14:46 - aardbeving Richter 8.9;
11:03.2011 - 16:36 - noodtoestand afgerkondigd op de centrale in Foekoesjima 1;
Opmerking: als men aanneemt dat de vloedgolf F1 trof 45 minuten na de beving om ca 15:30 en er de dieselgeneratoren uitschakelde, dan heeft men na vergeefse pogingen ze weer op te starten pas de noodtoestand 1 uur later afgekondigd tijdens de periode, dat de reservebatterijen stroom leverden. Hoe lang zijn die meegegaan? 1 uur?
Wat er zich in het daaropvolgende etmaal afspeelde en de wedloop tegen de tijd in de daaropvolgende dagen kan veel duidelijk maken.

12.03.2011 - 15:36 - waterstofontploffing ergens in eenheid 1;
13.03.2011 - 08:41 - handmaztige verluchting eenheid 3;
13.03.2011 - 11:45 - waterstofontploffing ergens in eenheid3;
14.03.2011 - 06:00 - ontploffing ergens in eenheid 4;
15.03.2011 - 05:14 - vuurontwikkeling ergens in eenheid 4;
15.03.2011 - 06:41 - ontploffing ergens in eenheid 2;
16.03.2011 - 14:30 - vuurontwikkeling bij opslagreservoir in eenheid 4;

17.03.2011 - 19:00 - inzet helikopters om met zeewater koeling te bekomen;
18.03.2011 - 03:00 - 35 brandweerpompwagens ingezet voor de koeling.

Vanaf 18.03.2011 begint de uitstoot van radio-actieviteit gestaag te verminderen en lijkt men het gebeuren te gaan beheersen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je maakt je dus ook niet druk over de opwarming van de Aarde en al dat leuks.



Uiteraard moet een technologie renderend zijn, hoe ga je het anders betaalbaar maken?!

Doe dan maar kernenergie, dat is veel leuker.
Ne mens krijgt dan zo nog eens de kans om wat mee te maken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen
Bovendien maakt de uitbater melding van Onogawa dat er zware schade is aan de breekplaten van reactor nummer drie. Dat zou erop kunnen duiden dat er een probleem is met de druk in de reactor.

Uit twee van de baden (die aan reactoren 1 en 2) met gebruikte splijtstofstaven zou ook water gelekt zijn. Het is niet duidelijk of de naschok scheuren heeft veroorzaakt of dat door de kracht van de beving het koelwater gewoon uit het bad gekwakt is. Volgens uitbater Tohoku Electric Power Company heeft de schok van gisteren ook op "minstens vijf" andere plaatsen in de centrale lekken veroorzaakt, onder meer "aan de binnenkant" van de reactorgebouwen.

Binnen die gebouwen is nu ook verhoogde radioactieve straling vastgesteld, meldt uitbater Tohoku. Werknemers zijn koortsachtig op zoek naar de lekken. Opvallend is ook dat het blijkbaar 80 minuten heeft geduurd voor de noodgenerator aansloeg in Onagawa.

Heb de bron even geraadpleegd (reuters):
http://www.reuters.com/article/2011/...7370R320110408

Water leaked out of spent fuel pools at the Onagawa nuclear plant in northeast Japan after a strong aftershock rocked the region late on Thursday, but there was no change in the radiation levels outside the plant, operator Tohoku Electric Power Co said on Friday.

Tohoku Electric said on Friday two out of three lines supplying off-site power to the Onagawa site -- in so-called cold shutdown since the March 11 quake -- were lost last night in the strongest aftershock so far of the earlier quake.

(Dus, de backups, namelijk dieselgeneratoren) zijn nog steeds beschikbaar, iets anders als wat hln ervan maakt, minder sexy waarschijnlijk...)

Ik zie geen vermelding van schade aan de reactoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In Tsjernobyl zagen we wat een echte meltdown veroorzaakt.
De kernmassa wordt heter en heter en is letterlijk NERGENS mee te blussen omdat het geen chemische reactie is.
In het minst ongunstige geval smelt het door de aardkorst heen zonder water tegen te komen en gaat dan richting aarde door de hoge dichtheid van splijtingmateriaal.
Komt het echter onderweg een waterlaag tegen dan reageert de kernmassa die ontstellend radioactief is

Het rare is dat in Chernobyl de kern niet eens door zijn 2 meter dikke betonnen vloer is gesmolten, ook al had men daar toen ginder schrik van.

Maar het is een beetje verkeerd om Chernobyl voor te stellen als een meltdown ook al was het OOK een meltdown:

Chernobyl was een op hol geslagen reactor die tientallen keren zijn nominale vermogen is gaan produceren. Zijn nominale vermogen was 3 GW thermisch, en hij is tot ettelijke honderden GW thermisch gegaan.

Een uitgeschakelde reactor heeft nog een restvermogen van enkele MEGAwatt. Maw, er is hier sprake van een hittebron die 10 000 a 100 000 keer minder intens is.

Als men een kerncentrale bouwt die passief veilig is (dat kan met grafietbollen) kan er geen meltdown plaatsvinden omdat hitte de afstand van de bollen beïnvloeden de reactie zichzelf reduceert.

De reactor van Fukushima was ook passief veilig op het vlak van de kettingreactie. Wel niet op het vlak van de thermische balans. Dat is pas vanaf generatie 3.

[quote]
De moderne techniek die de meltdown onmogelijk maakt zou versneld doorgevoerd moeten worden.

Dat vergt ombouw maar een meltdown die deels airborne
raakt is zelfs veel gevaarlijker dan een atoombom, omdat de splijtmassa veel groter is dan in een nucleaire bom.

Dit is weeral "spin". Het gevaarlijke bij een atoombom is niet echt de radioactiviteit ! (Hoewel dat ook niet gezond is de eerste uren en dagen). Het is de explosie en de straling die bij de explosie vrijkomt.

[quote]
Met EEN kilo plutonium, tot zeer fijn poeder vermalen in de atmosfeer gebracht kun je ALLE mensen op de hele wereld longkanker bezorgen.
[quote]

Dat is niet eens juist. Je hebt vele kg plutonium nodig. Maar je hebt vooral een mechanisme nodig dat al dat plutonium evenredig, zonder verliezen, in elke mens zijn longen plaatst (en dus niks dat in de oceaan terechtkomt, niks dat op de vloer valt,....).

Je kan hetzelfde zeggen over een stuwmeer. Daar zit genoeg water in om iedereen in de wereld te verzuipen als je al dat water in de longen van alle mensen giet en niks verspilt.

Herverwerken, kweekreactorsystemen ed. zijn de enige serieuze wijze, waarbij de kernreactie doorgezet zou moeten worden totdat uiteindelijk lood ontstaat.
Helaas is daar nog veel kennis en ervaring voor nodig.

Tja, spijtig dat we in de jaren 80 daar goed mee bezigwaren (EBR-II, superphenix...) en er dan, raad een door wie, moeten mee stoppen zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Met cijfers en woorden spelen, dat kunnen Pro Kernenergie Freaks inderdaad goed, maar dat kan niet verdoezelen dat in Fukushima een vreselijke kernramp bezig is, en die nog lang niet haar laatste onheilspellende woorden gezegd heeft. Om DAT te zien, heeft niemand een rekenmachien nodig.

Niemand ontkent dat.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogal onnozel, aangezien de straling doorgaans pas na een tijd ziekte en eventueel overlijden veroorzaakt. Bovendien blijven jullie maar voorbij gaan aan de honderduizenden mensen die als gevolg van deze ramp zijn geëvacueerd en geen enkel uitzicht hebben op eventuele terugkeer.

Blootstelling aan straling verhoogt het risico op kanker, maar garandeert niet dat je kanker zult krijgen, dat is net de moeilijkheid in het bepalen van wie er juist allemaal stierf ten gevolge van straling, de enige manier is statistiek en dat ik ook niet perfect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En er rijzen nu al vragen of er nog grondbelasting moet betaald worden.
(geen flauw grap he)
Ganse dorpen zijn weggevaagd.

... door de tsunami...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat de Belgische centrales enkel ontworpen zijn om in basislast te werken. De Fransen moduleren de produktie van hun kerncentrales al heel lang, en volgen het verbruik.

Ik heb dat zeker al 20 keer uitgelegd. Een kerncentrale kan flexiebeler zijn dan een steenkoolcentrale in zijn produktie, maar dat heeft slechts zin als je een hoog percentage aan kernenergie hebt.

Behalve als ze stil vallen en terug opgestart moeten worden.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... door de tsunami...

Ja en dan?