Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, u heeft daar nog geen antwoord op gegeven. U heeft hier al op welhaast acrobatische wijze rond de pot gedraaid, zoals u dat overigens altijd doet wanneer u zichzelf vastgeluld heeft. U begint dan maar wat op de man te spelen om de aandacht af te leiden van het overduidelijke feit dat u weer maar eens in uw hemd gezet werd. Ik word soms bijna overvallen door plaatsvervangende schaamte als ik uw gekronkel aanschouw. Bijna...

Het uitblijven van enige tegenargumentatie en uw voortdurende onaflatende valse verwijten in mijn richting, zijn zeer voorspelbaar geworden.

Ik heb dat allemaal niet nodig.

Mijn argumentatie staat als een rots in de branding. U doet niet eens moeite meer om er tegen in te gaan.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat wordt nergens tegengesproken. U trapt een open deur in. Het was trouwens een zeer smerig sugestief insinuerend stellingkje dat je daar Ponneerde. Er is immers nooit een gegronde reden om te discimineren. En dat weet je best.

Wat is er smerig aan mijn stelling?

Een groep mensen anders behandelen zonder gegronde reden is discriminatie.

Je kan alleen maar een doel geven om een onderscheid te maken als je ook daadwerkelijk een onderscheid maakt. En dat kan door het nemen van een maatregel bijvoorbeeld. En dan kan men uw toetsing ook perfect gebruiken.

Paulus.

Jij wil toch dit onderscheid maken bij het burgerlijk huwelijk.
Met welk doel wil jij in dit geval een onderscheid maken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen "misschien". Ik heb dat niet gedaan. Laat staan dat ik met een uitgestreken gezicht zou beweren zou beweren dat het homohuwelijk "onnatuurlijk" is omdat het "niet algemeen voorkomt",...

Dat is inderdaad wat u zegt, Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als even onbeschaamd is uw voortdurende verwijt naar mij toe als zou ik een homofoob zijn. Je ontkent het zelfs niet eens.

Waarom zou ik dat ontkennen? Het is een vaststelling van een feit. Ik heb die vaststelling zelfs met de nodige bewijzen onderbouwd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik daadwerkelijk zeg.

Wat u daadwerkelijk zegt, heeft consequenties, Paulus. Ook voor die consequenties bent u verantwoordelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil toch dit onderscheid maken bij het burgerlijk huwelijk.
Met welk doel wil jij in dit geval een onderscheid maken?

Ik wil dat onderscheid niet maken. Dat onderscheid is er.

U bent het, die dat onderscheid dat er is, wil wegwerken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is uw conclusie, niet de mijne. Edina heeft 'onnatuurlijk gedrag' nooit zo geformuleerd. En ik zou onnatuurlijk gedrag ook zo niet formuleren. Maar goed. Als u dat zo wil begrijpen, wil ik je daar wel in tegemoet komen.

Hier staat het zwart op wit, Paulus. Uw gekronkel en gespartel kan dat niet verdoezelen:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens de definitie van Edina (forumbiologe) is een gedrag natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en het een biologische functie heeft.

Dat kunnen we dus wél zeggen van een huwelijk tussen mensen van verschillend geslacht maar niet voor een huwelijk van mensen tussen hetzelfde geslacht.

Het logische en onontkoombare gevolg van uw uitspraak hierboven, is dat u het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht beschouwt als onnatuurlijk, want niet algemeen voorkomend en zonder biologische functie. Ontkennen heeft in dit stadium geen zin meer, Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou ik dat ontkennen? Het is een vaststelling van een feit. Ik heb die vaststelling zelfs met de nodige bewijzen onderbouwd.

Neen het is een valse beschuldiging met een valse onderbouwing.

Daarom stortte het ook als een kaartenhuisje in elkaar.

Hier staat het allemaal samengevat: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier staat het zwart op wit, Paulus. Uw gekronkel en gespartel kan dat niet verdoezelen:

Is het niet juist misschien wat daar staat? Komt het homohuwelijk dan plots wel algemeen voor en heeft het plots wél een biologische functie?

Het logische en onontkoombare gevolg van uw uitspraak hierboven, is dat u het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht beschouwt als onnatuurlijk, want niet algemeen voorkomend en zonder biologische functie. Ontkennen heeft in dit stadium geen zin meer, Paulus.

Zoals eerder al gezegd: (Ik gebruik weer copy/paste omdat jij niet wil lezen)

Dat is uw conclusie, niet de mijne. Edina heeft 'onnatuurlijk gedrag' nooit zo geformuleerd. En ik zou onnatuurlijk gedrag ook zo niet formuleren. Maar goed. Als u dat zo wil begrijpen, wil ik je daar wel in tegemoet komen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat u daadwerkelijk zegt, heeft consequenties, Paulus. Ook voor die consequenties bent u verantwoordelijk.

Ik ben alleen varantwoordlijk voor wat ik daadwerkelijk zeg. Niet voor wat jij daarvan maakt Raf.

Straks bega je nog een ongeluk omdat je geen tegenargumenten hebt. Dat zal dan ook mijn fout zijn zekers?

Doe toch eens normaal man.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen woorden en daden. Niet voor de woorden en daden van een ander en ik alzeker niet voor die van jou. Heb je dat begrepen?

Hoe veel verder wil jij eigenlijk nog gaan om mij van homofobie te kunnen beschuldigen?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil dat onderscheid niet maken. Dat onderscheid is er.

U bent het, die dat onderscheid dat er is, wil wegwerken.

Paulus.

Jij wil dat onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk.
Met welk doel?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het uitblijven van enige tegenargumentatie

U maakt een grapje! Al uw ehm... "argumentatie" werd al meermaals en door meerdere mensen onherroepelijk onderuit gehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn argumentatie staat als een rots in de branding.

Uw "argumentatie" was gebouwd op drijfzand en is daar ook onherroepelijk in weggezakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil dat onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk.
Met welk doel?

Arti....?

Vanaf welk woordje kunt je niet meer volgen....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil dat onderscheid niet maken. Dat onderscheid is er.

U bent het, die dat onderscheid dat er is, wil wegwerken.

Paulus.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U maakt een grapje! Al uw ehm... "argumentatie" werd al meermaals en door meerdere mensen onherroepelijk onderuit gehaald.

In uw dromen misschien maar alvast niet in deez topic.

Uw "argumentatie" was gebouwd op drijfzand en is daar ook onherroepelijk in weggezakt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Arti....?

Vanaf welk woordje kunt je niet meer volgen....


Paulus.

Dat onderscheid is er.

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Jij wil dat onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk.
Met welk doel?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O ja? Wat zegt dat over mijn motieven? Als Caligula niet decadent was, dan was niemand het vrees ik. Hij benoemde zelfs zijn paard tot senator.... Komaan zeg. Laat vallen.

't Was nog niet voldoende in de verf gezet dat ge Caligula er al moet bijsleuren... of watte ?

Ik zou niet weten waarom we het zouden moeten laten vallen...

jij gebruikt die term decadent maar al te graag om een zekere 'onwenselijkheid', een zekere 'tegen-natuurlijkheid' in de verf te zetten en te benadrukken dat het zogezegd om een uitzondering zou gaan die de regel zou bevestigen.

Volgens de definitie van Edina (forumbiologe) is een gedrag natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en het een biologische functie heeft.

Dat kunnen we dus wél zeggen van een huwelijk tussen mensen van verschillend geslacht maar niet voor een huwelijk van mensen tussen hetzelfde geslacht.

Een wezenlijk verschil dus

tiens tiens...
Na de drogreden van traditie gooi je het nu op de drogreden 'natuurlijk' ?
Ik weet niet of je dat goed beseft maar de vraag of iets conform het dat gelijkheidsprincipe verloopt is er eentje louter van een maatschappelijk ordening.... iets dat dus net vrij haaks staat op wat de natuur ons zou 'dirigeren'.... natuurlijk/onnatuurlijk is evenzeer geen gegronde reden.

Bovendien ....als ik me goed herinner, ...dan is volgens diezelfde Edina homoseksualiteit alvast algemeen voorkomend en dicht men het zelfs een biologische functie toe.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nog maar zowat 20 keer gebeurd denk ik. Het kan ook meer zijn.

Tot nu toe heb je dat nog niet...

Aan jou om te zeggen waarom ze niet gegrond zou zijn.

Dan is het natuurlijk nogal moeilijk hierop te antwoorden

Dat zul je aan moeder natuur moeten vragen vrees ik. Zij heeft immers dat onderscheid gemaakt.

De traditie, de mogelijk potentie nakomelingen te verwekken, iets tussen de benen, de natuur

...nog steeds geen gegronde reden dus.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat ons anders ook eens focussen op de rechten van het kind. Recht op een moeder heeft het kind niet, wat laat u dan denken dat vaders wel recht hebben op een kind?

Ze moeten het verdomme gaan kopen in de Oekraine...

ik denk dat deze 2 heren beter hun kind kunnen opvoeden dan miljoenen andere moeders want een kind maken kan iedereen en mag iedereen maar een kind opvoeden dan moet je liefde, aandacht en respect voor kunnen opbrengen en laat dit nu datgene zijn wat ontbreekt bij zovele moeders en vaders die gewoon te stom zijn om preventie middelen te gebruiken of die kinderen krijgen omwille van andere redenen

kortom, soms bij je beter af bij 2 homo's dan met een moeder die u nog niet eens gewild heeft

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik denk dat deze 2 heren beter hun kind kunnen opvoeden dan miljoenen andere moeders want een kind maken kan iedereen en mag iedereen maar een kind opvoeden dan moet je liefde, aandacht en respect voor kunnen opbrengen en laat dit nu datgene zijn wat ontbreekt bij zovele moeders en vaders die gewoon te stom zijn om preventie middelen te gebruiken of die kinderen krijgen omwille van andere redenen

kortom, soms bij je beter af bij 2 homo's dan met een moeder die u nog niet eens gewild heeft

Je kunt dat natuurlijk niet veralgemenen, maar het is inderdaad een grote paradox in onze samenleving dat we net die kandidaat-ouders die zeer bewust kiezen voor een kind en daar alles voor over hebben, dat we net hén de toegang tot het ouderschap aartsmoeilijk maken met ellenlange administratieve procedures en psychologische tests. Dit terwijl eender welk heterokoppel dat daarvoor psychologisch en/of financieel totaal niet klaar is zonder problemen een kind kan krijgen, zonder enige voorafgaande test.

Het zou natuurlijk praktisch en wettelijk onmogelijk zijn om elk koppel dat op de natuurlijke wijze een kind wil maken verplicht een voorafgaand psychologisch onderzoek te laten ondergaan, maar je kan je afvragen of er niet iets op vrijwillige basis zou kunnen worden georganiseerd. Preventie dus. Daarnaast stel ik mij ook ernstige vragen bij de bestaande adoptie- en pleegzorgprocedures. Ik heb een vriendin die geprobeerd heeft om alleen een kind te adopteren, en het organisme waarbij ze een traject volgde heeft haar moreel gekraakt: eerst hoop geven en ontelbare sessies en tests laten bijwonen, om vervolgens droogjes te melden dat ze zich geen illusies moest maken: "te oud". Die sector zou eens deftig moeten doorgelicht worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen het is een valse beschuldiging met een valse onderbouwing.

Daarom stortte het ook als een kaartenhuisje in elkaar.

Hier staat het allemaal samengevat: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Paulus.

Er stortte helemaal niets in elkaar, Paulus. U heeft zich geweerd als een duveltje in een wijwatervat, maar dat heeft niet mogen baten. Dat u er uitgesproken homofobe visies en stellingen op nahoudt, is een vaststaand en aangetoond feit en is voor vrijwel iedereen hier duidelijk.