Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Fallen Angel]

Soit ik zal pas een voorstander van kernenergie worden wanneer de baas van Electrabel (of eender welke baas van een electriciteitsmaatschappij die kerncentrales uitbaat) een aantal weken gaat kamperen naast een radioactiviteit lekkende kernreactor.
Ain't gonna happen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is een moment opname van de situatie indien alles stokstijf stil blijft staan.

Maar zo een reactor blijft heel erg lang stralen en dus bestraald men op lange tijd niet alleen heel veel meer mensen maar ook veel intenser.

Kortom het is giswerk en dat is niet juist.

ik zeg dat uw wiskunde een factor 10.000 overdrijft
en dat ben ik zeker

Die centrale nu straalt niet meer uit dan wat Chernobyl betekende voor zijn buurlanden. Waar zijn al die miljoenen mensen die gestorven zijn in polen ? tjechie ? etc

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je vertrekt al verkeerd : in de zee wonen een heleboel vissen ! Die vissen gaan radioactief worden. De Japanners zijn de grootste viseters ter wereld, of het zal niet veel schelen. Zij gaan die zieke vissen opeten, en daarna zelf ziek worden...
Basis-logica mijn beste, je mag je wiskunde oefeningetje opnieuw beginnen...

Jij gaat ervan uit dat ze vissen dus effectief gaan opeten ondanks de detecteerbare contaminatie?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zeg dat uw wiskunde een factor 10.000 overdrijft
en dat ben ik zeker

Die centrale nu straalt niet meer uit dan wat Chernobyl betekende voor zijn buurlanden. Waar zijn al die miljoenen mensen die gestorven zijn in polen ? tjechie ? etc

Oekraïne is één van de weinige landen met een negatieve bevolkingsgroei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine

Demographic crisis

Ukraine has been in a demographic crisis since the 1980s because of its high death rate and a low birth rate. The population is shrinking 150,000 a year because of the lowest birth rate in Europe combined with one of the highest death rates in Europe.

In 2007, the country's population was declining at the fourth fastest rate in the world.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Soit ik zal pas een voorstander van kernenergie worden wanneer de baas van Electrabel (of eender welke baas van een electriciteitsmaatschappij die kerncentrales uitbaat) een aantal weken gaat kamperen naast een radioactiviteit lekkende kernreactor.
Ain't gonna happen.

Goed om te weten dat je dit onderwerp dus niet objectief kan benaderen. New religion indeed.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Goed om te weten dat je dit onderwerp dus niet objectief kan benaderen. New religion indeed.

Objectief???
Ik heb hier nog niets objectief gezien in dit topic.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Objectief???
Ik heb hier nog niets objectief gezien in dit topic.

Omdat je het niet wilt zien. My point exactly.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat je het niet wilt zien. My point exactly.

1) Het enige dat ik hier lees van voorstanders is dat we toch niet zo ongerust moeten zijn (subjectief argument) en dat we aan onze centjes moeten denken (subjectief argument).

2) Ik lees hier ook vooral een aantal logic fallacies (brother paul is recordhouder). Ik heb u er immers reeds op attent gemaakt. De vraag is waarom uitgerekend u dan begint over objectiviteit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het enige dat ik hier lees van voorstanders is dat we toch niet zo ongerust moeten zijn (subjectief argument) en dat we aan onze centjes moeten denken (subjectief argument).

Dan moet je dringend eens wat aandachtiger lezen. Op enkele uitzonderingen na word er hoofdzakelijk gediscussieerd over de al dan niet aanwezige gevaren, de omvang van de ramp, de gevolgen van de ramp en de alternatieven. De ene kant is al iets rationeler als de andere en slaagt erin om data aan te brengen. De andere kant.... die hebben Boduo & Mambo.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

2) Ik lees hier ook vooral een aantal logic fallacies. Ik heb u er immers reeds op attent gemaakt. De vraag is waarom uitgerekend u dan begint over objectiviteit.

Ik en anderen hebben reeds aangegeven waarom de vraag naar iemand's standpunt ivm koolcentrales geen loaded question was, als je nog andere claims gemaakt hebt, remind me, want ik weet ze niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik en anderen hebben reeds aangegeven waarom de vraag naar iemand's standpunt ivm koolcentrales geen loaded question was, als je nog andere claims gemaakt hebt, remind me, want ik weet ze niet.

U mag dat natuurlijk blijven ontkennen hoor.

Ik zal het anders even herformuleren:
Ongeïsoleerde huizen zijn slecht voor het milieu. Het enige andere alternatief is in grotten gaan wonen. Dus moeten we wel in ongeïsoleerde huizen leven.

Je vervangt alle mogelijke alternatieven door een onwenselijk alternatief en concludeert vervolgens dat jouw eigen stelling altijd de juiste is geweest. Los van enige objectiviteit of logica.

Om volledig te zijn. Uw vraag was eigenlijk een combinatie van 2 fallacies:
http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

[Amon_Re]

Soit. Blijft het feit dat je blind blijft voor de rest van de 185 pagina's.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Soit. Blijft het feit dat je blind blijft voor de rest van de 185 pagina's.

Ik heb geen zin om alle logische fouten op die 185 pagina's te analyseren.

De enige voorstander van kernenergie die met enige kennis van zaken spreekt zonder al te veel gebruik te maken van logische fouten hier is patrickve. Hoewel ik het over de grond van de zaak radicaal oneens ben met hem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is een moment opname van de situatie indien alles stokstijf stil blijft staan.

Maar zo een reactor blijft heel erg lang stralen en dus bestraald men op lange tijd niet alleen heel veel meer mensen maar ook veel intenser.

Nee, nee, de directe straling van die reactor is geen enkel probleem op, zeg maar, 1 km van de centrale. Het grote, en het ENIGE probleem, is de vrijgave van radioactieve produkten in de omgeving.
Natuurlijk is die straling wel erg storend en gevaarlijk voor de mensen die op de site werken, en kan die straling dus beletten om bepaalde nodige akties te treffen.

Kortom het is giswerk en dat is niet juist.

Het enige giswerk is of er ginder nog veel vrijgave van radioaktief spul zal gebeuren, EN hoe die vrijgave verspeid zal worden.

De hoop is dat het ergste achter de rug is. Ik ben er ook alles behalve gerust in, maar de laatste weken is er niet veel meer vrijgekomen, behalve in zee dan. Vandaar dat alle stralingsmetingen afnemen (met de halfwaardetijd van jodium, de grootste contaminatie). Maar de centrales zijn in een heel slechte toestand, en er kan nog vanalles misgaan, dat weer tot vrijgave zal leiden.

[eno2]

Kerncentrales op de zeebodem bouwen, onder water. Geen last meer van tsunami's en koelproblemen...

Goed voor de atoomduikbotenindustrie

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kerncentrales op de zeebodem bouwen, onder water. Geen last meer van tsunami's en koelproblemen...

Goed voor de atoomduikbotenindustrie

Alhoewel, mi zit ge nog wat dichter bij de bron ingeval van aardbevingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U mag dat natuurlijk blijven ontkennen hoor.

Ik zal het anders even herformuleren:
Ongeïsoleerde huizen zijn slecht voor het milieu. Het enige andere alternatief is in grotten gaan wonen. Dus moeten we wel in ongeïsoleerde huizen leven.

Je vervangt alle mogelijke alternatieven door een onwenselijk alternatief en concludeert vervolgens dat jouw eigen stelling altijd de juiste is geweest. Los van enige objectiviteit of logica.

Om volledig te zijn. Uw vraag was eigenlijk een combinatie van 2 fallacies:
http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Ik zal uw vergelijking rechttrekken, dan zult ge misschien begrijpen wat ik bedoel.

Stel, de helft van de mensen woont in heel milieu-onvriendelijke grote villa's. 20% van de mensen woont in appartementsgebouwen, die ook wel wat milieu-onvriendelijk zijn, maar toch veel minder dan die heel milieu-onvriendelijke villa's. De rest woont in andere dingen.

En nu wilt men dat men in heel milieu-vriendelijke passief-huizen uit bommelhout gaat wonen. Maar zo zijn er niet veel, en het ziet er niet naar uit dat iedereen daarin zal wonen in de komende tientallen jaren.

En nu zijn er aktivisten die absoluut appartementsgebouwen willen verbieden, maar hoewel ze die vette villa's niet leuk vinden, verbieden ze die niet. Ze zeggen dat stellen dat appartementsgebouwen gesubstitueerd zullen worden door villa's, een logical fallacy is.

Het argument hiertegen dat je wil bestrijden, is nu hetvolgende:

Elk passief-huis dat een gezin zal logeren uit een nu verboden appartementsgebouw, zal geen gezin logeren uit een villa. Er zullen dus nu meer villa's overblijven, dan indien men appartementsgebouwen WEL had toegelaten, en de passief-huizen eerst ging aanwenden om villa's te vervangen. Maw, het is wel degelijk waar dat als men appartementsblokken verbiedt, dat die effectief door villa's zullen vervangen worden. Oftewel rechtstreeks, oftewel doordat die villa's nu niet zullen vervangen worden door passief-huizen, die gebruikt werden om de appartementsgebouwen te vervangen.

Als je een waaier hebt van dingen, die voor een zekere parameter van slecht naar goed gaan, dan is het slechtste element altijd een de facto substituut voor elke eliminatie van een minder slechte.

In uw voorbeeld gaat dat niet op, omdat grotten geen slechtere milieuprestatie hebben dan huizen of zo.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel, mi zit ge nog wat dichter bij de bron ingeval van aardbevingen.

een goeie zeebeving en we zijn er meteen vanaf. Tenzij ge er een superatoomduikboot van maakt natuurlijk

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoe durft ie, zeggen dat jij grolt, de freak!

Inderdaad, schandalig is dat !
Blij dat je het met me eens bent.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jij gaat ervan uit dat ze vissen dus effectief gaan opeten ondanks de detecteerbare contaminatie?

Als al hun vis gecontamineerd is zullen ze er zeker van eten, vermits er geen andere te vinden zal zijn. Trouwens , het zou de eerste keer niet zijn dat over de contaminatie gelogen word. Radioactief voedsel dat voor gezond voedsel doorgaat, en als zodanig verkocht word, aan mensen die niet liever doen dan geloven dat alles veilig is , omdat ze anders te veel schrik hebben om s'avonds nog in slaap te geraken...