Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

Niet dus.

Ik heb mij nog nooit negatief uitgesproken over homoseksuelen omwille van hun geaardheid. Ik daag je uit het tegendeel te bewijzen. De geaardheid zelf vind ik inderdaad minderwaardig omdat ze niet procreatief is.

U kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat u geen homofoob bent en dat u die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat u in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

Natuurlijk beweer ik dat. U beschuldigt mij vals en op valse gronden.

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook. U gebruikt het woord als stopwoord in een discussie omdat u geen argumentatie hebt om mijn visie te weerleggen.

En dat hoef ik niet te nemen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar is niets onzinnigs aan. Van onvruchtbare heteroseksuele koppels mag men geen procreatie verwachten en dat weet u best. Als u voortplanting handhaaft als criterium om te mogen huwen, dan is de logische consequentie daarvan dat onvruchtbare heteroseksuele koppels niet mogen huwen. Dat zou immers volgens u geen enkele zin hebben.

Natuurlijk is het onzinning. U maakt van een verwachting opzettelijk een voorwaarde, een criterium zeg maar, om dan foute conclusies te trekken.

En dat doe je zeker al voor de tiende keer (het kan ook de twintigste keer zijn) met een air van "ik heb een tegenargument".

Communiceer jij in het echte leven ook zo "constructief" of is dat alleen maar op ons forum?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jongens wat een gezever. Het is nochtans heel eenvoudig:
Op alle domeinen verschillen mensen van elkaar, en is er dus "onderscheid" op te merken: van de kleur van je haar tot de lengte van je tenen. Of een bepaald verschil aanleiding mag geven tot een verschil in behandeling van personen is cultureel vastgelegd in wetten en regels. Zo is het bijvoorbeeld OK dat een zwangere vrouw een zitplaats opeist in een volle bus, dat een gehandicapte eist dat het kantoor van zijn mutualiteit over een aangepast toilet beschikt, dat kinderen kleiner dan 1,2m de toegang ontzegd wordt tot een attractie op de kermis, en dat we rokers vragen om hun kanker buiten te ontwikkelen. Het is daarentegen niet OK om mensen met rood haar de toegang tot de metro te ontzeggen, vrouwen tegen hun wil het huishouden te laten doen, kinderen kleiner dan 1,2m te slaan of een gehandicapte publiek uit te lachen voor zijn handicap.

Verschillen zijn er dus overal, en hoe we met die verschillen dienen om te gaan ligt grotendeels vast in regels. De vraag is dus niet of homo's anders zijn dat hetero's, want daarvoor moet je niet gestudeerd hebben. De vraag is hoe we met dat verschil dienen om te gaan. In onze maatschappij is het zo dat homoseksuelen exact dezelfde rechten worden toegekend als eender wie. Voor de wetgever bestaat het onderscheid tussen hetero's en homo's dus niet. Daarom staat het ook niet op je identiteitskaart; het maakt deel uit van je privéleven. En daarom was het tot voor 2003 dan ook een anomalie, een discriminatie, dat homo's geen toegang hadden tot een statuut dat voor andere burgers gewoon open stond. Met de nieuwe wetgeving is die anomalie weggewerkt. Zo moeilijk is dat nu toch echt niet te begrijpen denk ik?

Dat in andere culturen en andere periodes homo's niet als volwaardige burgers worden/werden beschouwd, of zelfs als criminelen, bezetenen of wat weet ik al niet, en dat ze dan ook niet alles mogen of mochten wat andere burgers wel mogen of mochten, dat klopt als een bus. Als je naar dat soort toestanden terug wilt keren, zeg het dan rechtuit.

Er werd al aangetoond dat alle mensen, homo of hetero hetzelfde behandeld werden om te kunnen huwen. Zij hadden dus wel toegang tot dat statuut voor 2003 en naar hun geaardheid werd niet gevraagd, laat staan dat het op hun paspoort zou staan.

En weet je waarom niet?

Omdat dit inderdaad een echte discriminatie zou zijn.

Wat dus niet is.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw uitgangspunt blijkt verkeerd te zijn. Vandaar uw verkeerde besluiten.

Jij vertrekt van het uitgangspunt dat homoseksuele relaties evenwaardig zijn aan heterosekuele relaties.

Maar dat is natuurlijk je reinste zelfbedrog. Met homoseksualiteit is geen procreatie mogelijk, dat weet iedereen. Op grote schaal is dat nefast voor samenlevingen en dat zou zo niet zijn in geval van gelijkwaardigheid. Zonder procreatie is het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar. Dat lijkt mij alvast een niet onbelangrijk verschil. Zolang je dat niet inziet (wil inzien) zullen we nooit niet verder komen dan het welles-nietes niveau.

Paulus.

Daar issie weer met z'n voortplantingsmantra...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet dus.

Ik heb mij nog nooit negatief uitgesproken over homoseksuelen omwille van hun geaardheid. Ik daag je uit het tegendeel te bewijzen.

U vraagt, wij draaien. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk beweer ik dat. U beschuldigt mij vals en op valse gronden.

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook.

Ik beschuldig u niet; ik stel vast. De onderbouwing van die vaststelling werd hier ondertussen al meermaals gepost.

U voldoet - zoals aangetoond - wel degelijk aan dat begrip.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is het onzinning. U maakt van een verwachting opzettelijk een voorwaarde, een criterium zeg maar, om dan foute conclusies te trekken.

Nog wat meer gekronkel en gespartel...

Van heteroseksuele koppels "verwacht" u alleen maar procreatie, maar voor homoseksuele koppels is het een voorwaarde om niet tot het huwelijk toegelaten te worden.

Maar uw stellingen zijn ab-so-luut niet homofoob hoor!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw uitgangspunt blijkt verkeerd te zijn. Vandaar uw verkeerde besluiten.

Jij vertrekt van het uitgangspunt dat homoseksuele relaties evenwaardig zijn aan heterosekuele relaties.

Maar dat is natuurlijk je reinste zelfbedrog. Met homoseksualiteit is geen procreatie mogelijk, dat weet iedereen. Op grote schaal is dat nefast voor samenlevingen en dat zou zo niet zijn in geval van gelijkwaardigheid. Zonder procreatie is het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar. Dat lijkt mij alvast een niet onbelangrijk verschil. Zolang je dat niet inziet (wil inzien) zullen we nooit niet verder komen dan het welles-nietes niveau.

Paulus.

Mag ik nu eindelijk eens weten wat het doel is om een onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk?

En vergeet niet

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er werd al aangetoond dat alle mensen, homo of hetero hetzelfde behandeld werden om te kunnen huwen. Zij hadden dus wel toegang tot dat statuut voor 2003 en naar hun geaardheid werd niet gevraagd, laat staan dat het op hun paspoort zou staan.

En weet je waarom niet?

Omdat dit inderdaad een echte discriminatie zou zijn.

Wat dus niet is.

Paulus.

Wie denk je hier nu eigenlijk voor de gek te houden?

In een vrije maatschappij heeft iemand het recht om te huwen met de partner van zijn of haar keuze. Homo's konden dat voor 2003 niet, want dat zou betekend hebben dat ze tegen hun geaardheid in moesten trouwen met een partner van hetzelfde geslacht. Ik heb je al verteld dat dat soort geforceerde huwelijken in het verleden geleid heeft tot drama's en zelfs zelfmoorden, maar dat lijkt je in het geheel niet te interesseren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Wie denk je hier nu eigenlijk voor de gek te houden?

In een vrije maatschappij heeft iemand het recht om te huwen met de partner van zijn of haar keuze. Homo's konden dat voor 2003 niet, want dat zou betekend hebben dat ze tegen hun geaardheid in moesten trouwen met een partner van hetzelfde geslacht. Ik heb je al verteld dat dat soort geforceerde huwelijken in het verleden geleid heeft tot drama's en zelfs zelfmoorden, maar dat lijkt je in het geheel niet te interesseren.

Dan ligt dat aan hun keuze. Ook hetero's mochten niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht als dat hun keuze was geweest.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar issie weer met z'n voortplantingsmantra...

Inderdaad Raf, en hij laat niet af hé?!

En waar is iw weerwoord? Dat ik homofoob ben zeker...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U vraagt, wij draaien. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

Je had daar nochtans alle tijd en plaats (nu nog denk ik) om aan te geven wat er verkeerd is om homosekuelen, te scheiden om de zelfde redens als hetero mannen en vrouwen gescheiden moeten douchen. Daar is niks homofoobs aan.

Ik hoop dat u daar niet tegen bent om de redens die ik denk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik beschuldig u niet; ik stel vast. De onderbouwing van die vaststelling werd hier ondertussen al meermaals gepost.

U voldoet - zoals aangetoond - wel degelijk aan dat begrip.

U beschuldigd bij onophoudelijk valselijk met valse onderbouwing.

Dat is het enige wat aangetoond werd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag ik nu eindelijk eens weten wat het doel is om een onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk?

En vergeet niet

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Zoals al -tig keer geantwoord. Maak ik geen onderscheid.

Dat onderscheid is er.

U bent het die dat verschil wil toedekken.

En dat weet je best.

Misschien kun je eens proberen daarop te reageren ipv te doen alsof je selectief leesblind bent geworden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog wat meer gekronkel en gespartel...

Van heteroseksuele koppels "verwacht" u alleen maar procreatie, maar voor homoseksuele koppels is het een voorwaarde om niet tot het huwelijk toegelaten te worden.

Maar uw stellingen zijn ab-so-luut niet homofoob hoor!

Helemaal geen gekronkel. Ik zeg al jaren hetzelfde en al jaren begint u uiteindelijk zo te doen als je nu doet.

Doen als of ik het over voorwaarden heb. Paaagina's lang.

Uw plaat is echt wel grijs gespeeld.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals al -tig keer geantwoord. Maak ik geen onderscheid.

Dat onderscheid is er.

U bent het die dat verschil wil toedekken.

En dat weet je best.

Misschien kun je eens proberen daarop te reageren ipv te doen alsof je selectief leesblind bent geworden.

Paulus.

Dat onderscheid is er; maar dat wens je niet te maken in tal van situaties.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Voor het huwelijk wil je dat onderscheid wel maken.

Mag ik nu eindelijk eens weten wat het doel is om een onderscheid te maken voor het burgerlijk huwelijk?

Je mag ook toegeven dat er helemaal geen doel is; dat je holebi's wenst te discrimineren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad Raf, en hij laat niet af hé?!

En waar is iw weerwoord? Dat ik homofoob ben zeker...

Paulus.

Dat, en dat uw hele betoog op drijfzand gebouwd is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je had daar nochtans alle tijd en plaats (nu nog denk ik) om aan te geven wat er verkeerd is om homosekuelen, te scheiden om de zelfde redens als hetero mannen en vrouwen gescheiden moeten douchen. Daar is niks homofoobs aan.

Ik hoop dat u daar niet tegen bent om de redens die ik denk.

Paulus.

En om welke "redens" denkt u dat ik daar tegen ben?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U beschuldigd bij onophoudelijk valselijk met valse onderbouwing.

Dat is het enige wat aangetoond werd.

Paulus.

Nee, Paulus, ik beschuldig niet. Ik stel vast.

Als u tegen mij zegt dat deze tekst blauw is en deze tekst groen, en ik stel op basis van die uitspraken vast dat u kleurenblind bent, dan is dat evenmin een beschuldiging. Het is een vaststelling van een feit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal geen gekronkel. Ik zeg al jaren hetzelfde en al jaren begint u uiteindelijk zo te doen als je nu doet.

Doen als of ik het over voorwaarden heb. Paaagina's lang.

Uw plaat is echt wel grijs gespeeld.

Paulus.

Zo is het ook, Paulus. U stelt voortplanting als criterium om mensen uit te sluiten van iets wat hoegenaamd niets met voortplanting te maken heeft. U heeft al allerlei nepargumenten uit de kast gehaald - zoals het "belang van de kinderen" bijvoorbeeld - om het onderscheid dat u wil maken te rechtvaardigen, maar die werden stuk voor stuk binnen de kortste keren doorprikt. Het enige wat uiteindelijk overeind blijft, is de vaststelling dat u er ronduit homofobe stellingen op nahoudt.