Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, ik beschuldig niet. Ik stel vast.

Als u tegen mij zegt dat deze tekst blauw is en deze tekst groen, en ik stel op basis van die uitspraken vast dat u kleurenblind bent, dan is dat evenmin een beschuldiging. Het is een vaststelling van een feit.

Neen dat is niet zo. Ik maak een verantwoord onderscheid tussen homoseksualiteit en de homoseksuele mens. U gooit dat opzettelijk door elkaar om mij te kunnen beschuldigen.

Maar ik daag u uit om één homofobistische uitspraak van mij te vinden en deze te etaleren, desnoods in uw onderschrift.

De waarheid is dat u telkens weer -en u doet dat niet alleen bij mij- wanneer u in uw hemd staat en inhoudelijk niet meer verder kunt, als een slecht verliezend klein kind te keer gaat met valse beschuldigingen op vals gronden.

Het is echt typerend geworden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat, en dat uw hele betoog op drijfzand gebouwd is.

Wat houdt u tegen om dat eens aan te tonen?

De waarheid is anders Raf en dat weet je best.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat onderscheid is er; maar dat wens je niet te maken in tal van situaties.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Voor het huwelijk wil je dat onderscheid wel maken.

Arti.....

Ik wens dat onderscheid helemaal niet te maken voor het huwelijk. Waarom zou ik? Ik ben radicaal tegen discriminatie op grond van seksuele gaardheid. Tenminste , als d�*t het onderscheid is die je bedoelt.

Ook in het huwelijk in zijn oorspronkeleijke vorm werd niet gediscrimineerd. Het was even toegankleijk voor iedereen. Er werd niet eens gevraagd naar seksuele geaardheid, laat staan dat het een grond van discriminatie zou geweest zijn.

Wat er in werkelijkheid gebeurd is, is dat men het huwelijk heeft aangepast voor meerdere relatievormen als tegemoetkoming aan homoseksuele relaties. Men wou homosekuele relaties dezelfde erkenning geven als gehuwden en daarom heeft men dan maar het huwelijk aangepast. Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is nog altijd geen discriminatie.

Mag ik nu eindelijk eens weten wat het doel is om een onderscheid te maken voor het burgerlijk huwelijk?

Er wordt geen onderscheid gemaakt. De vraag naar het doel is dan ook niet relevant.

Je mag ook toegeven dat er helemaal geen doel is; dat je holebi's wenst te discrimineren.

Deze vraag beschouw ik als een belediging.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat onderscheid is er; maar dat wens je niet te maken in tal van situaties.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Voor het huwelijk wil je dat onderscheid wel maken.

Arti.....

Ik wens dat onderscheid helemaal niet te maken voor het huwelijk. Waarom zou ik? Ik ben radicaal tegen discriminatie op grond van seksuele gaardheid. Tenminste , als d�*t het onderscheid is die je bedoelt.

Ook in het huwelijk in zijn oorspronkeleijke vorm werd niet gediscrimineerd. Het was even toegankleijk voor iedereen. Er werd niet eens gevraagd naar seksuele geaardheid, laat staan dat het een grond van discriminatie zou geweest zijn.

Wat er in werkelijkheid gebeurd is, is dat men het huwelijk heeft aangepast voor meerdere relatievormen als tegemoetkoming aan homoseksuele relaties. Men wou homosekuele relaties dezelfde erkenning geven als gehuwden en daarom heeft men dan maar het huwelijk aangepast. Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is nog altijd geen discriminatie.

Mag ik nu eindelijk eens weten wat het doel is om een onderscheid te maken voor het burgerlijk huwelijk?

Er wordt geen onderscheid gemaakt. De vraag naar het doel is dan ook niet relevant.

Je mag ook toegeven dat er helemaal geen doel is; dat je holebi's wenst te discrimineren.

Deze vraag beschouw ik als een belediging.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Ik maak een verantwoord onderscheid tussen homoseksualiteit en de homoseksuele mens. U gooit dat opzettelijk door elkaar om mij te kunnen beschuldigen.

Juist ja... En in uw pleidooi voor afzonderlijke douches voor homoseksuelen, is het natuurlijk de homoseksualiteit die u uit de douches wil en niet de homoseksuelen...

Wie denkt u eigenlijk zand in de ogen te strooien met uw woordspelletjes?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar ik daag u uit om één homofobistische uitspraak van mij te vinden en deze te etaleren, desnoods in uw onderschrift.

U vraagt, wij draaien. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Arti.....

Ik wens dat onderscheid helemaal niet te maken voor het huwelijk. Waarom zou ik? Ik ben radicaal tegen discriminatie op grond van seksuele gaardheid. Tenminste , als d�*t het onderscheid is die je bedoelt.

Ook in het huwelijk in zijn oorspronkeleijke vorm werd niet gediscrimineerd. Het was even toegankleijk voor iedereen. Er werd niet eens gevraagd naar seksuele geaardheid, laat staan dat het een grond van discriminatie zou geweest zijn.

Wat er in werkelijkheid gebeurd is, is dat men het huwelijk heeft aangepast voor meerdere relatievormen als tegemoetkoming aan homoseksuele relaties. Men wou homosekuele relaties dezelfde erkenning geven als gehuwden en daarom heeft men dan maar het huwelijk aangepast. Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is nog altijd geen discriminatie.




Er wordt geen onderscheid gemaakt. De vraag naar het doel is dan ook niet relevant.



Deze vraag beschouw ik als een belediging.

Paulus.

Ach, nu gaan we weer de toer op van "we maken geen onderscheid".
Als jij geen onderscheid wenst te maken; waarover discussiëren we dan al 4 weken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat houdt u tegen om dat eens aan te tonen?

De waarheid is anders Raf en dat weet je best.

Paulus.

Nee, Paulus, dat is de waarheid en ze werd al meermaals en door meerdere mensen in dit topic aangetoond.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zo is het ook, Paulus. U stelt voortplanting als criterium om mensen uit te sluiten van iets wat hoegenaamd niets met voortplanting te maken heeft. U heeft al allerlei nepargumenten uit de kast gehaald - zoals het "belang van de kinderen" bijvoorbeeld - om het onderscheid dat u wil maken te rechtvaardigen, maar die werden stuk voor stuk binnen de kortste keren doorprikt. Het enige wat uiteindelijk overeind blijft, is de vaststelling dat u er ronduit homofobe stellingen op nahoudt.

Onzin van de bovenste plank.

Ik zeg -nu al verschillende keren- expliciet dat ik voortplanting niet als criterium handhaaf als voorwaarde om te mogen trouwen.

Maar u schijnt, belachelijk genoeg, beter te weten dan ikzelf wat ik zeg. Ja, zo kunnen we bezig blijen natuurlijk.

Ik hoop voor u dat u dat in het echte leven niet doet. Want dingen in de mond leggen van iemand andere om hen dan valselijk te kunnen beschuldigen, als was het een argument,...

... dat zie ik -in alle eerlijkheid- niet bij veel mensen.

Wat jammer dat u dat blijkbaar nodig vindt. Niet als "slip off the tongue", maar als voortdurend wederkerende schertsvertoning.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, dat is de waarheid en ze werd al meermaals en door meerdere mensen in dit topic aangetoond.

Zeggende woorden...

Niet eens een linkje erbij...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach, nu gaan we weer de toer op van "we maken geen onderscheid".
Als jij geen onderscheid wenst te maken; waarover discussiëren we dan al 4 weken?

Leg eens uit welk onderscheid jij nu precies bedoelt. Het onderscheid tussen huwelijksvormen of het onderscheid tussen geaardheden. Want volgens mij sla je deze door elkaar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja... En in uw pleidooi voor afzonderlijke douches voor homoseksuelen, is het natuurlijk de homoseksualiteit die u uit de douches wil en niet de homoseksuelen...

Wie denkt u eigenlijk zand in de ogen te strooien met uw woordspelletjes?

U vergeet er bij te zeggen dat het gevraagd werd om dezelfde reden als de reden waarom mannen en vrouwen apart moeten douchen.

U vraagt, wij draaien. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

U vergeet er bij te zeggen dat het gevraagd werd om dezelfde reden, als de reden waarom mannen en vrouwen apart moeten douchen.

Het is dus een pleidooi voor gelijke behandeling slimme. Bent u daar nu ook al tegen?

Is dat ook al homofobistisch?

Enfin, je hebt dus niks. Zo veel is duidelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, dat is de waarheid en ze werd al meermaals en door meerdere mensen in dit topic aangetoond.

Ja ja, maar u wil alleen niet zeggen waar, want u bent mijn meid niet...

Is het niet?

Ik stel voor dat als je echt niks meer inhoudelijks hebt, dat je dan andere conclusies trekt dan mensen vals te beschuldigen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Leg eens uit welk onderscheid jij nu precies bedoelt. Het onderscheid tussen huwelijksvormen of het onderscheid tussen geaardheden. Want volgens mij sla je deze door elkaar.

Paulus.

Neen, dank je Paulus. Die toer hebben we al gehad.

Jij wil koppels van hetzelfde geslacht uitsluiten voor het huwelijk.
Kan je nu eindelijk vertellen met welk doel?

Zo niet; dan discrimineer je.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dank je Paulus. Die toer hebben we al gehad.

Jij wil koppels van hetzelfde geslacht uitsluiten voor het huwelijk.
Kan je nu eindelijk vertellen met welk doel?

Zo niet; dan discrimineer je.

Arti....

"Koppels van hetzelfde geslacht" is een relatievorm die niet binnen het kader van het huwelijk te plaatsen valt.

Het huwelijk is een relatievorm die de maatschappij beschermt en koestert omdat zij van deze relatievorm procreatie van de gemeenschap verwacht.

Koppels van hetzelfde geslacht zijn relatievormen van een hele andere orde en horen alsdusdaning niet in het huwelijk thuis.

Paulus

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vergeet er bij te zeggen dat het gevraagd werd om dezelfde reden als de reden waarom mannen en vrouwen apart moeten douchen.




U vergeet er bij te zeggen dat het gevraagd werd om voor dezelfde reden ,als de reden waarom, mannen en vrouwen apart moeten douchen.

Het is dus een pleidooi voor gelijke behandeling slimme.

Is dat ook al homofobistisch?

Paulus.

Ja, dat is homofobisch.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat is homofobisch.

Als een pleidooi voor dezelfde behandeling van homo's en hetero's homofobistisch is in uw ogen, dan ben je dat zelf ook hé Raf.


Ik hoop dat je het beseft.

Als je wil praten we daar in de desbetreffende thread wat verder over.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin van de bovenste plank.

Ik zeg -nu al verschillende keren- expliciet dat ik voortplanting niet als criterium handhaaf als voorwaarde om te mogen trouwen.

Mooi. Dan kunnen we het element voortplanting volledig uit deze discussie schrappen. Het heeft immers niets met het huwelijk te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat is homofobisch.

Volgens wie of wat? Alvast niet volgens de definitie je jij gaf.



Bedankt om nog maar eens in de kijker te zetten hoe onzinning en vals je beschuldigingen wel zijn.

Totaal ongegrond dus.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Arti....

"Koppels van hetzelfde geslacht" is een relatievorm die niet binnen het kader van het huwelijk te plaatsen valt.

Het huwelijk is een relatievorm die de maatschappij beschermt en koestert omdat zij van deze relatievorm procreatie van de gemeenschap verwacht.

Koppels van hetzelfde geslacht zijn relatievormen van een hele andere orde en horen alsdusdaning niet in het huwelijk thuis.

Paulus

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Wat is nu je doel om dit onderscheid te maken voor het huwelijk?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi. Dan kunnen we het element voortplanting volledig uit deze discussie schrappen. Het heeft immers niets met het huwelijk te maken.

Als voorwaarde kan het geschrap worden, ja. Bij u toch. Bij mij is het nooit een voorwaarde geweest.

Maar om nu te zeggen dat het er niks me te maken heeft, is dan weer een Raffiaanse conclusie die nergens op slaat.

Mag ik je wat vragen?

Hoe verklaart u dat het huwelijk overal en door alle tijden en culturen heen (dus ook daar waar homoseksualiteit een verheven status was), een relatie betreft tussen man en vrouw, als het volgens jou niks met kinderen te maken heeft?

Paulus.