Dodentol van Fukushima kan in de tienduizenden lopen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

"Why is it that these authorities are having to rely on estimates and guesswork to set such safety limits?

Waar leidt men dat uit af ? Dat men moet gebruik maken van "estimates and guesswork" ? En wat heeft dat met Chernobyl trouwens te maken ?

Dat is mijn gans punt. Men weet ongeveer wel wat sommige dingen doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

"Why is it that these authorities are having to rely on estimates and guesswork to set such safety limits?

Het antwoord daarop is anders heel erg eenvoudig:
We kunnen geen experimenten doen op mensen. Alle informatie die we hebben wat het effect van straling op mensen is dus afkomstig van ongelukken. Ongelukken zijn echter nogal lastig, omdat er weinig controle is op de preciese omstandigheden. Epidemiologische studies achteraf kunnen de verwachte effecten niet aantonen omdat ze kleiner zijn dan de statistische ruis.

How is it that after 25 years since Chernobyl - we still don't have any facts about radioactive soil contamination?
How difficult has it been for bodies like the IEAE, UNSCEAR or nuclear industry lobby with unlimited budgets to do the research - with huge areas around Chernobyl, as well as around each every nuclear waste processing site and plant - available for study on fallout distribution, soil chemistry and bioaccumulation in plants?
Could it be that as long as the issue can be hidden, with confusing units of measure and methods of sampling and epidemiological limits to correlation to a single source, they don't have admit that the hazard from a nuclear accident is far greater than any benefit nuclear power can give us?"

Of kan het zijn dat het juist het omgekeerde is, dat de gevaren van een nucleair incident juist overdreven worden, en we daarom de negatieve gevolgen die we verwachten niet zien?

Je moet toch toegeven dat beide hypotheses de waarnemingen dekken.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het antwoord daarop is anders heel erg eenvoudig:
We kunnen geen experimenten doen op mensen. Alle informatie die we hebben wat het effect van straling op mensen is dus afkomstig van ongelukken. Ongelukken zijn echter nogal lastig, omdat er weinig controle is op de preciese omstandigheden. Epidemiologische studies achteraf kunnen de verwachte effecten niet aantonen omdat ze kleiner zijn dan de statistische ruis.

============================================

testlocatie Semipalatinsk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Testlocatie_Semipalatinsk

Zie Problemen > 2de paragraaf.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het antwoord daarop is anders heel erg eenvoudig:
We kunnen geen experimenten doen op mensen. Alle informatie die we hebben wat het effect van straling op mensen is dus afkomstig van ongelukken. Ongelukken zijn echter nogal lastig, omdat er weinig controle is op de preciese omstandigheden. Epidemiologische studies achteraf kunnen de verwachte effecten niet aantonen omdat ze kleiner zijn dan de statistische ruis..

Het lijkt me sterk dat daar geen onderzoek naar gedaan is.
Wel is het zo dat dat er nauwelijks iets van naar buiten komt.

Er lopen in allerlei kerncentrales overal ter wereld namelijk honderden (duizenden?) "proefkonijnen" rond: de mensen die het vuile werk opknappen bij "incidenten".
Die zijn zelden aan de centrale zelf verbonden, maar werken gewoonlijk als "subcontractor" tegen hoge vergoedingen. (Ik wist dat niet, u misschien ook niet, maar al lezend over Fukushima e.d. ben ik daar achter gekomen).

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Of kan het zijn dat het juist het omgekeerde is, dat de gevaren van een nucleair incident juist overdreven worden, en we daarom de negatieve gevolgen die we verwachten niet zien?
Je moet toch toegeven dat beide hypotheses de waarnemingen dekken.

De retorische vraag is "Waarom is daar zo weinig over bekend?"
't Zal niet zijn omdat de beheerders van die kerncentrales de enorme verliezen opstapelen.
Eerder omdat men daar geen budgetten voor wil vrijmaken.
Mijn idee daarover is dat het in de sector algemeen geweten is dat de resultaten wel eens zouden kunnen tegenvallen.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar leidt men dat uit af ? Dat men moet gebruik maken van "estimates and guesswork" ? En wat heeft dat met Chernobyl trouwens te maken ?

Dat is mijn gans punt. Men weet ongeveer wel wat sommige dingen doen.

Dan is het toch merkwaardig dat men van de ene dag op de andere veiligheidsnormen vlotjes "aanpast".
Ik weet het, een mensenleven is tegenwoordig nauwelijks nog iets waard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Het lijkt me sterk dat daar geen onderzoek naar gedaan is.
Wel is het zo dat dat er nauwelijks iets van naar buiten komt.

Er lopen in allerlei kerncentrales overal ter wereld namelijk honderden (duizenden?) "proefkonijnen" rond: de mensen die het vuile werk opknappen bij "incidenten".
Die zijn zelden aan de centrale zelf verbonden, maar doen dat werk als "subcontractor" tegen hoge vergoedingen. (Ik wist dat niet, u misschien ook niet, maar al lezend over Fukushima e.d. ben ik daar achter gekomen).

Welk vuil werk? Het nucleaire gedeelte van een kerncentrale is properder dan een doorsnee bedrijf in de voedselindustrie.
Of bedoeld U "besmetting" en/of "bestraling"?

De retorische vraag is "Waarom is daar zo weinig over bekend?"

Wat is er niet bekend van?

't Zal niet zijn omdat de beheerders van die kerncentrales de enorme verliezen opstapelen.

Beheerders van kerncentrales beheren over't algemeen wel meer "electriciteits-makers"

Eerder omdat men daar geen budgetten voor wel vrijmaken.
Mijn idee daarover is dat het in de sector algemeen geweten is dat de resultaten wel eens zouden tegenvallen.

Het is een idee, of een wensdroom.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Dan is het toch merkwaardig dat men van de ene dag op de andere veiligheidsnormen vlotjes "aanpast".

De veiligheidsnormen in Fukushima zijn niet van de ene dag op de andere aangepast. Die veiligheidsnormen hebben gewoon een bepaald ,internationaal vastgelegd discours gevolgd. En op dit moment is de 250mSievert de "norm" op de Fukushima site. De norm vastgelegd voor nucleaire werkers die situaties aan't beheersen/bestrijden/verbeteren zijn, situaties die een grote bedreiging kunnen worden.

Ik weet het, een mensenleven is tegenwoordig nauwelijks nog iets waard.

Iets wat zeldzaam is is meer waard. Met 7 000 000 000 mensen zijn we als middelgroot zoogdier niet zeldzaam.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Dan is het toch merkwaardig dat men van de ene dag op de andere veiligheidsnormen vlotjes "aanpast".
Ik weet het, een mensenleven is tegenwoordig nauwelijks nog iets waard.

129.000 dollar om precies te zijn.

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...96212-2217.art

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Het lijkt me sterk dat daar geen onderzoek naar gedaan is.
Wel is het zo dat dat er nauwelijks iets van naar buiten komt.

Het is niet zo dat er nauwelijks iets van naar buiten komt. Het is juist wel zo dat alles naar buiten komt. Dat er misschien niet dat naar buiten komt dat jij nodig hebt om je wereldbeeld te voeden is geen aanwijzing dat er wat achtergehouden wordt.
Je moet het gewoon willen weten hé. Als je een beetje in de nucleaire energie literatuur grasduint dan kom je massa's gegevens tegen over stralingsongelukken en hun gevolgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

testlocatie Semipalatinsk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Testlocatie_Semipalatinsk

Zie Problemen > 2de paragraaf.

Weer een grandioos succes voor de Glorieuze Sovjet Unie.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

129.000 dollar om precies te zijn.

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...96212-2217.art

In Tjernobil was dat rap opgelost he Steve
Die keken niet op een dollar meer of minder.
Duizenden op de bus of camion richting kerncentrale.
En werken moesten ze en snel ook nog.

Van de week zag ik op tv (docu) dat de beton van die sarcofaag begint
na te laten.
===============================================
En sorry voor mijn vorige post he. Kon ik niet laten liggen

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is niet zo dat er nauwelijks iets van naar buiten komt. Het is juist wel zo dat alles naar buiten komt. Dat er misschien niet dat naar buiten komt dat jij nodig hebt om je wereldbeeld te voeden is geen aanwijzing dat er wat achtergehouden wordt.
Je moet het gewoon willen weten hé. Als je een beetje in de nucleaire energie literatuur grasduint dan kom je massa's gegevens tegen over stralingsongelukken en hun gevolgen.

Wat naar buiten komt is erg fragmentarisch, bv (ik verzin maar wat maar het is in de trant van de zaken die ik de voorbije dagen gezien heb) de evolutie van het aantal leukemiegevallen in Noord-Zweden en het eventueel verband met Tsjernobyl.
Niemand heeft de moeite genomen om die zaken te bundelen en te rangschikken.
Ook niet instanties die daarmee bezig zouden moeten zijn en daar ook de budgetten voor hebben, bv het UNSCEAER. Hoe zou dat komen?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De veiligheidsnormen in Fukushima zijn niet van de ene dag op de andere aangepast. Die veiligheidsnormen hebben gewoon een bepaald ,internationaal vastgelegd discours gevolgd. En op dit moment is de 250mSievert de "norm" op de Fukushima site. De norm vastgelegd voor nucleaire werkers die situaties aan't beheersen/bestrijden/verbeteren zijn, situaties die een grote bedreiging kunnen worden.
...

LOL. Dat is 24-karaats-nukespeak, net als uw opmerkingen in nr 106.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

In Tjernobil was dat rap opgelost he Steve
Die keken niet op een dollar meer of minder.
Duizenden op de bus of camion richting kerncentrale.
En werken moesten ze en snel ook nog.

Die 600 000+ Liquidators hebben de Sovjet Unie niks meer gekost dan de soldij die ze kregen als soldaten.
En dat snel werken. In de stralingshel die het dak van reactor 4 moet zijn geweest was het niet veel keuze. Snel zijn of snel doodgaan.

Van de week zag ik op tv (docu) dat de beton van die sarcofaag begint
na te laten.

3 dingen die in't nadeel van die sarcofaag spreken.

1)Sovjet beton
2)Snelheid van neerpoten
3)Tijd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

LOL. Dat is 24-karaats-nukespeak, net als uw opmerkingen in nr 106.

Kan zijn, maar het is wel een internationaal vastgelegde norm.
Die is niet uitgevonden door mij, maar door de analyse een hele reeks van testen, en ongevallen vastgelegd.

En ja, er zijn een hoop ongevallen gebeurd in't verleden, met kleine en grote gevolgen. Alleen, uitgezonderd mensen die echt interesse hebben, of eco-fundies die in alle krampachtigheid alle strohalmen aangrijpen, is er niemand die er zich iets van aantrekt.

En ik zou durven beweren, dat sinds kernbommen en kernenergie is losgelaten op de mensheid, we nog nooit zo'n grote bevolkingsaanwas hebben gekend.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

In Tjernobil was dat rap opgelost he Steve
Die keken niet op een dollar meer of minder.
Duizenden op de bus of camion richting kerncentrale.
En werken moesten ze en snel ook nog.

Van de week zag ik op tv (docu) dat de beton van die sarcofaag begint
na te laten.
===============================================
En sorry voor mijn vorige post he. Kon ik niet laten liggen

Ik kan daar wel tegen, hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Het lijkt me sterk dat daar geen onderzoek naar gedaan is.
Wel is het zo dat dat er nauwelijks iets van naar buiten komt.

Er zijn ongeveer 11.000 experimenten gedaan wereldwijd, bovengronds, ondergronds, in de oceaan. En daar is achteraf heel veel onderzoek naar gedaan om de lange-termijn effecten te bestuderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Er lopen in allerlei kerncentrales overal ter wereld namelijk honderden (duizenden?) "proefkonijnen" rond: de mensen die het vuile werk opknappen bij "incidenten".
Die zijn zelden aan de centrale zelf verbonden, maar werken gewoonlijk als "subcontractor" tegen hoge vergoedingen. (Ik wist dat niet, u misschien ook niet, maar al lezend over Fukushima e.d. ben ik daar achter gekomen).

De normen voor die onderaannemers zijn dezelfde als voor de vaste werknemers. Het is wel gemakkelijker ze iets anders te laten doen als ze in de buurt van de maximale dosis komen. Voor sommige werken in hoog-radioactieve zones is het dus inderdaad aantrekkelijk om onderaannnemers in te zetten. In ieder geval, werken in een kerncentrale schijnt redelijk gezond te zijn.
Onderzoek_Kankersterfte_nucleaire_sector_Belgie

Bij de aan straling blootgestelde werknemers werd geen statistisch significante toename van de kankersterfte waargenomen.
Bovendien was de totale kankersterfte bij mannen statistisch significant verlaagd.
Deze verlaagde mortaliteit kan verklaard worden door het feit dat werknemers over het algemeen gezonder zijn – deels door selectie en deels door (in het bijzonder in de nucleaire sector) een doorgedreven medische opvolging - dan de algemene bevolking, het zgn. healthy worker effect.
Gelijkaardige conclusies werden bereikt na het in rekening brengen van een latentietijd tussen de eerste blootstelling en het overlijden t.g.v. kanker (vaste tumoren)

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

De retorische vraag is "Waarom is daar zo weinig over bekend?"
't Zal niet zijn omdat de beheerders van die kerncentrales de enorme verliezen opstapelen.
Eerder omdat men daar geen budgetten voor wil vrijmaken.
Mijn idee daarover is dat het in de sector algemeen geweten is dat de resultaten wel eens zouden kunnen tegenvallen.

Misschien kunnen we eens een experimentje doen met Tihange-1, iets in de stijl van Tsjernobyl. Een beetje kostelijk, maar het kan ons veel leren.

[CyberpunX]

http://www.euractiv.com/en/health/ra...le-news-503947

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als Tokio deze zomer weer een hittegolf te verwerken krijgt, dan kan dat wegens het tekort aan electriciteit mogelijks tienduizenden doden veroorzaken:

http://www.antipope.org/charlie/blog...was-wrong.html

Over welk "binnenland" gaat het hier eigenlijk ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

http://www.euractiv.com/en/health/ra...le-news-503947

Nog zo een NGOtje dat zich als wetenschappelijk probeert voor te doen.
Vanaf nu jongens: niet meer eten en niet meer drinken gedurende veertig dagen. Roken, autorijden en aerosolbussen gebruiken mag natuurlijk nog ongeremd.