Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bij Greenpeace hebben ze een feestje gebouwd toen het misliep met die centrale in Fukushima: hun jaaromzet zal zeer mooi zijn.

Waar kun je hun aandelen kopen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Waar kun je hun aandelen kopen?

Heb ik gesproken over aandelen?

http://www.greenpeace.org/internatio...009/AR2009.pdf

200 miljoen euro inkomsten in 2009 wereldwijd. Lang niet slecht, maar toch een lichte daling tegenover 2008. Maar dat komt wel weer goed nu.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is niet omdat je geen wetenschapper bent, dat je geen rationele mening over iets kunt vormen. Ik steek trouwens mijn lichten op bij in mijn ogen eerlijke en deskundige wetenschappers om mijn mening op te maken over kernenergie. Bij Greenpeace bvb zitten er enkele, die niet op de loonrol van de atoomlobby staan, en ons vertrouwen waard zijn. Maar ja, dat zijn in Pro Kernenergie Freaks paniekzaaiers en leugenaars natuurlijk...Wat dacht je, die hun conclusies komen niet overeen met hun waanbeelden...
Lees hier, en huiver !http://www.google.fr/#hl=nl&source=h...d93fadc6dbfdbd

http://www.google.fr/#q=fukushima+ac...48b2d4c6bb6786

Net gezien weer op één in het nieuws
De evacuatiezone wordt ook uitgebreid rond Fukushima.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Nu je het zegt.
Is wel een duur ding zo'n teller, broeder.
Komen we toe met 2500 euro?

Bij Conrad.nl kom je toe met €299

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik doe mij dan ook niet, zoals een zekere metaalbewerker hier op het forum , als een specialist in atoom-energie voor.
Ik zoek informatie bij verschillende bronnen om mijn mening over kernenergie op te maken. Ingewikkelde wiskundige raadsels en grafieken laat ik aan de vakmannen over. Niet aan gasten zoals jij dus.

De bal den dinges, de bal, niet de man.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij Conrad.nl kom je toe met €299

Wij danken u

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is niet omdat je geen wetenschapper bent, dat je geen rationele mening over iets kunt vormen.

Inderdaad. Maar je moet dan wel konsequent zijn, en het feit dat je geen wetenschapper bent ontslaat je niet van de plicht de regels van een wetenschappelijk discours te volgen als je er aan deelneemt.

Ik steek trouwens mijn lichten op bij in mijn ogen eerlijke en deskundige wetenschappers om mijn mening op te maken over kernenergie. Bij Greenpeace bvb zitten er enkele, die niet op de loonrol van de atoomlobby staan, en ons vertrouwen waard zijn.

Maar ze staan wel op de loonrol van de anti atoom lobby. Greenpeace verdient grof geld met tegen kernenergie te zijn.
Kernenergie experts van Greenpeace, die zijn zo een beetje te vergelijken met aids experts van het Vaticaan...
Onderschat de belangen van Greenpeace niet. Denk zelf even na: Wat zou er gebeuren moest Greenpeace opeens van gedacht veranderen wat kernenergie betreft. Hoe realistisch acht je dit? Wat zou hier voor nodig zijn? Onafhankelijk is Greenpeace dus niet.
Je moet aan iedereen die een mening verkondigt (en aan jezelf overigens ook) de vraag durven stellen: Wat zou jou van mening doen veranderen?
Bij Professor Gerry Thomas, een stralingsdeskundige aan het Imperial College in Londen was wat hem van mening deed veranderen een bezoek aan Tsjernobyl om daar onderzoek te doen naar de medische gevolgen van de ramp. Voor het bezoek was hij tegen kernenergie. Na zijn bezoek aldaar was hij voor...

“I actually was a member of the UNSCEAR committee on the Health effects of the Chernobyl accident and wrote the section on the molecular biology of thyroid cancer. I can assure you that none of us are in the pay of the nuclear industry. I was anti-nuclear until I worked on the after effects of the Chernobyl accident – now I am very pro-nuclear as I realise that we have an unwarranted fear of radiation – probably due to all the rubbish about a nuclear winter we were fed during the cold war.”

Maar ik stel wel vast dat zelfs Greenpeaces eigen metingen aantonen dat in Fukushima City er geen gevaar voor de volksgezondheid is...

[maddox]

Greenpeacers die hun kar keren zijn verraders natuurlijk. Denk maar aan 1 van de mede-oprichters.

[Felix (be)]

Kyodo News

"NEWS ADVISORY: Japan eyes raising level of nuke crisis to most severe"
12 april (in Japan dus) om 00.58 uur.
Voorlopig nog geen nadere details bekend.

De ramp in Fukushima is dus op enkele weken tijd geëvolueerd van 5 (of was het 4?), naar 7 op de INES-schaal, hetzelfde niveau als Tsjernobyl.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Greenpeacers die hun kar keren zijn verraders natuurlijk. Denk maar aan 1 van de mede-oprichters.

Het valt inderdaad op dat nogal wat "groenen" die zich in een positie bevinden dat ze het zich kunnen veroorloven van mening te veranderen over kernenergie dat ook doen. George Monbiot heeft ook zijn kar gekeerd. Mark Lynas was al voorstander. Zo ook James Lovelock...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou goed zijn mochten ze AUTONOOM in hun eigen energie voorzien.

Voor thuisopslag zijn er ook voldoende mogelijkheden.
Ik kijk maar eens eventjes naar een beschermd monument in Antwerpen.

Zuiderpershuis:


Eeuwenoude technologie voor energieopslag.

Een ander voorbeeldje in Londen:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is niet omdat je geen wetenschapper bent, dat je geen rationele mening over iets kunt vormen.

Maar als je zegt dat je er geen cijfers op wil plakken, wel. Bij definitie, zou ik zeggen.

Ik steek trouwens mijn lichten op bij in mijn ogen eerlijke en deskundige wetenschappers om mijn mening op te maken over kernenergie. Bij Greenpeace bvb zitten er enkele, die niet op de loonrol van de atoomlobby staan, en ons vertrouwen waard zijn.

Denkt ge dat ge bij Greenpeace KUNT zitten en pro-kernenergie zijn ? Als ge pro-kernenergie zijt, dat KUNT ge niet bij Greenpeace zitten, he. Dat is een beetje als pro-liberaal zijn en bij de communistische partij zitten, of anti-bezti zijn en bij een liberale think tank zitten.

Greenpeace is de DEFINITIE van de anti-kernenergie beweging, he. Ik zal niet zeggen dat alles wat Greenpeace onderzoekt en doet, allemaal bij definitie verkeerd is, maar het is grotendeels in functie van een duidelijke agenda.

Maar ja, dat zijn in Pro Kernenergie Freaks paniekzaaiers en leugenaars natuurlijk...Wat dacht je, die hun conclusies komen niet overeen met hun waanbeelden...

pro-kernenergie freaks hebben niet veel waanbeelden, he. Ze komen af met cijfers, feiten en technische argumenten.

Lees hier, en huiver !

En dan zijt ge gene paniekzaaier ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als je zegt dat je er geen cijfers op wil plakken, wel. Bij definitie, zou ik zeggen.



Denkt ge dat ge bij Greenpeace KUNT zitten en pro-kernenergie zijn ? Als ge pro-kernenergie zijt, dat KUNT ge niet bij Greenpeace zitten, he. Dat is een beetje als pro-liberaal zijn en bij de communistische partij zitten, of anti-bezti zijn en bij een liberale think tank zitten.

Greenpeace is de DEFINITIE van de anti-kernenergie beweging, he. Ik zal niet zeggen dat alles wat Greenpeace onderzoekt en doet, allemaal bij definitie verkeerd is, maar het is grotendeels in functie van een duidelijke agenda.



pro-kernenergie freaks hebben niet veel waanbeelden, he. Ze komen af met cijfers, feiten en technische argumenten.



En dan zijt ge gene paniekzaaier ?

't is niet alleen greenpeace die daar de boel een beetje opvolgt hé.

Japan may raise nuke accident severity level to highest 7 from 5

TOKYO, April 12, Kyodo

The Nuclear Safety Commission of Japan released a preliminary calculation Monday saying that the crippled Fukushima Daiichi nuclear plant had been releasing up to 10,000 terabecquerels of radioactive materials per hour at some point after a massive quake and tsunami hit northeastern Japan on March 11.

The disclosure prompted the government to consider raising the accident's severity level to 7, the worst on an international scale, from the current 5, government sources said. The level 7 on the International Nuclear Event Scale has only been applied to the 1986 Chernobyl catastrophe.

The current provisional evaluation of 5 is at the same level as the Three Mile Island accident in the United States in 1979.

According to an evaluation by the INES, level 7 accidents correspond with a release into the external environment radioactive materials equal to more than tens of thousands terabecquerels of radioactive iodine 131. One terabecquerel equals 1 trillion becquerels.

Haruki Madarame, chairman of the commission, which is a government panel, said it has estimated that the release of 10,000 terabecquerels of radioactive materials per hour continued for several hours.

The commission says the release has since come down to under 1 terabecquerel per hour and said that it is still examining the total amount of radioactive materials released.

The commission also released a preliminary calculation for the cumulative amount of external exposure to radiation, saying it exceeded the yearly limit of 1 millisieverts in areas extending more than 60 kilometers to the northwest of the plant and about 40 km to the south-southwest of the plant.

It encompasses the cities of Fukushima, Date, Soma, Minamisoma, and Iwaki, which are all in Fukushima Prefecture, and some areas including the town of Hirono in the prefecture.

Within a 20-km exclusion zone set by the government, the amount varied from under 1 millisieverts to 100 millisieverts or more, and in the 20-30 km radius ring where residents are asked to stay indoors, it came to under 50 millisieverts.

The commission used the System for Prediction of Environmental Emergency Dose Information to calculate the spread of radiation.

----
In den beginne zeiden jullie pro's "ach een paar bequerel dat stelt niks voor"
Misschien...maar wat stellen terabeguerels dan voor?
Volgens een evaluatie van de INES-, niveau 7 ongevallen met een release komen overeen in de externe omgeving radioactief materiaal gelijk aan meer dan tienduizenden terabecquerels van radioactief jodium 131. Een terabecquerel gelijk aan 1 triljoen becquerel. Zo'n paar tienduizenden keren 1 triljoen dus!

't zal wel te verhelpen zijn met een jodium tabletje zeker?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fallen ik zou graag een passief bouwen. Heb je daar linkjes van ?
en ja ik ben voor kerncentrales en toch ben ik voor passief bouwen , raar hé ?

Decarbonisatie noemt dat toverwoord.

Gewoon aan uw architect vragen is denk ik het simpelste.
Als ge gaat bouwen hebt ge toch architect nodig.
Je kan eens kijken op Archi4 (en nee ik werk niet voor Archi4, architecten mogen volgens de deontologische code geen reclame maken ).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gewoon aan uw architect vragen is denk ik het simpelste.
Als ge gaat bouwen hebt ge toch architect nodig.
Je kan eens kijken op Archi4 (en nee ik werk niet voor Archi4, architecten mogen volgens de deontologische code geen reclame maken ).

Ben jij architect?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In den beginne zeiden jullie pro's "ach een paar bequerel dat stelt niks voor"
Misschien...maar wat stellen terabeguerels dan voor?
Volgens een evaluatie van de INES-, niveau 7 ongevallen met een release komen overeen in de externe omgeving radioactief materiaal gelijk aan meer dan tienduizenden terabecquerels van radioactief jodium 131. Een terabecquerel gelijk aan 1 triljoen becquerel. Zo'n paar tienduizenden keren 1 triljoen dus!

Een Becquerel is dan ook een heel erg kleine eenheid. Je moet dan al snel indrukwekkende prefixen gebruiken. (Bijvoorbeeld, er zit voor een 14000 Exabecquerel aan radioactiviteit in de Oceanen...)
Er is overigens niemand hier die zegt dat dat niks voorstelt hoor.

Ik zou overigens aan Greenpeace eens willen vragen of ze vinden dat Ramsar ook geëvacueerd moet worden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Kyodo News

"NEWS ADVISORY: Japan eyes raising level of nuke crisis to most severe"
12 april (in Japan dus) om 00.58 uur.
Voorlopig nog geen nadere details bekend.

De ramp in Fukushima is dus op enkele weken tijd geëvolueerd van 5 (of was het 4?), naar 7 op de INES-schaal, hetzelfde niveau als Tsjernobyl.

Ik hou het hier (van in 't begin) eerder op niveau 6, want anders zouden we een tandje moeten bijvoegen aan de INES schaal.

Inderdaad is INES 7 normaal bedoeld voor "vrijgave van een significant deel van de reactor inhoud". Dat is hier bijlange niet het geval. Maar het is aan de andere kant juist dat er vrijgave definities staan van de orde van 10^17 Bq voor niveau 7.

Maw, ik denk dat het trapje "6" van de INES schaal wat te klein is. Dit is (op dit ogenblik) DUIDELIJK een veel kleiner ongeluk dan Chernobyl, waar een serieus deel van de reactor zelf airborne is gegaan. We hebben hier enkel maar lekken gezien van de vluchtige fissieprodukten. Voor mij is dat wat bedoeld wordt met niveau 6.

Want als het dan toch "niveau 7" is, dan vraag ik mij af wat die mannen ginder nog proberen te doen: dan zou ik zeggen: we zitten al aan 't maximum, laten we naar huis gaan en 't spel laten opdampen, he.

Aangezien het ginder potentieel nog veel erger kan, kan het dus duidelijk niet op het hoogste niveau geklasseerd worden. Chernobyl KON niet erger. Enfin, toch wel, ze hadden het een maand kunnen laten doempen in plaats van een week of zo, maar 't spel zou vanzelf stil gevallen zijn.

Ik weet dat er hier velen graag zouden zien dat dit Chernobyl II wordt (en de kans zit er nog in), maar als je beseft wat er ginder nog in die reactoren en in die pools zit, dan besef je dat er nog serieus "potentieel voor erger" is, en dat het DUS niet op het ergste tandje kan zitten (ofwel dat we een erger tandje moeten bijsteken, ines niveau 8 of zo, maar daar zal Chernobyl OOK aan voldoen).

Op dit ogenblik is nog maar een klein deel van de radioactieve inhoud van die reactoren vrijgegeven. Een PIEPKLEIN stukske.

Om U een gedacht te geven:
10^17 Bq jodium met een halfwaardetijd van 8 dagen, dat komt overeen met:

8 dagen = 8 x 24 x 3600 = 691200 seconden --> tijdsconstante = 10^6 seconden (delen door ln(2)).

Dat is dus 10^23 atomen. Nu wegen 6.022 10^23 jodium atomen 135 gram.

We hebben 6 keer minder, dus we hebben het hier over 22.5 gram

WE HEBBEN HET HIER OVER EEN VRIJGAVE VAN 22.5 GRAM I-135.

Daar zitten een paar ton fissieprodukten in die reactoren en in die zwembaden. Nu zijn er dus 22.5 gram vrijgekomen in totaal.

In Chernobyl zijn er enkele TONNEN vrijgekomen.

Snappie ?

PS: voor de techneuten, ik ga wat snel door de bocht, ik beschouw alles als zijnde I-135. Infeite moet je de totale balans maken van de produkten en hun vrijgave.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een Becquerel is dan ook een heel erg kleine eenheid. Je moet dan al snel indrukwekkende prefixen gebruiken. (Bijvoorbeeld, er zit voor een 14000 Exabecquerel aan radioactiviteit in de Oceanen...)

Ik zou overigens aan Greenpeace eens willen vragen of ze vinden dat Ramsar ook geëvacueerd moet worden...

Je kan hun altijd eens een email sturen om het te vragen.

Maar ik denk dat een paar tienduizend triljoen keren de overschreden dosis nu toch wel stilletjes aan wel voldoende zal zijn om te zeggen dat het bedorven is.

Maar ik hoor u al, van u mag het nog wat meer zijn dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hou het hier (van in 't begin) eerder op niveau 6, want anders zouden we een tandje moeten bijvoegen aan de INES schaal.

Inderdaad is INES 7 normaal bedoeld voor "vrijgave van een significant deel van de reactor inhoud". Dat is hier bijlange niet het geval. Maar het is aan de andere kant juist dat er vrijgave definities staan van de orde van 10^17 Bq voor niveau 7.

Maw, ik denk dat het trapje "6" van de INES schaal wat te klein is. Dit is (op dit ogenblik) DUIDELIJK een veel kleiner ongeluk dan Chernobyl, waar een serieus deel van de reactor zelf airborne is gegaan. We hebben hier enkel maar lekken gezien van de vluchtige fissieprodukten. Voor mij is dat wat bedoeld wordt met niveau 6.

Want als het dan toch "niveau 7" is, dan vraag ik mij af wat die mannen ginder nog proberen te doen: dan zou ik zeggen: we zitten al aan 't maximum, laten we naar huis gaan en 't spel laten opdampen, he.

Aangezien het ginder potentieel nog veel erger kan, kan het dus duidelijk niet op het hoogste niveau geklasseerd worden. Chernobyl KON niet erger. Enfin, toch wel, ze hadden het een maand kunnen laten doempen in plaats van een week of zo, maar 't spel zou vanzelf stil gevallen zijn.

Ik weet dat er hier velen graag zouden zien dat dit Chernobyl II wordt (en de kans zit er nog in), maar als je beseft wat er ginder nog in die reactoren en in die pools zit, dan besef je dat er nog serieus "potentieel voor erger" is, en dat het DUS niet op het ergste tandje kan zitten (ofwel dat we een erger tandje moeten bijsteken, ines niveau 8 of zo, maar daar zal Chernobyl OOK aan voldoen).

Op dit ogenblik is nog maar een klein deel van de radioactieve inhoud van die reactoren vrijgegeven. Een PIEPKLEIN stukske.

Om U een gedacht te geven:
10^17 Bq jodium met een halfwaardetijd van 8 dagen, dat komt overeen met:

8 dagen = 8 x 24 x 3600 = 691200 seconden --> tijdsconstante = 10^6 seconden (delen door ln(2)).

Dat is dus 10^23 atomen. Nu wegen 6.022 10^23 jodium atomen 135 gram.

We hebben 6 keer minder, dus we hebben het hier over 22.5 gram

WE HEBBEN HET HIER OVER EEN VRIJGAVE VAN 22.5 GRAM I-135.

Daar zitten een paar ton fissieprodukten in die reactoren en in die zwembaden. Nu zijn er dus 22.5 gram vrijgekomen in totaal.

In Chernobyl zijn er enkele TONNEN vrijgekomen.

Snappie ?

Snappie...het is nog maar een fractie van wat er nog zal komen dus.
Nou als 22,5 gram al een paar tienduizend keer een triljard kan stralen boven de toegestane limiet dan gaan we nog wat gaan meemaken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een Becquerel is dan ook een heel erg kleine eenheid. Je moet dan al snel indrukwekkende prefixen gebruiken. (Bijvoorbeeld, er zit voor een 14000 Exabecquerel aan radioactiviteit in de Oceanen...)
Er is overigens niemand hier die zegt dat dat niks voorstelt hoor.

Ik zou overigens aan Greenpeace eens willen vragen of ze vinden dat Ramsar ook geëvacueerd moet worden...

Ik dacht dat er max maar een paar honderd becquerel in uw eten mocht zitten.

't is duidelijk dat ze niet veel gewend zijn bij ons.
Bij u zou dat al snel een paar honderdduizend per slaatje mogen zijn. Of een miljard waarschijnlijk?
Met andere woorden...het kan u geen fluit schelen hoeveel er in zit want ergens anders zit er toch nog veel meer in.