Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Evacuatie van het eiland Japan:

128 miljoen inwoners, tijd om te gaan, de luchthavens zitten vol maar waar naartoe?
Een ticket Tokio - Hamburg kost momenteel 8.000 Euro. (17 maart 2011)
De rijke Japanners verlaten het zinkende schip (Japan) angst voor een totaalcontaminatie van hun land, dit voor de wind draait uiteraard.

Die waren het eerste weg samen met de Fransen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Nope.
Tepco heeft zelfs de concurrentie uitgeschakeld omdat ze zelf de centrales
willen afbreken & aanpassen&beschermen.
Het ging tussen Toshiba en Hitachi....
Een werk van tien jaar lees ik hier en daar en waar dus weer veel geld
mee gemoeid is (bij afbraak he).
Ze willen dus duidelijk alles zelf doen, lees: weeral veel geld verdienen
dat in hun pocket verdwijnt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is niet de tweede grootste ramp, kijk eens naar de grafiek in mijn handteknening de tweede link ?

Ge gaat moeten helpen, op mijn netbookske is dat zowat onleesbaar

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Rationeel en groenen in 1 zin? Da's ongeveer hetzelfde als nog steeds maagd zijn na een bezoekje Woodstock.

Metaalbewerkers en atoomfysica ? Da's ongeveer hetzelfde als nog steeds gezond zijn na een bezoekje aan Fukushima-rampcentrale, en een lekker etentje van viskes uit de baai daar...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(sprak de man die een boek ter promotie van kernenergie schreef )

Ik weet ook niet meer wie ik moet geloven;
Tepco al zeker niet; die hebben al genoeg informatie achtergehouden
Greenpeace ook niet; zoals je zegt, die hun bestaansrecht is anti-nucleair
Patrick, ondanks uw deskundigheid behoud ik steeds enige reserve gezien uw genegenheid t.o.v. kernenergie. Bovendien was het voor u enkele weken geleden nog dat dit een INES 7 incident zou worden: http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=48)

IAEA: misschien nog de meest geloofwaardige, hoewel ik me een persconferentie herinner waarbij Yukiya Amano vertelde dat alles onder controle was, tot ontzetting van Franse nucleaire autoriteiten...

De Japanse overheid misschien dan?, hun contingency plan lijkt elke keer weer tekort te schieten...


Zeg nu eens, hier sta ik dan als burger die er niets van kent, wie moet ik geloven? En gij vraagt u af waarom gewone burgers argwanend zijn tov kernenergie?, begin al maar eens eerst met eerlijk te communiceren. Deze ramp heeft de geloofwaardigheid van kernenergie en iedereen errond absoluut geen goed gedaan, de argwaan zal alleen maar toegenomen zijn (en ik kan dat alleen maar begrijpen)

Hier kan ik mij redelijk goed in vinden...Mannen in maatpak op TV die met zalvende woorden komen vertellen dat er vrijwel niets aan de hand is wekken écht geen vertrouwen meer op.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar dat is de kar voor het paard spannen, he. Ik schreef een boek, niet zozeer "ter promotie" van kernenergie, maar om de waanzinnige verhalen en de dubbele standaarden rond kernenergie trachten recht te trekken.

Dat is een beetje als stellen: ik geloof het bewijs van die gast niet, want hij is tot zijn conclusie gekomen via een bewijs...

Ik heb echt totaal geen banden met de kernenergie sector. Ik heb verdorie zelfs mijn boek niet kunnen publiceren hierdoor! Anders hadden ze het eventueel wel willen promoten maar dat wilde ik net niet.



Welja, ik krijg daar dus ongelijk in, maar aan de andere kant begrijp ik de klassering voorlopig niet. Ik ben er nog altijd van overtuigd dat de JUISTE klassering niveau 6 is.

Omdat niveau 7 betekent: "een significant deel van de reactor inhoud is vrijgegeven".
Dat is hier bijlange het geval nog niet.

Maar inderdaad, niveau 7 houdt ook een andere definitie in: meer dan enkele tienduizenden terra bequerel (dus 10^17).

Dat is echter contradictorisch. De typische inhoud van een reactor is van de orde van verschillende keren 10^20 Bq. Neem daar een "significante fractie" van, dat is toch geen promille ?

Als men niveau 7 zo definieert, dan zou men een niveau 8 moeten invoeren voor "significant deel van de reactor inhoud" niewaar ?

En dan verliest niveau 6 een beetje zijn betekenis.



Ik probeer dat hier naar best vermogen te doen, met de elementen die ik heb en de kennis die ik heb en niet heb.



Ik snap eerlijk gezegd niet waarom. Ik zie niet goed in waar men pertinent "blaaskes" is gaan vertellen. Het is wel juist dat men dat ten tijde van Chernobyl wel gedaan heeft in West Europa (in Frankrijk bvb). Dat was heel dom.

Maar kan je eens zeggen waar men pertinent foute informatie heeft vrijgegeven ? Ik heb dit ganse avontuur nu al gevolgd, en ik zie niet waar men pertinent foute meetgegevens of zo heeft vrijgegeven. Het taalgebruik met adjectieven telt natuurlijk niet: adjectieven zijn niet kwantifieerbaar, en wat voor de ene "niet erg" is, is voor de andere "rampzalig", he. Ook zijn domme vergelijkingen gemaakt ("ten opzichte van normaal", ten opzichte van de "wettelijke normen" en zo).

Maar waar heeft men de mensen om de tuin geleid ?

En maar kronkelen, en maar spartelen, zoals een radioactieve paling in een emmer bestraalde snot...
Feit is : we zitten aan niveau 7, het ergste gekend tot nu toe, éven erg als Tsjernobyl, en het zaakske is nog lang niet uit de voeten !
De rijke Japanners pakken hun biezen, zegt dat niks tot jou ? Gaat er geen electrisch lichtje branden in je pro-kernenergie brein ?

[Pieke]

*facepalm*

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De uitdrukking 'better safe then sorry' is van toepassing op deze situatie (uitbreiding van geëvacueerde zone). Wat de inschatting betreft, 7 is de hoogste score voor een nucleaire ramp, de definitie is vrij duidelijk en de metingen ook.

Ik heb absoluut geen probleem met het feit dat ze dit overwegen of zelfs doen, ik heb wel een probleem met mensen die dit onmiddellijk zien als een teken alsof de huidige situatie even ernstig is of ernstiger is dan Tsjernobyl. Tsjernobyl is tot nu toe nog steeds de grootste nucleaire ramp in de geschiedenis van de mens, Fukushima de tweede grootste nucleaire ramp.

Ik heb een probleem met zwart/wit denken (of gewoon niet denken van sommigen).

Zoals ik van jou gewoon ben, zit je er grandioos naast, net zoals de andere Pro Kernenergie Freaks alhier verzameld.
Lees dit even :http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbe...schokken.dhtml
Een klein stukje :

Met het optrekken van de inschaling van de nucleaire ramp in Fukushima van 5 naar 7 stuurt Japan een belangrijk signaal naar buurlanden Zuid-Korea en China, en naar de hele wereld. Niveau zeven betekent "naar alle waarschijnlijkheid gezondheidsproblemen in een groot gebied, mogelijk buiten de landsgrenzen". Volgens een aantal seismologen is er overigens nog erger op komst. Ze zeggen dat door de megabeving van 11 maart de stress op breuklijnen verhoogd en verplaatst is en verwachten een nieuwe megabeving. Ze denken dat het land nog tien jaar lang gaat nabeven

.

En dit :

Zelfs meer dan Tsjernobyl?
Bijzonder zorgwekkend is ook een statement van uitbater Tepco dat de hoeveelheid straling die uit Fukushima vrijkomt "de hoeveelheid die in Tsjernobyl vrijkwam wel eens zou kunnen overtreffen". Volgens het Japanse atoomagenstschap lekt er nu één terabecquerel per uur weg uit Fukushima, maar dat is niet meteen een betrouwbaar cijfer.

De meest omvattende studie over Tsjernobyl, gepubliceerd door de New York Academy of Sciences en van de hand van drie Russische stralingsspecialisten en nucleaire medici en gebaseerd op honderden verslagen van wetenschappers en artsen, schat dat die kernramp in de Oekraïne verantwoordelijk is voor 980.000 overlijdens in de voormalige Sovjetunie en Europa. De straling is in Oekraïne en Wit-Rusland ook in de genen gekropen. Drie jaar geleden stelden artsen bijvoorbeeld vast dat naar Westerse normen slechts 20 procent van de kinderen als gezond kunnen worden beschouwd

.

De rest mag je ook lezen, als je bij gekomen bent, want nu moet je je toch doodschamen hier zoveel pro kern-energie zever te komen neerpennen hebt ?

" Safe " is het al lang niet meer, en " sorry " zal er niets aan verhelpen !

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En maar kronkelen, en maar spartelen, zoals een radioactieve paling in een emmer bestraalde snot...
Feit is : we zitten aan niveau 7, het ergste gekend tot nu toe, éven erg als Tsjernobyl, en het zaakske is nog lang niet uit de voeten !
De rijke Japanners pakken hun biezen, zegt dat niks tot jou ? Gaat er geen electrisch lichtje branden in je pro-kernenergie brein ?

*Zucht*
En dat na verschillende pagina's die uitleg geven waarom het net niet hetzelfde is als Tsjernobyl...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De rest mag je ook lezen, als je bij gekomen bent, want nu moet je je toch doodschamen hier zoveel pro kern-energie zever te komen neerpennen hebt ?

Ik heb geen enkele reden om mij te schamen, de pers daarentegen...
Dit bv, klopt niet met de definitie van de INES schaal:

Met het optrekken van de inschaling van de nucleaire ramp in Fukushima van 5 naar 7 stuurt Japan een belangrijk signaal naar buurlanden Zuid-Korea en China, en naar de hele wereld. Niveau zeven betekent "naar alle waarschijnlijkheid gezondheidsproblemen in een groot gebied, mogelijk buiten de landsgrenzen".

Oh, en ook dit:

Volgens een aantal seismologen is er overigens nog erger op komst. Ze zeggen dat door de megabeving van 11 maart de stress op breuklijnen verhoogd en verplaatst is en verwachten een nieuwe megabeving Ze denken dat het land nog tien jaar lang gaat nabeven

Ik heb geen weet van enige studies die aanwijzen dat men ondertussen effectief aardbevingen kan voorspellen, maar ik kan uiteraard ook verkeerd zijn.

Nu, ik heb het al vaker gezegd, ik vertrouw hln absoluut niet, het is een rioolkrant en ik heb reeds meerdere keren hier al aangegeven dat hun artikels absoluut niet overeenkomen met hun bronnen, dus, wat zijn de bronnen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor jou sla ik een onderbroek uit lood.

Goed idee, ondertussen hou je je niet met atoomfysica bezig, en vertel je dus geen zever.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Meer dan de zekeringen zal er in een dergelijke geval niet smelten. En anders smelten de zekeringe bij de stroomleverancier wel.

Ik vraag mij al een tijdje af of er niets in jouw bovenkamer gesmolten is, als ik je zo deze ongehoord ernstige kernramp pagina's lang zie minimaliseren, tegen alle nieuwsberichten en nieuwe negatieve ontwikkelingen in ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Tsja, ik zou in uw geval naar de pers en greenpeace mailen om de rest van de experts op de hoogte brengen.

Dat is mijn functie niet, he

Maar kijk eens hier:

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publica...S-2009_web.pdf

De 2008 INES gebruikshandleiding.

Voor niveau 7 hebben we:

Level 7
“An event resulting in an environmental release corresponding to a
quantity of radioactivity radiologically equivalent to a release to the atmosphere
of more than several tens of thousands of terabecquerels of 131I.”
This corresponds to a large fraction of the core inventory of a power
reactor, typically involving a mixture of short and long lived radionuclides.
With such a release, stochastic health effects over a wide area, perhaps
involving more than one country, are expected, and there is a possibility of
deterministic health effects. Long-term environmental consequences are also
likely, and it is very likely that protective action such as sheltering and
evacuation will be judged necessary to prevent or limit health effects on
members of the public.

En voor niveau 6:

Level 6
“An event resulting in an environmental release corresponding to a
quantity of radioactivity radiologically equivalent to a release to the atmosphere
of the order of thousands to tens of thousands of terabecquerels of 131I.”
With such a release, it is very likely that protective action such as
sheltering and evacuation will be judged necessary to prevent or limit health
effects on members of the public.

We zitten hier inderdaad met een technisch probleempje. Als ik de beschrijving lees, dan komt de HUIDIGE situatie van Fukushima wel degelijk met niveau-6 overeen, op 1 punt na. Dat is inderdaad de vrijgave, die eerder 10^17 zou zijn, aan de bovenlimiet van niveau 6.

Maar dan is er een inconsistentie in de definitie van niveau-7: aangezien een core-inhoud rond de 4x10^20 draait, kan je moeilijk TEGELIJKERTIJD "slechts" 10^17 of 10^18 hebben, en een "large fraction of the core inventory" hebben. Minder dan 1% of 1 promille is niet "een "large fraction" niewaar.

Maar we zitten voorlopig NIET met gezondheidseffecten in meer dan 1 land, mogelijkheid tot stralilngsziekte in de bevolking ("deterministic effects"), en lange-termijn ecologische impact.

We zitten eerder in de situatie waar een evacuatie nodig geacht is om gezondheidseffecten te vermijden op het publiek.

[corse]

Business is Business, kassa kassa!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Business is Business, kassa kassa!

Jaja, de centen zijn al binnengerold bij de kernlobby sinds het ongeval in Fukushima. Of nee, wacht ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En maar kronkelen, en maar spartelen, zoals een radioactieve paling in een emmer bestraalde snot...
Feit is : we zitten aan niveau 7, het ergste gekend tot nu toe, éven erg als Tsjernobyl, en het zaakske is nog lang niet uit de voeten !

Dat is het probleem met deze communicatie. Chernobyl was een veel gewelddadiger vrijgave van 10^19 Bq. Hier zitten we rond de 10^17 Bq over een meer gelokaliseerde zone. Als je die twee per se in hetzelfde vak wil steken, wil dat zeggen dat dat vak (niveau 7) "te ruim" is om te zeggen dat het vergelijkbare gebeurtenissen zijn.

Snap je dat ? Chernobyl was HONDERD KEER Fukushima op dit ogenblik. Als er daar honderd keer zoveel reactoren hetzelfde hadden ondergaan, dan had je dezelfde vrijgave. En zelfs dan is het nog hetzelfde niet vanwege de minder grote verspreiding.

Het POTENTIEEL is er wel in Fukushima om die factor honderd nog in te halen en zelfs te overtreffen, als alles grotendeels vrijkomt, wat nu dus niet het geval is, er is ongeveer een promille van 1 reactor vrijgekomen.

[corse]

Bet Against the American Dream:

http://vimeo.com/10815824

Maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
Business is pickpocket; Business is Business, kassa kassa!

http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv

[brother paul]

voor de liefhebber: dodentol per Terawatth... zonnepanelen 10 keer gevaarlijker dan Nucleair, dus gelukkig dat we nog een fukushima hebben.. en nu je daar 100duizenden virtuele doden kunt toewijzen aan kernenergie worden zonnepanelen misschien veiliger ?


Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ge gaat moeten helpen, op mijn netbookske is dat zowat onleesbaar

de atoombommen waren natuurlijk de grootste vervuilers... nu de post '60 generatie is opgegroeid zonder dagelijks atoompaddestoelen op zijn netvlies te zien. Alleen nog atolletjes waar je tsunami's zag ontstaan, en zandwoestijnvlaktes waar je de aardplaat zag beven..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En maar kronkelen, en maar spartelen, zoals een radioactieve paling in een emmer bestraalde snot...
Feit is : we zitten aan niveau 7, het ergste gekend tot nu toe, éven erg als Tsjernobyl, en het zaakske is nog lang niet uit de voeten !
De rijke Japanners pakken hun biezen, zegt dat niks tot jou ? Gaat er geen electrisch lichtje branden in je pro-kernenergie brein ?

mobané zeveraar, niveau 7 is na 25 jaar gewoon 100 keer strenger geworden, laten we zeggen de safetyrecord van de nucleaire sector wordt hoger en hoger gezet, dus zo moet je dat interpreteren