Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet noodzakelijk

Let uit.
Hoe kan dat?
Als de verhoogde straling in Berlijn voor een toename van het syndroom van Down zorgde, dan zou je toch verwachten dat overal te zien waar je een vergelijkbare toename van de straling ziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Let uit.
Hoe kan dat?
Als de verhoogde straling in Berlijn voor een toename van het syndroom van Down zorgde, dan zou je toch verwachten dat overal te zien waar je een vergelijkbare toename van de straling ziet.

Ik kan niet voor Pieke spreken, maar misschien bedoelt hij dat verschillende etnische groepen verschillende "genetische gevoeligheden" hebben ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik schaam mij eerder dat landgenoten van mij deze atoom-maffia blijven verdedigen, alle aangerichte onheil ten spijt...

En hoe groot is dat onheil dan wel in vergelijking met het onheil aangericht door aardbeving en tsunami?

25.000 doden, 500.000 daklozen, gigantische vervuiling door olie en chemische fabrieken, export-vermindering met 30%, 300 miljard $ schade.

tegen

3 domme arbeiders met zonnebrand, 100km2 licht radioactief vervuild zonder direct gevaar voor de gezondheid, 140.000 mensen geëvacueerd, 10 miljard $ schade.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan niet voor Pieke spreken, maar misschien bedoelt hij dat verschillende etnische groepen verschillende "genetische gevoeligheden" hebben ?

Dit eens lezen:

http://www.jstor.org/pss/3579339

In two independent studies using different approaches and covering West Berlin and Bavaria, respectively, highly significant temporal clusters of Down syndrome were found. Both sharp increases occurred in areas receiving relatively low Chernobyl fallout and concomitant radiation exposures. Only for the Berlin cluster was fallout present at the time of the affected meioses, whereas the Nuremberg cluster preceded the radioactive contamination by 1 month. Hypotheses on possible causal relationships are compared. Radiation from the Chernobyl accident is an unlikely factor, because the associated cumulative dose was so low in comparison with natural background. Microdosimetric considerations would indicate that fewer than 1 in 200 oocyte nuclei would have experienced an ionizing event from Chernobyl radioactivity. Given the lack of understanding of what causes Down syndrome, other than factors associated with increased maternal age, additional research into environmental and infectious risk factors is warranted.

In Nürnberg hadden ze de explosie in Tsjernobyl al een maand op voorhand voorspeld!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Als we u in een bad met water steken, genereert gij dan tot een mens met een goed hart �* volonté, ik zal barbecuehandschoenen aandoen om de ziekte van “eigenbelang” niet over te krijgen, zo heb je misschien gratis maatschappelijke vriendschap!

Ik denk dat er eerst veel giftige groene gal zal in het rond spuiten, waarna er nog urenlang veel zwaveldampen gaan ontstaan Praat toch maar eerst eens met de milieu-inspectie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In Nürnberg hadden ze de explosie in Tsjernobyl al een maand op voorhand voorspeld!

Quantum tunneling ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Fonne, jij brengt (een beetje) mijn geheugen op dreef: dat kernfusiegeval werkte met een grote torus...
Het was onze leraar scheikunde die erover
sprak

Na wat zoekwerk vond ik gisteren het tel. nr. van die leraar.
Ik belde maar ik kreeg de weduwe aan de lijn...
Dubbele pech dus.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

fonne toch, belgie zakt al jaren in vruchtbaarheid, en heb je een paar van die 'babyboom's in functie van economie, en de follow up generatie. Maar ga me nu niet vertellen dat die landen die

1° hun economie omgooiden naar het westerse model en hun grenzen opengooiden

2° een keiharde emigratie beleefd hebben van hun bevolking die handen en poten aan hun lijf hadden genoeg om overal te gaan werken; In plaats dat Belgie zijn deuren openzette voor die mensen, moesten onze rode draad in de regering perse het islam kiesvee voorkiezen, maar kom we zijn aan het zagen.


3° een failliet van hun verouderde en niet westerse competitieve industrie beleefd hebben, of een tewerkstelling die inzakte als een soufle en de emigratiegolf nog eens versterkt

4° een invloed van westers kapitaal en een revival van hun industrie met technologietransfer vanuit europa...

5° een invoer van westerse anticonceptiemethoden ipv hun barbaarse abortusmethoden, en een aansluiting bij onze westerse levensstijl...

Dan zie toch van hier, dat een zwakke economie doet de geboorten zakken, een sterke economie stijgen... en dat gebeurt zo overal...
Dat een verandering van de bevolkingspyramide door een emigratie van de 30+ ook een soufflé geeft
Dat een influx van westerse normen en levensstijl ook de regulatie beter maakt etc

Vent toch , als statisticus zou je ZEKER gebuisd zijn, zo van die verbanden gaan zoeken die er niet noodzakelijk zijn. Ik zou zeggen je hebt een verband die je denkt te zien, maar je moet nog keihard het juiste bewijs zoeken. En dat zal zeker niet gebueren met de data dat je hier presenteret, je zult een nogal beter sample moeten zoeken om een 'significant' verband aan te tonen.

Ik beweer hier nu zelf niet het verband te hebben bewezen, maar als ik één ding zeker ben dat ik méér kans heb om een bewijs te vinden van mijn stellingen dan van uw fallout stelling.

TYPISCH: ach ik heb dat pilleke genomen en sedert dat ik dat pilleke genomen heb, heb ik een rood jeukend plekske op mijn teen...

Heeft Tsjernobyl het ijzeren gordijn opgeblazen? Of heeft dat toch nog een paar jaar geduurd?
De emigratie kwam trouwens pas in 1995 goed op gang. Voor de val van het Ijzeren Gordijn was er immigratie van Russen in het gebied.
Als historicus heb je dus een grote buis, van statistiek en demografie heb je ook al geen kaas gegeten, rekenen en fysica ontgaan je compleet. Je bent rijp om politicus te worden, of journalist bij de VRT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na wat zoekwerk vond ik gisteren het tel. nr. van die leraar.
Ik belde maar ik kreeg de weduwe aan de lijn...
Dubbele pech dus.

Hij is mee gesmolten ?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik schaam mij eerder dat landgenoten van mij deze atoom-maffia blijven verdedigen, alle aangerichte onheil ten spijt...

Hoeft niet hoor
Ze doen dat uit eigenbelang, centen met een kans van 9,9 op 10
Laat je ook niet overdonderen door hun taal en hun gebruik ervan.
Met hun cijfers is het nog erger gesteld.
Alhoewel.
Met wiskunde kan je zo wat alles perfect berekenen.
Dus ook een ongeluk met een kerncentrale.
Bart Staes, vandaag in de Morgen, komt op een ongeluk om de 25 jaar.
Een betere berekening (gemaakt door Duitsers) komt op een ongeluk
om de 80 jaar.
Het blijkt nu wel om de 25 jaar te zijn.

Met statistieken ben je er helemaal om alles of juist niets of juist het
tegengestelde te bewijzen.
Prof. Gerd Bosbach heeft dit in zijn boek "Leugens met getallen"
compleet uit de doeken gedaan.
Laat je niet afschrikken: het boek is geschreven in mensentaal.

Allee, en nu maar googelen tegen de sterren op; hahaha

[maddox]

In de GVA, wat ik een betere bron van info vind dan de Vlaamse Pravda, De Morgen, staat een artikel dat momenteel de kans op een niveau 7 ongeval eens om de 3 jaar zou kunnen zijn. Een extrapolatie van de 3 bekende ongevallen, gecombineerd met een paar onbekende voorvallen, met het aantal reactorjaren en het feit dat er 6 reactoren in Fukushima zijn bij betrokken.
Maar er staat dan ook de caveat bij dat de meest primitieve, , gevaarlijkste types reactoren nu wel uitgefaseerd geraken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Heeft Tsjernobyl het ijzeren gordijn opgeblazen? Of heeft dat toch nog een paar jaar geduurd?
De emigratie kwam trouwens pas in 1995 goed op gang. Voor de val van het Ijzeren Gordijn was er immigratie van Russen in het gebied.
Als historicus heb je dus een grote buis, van statistiek en demografie heb je ook al geen kaas gegeten, rekenen en fysica ontgaan je compleet. Je bent rijp om politicus te worden, of journalist bij de VRT.

oops fonne verliest zijn kalmte...
De emigratie is inderdaad na het ijzeren gordijn op gang gekomen

wel chernobyl is voor mij op het moment dat het gebeurde een symbool geweest voor de zwakte van het regime van rusland. En toen het gebeurde en in de periode erna, heb ik gedacht dit zal hen zodanig veel geld kosten dat ze op de knieen gaan vallen.. En inderdaad het gordijn is toen gevallen.

Wel leg nog eens uit hoe die geboortes gezakt zijn door chernobyl
maak eens uw wiskundemodel (zonder simulatie)

en ivm rekenen etc je zit er wel kompleet naast, ik heb gezegd dat ik hier uit het vuistje bezig ben, en ik wil het gerust berekenen, maar ik heb nu weldegelijk geen tijd daarvoor, ben bezig met een script te schrijven van singular value decomposition, met een aritificiele beslissingsmatrix, die moet emaneren naar een 'iphone' achtig screen waarmee je beslissingensondersteunde vragen kunt stellen en keuzes maken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Hoeft niet hoor
Ze doen dat uit eigenbelang, centen met een kans van 9,9 op 10
Laat je ook niet overdonderen door hun taal en hun gebruik ervan.
Met hun cijfers is het nog erger gesteld.
Alhoewel.
Met wiskunde kan je zo wat alles perfect berekenen.
Dus ook een ongeluk met een kerncentrale.
Bart Staes, vandaag in de Morgen, komt op een ongeluk om de 25 jaar.
Een betere berekening (gemaakt door Duitsers) komt op een ongeluk
om de 80 jaar.
Het blijkt nu wel om de 25 jaar te zijn.

Met statistieken ben je er helemaal om alles of juist niets of juist het
tegengestelde te bewijzen.
Prof. Gerd Bosbach heeft dit in zijn boek "Leugens met getallen"
compleet uit de doeken gedaan.
Laat je niet afschrikken: het boek is geschreven in mensentaal.

Allee, en nu maar googelen tegen de sterren op; hahaha

jamaar manneke, getallen liegen niet, het is de intrepretatie die kan liegen of overinterpreteren.

Wat doen jullie ? oh 1mSv of 10000 keer de normale dosis 30 km buiten fukushima, en dan 1miljoen mensen zijng estorvern in Chernobyl ?? Dat zijn toch ook getallen ??

En dan zoeken wij de meer realistische duiding rond die getallen ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Hoeft niet hoor
Ze doen dat uit eigenbelang, centen met een kans van 9,9 op 10

In mijn geval heb ik daar dus geen rotte duit voor.

Laat je ook niet overdonderen door hun taal en hun gebruik ervan.
Met hun cijfers is het nog erger gesteld.
Alhoewel.
Met wiskunde kan je zo wat alles perfect berekenen.
Dus ook een ongeluk met een kerncentrale.
Bart Staes, vandaag in de Morgen, komt op een ongeluk om de 25 jaar.
Een betere berekening (gemaakt door Duitsers) komt op een ongeluk
om de 80 jaar.
Het blijkt nu wel om de 25 jaar te zijn.

Wel, dat is prima. Als we een Chernobylleke hebben om de 25 jaar, dan is dat maar 4 in de 21ste eeuw, terwijl ik 10 al een heel positief koopje vind.

Alleen, wat nemen we nu als "referentie ongeluk" ? Hoeveel Bq vrijgekomen ? Hoeveel doden ? WAT is nu het referentie ongeluk dat we om de 25 jaar gaan meemaken ?

Fukushima-stijl, met 10^17 Bq en ten hoogste een paar honderd doden of:
Chernobyl met 10^19 Bq en van de orde van 10 000 doden ?

Als we "niveau-7" nemen, is dat dus 10^17 Bq en een paar honderd slachtoffers, of meer.
Wat zou willen zeggen dat we in de 21ste eeuw enkele duizenden slachtoffers hebben, of meer. (maal 4 dus). Is dat om naar huis te schrijven ? In de 21ste eeuw gaan we 100 miljoen verkeersdoden hebben als we zo voortdoen.

Maar besef je wel wat je zegt ? Je zegt dat je geen cijfermateriaal mag gebruiken, want "dan kan je alles bewijzen". Maar kan je dan niet nog veel meer "bewijzen" zonder cijfermateriaal en zonder objectieve grootheden ? Op het buikgevoel afgaan ? Alle getater na-apen dat met je vooroordelen overeenkomt ? De grootste mond napraten ? Hoe ga je iets na ZONDER cijfers ?

Met statistieken ben je er helemaal om alles of juist niets of juist het
tegengestelde te bewijzen.
Prof. Gerd Bosbach heeft dit in zijn boek "Leugens met getallen"
compleet uit de doeken gedaan.
Laat je niet afschrikken: het boek is geschreven in mensentaal.

Ha, misschien maakt die prof. je dan maar leugentjes wijs, he, hoe ga je dat nagaan ?

Statistieken, daarmee kan je enkel maar liegen tegenover iemand die niet begrijpt waarover het gaat. Met statistieken waar de definities van de grootheden duidelijk zijn, en de personen enige kennis ter zake hebben, kan je enkel maar objectief juiste dingen aantonen, of aantonen dat je bewijs niet werkt (wegens gebrek aan gegevens, of wegens verkeerd aangewende getallen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat momenteel de kans op een niveau 7 ongeval eens om de 3 jaar zou kunnen zijn. Een extrapolatie van de 3 bekende ongevallen, gecombineerd met een paar onbekende voorvallen, met het aantal reactorjaren en het feit dat er 6 reactoren in Fukushima zijn bij betrokken.

Ok, maar dan stelt dat soort ongevallen ook niet veel voor he. En trouwens, je komt in Fukushima enkel maar aan niveau-7 als je de ongelukken samen neemt. Als je elke reactor apart beschouwt, dan geraak je niet aan 10^17 Bq en dan zijn het dus 3 of 4 niveau-6 ongelukken. En er zijn ginder geen 6 reactoren in 't spel, maar slechts 3, en de vierde daar is het om de piscine te doen want de reactor is leeg.

Wat men graag zou doen, met deze rethoriek, is aantonen dat we om de 3 jaar een Chernobyl hebben. Maar dat is tegengesproken door de geschiedenis de laatste 40 jaar. Je kan natuurlijk de limiet verlagen voor je "ongelukken" en dan ga je er meer hebben, maar dan zijn het geen Chernobyl impakten meer.

Je kan draaien en keren en kronkelen zoals je wil, *het totale aantal doden* van kernenergie per geproduceerde KWhr is bijzonder laag, en Fukushima zal daar niet veel aan veranderen want veel doden gaan daar niet vallen. Het gros van de doden door kernenergie komt van Chernobyl, en dat stelt niet veel meer voor dan wat kolencentrales bij gewone operatie jaarlijks doen.

[maddox]

Hey, in mijn geval ben je aan't prediken voor de gelovigen.

Maar het is maar een voorbeeld hoe de media een loopje neemt met de harde realiteit.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In de GVA, wat ik een betere bron van info vind dan de Vlaamse Pravda, De Morgen, staat een artikel dat momenteel de kans op een niveau 7 ongeval eens om de 3 jaar zou kunnen zijn. Een extrapolatie van de 3 bekende ongevallen, gecombineerd met een paar onbekende voorvallen, met het aantal reactorjaren en het feit dat er 6 reactoren in Fukushima zijn bij betrokken.
Maar er staat dan ook de caveat bij dat de meest primitieve, , gevaarlijkste types reactoren nu wel uitgefaseerd geraken.

Interessant maar wat zijn we daar nu mee maddox.
Wat zijn de feiten?
- als in Tjernobil die drie idioten hun handen van die knoppen hadden
gehouden dan was er niets gebeurd.
Maar neen, eentje eist en beslist dat de test moet doorgaan.

- in Fukushima was de oorzaak de aardbeving gevolgd door die tsunami.

Als dat alles niet gebeurd was dan zou hoogst waarschijnlijk de toestand
onveranderd zijn gebleven

Waarover er reëel kan gepraat worden zijn die talloze incidenten die we
kennen en die we niet kennen(?).
En over de afval die ook een reëel gevaar betekenen, nu en later.
Het is wel zo dat impact enorm is bij een ramp zoals nu.
Net zoals een vliegtuigramp die steeds de media haalt en een dagelijks
auto-ongeluk haalt enkel "Het Gejank van Limburg"

In 1986 hoor ik een Duitse politieker zeggen: "Zonder kernenergie gaan hier
de lichten uit".
Wel dan, is het licht uitgegaan?
Natuurlijk niet. Waarom? Omdat ze kerncentrales hebben gebouwd.
Mijn probleempje hierbij is dat het politieke keuze was en niet van het volk.
En veel partijen zijn er rijk mee geworden.

Is kernenergie veilig? Bijlange niet
Als het goed fout gaat dan gaat de ganse wereldbevolking het voelen.
Een goed voorbeeld was idd. Tjernobil.
En dat wordt nu nog gevoeld.
Praat maar eens met gastgezinnen die nu nog kinderen opvangen.
Praat eens met mensen die zich vrijwillig inzetten en zich bezig houden
met de problematiek.... en die NIET in Genève zitten

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Quantum tunneling ?

De vrijgekomen energie bij Tsjernobyl was zo intens dat ze een scheur in het tijd/ruimte continuüm veroorzaakte en de meest toxische elementen een maand terug in de tijd spuwde. Duh!

Dat weet toch elke trekkie?!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na wat zoekwerk vond ik gisteren het tel. nr. van die leraar.
Ik belde maar ik kreeg de weduwe aan de lijn...
Dubbele pech dus.

Als het waar is, mijn medeleven... Als..

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Interessant maar wat zijn we daar nu mee maddox.
Wat zijn de feiten?
- als in Tjernobil die drie idioten hun handen van die knoppen hadden
gehouden dan was er niets gebeurd.
Maar neen, eentje eist en beslist dat de test moet doorgaan.

Ongeveer juist, goed genoeg ter consumptie van het kiesvee. het feit dat het een inherent gevaarlijk type reactor was, zonder echte mantel heeft er ook veel mee te maken.

- in Fukushima was de oorzaak de aardbeving gevolgd door die tsunami.Als dat alles niet gebeurd was dan zou hoogst waarschijnlijk de toestand
onveranderd zijn gebleven

Daar zijn we het over eens.

Waarover er reëel kan gepraat worden zijn die talloze incidenten die we
kennen en die we niet kennen(?).

Als zelfs de kleinste incidenten al vrij te vinden zijn, waarom praten we er dan niet realistisch over. De ene groep, de pro's die minimaliseren toch alles, en de anti's, die maken van een mug een blauwe vinvis op stereoïden.

En over de afval die ook een reëel gevaar betekenen, nu en later.

Potentieel ook uw licht binnen 20 jaar.

Het is wel zo dat impact enorm is bij een ramp zoals nu.

Hangt er van af welke interpretatie U eraan hangt. In geval van Tjernobyl een paar 1000 indirecte doden en een 3000km² natuurpark. In't geval van fukushima het verlies van 5000 megawatt aan economische stuwkracht en een misschien 2 directe doden.

Net zoals een vliegtuigramp die steeds de media haalt en een dagelijks
auto-ongeluk haalt enkel "Het Gejank van Limburg"

We horen in de media toch niet al te veel van de vorige milieuramp van de eeuw, de BP olie-incontinentie in de Mexikaanse golf.

In 1986 hoor ik een Duitse politieker zeggen: "Zonder kernenergie gaan hier
de lichten uit".
Wel dan, is het licht uitgegaan?
Natuurlijk niet. Waarom? Omdat ze kerncentrales hebben gebouwd.

Peut, ze hebben bruinkoolcentrales bijgebouwd, geen kerncentrales. IPV meer veilige types kerncentrale neer te poten in seismisch veilig gebied, neen, meer Al Gore Inconvenience... Fossiele brandstof kachels...

Mijn probleempje hierbij is dat het politieke keuze was en niet van het volk.
En veel partijen zijn er rijk mee geworden.

Hier ben ik het wel mee eens.

Is kernenergie veilig? Bijlange niet

Oh, en hoe minder veilig is kernenergie in vergelijking met iets alledaags, gewoon buiten komen?

Als het goed fout gaat dan gaat de ganse wereldbevolking het voelen.
Een goed voorbeeld was idd. Tjernobil.
En dat wordt nu nog gevoeld.
Praat maar eens met gastgezinnen die nu nog kinderen opvangen.
Praat eens met mensen die zich vrijwillig inzetten en zich bezig houden
met de problematiek.... en die NIET in Genève zitten

U gaat dus de combinatie van idioot ontwerp, idiote politieke beslissingen -de test en het niet evacueren van Pripjat- gelijkstellen aan een natuurramp categorie catastrofaal en de inertie van een moderne overheid.