Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

OFFICIEEL zijn er 58 nucleare reactoren en 19 power stations.
Maakt 77 civiele installaties.

En als ik zeg 90, dan zit ik er heel dicht bij, want er zijn niet officiele ook.

ref: http://www.reuters.com/article/2011/...7090K420110110

kaartje: http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/france.php

Frankrijk leg je plat met MAAR 3 aanslagen:

* Golfech
* Nogent
* Cruas

En ze zitten in een klap in de oertijd voor honderd jaar.

Frankrijk leg je plat met MAAR 3 aanslagen:

* Station Montparnasse in Parijs
* Olieraffinaderij Total in Le Havre
* Een hotel aan de Côte d'azur

Veel gemakkelijker doelwitten dan kerncentrales.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Man man in Fukushima hebben ze brokstukken van brandstofstaven op meer dan een kilometer van de centrale gevonden.

Was dat die hond, of waren het de koeien? De mensen zijn immers geëvacueerd, dus wie zou die gevonden hebben?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die knik in de jaren 60 is het einde van de babyboom. Die zie je ook in de grafiek van België. Alleen zie je een knik na 1986 niet in België, maar wel in Oekraïne.

Verder zie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects

1) de knik in België zit later;
2) de sterftecijfers namen allang voor Tsjernobyl gestaag toe, terwijl die in België afnamen;
3) de oorzaken van de stijgende sterfte in Oekraïne zijn zelfmoorden, alcohol, AIDS, TBC, en niet kanker.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb via google books & google scholar even gezocht op incidenten die jij omschrijft. Resultaat: 0

En beide bevatten documenten die ouder zijn dan het internet (je kan trouwens zelf artikels over kernfusie lezen van 1973 als je wil).

Nogmaals: Link

Brand-incidenten zijn er nochtans genoeg geweest in de tokamaks, vooral dan in de electrische installaties. Maar van het nucleaire deel niet direct een spoor.
Fire Protection System Operating Experience Review for Fusion.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Er heb een stuk in mijn tuin gevonden en mijn gas-teller draait sneller, hoe is dat mogelijk miljaaaaar.

Je moet dat stuk gewoon in een bad met water steken en het genereert waterstofgas �* volonté (pas op wel je barbecue-handschoenen aandoen, het is heet). Zo heb je gratis knalgas

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Frankrijk leg je plat met MAAR 3 aanslagen:

* Station Montparnasse in Parijs
* Olieraffinaderij Total in Le Havre
* Een hotel aan de Côte d'azur

Veel gemakkelijker doelwitten dan kerncentrales.

Vlaanderen met twee en met wat geluk met eentje:
't Draakske
of
't Kriekske

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Vlaanderen met twee en met wat geluk met eentje:
't Draakske
of
't Kriekske

Oh, ik dacht dat zich daar juist het grote gevaar schuilhield dat het hele land al jaren platlegt

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oh, ik dacht dat zich daar juist het grote gevaar schuilhield dat het hele land al jaren platlegt

Hahaha: "goe" bezig

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) de knik in België zit later;
2) de sterftecijfers namen allang voor Tsjernobyl gestaag toe, terwijl die in België afnamen;
3) de oorzaken van de stijgende sterfte in Oekraïne zijn zelfmoorden, alcohol, AIDS, TBC, en niet kanker.

Ik vind het vooral grappig dat je over sterftecijfers begint terwijl de grafiek louter over geboortecijfers gaat.
Het bewijst alleen maar je vooringenomenheid bij het bekijken van cijfermateriaal.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vind het vooral grappig dat je over sterftecijfers begint terwijl de grafiek louter over geboortecijfers gaat.
Het bewijst alleen maar je vooringenomenheid bij het bekijken van cijfermateriaal.

Het bewijst alleen maar dat je de discussie niet gevolgd hebt. Als je in 1960 geen kindjes maakt, zijn er rond 1985 geen vruchtbare vrouwen genoeg om kindjes te maken. En dat, tesamen met het stijgende sterftecijfer, heeft voor een snelle daling in de populatie gezorgd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het bewijst alleen maar dat je de discussie niet gevolgd hebt. Als je in 1960 geen kindjes maakt, zijn er rond 1985 geen vruchtbare vrouwen genoeg om kindjes te maken. En dat, tesamen met het stijgende sterftecijfer, heeft voor een snelle daling in de populatie gezorgd.

fonne toch, belgie zakt al jaren in vruchtbaarheid, en heb je een paar van die 'babyboom's in functie van economie, en de follow up generatie. Maar ga me nu niet vertellen dat die landen die

1° hun economie omgooiden naar het westerse model en hun grenzen opengooiden

2° een keiharde emigratie beleefd hebben van hun bevolking die handen en poten aan hun lijf hadden genoeg om overal te gaan werken; In plaats dat Belgie zijn deuren openzette voor die mensen, moesten onze rode draad in de regering perse het islam kiesvee voorkiezen, maar kom we zijn aan het zagen.


3° een failliet van hun verouderde en niet westerse competitieve industrie beleefd hebben, of een tewerkstelling die inzakte als een soufle en de emigratiegolf nog eens versterkt

4° een invloed van westers kapitaal en een revival van hun industrie met technologietransfer vanuit europa...

5° een invoer van westerse anticonceptiemethoden ipv hun barbaarse abortusmethoden, en een aansluiting bij onze westerse levensstijl...

Dan zie toch van hier, dat een zwakke economie doet de geboorten zakken, een sterke economie stijgen... en dat gebeurt zo overal...
Dat een verandering van de bevolkingspyramide door een emigratie van de 30+ ook een soufflé geeft
Dat een influx van westerse normen en levensstijl ook de regulatie beter maakt etc

Vent toch , als statisticus zou je ZEKER gebuisd zijn, zo van die verbanden gaan zoeken die er niet noodzakelijk zijn. Ik zou zeggen je hebt een verband die je denkt te zien, maar je moet nog keihard het juiste bewijs zoeken. En dat zal zeker niet gebueren met de data dat je hier presenteret, je zult een nogal beter sample moeten zoeken om een 'significant' verband aan te tonen.

Ik beweer hier nu zelf niet het verband te hebben bewezen, maar als ik één ding zeker ben dat ik méér kans heb om een bewijs te vinden van mijn stellingen dan van uw fallout stelling.

TYPISCH: ach ik heb dat pilleke genomen en sedert dat ik dat pilleke genomen heb, heb ik een rood jeukend plekske op mijn teen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) de definitie van niveau 7 die hier gegeven wordt is een uit de context gerukte zin.
2) de nieuwe grote aardbeving zal dan in ieder geval niet meer in de buurt van Fukushima plaatsvinden. Maar dat er elke 10 jaar een grote aardbeving (>8) plaatsvindt in de ruime regio is gemakkelijk te voorspellen. Daarnaast heeft Japan zoveel aardbevingen dat het op een bepaald ogenblik moeilijk wordt om nog van "nabevingen" te spreken.

1) De norm voor Niveau 7 is dat er meerdere tienduizenden TeraBequerel vrijgegeven worden. Als er vandaag 1 TBq weglekt per uur, heb je dus vele tienduizenden uren nodig om aan het gewenste niveau te komen. Of anders gezegd: de kerncentrale zou nog vele jaren moeten blijven radioactiviteit lekken aan dat tempo. En dan zijn we nog altijd niet op 1% van wat er in Tsjernobyl vrijgekomen is.

2) De studie van de "academy of sciences" is niet de meest omvattende, het is een persoonlijk pamflet van de alom beruchte Yakoblov. Totaal ongeloofwaardig.

Je zou je beter zelf doodschamen over het feit dat je jezelf zo laat manipuleren.

Ik schaam mij eerder dat landgenoten van mij deze atoom-maffia blijven verdedigen, alle aangerichte onheil ten spijt...

[eno2]

't Is zover, level seven is toegekend, `t zelfde als Tchernobyl

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet dat stuk gewoon in een bad met water steken en het genereert waterstofgas �* volonté (pas op wel je barbecue-handschoenen aandoen, het is heet). Zo heb je gratis knalgas

Als we u in een bad met water steken, genereert gij dan tot een mens met een goed hart �* volonté, ik zal barbecuehandschoenen aandoen om de ziekte van “eigenbelang” niet over te krijgen, zo heb je misschien gratis maatschappelijke vriendschap!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) de definitie van niveau 7 die hier gegeven wordt is een uit de context gerukte zin.
2) de nieuwe grote aardbeving zal dan in ieder geval niet meer in de buurt van Fukushima plaatsvinden. Maar dat er elke 10 jaar een grote aardbeving (>8) plaatsvindt in de ruime regio is gemakkelijk te voorspellen. Daarnaast heeft Japan zoveel aardbevingen dat het op een bepaald ogenblik moeilijk wordt om nog van "nabevingen" te spreken.

1) De norm voor Niveau 7 is dat er meerdere tienduizenden TeraBequerel vrijgegeven worden. Als er vandaag 1 TBq weglekt per uur, heb je dus vele tienduizenden uren nodig om aan het gewenste niveau te komen. Of anders gezegd: de kerncentrale zou nog vele jaren moeten blijven radioactiviteit lekken aan dat tempo. En dan zijn we nog altijd niet op 1% van wat er in Tsjernobyl vrijgekomen is.

2) De studie van de "academy of sciences" is niet de meest omvattende, het is een persoonlijk pamflet van de alom beruchte Yakoblov. Totaal ongeloofwaardig.

Je zou je beter zelf doodschamen over het feit dat je jezelf zo laat manipuleren.

Het rare in het verhaal is dat Tjernobyl feitelijk eerst (althans volgens de pro) nog niet zo erg was, en nu plots veel erger is dan men wil toegeven.
Want een reactor die nu plots hetzelfde niveau haalt is tenslotte veel minder erg.

ps; het steekt niet op een terra meer of minder hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Man man in Fukushima hebben ze brokstukken van brandstofstaven op meer dan een kilometer van de centrale gevonden.

Dat gerucht heeft ook de ronde gedaan. Dat zou van een explosie in een van die piscines komen. Aan de andere kant klopt dat niet met de stralingsmetingen die daar in de verschillende sieverts per uur moeten zijn (de oppervlakte straling van een brandstofstaaf is van de orde van 10 - 100 sievert per uur), terwijl men in het ergste geval rond de 100 microsievert per uur vindt.

Je zou dan ook verwachten dat als er enkele staven op 1 km liggen, er vele korterbij moeten liggen en dat het stralingsniveau aan de poorten van de centrale toch wel veel hoger zou zijn dan wat aangegeven is. Het zou een hachelijke situatie zijn om rond te lopen ginder: enkele minuten in de buurt van zo een staaf en je bent gaar.

Nu, misschien zijn al die staven in puttekes gevallen of zo he. Weet ik niet.
Heb je daar ergens een bevestiging van dat er stukken staaf op een km zijn gevallen ? Het zou een aanwijzing zijn voor de uiterst slechte toestand van de piscines natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het rare in het verhaal is dat Tjernobyl feitelijk eerst (althans volgens de pro) nog niet zo erg was, en nu plots veel erger is dan men wil toegeven.
Want een reactor die nu plots hetzelfde niveau haalt is tenslotte veel minder erg.

Het woordje "erg" verliest zijn betekenis als je met niks numerieks wil vergelijken he.

Er is in Chernobyl honderd keer meer spul (ik begrijp niet waarom men altijd van 10% spreekt) vrijgekomen, ongeveer 10^19 Bq, en dat spul is veel ruimer verspreid geworden. Of je dat nu erg vind of niet in absolute termen heeft geen belang.

In Fukushima is op dit ogenblik van de orde van (enkele ?) 10^17 Bq vrijgekomen, en dat spul is over een veel kleiner gebied verspreid. Dat is dus grofweg 100 keer minder, en minder verspreid.

Blijkt nu dat de limiet van "niveau 7" ongeveer op dat van Fukushima ligt.

Je kan dus Fukushima vergelijken met een overstroming van 15 cm water, en Chernobyl met een tsunami van 10 meter hoog. Of die tsunami nu erg is of niet, de overstroming is veel kleiner.

Als je echter als "hoogste schaal" alles beschouwt wat meer dan 10 cm water in de kelders laat lopen, dan zijn de twee (een overstroming van 15 cm, en een tsunami van 10 meter) in hetzelfde vakje ingedeeld.

Dat wil daarom nog niet zeggen dat ze "alletwee even erg" zijn.

Als je naar de "geest" van niveau 7 kijkt, echter (onvermijdelijke sanitaire gevolgen, in meerdere landen en dergelijke), dan zit Fukushima helemaal niet aan 7.

Chernobyl was een middelmatig erg ongeluk, vergelijkbaar met andere serieuze industriele rampen, en met een redelijk belangrijke dodentol die rond de 10 000 zit (met een grote foutmarge op).

Fukushima zal op dit ogenblik nog niet eens 100 lange-termijn doden veroorzaakt hebben en is dus vergelijkbaar met een autobus ongeluk of zo en het besmette gebied is ook veel kleiner (een vlek rond dat dorp Iiate of wat is het).

Het KAN wel nog serieus verergeren in Fukushima als er daar zware lekken optreden. Maar NU is dat het geval nog niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik schaam mij eerder dat landgenoten van mij deze atoom-maffia blijven verdedigen, alle aangerichte onheil ten spijt...

Tja, en wat dan met de milieu maffia die de natuur blijft verdedigen, alle aangerichte onheil ten spijt....

Want laten we wel wezen, het "onheil" dat de problemen met de kerncentrale van fukushima aanricht is nog steeds peanuts in vergelijking met wat de tsunami aangericht heeft, of wat de paniekzaaierij nog zal aanrichten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

DE "cumulatieve waarde v.d. bestralingen" wordt nu toegegeven door de Japanse autoriteiten.

Euh. De "cumulatieve waarden" zijn al weken lang te raadplegen op de website van MEXT. Hoe kom je bij het idee dat die nu pas toegegeven worden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De rijke Japanners pakken hun biezen, zegt dat niks tot jou ? Gaat er geen electrisch lichtje branden in je pro-kernenergie brein ?

Wie zegt dat de rijke Japanners "hun biezen pakken"? Maar goed, rijk zijn en dom zijn gaat samen.
En als ze dat doen, dan hoop ik dat ze niet naar Zwitserland komen want op dit moment is de straling hier hoger dan in Tokio...