Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maak jij je zorgen over lood solduur?
Van muggenziften gesproken.

Loodsolduur is wel degelijk een grote vervuiler (en de dampen zijn toxisch), maar inderdaad, electronica zorgt ook voor een berg aan (soms zeer toxisch) afval.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, maar dan stelt dat soort ongevallen ook niet veel voor he. En trouwens, je komt in Fukushima enkel maar aan niveau-7 als je de ongelukken samen neemt. Als je elke reactor apart beschouwt, dan geraak je niet aan 10^17 Bq en dan zijn het dus 3 of 4 niveau-6 ongelukken. En er zijn ginder geen 6 reactoren in 't spel, maar slechts 3, en de vierde daar is het om de piscine te doen want de reactor is leeg.

Wat men graag zou doen, met deze rethoriek, is aantonen dat we om de 3 jaar een Chernobyl hebben. Maar dat is tegengesproken door de geschiedenis de laatste 40 jaar. Je kan natuurlijk de limiet verlagen voor je "ongelukken" en dan ga je er meer hebben, maar dan zijn het geen Chernobyl impakten meer.

Je kan draaien en keren en kronkelen zoals je wil, *het totale aantal doden* van kernenergie per geproduceerde KWhr is bijzonder laag, en Fukushima zal daar niet veel aan veranderen want veel doden gaan daar niet vallen. Het gros van de doden door kernenergie komt van Chernobyl, en dat stelt niet veel meer voor dan wat kolencentrales bij gewone operatie jaarlijks doen.

Ik had het al van in het beginne dat je zo om de 8 �* 9 jaar een kernramp statistisch kunt incalculeren.
Op 25 jaar
Tjernobyl
TMI
Fukushima

Uiteraard in het laatste geval staat er meer dan 1 tegelijk in de problemen, 3 dus dat maakt 5 in totaal.
+ alle kleine incidenten

Feitelijk telt hier maar één statistiek.
Dewelke nog niet is verongelukt is degene die nog moet verongelukken.

[JurgenD]

Ik heb vandaag een reportage bekeken die U allemaal eens kunt bekijken.
Reactor 4 is nu momenteel het grootste gevaar op de site en zit dus
met een hoop plutonium en uranium dat nog redelijk 'vers' is. Heel heet.
Daarenboven zijn er scheuren, zodat de koeling heel zeker ook zal weglopen enz.

Maar wat opmerkelijk is in de reportage is het feit dat men verklaart dat
de energiebeheerder weken lang verkeerde gegevens heeft doorgegeven aan
de regering zodat de regering niet krachtdadig en vlug kon ingrijpen. Dit alles
om met zo weinig kleerscheuren uit het verhaal te komen. En nu blijkt dat
men drie weken te laat is met heel veel zaken, zoals evacuatie.

We leren daaruit bepaalde zaken.

a) Zou Electrabel, Essent of enig welk andere energieleverancier dat centrales bezit, dergelijk probleem hebben, zouden ze eveneens net hetzelfde doen en ons voorliegen.

b) Dat minimalisering, bagatelliseren wat onder meer hier ook een pak van het proteam doet, bijzonder gevaarlijk en onverantwoordelijk is inzake deze materie.

Ik heb het voorspeld dat het einde nog niet in zicht is. Er is nu ook 30 km van de kerncentrales, radioactieve stront(-ium) gevonden. Deze ramp zal veel ergere gevolgen hebben dan Tjernobyl. En mensen die het nu niet inzien zijn ofwel bevooroordeeld, hebben geen doorzicht en visie of hebben een andere agenda dan de waarheid te verdedigen.

Wat er in Japan gebeurd is een grote les voor Europa. Want ook hier zijn we dichtbevolkt. Men kan zo maar niet een groot gedeelte van de bevolking verhuizen. De economische impact is enorm. Het schadeloos stellen zal enorm zijn. En op politiek vlak zal men de regering aansprakelijk stellen, alsook het bedrijf in kwestie zal heel grote kans maken op een failliet. Dat de regering en de electriciteitsleveranciers daar eens bij stilstaan. Dat het hun kop kan kosten.

Daarom is er maar één oplossing en dat is overschakelen naar volstrekt groene energie, voordat wij ook getroffen worden door het noodlot. Hetzij door toedoen van een natuurramp, hetzij door een menselijke fout of een terroristische aanslag. Men moet maar zorgen dat ze het kunnen betalen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Loodsolduur is wel degelijk een grote vervuiler (en de dampen zijn toxisch), maar inderdaad, electronica zorgt ook voor een berg aan (soms zeer toxisch) afval.

Loodsolduur is feitelijk niet zo toxisch.
Lood komt overal in de natuur voor. De nieuwe generatie lood is zelfs zo samen gesteld dat het feitelijk geen kwaad meer kan.
Solduur kan op 2 manieren.
1 lood met lood
2 lood met tin 40/60 of 50/50

De dampen bij het solderen zijn niet zo aan te raden, echter zo dramatisch is het nu ook weer niet. Afzuiging of met de rug in de wind is aan te raden en voldoende. Occasioneel inademen is geen probleem.

Lood is niet geschikt om aan te likken of orale of andere seks mee te doen.

Loodziekte bestaat en is een enge ziekte, echter doorgaans veroorzaakt bij bv (oudere) schilders met loodverf (veelvuldig gebruik). Heden niet meer in de handel.

ps; alle elektronica solduren hebben een lood/tin verhouding.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb niet zo direct een idee welke brandstof dit kan zijn, behalve dan waterstof (wat niet nieuw is ), herinner je je meer details?

Het spijt me zeer ik wenste dat ik alle details had maar het was tijdens het zappen dat ik enkel nog de hoogtepunten heb kunnen oppikken.

Het was een groot bedrijf dat zeer optimistisch was (behalve de tegenwerking van alle regeringen) en die dus nog 8 miljard nodig heeft om in productie te gaan.

Misschien eens het tv programma van 12 april uitpluizen?

[Mambo]

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het enige dat je met deze kartoon bewijst is dat er kartoonisten zijn die hun gebrek aan fijnziggeheid compenseren door een loopje te nemen met de feiten.

(Kan je mij namelijk een voorbeeld geven van iemand van Tepco die beweert heeft dat er uit de centrale geen straling gekomen is?)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er was gisteren een reportage van nieuwe brandstof ergens ontwikkeld in één of ander land. Jammer genoeg heb ik het grootste deel gemist van de reportage. Maar het kwam er op neer dat ze nog 8 miljard nodig hadden om in productie te gaan en dat men daarna "gratis brandstof kon leveren die volledig co2 vrij was". Alle regeringen proberen het tegen te houden!


De brandstof kon voor alles dienen. Bedoeling is bv de brandstof aan een vaste prijs te verkopen ..30 cent/liter aan de pomp.

Begrijpt men het?
Geen olie meer nodig.
Geen nucs meer nodig.
IEDEREEN TEGEN !

De enige brandstof die beantwoord aan deze wensdroom ik me kan voorstellen is alcohol gestookt uit plantaardig afval. Maar helaas, zelfs Brazilië met al zijn oerwoud en landbouwgrond, weinig mobiele bevolking en per capita minder verwarmingskost kan niet eens voldoen aan eigen energiebehoefte met deze brandstof. Daarom dat ze grootschalige waterkracht en kernenergie hand in hand laten lopen met fossiele brandstofcentrales.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD;5409943
Ik heb het voorspeld dat het einde nog niet in zicht is. Er is nu ook [URL="http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110413p2g00m0dm009000c.html"

30 km van de kerncentrales, radioactieve stront(-ium) gevonden[/url]. Deze ramp zal veel ergere gevolgen hebben dan Tjernobyl. En mensen die het nu niet inzien zijn ofwel bevooroordeeld, hebben geen doorzicht en visie of hebben een andere agenda dan de waarheid te verdedigen.

En ik voorspel je dat men zelfs nog veel meer gaat vinden, op nog groter afstanden. En ik voorspel je dat het zal gaan om hoeveelheden met een verwaarloosbare inpact op de volksgezondheid, maar dat nietemin jij en anderen zullen weigeren om de feiten in hun juiste context te laten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee hoor 3 keer gevaarlijker is het ongeveer, heb daar eenstatistiek van gepost

Die statistiek heb ik ook gezien. Ik baseer me op andere statistieken.
Het probleem is een beetje dat bepaalde types ongevallen nogal weinig voorkomen, en dat het dus voor het berekenen van deze soort statistiek belangrijk is welke tijdsruimte en welk landen je beschouwt.
Kijk je naar België bijvoorbeeld dan is Kernenergie oneindig veel veiliger dan zonnenergie. Op het moment dat je echter Rusland (Chernobyl) en China (Banquiao) er bij betrekt dan veranderen je cijfers voor kernenergie, resp hydro ook nogal.
In sommige studies eindigt zo kernenergie boven wind en zonnenergie, op andere weer er onder. Vandaar dat ik het er doorgaans op hou dat de tol van kernenergie en wind en zonne energie zo ongeveer dezelfde grootte orde hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) U hebt nog altijd niet uitgelegd waarom in België (blauwe grafiek) waar in de jaren 60 ook een einde komt aan de babyboom en je dezelfde lijn hebt er geen plotse daling is na 1986 zoals in Oekraïne.
2) Uw uitleg geeft ook niet aan wat de oorzaak is van de bijna perfecte parabool curve na 1986 in Oekraïne. (Iets dat je ziet bij epidemieën zoals de pest of honger in de middeleeuwen).
3) Indien uw uitleg klopt zou het geboortecijfer in Oekraïne blijven dalen in plaats van zich te herstellen.

Maar jij hebt nog altijd niet uitgelegd hoe dit door Chernobyl veroorzaakt is. Jij bent het die hier met beter dan "Post Hoc ergo Propter Hoc" moet afkomen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En waarom negeer je blind de lange termijn gevolgen die je met zonne energie NIET hebt en met kernenergie wel?

Waarom negeer je blind het feit dat ik de lange termijn gevolgen wel mee tel?

dat is het probleem van kernenergie en die slachtoffers MOET je meetellen.
en dat soort slachtoffers heb je niet als er een mijn instort of een windmolen op iemands kop valt

Het probleem is dat er veel vaker een windmolen op iemands kop valt als dat er een ongeluk gebeurt met een kerncentrale. Tenminste als je het in proportie tot de geproduceerde energie bekijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En waarom negeer je blind de lange termijn gevolgen die je met zonne energie NIET hebt en met kernenergie wel?

Maar die zijn daar juist inbegrepen, he. Anders stond het voor kernenergie trouwens zo goed als op nul, want er zijn BIJZONDER WEINIG "directe" slachtoffers. Als er een honderdtal *directe* slachtoffers zijn van kernenergie (ttz, mensen die door stralingsziekte zijn gestorven tijdens een civiele kernenergie aktiviteit) dan zal het veel zijn, en het gros komt dan nog van Chernobyl.

Nee, in dat aantal slachtoffers zitten NATUURLIJK de Chernobyl slachtoffers "op lange termijn" (maar natuurlijk een redelijke schatting - ik weet niet hoeveel ze genomen hebben, maar 10 000 is de grootte-orde).

dat is het probleem van kernenergie en die slachtoffers MOET je meetellen.
en dat soort slachtoffers heb je niet als er een mijn instort of een windmolen op iemands kop valt

Dat is juist. Maar vergeet niet dat het "energie PER GEPRODUCEERDE KWhr is", en van wind, en vooral van zon, is daar niet veel van. Kernenergie heeft de laatste 40 jaar al heel veel KWHr geproduceerd. Wind en zon niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maak jij je zorgen over lood solduur?
Van muggenziften gesproken.

ik maak mij meer zorgen van mensen die van het dak vallen als ze hun panelen willen kuisen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het spijt me zeer ik wenste dat ik alle details had maar het was tijdens het zappen dat ik enkel nog de hoogtepunten heb kunnen oppikken.

Het was een groot bedrijf dat zeer optimistisch was (behalve de tegenwerking van alle regeringen) en die dus nog 8 miljard nodig heeft om in productie te gaan.

Misschien eens het tv programma van 12 april uitpluizen?

dikke zever, iemand die acht miljard op zijn rekeningn wil zetten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik had het al van in het beginne dat je zo om de 8 �* 9 jaar een kernramp statistisch kunt incalculeren.
Op 25 jaar
Tjernobyl
TMI
Fukushima

Juist, maar dan moet je dus stellen:

10 000 slachtoffers + ~ 1 slachtoffer + ~500 slachtoffers(*) over 25 jaar, wat dus neerkomt op een kleine 500 doden per jaar.

(*) mijn lange-termijn schatting voor Fukushima als het ginder niet serieus gaat verkeren maar gewoon nog wat verder lekt. Als je dat wil tegenspreken, moet je eens met een preciezere schatting en staving naar voren komen: dosissen, aantallen mensen.

Maw, die "ongelukken om de 8 a 9 jaar" stellen dan niet zo dramatisch veel voor.

Ga nu overdrijven, en doe x 10, dan komen we op 5000 doden per jaar wereldwijd. Dat is evenveel als het aantal verkeersslachtoffers in Frankrijk alleen al per jaar.

Uiteraard in het laatste geval staat er meer dan 1 tegelijk in de problemen, 3 dus dat maakt 5 in totaal.
+ alle kleine incidenten

Uiteraard, maar hoe "meer accidenten" je rekent, hoe kleiner het "gemiddelde accident" is. Op den duur ga je tot 200 000 accidenten per jaar komen, en 5 doden per accident... ah nee, dat is voor 't verkeer, sorry

Feitelijk telt hier maar één statistiek.
Dewelke nog niet is verongelukt is degene die nog moet verongelukken.

Uiteraard
En uiteindelijk gaat iedereen dood ook he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik maak mij meer zorgen van mensen die van het dak vallen als ze hun panelen willen kuisen

Het is blijkbaar de grootste doodsoorzaak bij zonnepanelen.

Nu, we moeten niet overdrijven, wind en zon zijn ook wel redelijk veilig, he. Wat vooral gevaarlijk is, is kolen, en dan gas en olie. En het zijn toevallig ook de lastige klanten in de klimaatsproblematiek, in de mate dat je daarmee wil rekening houden (*)

(*) daar kunnen 2 totaal verschillende redenen voor zijn:

- je *gelooft* de wetenschappelijke consensus niet (harde denier)

- je gelooft dat dan wel, maar aangezien de gevolgen niet voor jou of jouw naasten zullen zijn, vind je niet dat je daar veel moeite voor wil doen

De derde reden is dat je schizofreen bent, en enerzijds staat te roepen als een gek dat we dringend iets aan het klimaatsprobleem willen doen, BEHALVE als we over kernenergie praten

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom negeer je blind het feit dat ik de lange termijn gevolgen wel mee tel?

het enige dat ik zie is het tellen van directe slachtoffers. kernenergie is NIET veiliger als chernobyl alleen al een klein miljoen slachtoffers telt (direct, indirect, nakomelingen, afwijkingen, ziektes,....)
jij ontkent uiteraard alle causaliteiten en de enige slachtoffers zijn dan diegenen die direct doodvallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat er veel vaker een windmolen op iemands kop valt als dat er een ongeluk gebeurt met een kerncentrale. Tenminste als je het in proportie tot de geproduceerde energie bekijkt.

en hoeveel energie heeft chernobyl opgeleverd tgo het aantal slachtoffers in de afgelopen 25j?
men zoekt daar nu miljarden voor een nieuwe sarcofaag en die zal op zijn beurt binnen 60 �* 70j opnieuw vervangen moeten worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in dat aantal slachtoffers zitten NATUURLIJK de Chernobyl slachtoffers "op lange termijn" (maar natuurlijk een redelijke schatting - ik weet niet hoeveel ze genomen hebben, maar 10 000 is de grootte-orde).

ALLE huidige genetische afwijkingen in Oekraine en witrusland zijn direct terug te voeren op chernobyl, al die kankers, al die ziektes en afwijkingen,
als je cijfers hoort dat in die regio, naar westerse normen, amper 20% gezonde kinderen geboren worden dan betekent dit dat de andere 80% slachtoffers van chernobyl zijn. jou terwille wil ik dat cijfer afzwakken naar 60�* 70%.
in oekraine leven ca 40 miljoen mensen en het geboortecijfer ligt, als ik goed gezien heb, rond 10 op 1000.
reken nu eens uit hoeveel er jaarlijks geboren worden, pak daar 60% van en beschouw die mee als chernobyl slachtoffer.
je komt er echt niet met 10 000 slachtoffers.

trek dezelfde redenering op voor kosten en dan is nucleaire energie echt een heel dure grap.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Maar vergeet niet dat het "energie PER GEPRODUCEERDE KWhr is", en van wind, en vooral van zon, is daar niet veel van. Kernenergie heeft de laatste 40 jaar al heel veel KWHr geproduceerd. Wind en zon niet.

correct maar dat betekent niet dat je het recht hebt mensen genetisch kapot te maken als het compleet mis gaat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ALLE huidige genetische afwijkingen in Oekraine en witrusland zijn direct terug te voeren op chernobyl, al die kankers, al die ziektes en afwijkingen,
als je cijfers hoort dat in die regio, naar westerse normen, amper 20% gezonde kinderen geboren worden dan betekent dit dat de andere 80% slachtoffers van chernobyl zijn. jou terwille wil ik dat cijfer afzwakken naar 60�* 70%.

Dat is dus onzin. Dat zie je toch zelf wel.
Het is niet mogelijk dat _alle_ gezondheidsproblemen op een enkele oorzaak terug te voeren zijn. Alleen al omdat we _weten_ dat er nog een hoop andere dingen zijn die gezondheidsproblemen veroorzaken.
Kan je mij uitleggen waarom Chernobyl er plots voor zou zorgen dat alkohol gebruik, of verkeerd eten, of onveilige seks opeens geen gezondheidsgevolgen meer zouden hebben.

Voor Chernobyl kregen mensen in de Oekraïne ook kanker. En na Chernobyl krijgen ze plotseling enkel nog maar als gevolg van Chernobyl Kanker? Kom nau. We geloofd dat?