Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dan moet het dus geen probleem zijn om hier even een linkje te posten...

Maar natuurlijk, geen probleem:
http://www.ndr.de/regional/niedersac...trahlt101.html

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ok, technologiën waar we dus van af moeten:
- Kernenergie.
- Fosiele brandstoffen.
- Kunststoffen
- Auto's
- Vliegtuigen
- Treinen
- Geneeskunde.
- Landbouw.

Nog kandidaten?

Waterkrachtcentrales wegens dambreuken.
Bosbouw omwille van de bosbranden.
Scheepvaart omwille van de vervuiling van de oceanen
...

Volgens mij is er maar één goede oplossing: de mens laten uitsterven. Daarmee is alle gevaar geweken.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waterkrachtcentrales wegens dambreuken.
Bosbouw omwille van de bosbranden.
Scheepvaart omwille van de vervuiling van de oceanen
...

Volgens mij is er maar één goede oplossing: de mens laten uitsterven. Daarmee is alle gevaar geweken.

In mijn jonge jaren fonne speelde ik graag Civilization van Sid Meyer.
Sid heeft gelijk gekregen in de loop der jaren
(kenners zullen wel begrijpen waarover het gaat)

Interessante docu van de BBC met Nederlandse ondertiteling.
http://www.youtube.com/watch?v=FPmV6QszyGc

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet de energie ook HALEN WAAR het WEGGOOID wordt !

Wel de heetste vlam is de meest waardevolle vlam, dus hoe heter de vlam hoe hoger het thermodynamisch rendement. EN daar moet je leren redeneren in CASCADES.... dus als we een procédé hebben in de industrie die maar 100°C water nodig heeft, dan moet die komen in de cascade na eenprocédé die 300° nodig heeft, en na de cascade die 600° nodig heeft en na de cascade die bvb gas omzet in electriciteit. Dus leren denken om al onze energievormen in Cascade te zetten... moet volgens mij evenveel gigantisch veel uitsparen... zeg maar getallen in dezelfde grootteorde

In moderne elektrciteitscentrales worden al cascades van turbines gebruikt op steeds lagere temperaturen om het rendement tot 60% te laten oplopen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voorbeeld: elke auto verbruikt haalt 30% rendement = 70% warmte wordt weggegooigd.

Het is eerder 5% a 10% naargelang het soort verkeer.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat het totale hybride wagenpark, thuis aan de plugin hangt en er een waterkoppeling met uw verwarming is..., en groene energie maakt, op het moment dat uw huis moet verwarmd worden... het totale wagenpark is bv 25kw * 1miljoen autos = 25GIGAwatt Opgelet, uw verwarming is meestal maar 3kw... dus je hebt daar al een gigantische overcapaciteit. In principe kan 1 auto 10 huizen verwarmen.. Met een beetje creativiteit verdeel je de warmte van een wagenpark van 4 auto's over een appartementsgebouw...

Misschien eerst eens nadenken over het verschil tussen energie en vermogen (kWH tegen kW). En dan beseffen dat elektriciteit produceren met de motor van een benzinewagen zowat het allerdomste is dat je kunt doen. De elektriciteit uit de stekker zal een stuk goedkoper zijn ( nu ja, zolang we niet teveel moeten opleggen voor de zonnepanelen van de rijke stinkerds).

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu hoever kun je gaan in die cascades ? Wel als de laatste trap een organische ammoniumcyclus is, kom je in uw cascade op -20°. Dus als je alle KOELINGEN erin slaagt om de warmte te recupereren.. of als alle koelingen gebaseerd zijn op ammoniumcyclussen die thermische energie van een electricteitsproductie omzetten in koude.. heb je aleluja terug een gigantische besparing...

Gaan we allemaal op de zuidpool wonen om een buitentemperatuur van minder dan -20°C te bereiken. Anders kost al dat koelen wel heel veel energie hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar je kunt netzogoed nadenken om airco's altijd te koppelen met zonnepanelen. En daaraan altijd een recuperatie te doen van de warmte in de koude zone's van een gebouw etc..;

Airco in warme streken is inderdaad zowat de enige zinvolle toepassing van zonne-energie op kleine schaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Doe gij maar verder met kernenergie, we zullen er wel geraken.

Wel, den dag dat ge er geraakt (ttz, dat ge alle kolencentrales en gascentrales hebt uitgeschakeld) dan komen we kijken, en dan moogt ge voortdoen met kernenergie uit te schakelen. Ondertussen, voortdoen en tonen wat ge waard zijt he ! Al een paar keer teveel loze beloften moeten horen.

In Asse (Duitsland) liggen ondergronds duizenden vaten kernafval opgeslagen.
Gisteren bleek dat de straling er is opgelopen tot 24 keer hetgeen toegelaten is.
Wat is de zin van een toegelaten waarde en hoe en wie heeft die bepaalt?

Asse is een ramp. Maar Asse was dan ook geen bestudeerde opslagplaats, het was gewoon een oude zoutmijn waar men dan maar wat vaten laag-radioactief afval heeft in gezet. Een voorbeeld van hoe het niet moet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, den dag dat ge er geraakt (ttz, dat ge alle kolencentrales en gascentrales hebt uitgeschakeld) dan komen we kijken, en dan moogt ge voortdoen met kernenergie uit te schakelen. Ondertussen, voortdoen en tonen wat ge waard zijt he ! Al een paar keer teveel loze beloften moeten horen.

U begint me aan te staan
Voor mijn part mogen ze gerust gascentrales bouwen, met 2 komen we toe.
(volgens de groenen toch)
En de CO² pers je maar de grond. (Duits model > gezien op tv).
Kernenergie was een brug-technologie, een overgang naar.
Wel dan zullen we die gascentrales ook maar brug-technologie heten he.
Zaak opgelost Patrick

Asse is een ramp. Maar Asse was dan ook geen bestudeerde opslagplaats, het was gewoon een oude zoutmijn waar men dan maar wat vaten laag-radioactief afval heeft in gezet. Een voorbeeld van hoe het niet moet.

Zeer juist en �* la Jean-Luc Dehaene.
Ik zou nu heel graag zijn antwoord eens willen horen nu het probleem
zicht stelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is wel dat veel wat op het eerste zicht "weggooien van energie" is, dat op het tweede zicht niet is.
De thermodynamica laat zich niet om de tuin leiden. De tweede hoofdwet van de thermodynamica is onverbiddelijk.
Als je energie met een lage entropie (electriciteit bijvoorbeeld, of mechanische arbeid) uit energie met een hoge entropie (warmte) wilt winnen, dan moet je er en flink deel van met een nog hogere entropie inhoud weggooien. Je kan geen arbeid uit warmte halen zonder de warmte weg te gooien.

Je kan bijvoorbeeld proberen met de restwarmte van een motor iets te doen, maar het moment dat je daarbij op een of andere manier de entropie van je restwarmte verlaagt gaat je motor ook minder nuttige arbeid leveren.

Vandaar ook het beperkte nut van warmtekracht koppeling. Als je de afvalwarmte van een thermische centrale niet meer via de weg van de minste weerstand in de omgeving dumpt, maar er bijvoorbeeld gebouwen mee gaat verwarmen dan gaat je electriciteitsproductie achteruit.
Zie hier voor een betere uitleg:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/w...page_145.shtml

Ik zeg gewoon dat een HYBRIDE wagen zou moeten FUNGEREn als een Combined Heat Power of WKK...voor uw huis dat in dat MODEL

de electriciteit in de batterij op GAS altijd WKK zou zijn... want de warmte van uw Boiler + de warmte van uw verwarming van uw huis + het overschot aan electriciteit op het net gezet komt dus altijd relatief groen.. In feite is uw electriciteit NIET groen, maar uw verwarming van uw huis is 100% groen...

Dan in die combinatie , als je 100% warmtegestuurd werkt ! (voorwaarde ) kun je alle energie in de batterij WKK of 'relatief groen' maken of de mobiliteit wordt daar 100% groen (IN DE WINTER !!) en kun je de verwarming van de gebouwen 100% met RESTWARMTE doen... Dus is daar een efficientie van 70% gewonnen voor alle electriciteit op die manier gemaakt.

Dan verder daarover geredeneerd

Een gemiddeld Nederlands huishouden verbruikte in 2005 circa 1600 m3 gas per jaar. Het gasverbruik daalde in de laatste jaren door verbeterde isolatie van woningen en de toename van het aandeel HR-ketels in huishoudens. Het gemiddeld verbruik lag in 1996 bijvoorbeeld nog rond de 2100 m3. Ook de warmere winters van de laatste jaren lijken hierbij een rol te spelen. Alhoewel 83 % van de huishoudens op gas kookt vraagt koken slechts 3 % van het gasverbruik. De warmwatervoorziening neemt 19 % van het verbruik voor zijn rekening. Verwarming van het huis vraagt 78 % van het gasverbruik. (cijfers 2001)

Nu de hoeveelheid is dus 8.8kwh/M3 * 1600 = 14000kwh.
Dat wil zeggen dat je 20.000kwh gaat verbruiken, en dat daarvan dan 30% als electriciteit vrijkomt of 6000kwh... wat in feite meer is dan je als electriciteit verbruikt in een gezin.

Dus iemand die deze opstelling koopt, kan dus ofwel zijn volledige electriciteitsproductie groen maken.. ofwel zijn autobatterij opladen... en laten fungeren als UPS... en het overschot in de winter verkopen aan het NET.

Dus in de winter krijg je op die manier volledig los van de zonnepanelen en windenergie een gigantische hoeveelheid energie ter beschikking.

[corse]

Overgang technologie:

Indien we met alternatieve energie zoveel tijd krijgen als met kernenergie om de systemen te ontwikkelen, dat zal het nog 50 jaar duren, en dan ontploffen de kerncentrales nog altijd.
Maar dat zal wel sneller gaan, het zijn dan ook geen atoom tijdbommen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Wel dan zullen we die gascentrales ook maar brug-technologie heten he.
Zaak opgelost Patrick

Twee probleemkes:

- die CO2 die perst ge niet "zomaar" in de grond, want als die vrijkomt, dan is dat ook een ramp. Alles hangt af hoeveel ge wilt doen voor het klimaatsprobleem maar ge moet hier wel consistent in zijn. Ofwel zegt ge dat ge U niks aantrekt van die CO2-problematiek (omdat ge het niet "gelooft" - ik denk dat ge mis zijt dan maar kom ; of omdat ge vindt dat het uw probleem niet is - waar ik kan inkomen), maar ge kunt niet ENERZIJDS op een CO2 reductie hameren en er anderzijds geen rekening mee houden bij de keuze voor elektriciteit.

- er is bijlange niet genoeg gas.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- er is bijlange niet genoeg gas.

Daar is een oplossing voor: Taco Bell

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

In mijn jonge jaren fonne speelde ik graag Civilization van Sid Meyer.
Sid heeft gelijk gekregen in de loop der jaren
(kenners zullen wel begrijpen waarover het gaat)

Interessante docu van de BBC met Nederlandse ondertiteling.
http://www.youtube.com/watch?v=FPmV6QszyGc

Ik heb de docu v.d. BBC bekeken: bui-ten-ge-woon interessant !!!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

I
Nu de hoeveelheid is dus 8.8kwh/M3 * 1600 = 14000kwh.
Dat wil zeggen dat je 20.000kwh gaat verbruiken, en dat daarvan dan 30% als electriciteit vrijkomt of 6000kwh... wat in feite meer is dan je als electriciteit verbruikt in een gezin.

Maar aan de andere kant kan je die 20000kWh aan gas in een moderen gasgestookte electriciteitscentrale omvormen in 11000kWh aan electriciteit. Als je daar dan 5000 kWh gebruikt om een warmtepomp met een factor 4 mee aan te drijven is het resultaat:
20000kWh aan warmte en
6000 kWh aan electriciteit.

Of meer dan jouw 14000kWh warmte + 6000kWh electriciteit....

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Interessante docu van de BBC met Nederlandse ondertiteling.
http://www.youtube.com/watch?v=FPmV6QszyGc

Hoe veilig toch hé, patrickve?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoe veilig toch hé, patrickve?

Doe eens een Youtuberke/google/wikipediaatje over steenkool gerelateerde rampen.
Of over stuwmeren en dambreuken...

We zitten nu eenmaal met de verscheurende keuze .
Of terug naar het neolithicum, of de keuze kwa minst risicovolle activiteiten die ons in de 21ste eeuw laten leven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Doe eens een Youtuberke/google/wikipediaatje over steenkool gerelateerde rampen.
Of over stuwmeren en dambreuken.

of een youtube'ke naar Mao. nog meer doden en even irrelevant

opnieuw zie ik een false dilemma passeren.
wat met technologische vooruitgang? of bestaat die niet meer/is dat verboden sinds we kerncentrales zijn beginnen bouwen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

of een youtube'ke naar Mao. nog meer doden en even irrelevant

opnieuw zie ik een false dilemma passeren.
wat met technologische vooruitgang? of bestaat die niet meer/is dat verboden sinds we kerncentrales zijn beginnen bouwen?

Ja, want Mao heeft even weinig te maken met energievoorziening dan steenkoolcentrales of waterkrachtcentrales. Strak punt.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Twee probleemkes:

- die CO2 die perst ge niet "zomaar" in de grond, want als die vrijkomt, dan is dat ook een ramp. Alles hangt af hoeveel ge wilt doen voor het klimaatsprobleem maar ge moet hier wel consistent in zijn. Ofwel zegt ge dat ge U niks aantrekt van die CO2-problematiek (omdat ge het niet "gelooft" - ik denk dat ge mis zijt dan maar kom ; of omdat ge vindt dat het uw probleem niet is - waar ik kan inkomen), maar ge kunt niet ENERZIJDS op een CO2 reductie hameren en er anderzijds geen rekening mee houden bij de keuze voor elektriciteit.

- er is bijlange niet genoeg gas.

Ok en de olie geraakt ook op.
Er is nog bio-gas (mest en planten) en gas kan men uit kolen trekken.
(en we stikken van de kolen en zeker in het brons-groen-eikenhout)
Wervelbedoven's kunnen ingezet worden.
Was ook sprake van na de sluiting van de mijnen in Limburg.
Uitleg van zo'n oven

Globaal zal de CO² uitstoot niet gaan afnemen.
Is slechts mijn mening maar als ik alleen al denk aan China.

We gaan zelfs meer stoom nodig hebben.
En zeker tegen de tijd dat we allemaal met elektrisch aangedreven auto's
rondtoeren.
(maken we wel meer winst > minder CO² uitstoot)

Van dat persen ga ik niet in detail uitleggen
Krijg je weer een verhaal van een pagina die toch niemand leest

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, want Mao heeft even weinig te maken met energievoorziening dan steenkoolcentrales of waterkrachtcentrales. Strak punt.

steenkoolongeval is een appel en een kernenergieongeval een citroen.

alleen al omwille vd verwsoestende schade op lange termijn.
maar goed, jij blijft daar blind voor dus heeft herhalen niet veel zin hé.

en neen, ik ga de stoflong van 1 enkel individu echt niet op dezelfde hoogte zetten als de genetische afwijkingen 30j en 3 generaties later

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zeg gewoon dat een HYBRIDE wagen zou moeten FUNGEREn als een Combined Heat Power of WKK...voor uw huis dat in dat MODEL

de electriciteit in de batterij op GAS altijd WKK zou zijn... want de warmte van uw Boiler + de warmte van uw verwarming van uw huis + het overschot aan electriciteit op het net gezet komt dus altijd relatief groen.. In feite is uw electriciteit NIET groen, maar uw verwarming van uw huis is 100% groen...

Dan in die combinatie , als je 100% warmtegestuurd werkt ! (voorwaarde ) kun je alle energie in de batterij WKK of 'relatief groen' maken of de mobiliteit wordt daar 100% groen (IN DE WINTER !!) en kun je de verwarming van de gebouwen 100% met RESTWARMTE doen... Dus is daar een efficientie van 70% gewonnen voor alle electriciteit op die manier gemaakt.

Dan verder daarover geredeneerd


Nu de hoeveelheid is dus 8.8kwh/M3 * 1600 = 14000kwh.
Dat wil zeggen dat je 20.000kwh gaat verbruiken, en dat daarvan dan 30% als electriciteit vrijkomt of 6000kwh... wat in feite meer is dan je als electriciteit verbruikt in een gezin.

Dus iemand die deze opstelling koopt, kan dus ofwel zijn volledige electriciteitsproductie groen maken.. ofwel zijn autobatterij opladen... en laten fungeren als UPS... en het overschot in de winter verkopen aan het NET.

Dus in de winter krijg je op die manier volledig los van de zonnepanelen en windenergie een gigantische hoeveelheid energie ter beschikking.

Beste broertje, als je eerst stookolie verbrand om daarmee elektriciteit te maken en je gebruikt die elektriciteit daarna om via een warmtepomp warmte op te pompen, dan kan je die stookolie beter direct in huis verbranden voor je verwarming. Dat is minstens dubbel zo efficiënt!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

steenkoolongeval is een appel en een kernenergieongeval een citroen.

alleen al omwille vd verwsoestende schade op lange termijn.
maar goed, jij blijft daar blind voor dus heeft herhalen niet veel zin hé.

en neen, ik ga de stoflong van 1 enkel individu echt niet op dezelfde hoogte zetten als de genetische afwijkingen 30j en 3 generaties later

Minimaliseer het anders nog een beetje: zonder rampen, alleen in de VS, 60000 doden PER JAAR door de uitstoot van steenkoolcentrales. In China gaan de schattingen tot een klein miljoen slachtoffers PER JAAR. Zonder rampen of ongevallen, maar door gewone exploitatie.