Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 220

Zwitser · 16 april 2011, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Niet echt. De restwarmte verdwijnt door de koeltorens.
In thuiscentrales kan die gerecupereerd worden voor verwarming.

Met als gevolg dat je wel minder elektriciteit produceert.

Dat is het punt wat ik wil maken: Als je de restwarmte via de weg van de minste weerstand weggooid, dan ga je meer nuttige arbeid uit je systeem halen dan wanneer je er iets probeert met te doen zoals een huis verwarmen.

Zwitser · 16 april 2011, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

In Duitsland liggen er 7 centrales stil en er is nog niemand slechter van
geworden.

Vooral de Fransen niet...

Zwitser · 16 april 2011, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Van een goed werkende kolen centrale of een goed werkende kachel op kolen gaat 0,0 mensen dood !

En zelfs een behoorlijk fout gaande kerncentrale doodt geen mensen. Dat hebben we in Fukushima gezien.

Citaat:

Bij verbranding van eender wat komt er een uiterst minimale radio activiteit vrij. Te weinig om woorden aan vuil te maken zelfs.

Het vreemde is dat wanneer uiterst minimale hoeveelheden radio activiteit vrij komen uit kerncentrales dat opeens wel genoeg is om veel woorden aan vuil te maken...

patrickve · 16 april 2011, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Och, laat die denktank nog maar wat verder denken

In Duitsland liggen er 7 centrales stil en er is nog niemand slechter van
geworden.
Duitsland is een wereldspeler op gebied van kernenergie.
Ik kijk dan ook uit naar hun politieke beslissingen in de komende weken (maanden)

Juist, Duitsland bereidt zich al jaren voor op de kernuitstap.

http://motorcitytimes.com/mct/2010/0...ts-in-germany/

Mambo · 16 april 2011, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En zelfs een behoorlijk fout gaande kerncentrale doodt geen mensen. Dat hebben we in Fukushima gezien.
.

Dikke zever.
In het gebied rondom de centrale zijn de berging van de lijken nu pas begonnen in speciale pakken omdat de lijken die daar liggen van de overstroming inmiddels "zwaar zijn bestraald".
Nu ze waren al dood daar niet van, anders gingen die sowieso dood van de straling...tussen nu en onbepaalde tijd.

Maar ze liggen er en ze zijn zwaar bestraald.
Zo zwaar dat ze er speciale pakken voor aanmoeten.
En nu is het begraven ook een probleem, want dan zit die straling onder de grond verder te stralen. Verbranden...hup nog een beetje bij in de lucht. Niet dat het ginder nog veel uitmaakt allemaal.

alfa16vjtd · 16 april 2011, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

3) De discussie ging over het afschaffen van kernenergie. Hetgeen niet meer dan logisch is willen we kernrampen zoals Chernobyl en Fukushima vermijden.

Als dit voor u het belangrijkste is,......

Voor mij is het belangrijkste om zoveel mogelijk doden te vermijden. Niet om kerncentrales koste wat kost te vermijden.

Bob · 16 april 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Niet echt. De restwarmte verdwijnt door de koeltorens.
In thuiscentrales kan die gerecupereerd worden voor verwarming.

Is waarschijnlijk wel zo. Maar vraag mij toch af, wat uiteindelijk de kostprijs is van al die kleine, gepersonaliseerde, wkk's tegenover ineens een grote installatie. Ook het net, en vooral de sturing hiervan (spannings/frequentieregeling), zal er totaal anders uitzien. Goedkoper of duurder, heb er zo geen zicht op. Ook de bedrijfszekerheid dient beschouwd te worden.

patrickve · 16 april 2011, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat jullie het maximaliseren tot in het ridicule.

Van een goed werkende kolen centrale of een goed werkende kachel op kolen gaat 0,0 mensen dood !

Wel, dat is niet wat het gevolg is van die tonnen kwik, nanopartikels, fijnstof, en ja ook wel van wat uranium, thorium ed. die vrijgemaakt worden en in de natuur gedumpt door kolencentrales. Dat heeft VERGELIJKBARE effecten als een klein beetje straling: je krijgt er op den duur kanker en hier ook andere ziektes van.

Jij begaat hier precies de fout die je (ten onrechte) voorstanders van kernenergie verwijt: omdat mensen niet direct doodvallen van de uitstoot van kolencentrales denk je dat het "veilig" is. Maar je hanteert (voor de zoveelste keer) niet dezelfde kriteria voor straling: daar ga je de meest waanzinnige rapporten opvissen om aan te tonen hoeveel lange-termijn doden het veroorzaakt, zelfs gebaseerd op nogal twijfelachtige studies.

In de USA alleen al gaan ettelijke tienduizenden mensen dood aan fijnstof en polluenten waarvan men weet dat een behoorlijke fractie van kolencentrales komt (een ander stuk komt van het verkeer). En niet omdat ze in de schoorsteen van een centrale gaan snuiven zijn, niet omdat ze 3 kilo kolen hebben opgegeten. Nee, omdat ze in steden wonen waar de luchtvervuiling door zware metalen, door fijnstof, door nanopartikels en zo, hen kanker en dergelijke heeft opgeleverd.

Alleen kan je niet direct met een simpele dosimeter bepalen wat de blootstelling is aan fijnstof en zo, en is dat moeilijker vast te stellen. Maar dat doodt wel degelijk traagjes.

En in tegenstelling tot met straling, waar er een natuurlijke achtergrond van is, is er geen natuurlijke achtergrond van nanodeeltjes, kwik en weet ik veel welke rommel dan ook in de lucht. Maw, in vergelijking met "normaal" zijn daar de blootstellingen ettelijke factoren.

Maar omdat jij graag kolen ziet, en omdat je DENKT te weten wat het doet, is dat natuurlijk TOTAAL onschuldig, en veroorzaakt volgens jou 0.0 doden op lange termijn behalve als je in de kachel springt. Maar ocharme een beetje straling, daarvan vallen natuurlijk direct miljoenen doden.

Citaat:

Mensen beseffen het misschien niet maar er liggen nog steeds in alle steden en havens enorme bergen kolen open en bloot in buitenlucht te wachten op verscheping en geen mens die er al ooit van doodgegaan is . Noch radio actief van geworden is.
99,99% van alle mensen weten zelfs niet dat ze er liggen.

Bij verbranding van eender wat komt er een uiterst minimale radio activiteit vrij. Te weinig om woorden aan vuil te maken zelfs. Voor lassers die dagelijks lassen raden ze een dikke lederen short aan. Daarom dus.
Niet om brandgaten in kleren te vermijden. Weinigen die het aandoen zelfs.

Het rare is wel dat kolen verbranden al veel meer radioactiviteit in de omgeving heeft gebracht dan Chernobyl ! Nu, het is niet de radioactiviteit die bij kolen het gevaarlijkste is, het zijn de zware metalen en het fijnstof. En als je met klimaatstoestanden rekening houdt, de CO2.

Steve_M · 16 april 2011, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idioten minstens 2 miljard.

Allez vooruit, de argumenten zijn definitief op, dus gaan we maar wat schelden. Bravo!

EDIT: overigens een makke poging tot schelden. Maak eens een zinnetje van de woordjes, Mambo. Idioten minstens 2 miljard wat?

patrickve · 16 april 2011, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nu ze waren al dood daar niet van, anders gingen die sowieso dood van de straling...tussen nu en onbepaalde tijd.

Dat ze daar allemaal van dood zouden gaan is mij bijlange niet duidelijk. Daarvoor zou je de contaminatie moeten kennen. Ik zou niet denken dat die lijken ginder allemaal tientallen Sievert hebben opgedaan (wat nodig is om met zekerheid "dood" te zijn). Als ze zelfs allemaal een Sievert hebben opgedaan, dan zou 5% daaraan sterven.

Bob · 16 april 2011, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dikke zever.
In het gebied rondom de centrale zijn de berging van de lijken nu pas begonnen in speciale pakken omdat de lijken die daar liggen van de overstroming inmiddels "zwaar zijn bestraald".
Nu ze waren al dood daar niet van, anders gingen die sowieso dood van de straling...tussen nu en onbepaalde tijd.

Maar ze liggen er en ze zijn zwaar bestraald.
Zo zwaar dat ze er speciale pakken voor aanmoeten.
En nu is het begraven ook een probleem, want dan zit die straling onder de grond verder te stralen. Verbranden...hup nog een beetje bij in de lucht. Niet dat het ginder nog veel uitmaakt allemaal.

Van paniekzaaierij gesproken. Van de waarschijnlijk meer dan 20000 doden als gevolg van de aardbeving/vloedgolf, zijn er tot nu toe nul afkomstig van het feit dat er zich in het getroffen gebied kerncentrales bevonden. Akkoord, er zullen uiteindelijk wel enkele kankergevallen bijkomen (en als ze wat geluk hebben, genezen ze ervan) maar het totaal aantal doden als gevolg van straling, zal zeer beperkt blijven tov het totaal.

patrickve · 16 april 2011, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als dit voor u het belangrijkste is,......

Voor mij is het belangrijkste om zoveel mogelijk doden te vermijden. Niet om kerncentrales koste wat kost te vermijden.

Dat is nu net het verschil tussen een Groen standpunt, en een ecologisch standpunt

Steve_M · 16 april 2011, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als dit voor u het belangrijkste is,......

Voor mij is het belangrijkste om zoveel mogelijk doden te vermijden. Niet om kerncentrales koste wat kost te vermijden.

De groene logica: 60 miljoen doden door gewone exploitatie van steenkoolcentrales is ok (dat wordt zelfs gewoon staalhard ontkend door sommigen), maar elke dode ten gevolge van kernenergie is een ramp.

maddox · 16 april 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Allez vooruit, de argumenten zijn definitief op, dus gaan we maar wat schelden. Bravo!

Al gemerkt dat het vooral anti's zijn die snel met koosnaampjes en belachelijke uitdagingen komen.

'k ben nog steeds aan't wachten op mijn ticketje Japan.

Eneuh, Mambo, die speciale, zware pakken tegen straling die de "nucleaire lijkenophalers" aanhebben om al die zwaar bestraalde, lichtgevende lijken (of zijn het immobiele zombies?), dat zijn niet meer dan Tyvex overals,kunststof veiligheidshelmen, rubber laarzen en watervaste handschoenen gecomplementeerd met stofmaskers en jodiumtabletjes. Eigenlijk, krek hetzelfde als wat iemand aanheeft in een willekeurige omgeving waar gevaarlijk stof op kan dwarrelen. Uitgezonderd de jodiumtabletjes natuurlijk.

den dinges · 16 april 2011, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Van paniekzaaierij gesproken. Van de waarschijnlijk meer dan 20000 doden als gevolg van de aardbeving/vloedgolf, zijn er tot nu toe nul afkomstig van het feit dat er zich in het getroffen gebied kerncentrales bevonden. Akkoord, er zullen uiteindelijk wel enkele kankergevallen bijkomen (en als ze wat geluk hebben, genezen ze ervan) maar het totaal aantal doden als gevolg van straling, zal zeer beperkt blijven tov het totaal.

Jij gaat daar zo lichtvoetig over omdat je 10.000 km verder woont...Moest in Doel alles doorgesmolten zijn zijn zou je wel anders piepen. Besef je dat nu zelf niet eens ?

den dinges · 16 april 2011, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Al gemerkt dat het vooral anti's zijn die snel met koosnaampjes en belachelijke uitdagingen komen.

'k ben nog steeds aan't wachten op mijn ticketje Japan.

Eneuh, Mambo, die speciale, zware pakken tegen straling die de "nucleaire lijkenophalers" aanhebben om al die zwaar bestraalde, lichtgevende lijken (of zijn het immobiele zombies?), dat zijn niet meer dan Tyvex overals,kunststof veiligheidshelmen, rubber laarzen en watervaste handschoenen gecomplementeerd met stofmaskers en jodiumtabletjes. Eigenlijk, krek hetzelfde als wat iemand aanheeft in een willekeurige omgeving waar gevaarlijk stof op kan dwarrelen. Uitgezonderd de jodiumtabletjes natuurlijk.

Ik heb een idee : schrijf naar de Japanezen dat ze al die zwaarbestraalde lijken mogen begraven in het hofke van jouw schoon huis, vermits dat toch geen kwaad kan, en in ruil daarvoor moeten ze je een enkel richting ticket Fukushima geven.

patrickve · 16 april 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij gaat daar zo lichtvoetig over omdat je 10.000 km verder woont...Moest in Doel alles doorgesmolten zijn zijn zou je wel anders piepen. Besef je dat nu zelf niet eens ?

Dat zou serieus afhangen van de lokale contaminatie en dosis die ik zou ontvangen. Ik zou het waarschijnlijk afbollen als de lange-termijn verwachte op te doene dosis meer dan 5 a 10 microsievert per uur zou bedragen. Voor enkele weken aan dat debiet zou ik mij geen zorgen maken. Als de lokale dosis meer dan verschillende tientallen microsievert zou bedragen gedurende verschillende dagen, dan zou ik onmiddellijk weggaan, ja.

Laat ons zeggen dat ik mijn persoonlijke "grens" ergens op een paar tientallen mSv geintegreerd leg alvorens het af te bollen.

den dinges · 16 april 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Leg eens uit, want ik snap er de ballen van

Iedereen heeft al eerder gesnapt dat je er de ballen van begreep, wees gerust.

alfa16vjtd · 16 april 2011, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb een idee : schrijf naar de Japanezen dat ze al die zwaarbestraalde lijken mogen begraven in het hofke van jouw schoon huis, vermits dat toch geen kwaad kan, en in ruil daarvoor moeten ze je een enkel richting ticket Fukushima geven.

Als je het beetje straling er van kan scheiden mag je het beetje straling in mijn tuin komen begraven. De lijken daarentegen die gaan men grond verzuren.

patrickve · 16 april 2011, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb een idee : schrijf naar de Japanezen dat ze al die zwaarbestraalde lijken mogen begraven in het hofke van jouw schoon huis, vermits dat toch geen kwaad kan, en in ruil daarvoor moeten ze je een enkel richting ticket Fukushima geven.

Waarschijnlijk zou de decompositie van al die lijken een veel groter sanitair risico betekenen dan hun radioactieve contaminatie. Het jood is ondertussen al goed verdwenen (8 dagen halfwaardetijd). Het cesium, dat valt te bezien, maar als dat BEGRAVEN is, dan is daar geen probleem mee. Dat zal traagskes in de grond diffunderen en dus zal mijn blootstelling daaraan vrij klein zijn.