Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dat zou je kunnen. Dat zou ik gedaan hebben moest dat iets aan het systeem doen. Welke partij is voor u het midden? Soscialisten die het misbruik van de sosciale zekerheid goedkeuren? Groen die ons zonder stroom wil zetten? De liberalen? Voor mij is dit NVA die in het midden zit.

Hier mijn eerlijk antwoord: "Ik weet het niet"

We investeren in alles en nog wat. Er gaat veel geld over de toonbank.

Waarom investeren we niet in mensen...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Hier mijn eerlijk antwoord: "Ik weet het niet"

We investeren in alles en nog wat. Er gaat veel geld over de toonbank.

Waarom investeren we niet in mensen...

In mensen kan je investeren tot op de moment dat ze misbruik maken van het systeem. Op die moment investeer ik niet meer in DIE mensen maar houd ik men geld liever voor de mensen die wel verder willen op een geoorloofde manier.

Als het op NVA aankomt weet ik ook niet zeker of ze enkel goede bedoelingen hebben maar indien ze dit niet hebben zal dit bij de volgende verkiezingen duidelijk gemaakt worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat men een totaal illusioire mentaliteit heeft gekreeerd van "veilig leven" in het Westen he.

Ik heb er helemaal geen probleem mee om een zeker risico te nemen (ttz, een dodentol te betalen, en dus een risico voor mijzelf en mijn naasten) om in relatieve luxe en comfort te kunnen leven. Die prijs wil ik daar perfect voor betalen. Wat dom is, is om meer te betalen dan men moet, wegens verkeerde of desinformatie.

Men moet "the best bang for the buck" bekomen uit zijn risico. Ttz, als ik bereid ben om, zeg maar, een kans te lopen van 1 op 10 000 om "voor mijne luxe dood te gaan", dan wil ik daar de grootst mogelijke luxe voor.

En dat is nu bijlange het geval niet. Men gebruikt nu gevaarlijker en minder rendabele technieken, gewoon omdat men verkeerde keuzes maakt. Met de huidige stand van de technologie kan het risico naar omlaag (of de luxe naar omhoog) ter vergelijking van het huidige werkingspunt, en dat is dom.

Het is zoals die idioten die de trein of het vliegtuig niet durven nemen vanwege het "risico" en dan maar met de auto gaan... alleen doen we het nu collectief. Vanwege vooringenomenheid en desinformatie, en idiotie.

Het probleem is dat men door de uitgaven aan bepaalde zaken, vast zit aan die zaken en dat het heel moeilijk is om de mens te overtuigen om toch te veranderen, ook al gaan de gedane uitgaven voor de foute keuze verloren.

Om je een voorbeeld van idiote ideeën te geven gebruik in de tegenstand voor windmolens. De meeste mensen zijn daar tegen omdat ze horizonvervuiling veroorzaken.
Nu wil het dat deze windmolens minder horizonvervuiling veroorzaken dan een hoogbouw en maar evenveel als een zendmast.
Echter de andere vervuilingen van hoogbouw en zendmasten worden afgedaan als aanvaardbare gevolgen, terwijl de andere hinder van een windmolen zwaar in rekening word gebracht, terwijl die vervuiling in het niets verdwijnt binnen onze samenleving.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem is dat men door de uitgaven aan bepaalde zaken, vast zit aan die zaken en dat het heel moeilijk is om de mens te overtuigen om toch te veranderen, ook al gaan de gedane uitgaven voor de foute keuze verloren.

Om je een voorbeeld van idiote ideeën te geven gebruik in de tegenstand voor windmolens. De meeste mensen zijn daar tegen omdat ze horizonvervuiling veroorzaken.
Nu wil het dat deze windmolens minder horizonvervuiling veroorzaken dan een hoogbouw en maar evenveel als een zendmast.
Echter de andere vervuilingen van hoogbouw en zendmasten worden afgedaan als aanvaardbare gevolgen, terwijl de andere hinder van een windmolen zwaar in rekening word gebracht, terwijl die vervuiling in het niets verdwijnt binnen onze samenleving.

Van mij mogen ze gerust één achter mijn huis komen plaatsen. Maar ze mogen evenwel een kerncentrale plaatsen van mij.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem is dat men door de uitgaven aan bepaalde zaken, vast zit aan die zaken en dat het heel moeilijk is om de mens te overtuigen om toch te veranderen, ook al gaan de gedane uitgaven voor de foute keuze verloren.

Om je een voorbeeld van idiote ideeën te geven gebruik in de tegenstand voor windmolens. De meeste mensen zijn daar tegen omdat ze horizonvervuiling veroorzaken.
Nu wil het dat deze windmolens minder horizonvervuiling veroorzaken dan een hoogbouw en maar evenveel als een zendmast.
Echter de andere vervuilingen van hoogbouw en zendmasten worden afgedaan als aanvaardbare gevolgen, terwijl de andere hinder van een windmolen zwaar in rekening word gebracht, terwijl die vervuiling in het niets verdwijnt binnen onze samenleving.

Behoudsgezindheid is een enorm probleem:

Behoudsgezindheid remt vooruitgang en automatisering af.

We zien dat nu zeer duidelijk in Egypte, Tunesie en Libië, waar de geprivilegieerde behoudsgezinde van het oude systeem (3 % van de bevolking de geprivilegieerde politieke en economische elite) elke vorm van vernieuwing, verandering en democratisering tegen houden, dit om hun huidige bestaande privileges niet te verliezen.
Behoudsgezinde zien duidelijk de noodzaak van verandering niet in, elke vorm van verandering is voor hen persoonlijk een verslechtering en achteruitgang.
Dat de rest van de samenleving dringend aan verandering toe is wordt weggewuifd.
Deze tendens zien we ook hier in België, de VS en overal op onze planeet.
Wat nu in Libië, Egypte en Tunesië gebeurt houdt rechtstreeks verband met wat vandaag in Griekenland, Ierland, Engeland, Frankrijk, Spanje, Italië en Portugal gebeurt, het is een fundamenteel wereld probleem.
We hebben een zeer degelijke analyse nodig betreffende behoudsgezindheid.
Een klasse samenleving waar slecht een kleine minoriteit, een geprivilegieerde klasse van (3% elite) zich onbeperkte luxe kan permitteren op kosten van de andere 97 %, dit is een enorm probleem, voorbeeld ook de VS en Europa.

De geprivilegieerde:

De geprivilegieerde elite en jetset kan onmogelijk rijk zijn, (zich mateloze decadente luxe toe-eigenen, zich in enorme villa’s in het zuiden ophouden, beschikken over enorme luxe jachten en exclusieve privaat jets, niet werken en parasiteren op koste van andere) zonder het systeem van krediet, uitbuiting, consumentisme en het eigendomsinstrument, het doel van dit systeem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vertel, de methodes die ik weet vereisen namelijk allemaal tijdrovend labo onderzoek.

Fijnstof en zware metalen zijn met eenvoudige filters te meten.
De toestellen zijn niet groter, ingewikkelder of duurder dan die om radioactiviteit te meten. De toestellen om gasvervuiling te meten zijn zelfs heel goedkoop en geven direct aan om welk gas het gaat.
Voedseltesten kan je zelf gemakkelijk in een klein labothuis uitvoeren en kosten je slechts enkele minuten werk, waarna je direct weet welke zware metalen of gifstoffen er in zitten.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Van mij mogen ze gerust één achter mijn huis komen plaatsen. Maar ze mogen evenwel een kerncentrale plaatsen van mij.

Er zit al een kerncentrale in uw hoofd, niet voldoende?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Er zit al een kerncentrale in uw hoofd, niet voldoende?

Alweer een kans gemist om te zwijgen. Jammer.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

In mensen kan je investeren tot op de moment dat ze misbruik maken van het systeem. Op die moment investeer ik niet meer in DIE mensen maar houd ik men geld liever voor de mensen die wel verder willen op een geoorloofde manier.

Dan moet je stoppen met het betalen van belastingen.

Als het op NVA aankomt weet ik ook niet zeker of ze enkel goede bedoelingen hebben maar indien ze dit niet hebben zal dit bij de volgende verkiezingen duidelijk gemaakt worden.

Elke partij heeft de beste bedoelingen. Wie er bij wint is een andere vraag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Van mij mogen ze gerust één achter mijn huis komen plaatsen. Maar ze mogen evenwel een kerncentrale plaatsen van mij.

Als je weet dat zelfs een laagspanningsnet heel een bijenboerderij kan vernielen door zijn straling, denk je wel twee keer na, voor je een kerncentrale in je achtertuin aanvaard.

Als je weet dat een varkenskwekerij onrendabel word door dood geboorte en misvorming bij de biggen in de omgeving van een hoogspanningslijn, denk je wel twee keer na voor je een kerncentrale als aanvaardbaar verklaard.
Als je weet dat de melkproductie van runderen daalt door lawaaihinder en de stress bij pluimvee hoog ligt in de omgeving van vliegvelden en autosnelwegen, denk je wel twee keer na voor je een windmolen of kerncentrale met veel autoverkeer aanvaard.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Dan moet je stoppen met het betalen van belastingen.


Elke partij heeft de beste bedoelingen. Wie er bij wint is een andere vraag.

Indien ik daardoor niet in de problemen kwam had ik dat allang gedaan

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je weet dat zelfs een laagspanningsnet heel een bijenboerderij kan vernielen door zijn straling, denk je wel twee keer na, voor je een kerncentrale in je achtertuin aanvaard.

Als je weet dat een varkenskwekerij onrendabel word door dood geboorte en misvorming bij de biggen in de omgeving van een hoogspanningslijn, denk je wel twee keer na voor je een kerncentrale als aanvaardbaar verklaard.
Als je weet dat de melkproductie van runderen daalt door lawaaihinder en de stress bij pluimvee hoog ligt in de omgeving van vliegvelden en autosnelwegen, denk je wel twee keer na voor je een windmolen of kerncentrale met veel autoverkeer aanvaard.

Koeien in de wei waar een hoogspanningslijn boven hangt... draaien altijd
linksom.
(OT maar passend )

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Indien ik daardoor niet in de problemen kwam had ik dat allang gedaan

Haha, gij niet alleen he alfa.
En toch is het de hobby van elke Belg

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je weet dat zelfs een laagspanningsnet heel een bijenboerderij kan vernielen door zijn straling, denk je wel twee keer na, voor je een kerncentrale in je achtertuin aanvaard.

Als je weet dat een varkenskwekerij onrendabel word door dood geboorte en misvorming bij de biggen in de omgeving van een hoogspanningslijn, denk je wel twee keer na voor je een kerncentrale als aanvaardbaar verklaard.
Als je weet dat de melkproductie van runderen daalt door lawaaihinder en de stress bij pluimvee hoog ligt in de omgeving van vliegvelden en autosnelwegen, denk je wel twee keer na voor je een windmolen of kerncentrale met veel autoverkeer aanvaard.

Kheb dan ook niet gezegd dat de hoogspanningskabels over mijn huis moeten komen te liggen. Dit is evenzeer van toepassing op andere centrales.

Als je weet dat mensen die zich sneller opwinden in alles ook sneller sterven zou je er dan niet met stoppen?

Als je weet dat een vogel af en toe wel eens een wiek van een windmolen raakt,.... als je er zo dan duizenden plaatst,....

Als je weet dat je computer of laptop ook niet gezond zijn zou je dan wel nog berichten posten?

Als je weet dat al je elektrische apparaten ook ongezond zijn,.... gelieve dan naar een ander land te verhuizen en in het oerwoud te gaan leven. Let op van bepaalde planten deze kunnen ook ongezond zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee de pro's moeten gewoon eens toegeven dat in geval van een ongeluk er een scenario optreed waar heel veel mensen rechtstreeks gevaar in lopen en er een heel groot gebied ontstaat die als verloren kan beschouwd worden.

Toch niet moeilijk om het toe te geven zoals het is hé?

Uiteraard. En de vraag is: is dat nu zo een probleem aangezien zo een dingen geregeld voorvallen met andere aktiviteiten en we die aktiviteiten ook vrijwillig doen ?

(op dat "gegarandeerde natuurgebied" na, dat is wel juist, maar mij stoort dat niet, in tegendeel, dat er hier en daar stukjes aarde "mensenvrij" zullen zijn voor een eeuw of twee).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heeft niets met profeten te maken. Heeft met kansberekening te maken.
Als je weet dat je er om de 10 jaar ergens ter wereld een grote kernramp zal zijn (cijfers die ik van patrickve heb) dan weet je dat het uiteindelijk ook eens de beurt aan Belgïe zal zijn.

Ja, maar voor of na dat het zeewater tot in Aalst staat en er kamelen in wat vroeger Brussel was rondlopen in de verdorde zandwoestijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Uw redenering: Waarom een duurdere nieuwe veiligere wagen kopen wanneer je voor een appel en een ei een oude roestbak kan kopen.

Uiteraard, dat is trouwens ook wat er in de praktijk gebeurt, he. Anders zou iedereen rondrijden met een super-veilige Rolls he.

Met dat verschil dat die "duurdere nieuwe veiligere wagen" voorlopig nog niet op de markt te koop is, enkel maar in de groene prospectusblaadjes "voor binnen 10 jaar", en dat je in de praktijk kan kiezen tussen een oude roestbak van een auto, of een roestige motorfiets zonder remmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Als het fout gaat met een trein of een vliegtuig dan gaat het goed mis.
Net zoals bij een kerncentrale.
Neem dan de cijfers eens van de rechtstreekse doden.

Juist, maar in 't algemeen doden treinen en vliegtuigen dus veel minder mensen dan auto's (per passagier-kilometer zelfs).

Wat is er fout met het niet nemen van een risico?
Met vliegen heb je zelf niets in handen, je hangt af van anderen.

Met de auto is dat totaal anders. Tot een of andere idioot de verkeersregels
overtreedt en jou misschien voor eeuwig en een dag in een rolstoel doet belanden.

voila. Het is een illusie om zijn "lot in handen te hebben". Er is een echt, objectief, onvermijdelijk risico. Je kan dat wat aanpassen, maar niet op 0 zetten. Maar als je dat DENKT, dan ga je je wel "veiliger voelen" tot het boem is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Perfect mogelijk. Maar het kan ook morgen gebeuren. Dat is immers kansberekening.

No risk, no fun !

2) Indien we geregeld kernongelukken krijgen kan dat uiteindelijk het voortbestaan van de mensheid hypothekeren. Onze voortplanting is immers de zwakste schakel.

Weeral zo een gezever, dat direct uit een propagandablaadje komt he. Normaal moest de wereld al vergaan zijn bij het eerste nucleaire ongeluk, dat was wat men ons beloofd had. De genetische effecten van een kernongeluk zijn klein of onbestaande. Sommige studies zeggen dat ze niks gezien hebben, anderen hebben een klein effect gezien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee mijn redenering is: Laten we moderne wagens met spitstechnologie kopen die nu wel duurder zijn maar wel een stuk veiliger zijn en waar je geen brandstofkosten voor moet betalen (hernieuwbare energie).

Spijtig dat de fabrikant er maar 7 van gemaakt heeft, he, en dat ze 's nachts niet rijden of in de winter maar 20 km/u doen.

PS: Leuk weetje: als elk gezin in België 140 m² (gemiddeld oppervlakte van een dak) zonnepanelen plaatst leveren zij allemaal samen 50 procent van de Belgische jaarproductie aan electriciteit.

10 GW aan gemiddeld 20 W per vierkante meter (grond oppervlak he!) voor een goed zonnepaneel, geeft ons 500 miljoen vierkante meter nodig.

Dus 50 vierkante meter per Belg. Gij gaat er dus van uit dat een "gezin" van 3 personen allemaal in een villa woont van minstens 140 vierkante meter, he.

(oops, factor 2, want slechts 50%...)