Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 231

fonne · 17 april 2011, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Om uit te leggen wat daar juist gebeurd, reken ik op échte vakmannen. Niet op stoeffers die hun vermeende wijsheid op een forum komen uitsmeren, en in feite enkel hun onwetendheid illustreren.
Ik weet niet wat voor job jij wel doet, maar ik weet héél zeker dat je géén kernfysicus bent.

Ik heb ook nooit beweerd dat ik kernfysicus ben. Wat niet wegneemt dat ik tenminste begrijp wat er gebeurt en genoeg kennis heb van veiligheidstechnologie en procedures om de gevaren te kunnen inschatten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En lach je nu maar te pletter met je eigen zever-uitleg. Dan telt de wereld één Pro Kernenergie Freak minder. Alle beetjes helpen...

Het risico om zich dood te lachen is zeer klein. Het aantal effectief gerapporteerde gevallen in de literatuur ligt dicht bij nul. Ik maak me dus geen zorgen, en blijf hartelijk met je onkunde en onwetendheid lachen.

Steve_M · 17 april 2011, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

2) Indien we geregeld kernongelukken krijgen kan dat uiteindelijk het voortbestaan van de mensheid hypothekeren. Onze voortplanting is immers de zwakste schakel.

Grapjas. De bevolking is in de hele geschiedenis nog nooit zo snel gegroeid als sinds de exploitatie van kernenergie.

patrickve · 17 april 2011, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

"reproductive tract"

200 rem. 2 Sievert.

Dan moeten er wel al een paar tienduizend Chernobyllekes gebeurd zijn, he, voor de achtergrondstraling tot 2 Sievert stijgt. Ik ben het met U eens dat we dan moeten stoppen !!

patrickve · 17 april 2011, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Just is just he: ik ben er het eerst over begonnen

En ja ik heb het gelezen.

Geef ze een kans, toch?
Ik zie dat liever dan de moeite die je stopt in alle argumentatie over de nadelen.
("maar diep in mijn hart, kan ik niet boos zijn op jou"

)
(wie zong dat weer...)

Ik vraag niet liever. Vervang daar eerst alle kolencentrales mee. Of het nu zonnepanelen, of windmolens of wat dan ook zijn. Van de slag dat het alle kolencentrales vervangen heeft, dan is er 1) een heel belangrijk milieuprobleem opgelost 2) aangetoond dat dit een effectief bruikbare grootschalige energievorm is.

Op dat ogenblik vind ik ook dat men daar kerncentrales moet door vervangen. Wat er nu eerst nog moet vervangen worden, gas of kerncentrales, dat hangt af hoeveel belang je hecht aan het CO2 probleem.

patrickve · 17 april 2011, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ik heb niets tegen populisme.
Wel tegen rechts-populisme.

fonne · 17 april 2011, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee mijn redenering is: Laten we moderne wagens met spitstechnologie kopen die nu wel duurder zijn maar wel een stuk veiliger zijn en waar je geen brandstofkosten voor moet betalen (hernieuwbare energie).

Het afbetalen van 50m2 zonnepanelen kost natuurlijk niets. Je leent dat geld bij de bank en betaalt het gewoon niet terug.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

PS: Leuk weetje: als elk gezin in België 140 m² (gemiddeld oppervlakte van een dak) zonnepanelen plaatst leveren zij allemaal samen 50 procent van de Belgische jaarproductie aan electriciteit.

En als we dan nog een 100 meter hoog stuwmeer bouwen van 30.000 km2 om in de zomer de nodige energie voor de winter op te slaan zijn we er.

den dinges · 17 april 2011, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb ook nooit beweerd dat ik kernfysicus ben. Wat niet wegneemt dat ik tenminste begrijp wat er gebeurt en genoeg kennis heb van veiligheidstechnologie en procedures om de gevaren te kunnen inschatten.

Sta mij toe daaraan ten zeerste te twijfelen.
Wat denk jij, met al je wijsheid, hiervan :

Citaat:

Zes tot negen maanden zal het duren vooraleer de reactoren in de vernielde Japanse kerncentrale van Fukushima gestabiliseerd zijn.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110417_010

Hoeveel radioactiviteit denk je dat er gedurende deze tijd de atmosfeer ingestuurd gaat worden ?

Bob · 17 april 2011, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Sta mij toe daaraan ten zeerste te twijfelen.
Wat denk jij, met al je wijsheid, hiervan :

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110417_010

Hoeveel radioactiviteit denk je dat er gedurende deze tijd de atmosfeer ingestuurd gaat worden ?

Hoeveel denkt ge zelf ? Hangt af van de lekken (als er zijn), en de snelheid waarmede deze gedicht worden. Het artikel is in dit opzicht nietszeggend.

brother paul · 17 april 2011, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoveel moet je niet opslaan nietwaar. Gemiddel jaargebruik van een Belgisch gezin 7500kw.(zonder electrische hoofdverwarming)
We hebben nu eenmaal Brother Paultjes met 18000 kw, en maddoxjes met 1827kw.

Dus een accu van 24V 700Ah moet de job wel kunnen doen.
(als't niet misgaat en er geen 2 dagen sneeuw over je panelen ligt).

Ho kijk die 18000kwh is voor het privé nauwelijks 2.000kwh, ikzit in dezelfde lijn als gij maddox, mijn verlichting die continu brandt, en een 7tal computers die continu werken verbruiken dus het gros van al die kwh...

brother paul · 17 april 2011, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En ik heb iets tegen links populisme

Populisme:

populisme is mensen beloven dat ze een hogere uitkering gaan krijgen, terwijl er een gat in de begroting zit van 18%

populisme is zeggen dat het begrotingstekort maar 2% is terwijl je een toekomstige pensioenlast niet 'boekt' als toekomstige kost...

populisme is zeggen dat je alles gaat oplossen met windmolens en zonnepaneeltjes en vergeet te spreken over de CO2 genererende backup

populisme is zeggen dat er 10miljoen doden gevallen zijn bij Chernobyl om te bewijzen hoe gevaarlijk kernenergie.

In feite zou dus ALLES DIE een POLITIEKER BELOOFT moeten GEVALIDEERD worden door een 'WERKGROEP' zodat je geen 'statements' kunt maken die 'ONGEVALIDEERD' en dus 'ONREALISEERBAAR' zijn en dus 'POPULISTISCH'

Moest de Belgische politiek STOPPEN met POPULISTISCH te zijn, was het BHV probleem alang opgelost.

fonne · 17 april 2011, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Sta mij toe daaraan ten zeerste te twijfelen.
Wat denk jij, met al je wijsheid, hiervan :

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110417_010

Hoeveel radioactiviteit denk je dat er gedurende deze tijd de atmosfeer ingestuurd gaat worden ?

In de atmosfeer in ieder geval zeer weinig. Dat blijkt uit de dalende tendens van de stralingswaardes in de omgeving. Sinds 21 Maart is er niets meer de lucht in gevlogen, en van zodra het puin in de centrale afgedekt is, is ook het risico weg dat radioactief stof verspreid zou worden bij hevige wind.
Ondertussen mag trouwens ook de melk uit de meeste gemeenten van prefectuur Fukushima gewoon terug verkocht worden omdat de stralingswaarden zo sterk gedaald zijn.
Voor lekken naar zee is het nog wat opletten, zolang de scheur in reactor 2 niet gedicht is blijft er radioactief water geproduceerd worden met het risico dat daar een beetje van weglekt richting kust.
Maar op dit moment is het zo dat 15 km uit de kust het zeewater zelfs voldoet aan de strenge normen voor drinkwater (< 300Bq/liter).

fonne · 17 april 2011, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoeveel denkt ge zelf ? Hangt af van de lekken (als er zijn), en de snelheid waarmede deze gedicht worden. Het artikel is in dit opzicht nietszeggend.

Het project plan voor de opruiming staat op de website van TEPCO.

Roadmap towards Restoration from the Accident at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station

Bob · 17 april 2011, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het project plan voor de opruiming staat op de website van TEPCO.

Roadmap towards Restoration from the Accident at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station

Dat zegt al een stuk meer. Blijft natuurlijk dat de tijd nodig voor opruiming/stabilisatie/incorporeren alternatieve koelingen... geen directe maat is voor het aantal bq dat gedurende deze periode nog zal geloosd worden.

Fallen Angel · 17 april 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Grapjas. De bevolking is in de hele geschiedenis nog nooit zo snel gegroeid als sinds de exploitatie van kernenergie.

In Afrika.............

Fallen Angel · 17 april 2011, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het afbetalen van 50m2 zonnepanelen kost natuurlijk niets. Je leent dat geld bij de bank en betaalt het gewoon niet terug.

700 euro per vierkante meter geeft iets van 35 000 euro voor 50 m2.
Niet echt een astronomisch bedrag wanneer je een nieuw huis zet.
Plus de prijs per vierkante meter gaat blijven dalen de komende jaren en de electriciteitsprijzen gaan blijven stijgen.
Met andere woorden de groei aan FV panelen gaat nog toenemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En als we dan nog een 100 meter hoog stuwmeer bouwen van 30.000 km2 om in de zomer de nodige energie voor de winter op te slaan zijn we er.

Nee hoor. De oude steenkoolmijnen kan men desgewenst gebruiken voor opslag:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compres...energy_storage

Tejokus · 17 april 2011, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In de atmosfeer in ieder geval zeer weinig. Dat blijkt uit de dalende tendens van de stralingswaardes in de omgeving. Sinds 21 Maart is er niets meer de lucht in gevlogen, en van zodra het puin in de centrale afgedekt is, is ook het risico weg dat radioactief stof verspreid zou worden bij hevige wind.
Ondertussen mag trouwens ook de melk uit de meeste gemeenten van prefectuur Fukushima gewoon terug verkocht worden omdat de stralingswaarden zo sterk gedaald zijn.
Voor lekken naar zee is het nog wat opletten, zolang de scheur in reactor 2 niet gedicht is blijft er radioactief water geproduceerd worden met het risico dat daar een beetje van weglekt richting kust.
Maar op dit moment is het zo dat 15 km uit de kust het zeewater zelfs voldoet aan de strenge normen voor drinkwater (< 300Bq/liter).

Bericht van deze morgen:
"In het zeewater bij de kerncentrale van Fukushima zijn opnieuw meer
radioactieve deeltjes waargenomen. Dat zou kunnen wijzen op nieuwe
lekken in de reactoren.

Zaterdag bedroeg de hoeveelheid radioactieve jodiumdeeltjes 6.200 keer
zoveel als toegelaten. Het aantal lag ook zes keer zo hoog als vrijdag. Ook
werd er vier keer zoveel cesium vastgesteld.

De Amerikaanse kernfysicus Michio Kaku houdt vol dat er voortdurend
radioactieve stoffen uit de centrale lekken. De prof vreest een meltdown die
niet te vergelijken zal zijn met die Tsjernobyl. "Kort gezegd kijk je naar een
tikkende tijdbom."

Ze zijn nu ook zeoliet aan 't gebruiken (in het zeewater dus).
En het centrale probleem is nog steeds niet opgelost: de koeling.

Fallen Angel · 17 april 2011, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, dat is trouwens ook wat er in de praktijk gebeurt, he. Anders zou iedereen rondrijden met een super-veilige Rolls he.

Met dat verschil dat die "duurdere nieuwe veiligere wagen" voorlopig nog niet op de markt te koop is, enkel maar in de groene prospectusblaadjes "voor binnen 10 jaar", en dat je in de praktijk kan kiezen tussen een oude roestbak van een auto, of een roestige motorfiets zonder remmen.

Denemarken haalt 20 procent van zijn energie uit windenergie en is nog steeds aan het groeien.
Iets zegt me dat dat een bestaande bewezen technologie is.

Tejokus · 17 april 2011, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Denemarken haalt 20 procent van zijn energie uit windenergie en is nog steeds aan het groeien.
Iets zegt me dat dat een bestaande bewezen technologie is.

Langs het Albertkanaal is er op voldoende plaatsen genoeg ruimte om
molens te installeren zonder dat ze storend zijn voor de plaatselijke bevolking.
Idem voor de Zuid-Willems-Vaart.
Zelfs langs de Maas.

Steve_M · 17 april 2011, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In Afrika.............

En China. En India. En Bangladesh. En Brazilië. En Canada. En de VS. En Pakistan. Allemaal landen met kerncentrales.

Fallen Angel · 17 april 2011, 19:52

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...ucleaire.dhtml

Citaat:

Wereldwijd meer hernieuwbare energie dan nucleaire

"In 2010 bereikte de wereldwijd geïnstalleerde capaciteit van onder meer windturbines, biomassacentrales en zonne-energie 381 gigawatt, meer dan de nucleaire capaciteit van 375 gigawatt", zo staat in het rapport "The World Nuclear Industry Status Report 2010-2011".

Volgens de denktank is het duidelijk dat kernenergie het ontwikkelingstempo van hernieuwbare energie niet kan bijbenen.